◇文津

沈曾植（1851——1922），字子培，號乙庵，晚號寐叟，別號甚多，如乙僧、釋持、寐翁、睡翁、守平居士、谷隱居士、遜齋、遜翁、巽齋、李鄉(xiāng)農(nóng)等等。生于北京，浙江嘉興人。光緒六年（1880）進(jìn)士，授刑部主事，歷任刑部員外郎、郎中、總理衙門章京、安徽提學(xué)使、署部政使、護(hù)理巡撫等職。甲午戰(zhàn)爭后，支持維新變法，并赴日本考查學(xué)務(wù)。1898年，在武漢兩湖書院擔(dān)任主講。1910年因得罪權(quán)貴以病為由辭去官職寓居上海。辛亥革命以后反對共和制，為清帝復(fù)位而努力，在張勛復(fù)辟時(shí)，受禮部尚書。1922年卒于上海。

沈曾植博覽群書，知識淵博，被后人稱為“清末大儒”。他擅長經(jīng)史、地理、律法、佛教，著述非常之多，如《元秘史箋注》十五卷、《蒙古源流箋注》八卷等，代表了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界西北地理衍變研究的最高水準(zhǔn)?！案鶕?jù)《沈寐叟年譜》中的統(tǒng)計(jì)，沈曾植有關(guān)史地方面的研究著述達(dá)十五種?！薄?〕在律法方面，他做了不少輯佚補(bǔ)缺的工作，其中《漢律輯存》《晉書刑法志》被刑部尚書推為當(dāng)代律家第一。他精通佛學(xué)，還是個(gè)善于表情達(dá)意的詩人。雖然沈曾植晚年才開始專心鉆研書法，但他的學(xué)書思想和書法作品卻取得了很高的成就，在書法史上有著不可取代的地位。他的書法理論主要有《海日樓札叢》《海日樓題跋》。他在書法實(shí)踐中秉承“通古今以為變”，追究“異體同勢、古今雜形”，有效地使碑、帖結(jié)合，在行草書中融入章草字形，以章草筆意嫁接行草書，創(chuàng)造出了生拙野逸、跌宕起伏、姿態(tài)萬千的書法作品，做到了“古”與“今”、“南”與“北”書體風(fēng)格的統(tǒng)一。

[清]沈曾植 隸書惟德以禮八言聯(lián) 紙本

一、打通“古”“今”

《海日樓書法答問》云：“學(xué)古人者必求其淵源所自，乃有入處?！薄?〕沈曾植認(rèn)為，學(xué)習(xí)古人必須知道他取法何處，只有這樣，才算真的“學(xué)古”?！皩W(xué)古”的關(guān)鍵在臨摹，臨摹旨在知其淵源?！翱鷦?dòng)，多取于行。篆之生動(dòng)，多取于隸。隸者，篆之行也。篆參隸勢而姿生，隸參楷勢而姿生，此通乎今以為變也。篆參籀勢而質(zhì)古，隸參篆勢而質(zhì)古，此通乎古以為變也。故夫物相雜而文生，物相兼而數(shù)賾?！薄?〕這里，沈曾植指出了書體間的關(guān)系，他認(rèn)為楷書的生動(dòng)取于行，篆書的生動(dòng)取于隸。隸書就是快速書寫的篆書，篆書因?yàn)榈玫诫`書的筆勢而姿態(tài)萬千，隸書因?yàn)榈玫娇瑫墓P勢而搖曳生姿，這就是所謂的“通乎古今以為變”。沈曾植認(rèn)為“學(xué)古”關(guān)鍵在臨摹，臨摹貴在“通”，由于“通”才能產(chǎn)生變，所以說，“通乎古今以為變”就是沈曾植書學(xué)的宗旨。在沈曾植的觀念里，“通古今”是為了“變”，“變”才是“學(xué)古”的最終目的?！肮拧睘椤百|(zhì)”，“今”生“姿”，“古”“今”都是為“變”服務(wù)的，在沈曾植的書法里我們可以看出，他真正做到了“變”，做到了古今為我所用。

二、打通“南”“北”

沈曾植發(fā)展了劉熙載“北書以骨勝，南書以韻勝。然北自有北之韻，南自有南之骨也”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“實(shí)則南骨即北骨，北韻即南韻”〔4〕。劉熙載雖然在竭力兼顧碑、帖二者，但還是認(rèn)為碑、帖二元不可調(diào)和，而沈氏則認(rèn)為南北兩派是融會(huì)貫通的。沈氏分別從南北用筆、小楷和碑刻用筆結(jié)構(gòu)以及南北朝書法發(fā)展脈絡(luò)、碑帖書家的相互影響來證明“南北互通”。

1.從南北用筆證明“南北會(huì)通”。沈曾植在《菌閣瑣談》中說：“《校官碑》結(jié)字用筆，沉郁雄宕，北通《夏承》，南開《天發(fā)》。”〔5〕南方《校官碑》的結(jié)字用筆厚樸方正，集中體現(xiàn)了北方《夏承碑》的圓筆和南方《天發(fā)神讖碑》的方筆，其樸茂的風(fēng)格恰恰表現(xiàn)了南北骨韻相通的特點(diǎn)。在《禪靜寺剎前銘敬使君碑跋》中：“北碑楷法，當(dāng)以《刁惠公志》、《張猛龍碑》及此銘為大宗?！兜蠡莨尽方笸?，《張猛龍碑》近小王，此銘則內(nèi)擫而外拓，藏鋒抽穎兼用而時(shí)出之。中有可證《定武蘭亭》者，有可證《秘閣黃庭》者，可證《淳化》所刻山濤、庾亮諸人書者，有開歐法者，有開褚法者.蓋南北會(huì)通，隸楷裁制，古今嬗變，胥在于此?！薄?〕沈氏不同于其他書家過于強(qiáng)調(diào)南、北的區(qū)別，而認(rèn)為南北朝碑帖之間有其共性。沈氏在文中把《刁惠公志》比擬王羲之書法，把《張猛龍碑》比擬王獻(xiàn)之書法，其實(shí)也側(cè)面反映了南北相通的道理?！毒词咕稀冯m為北朝碑刻，卻藏鋒露鋒同時(shí)兼具，內(nèi)擫外拓共同兼有，其已體現(xiàn)出南北互通，北派歐陽詢書與南派褚遂良即是同源異流。又如《敬使君碑跋》云：“此碑運(yùn)鋒結(jié)字，劇有與定武《蘭亭》可相證發(fā)者。東魏書人，始變隸風(fēng)，漸傳南法，風(fēng)尚所趨，正與文家溫、魏向任、沈集中作賊不異。世無以北集壓南集者，獨(dú)可以北刻壓南刻乎？此碑不獨(dú)可證《蘭亭》，且可證《黃庭》。”〔7〕沈曾植認(rèn)為《敬使君碑》正碑凝重，不勝碑陰，碑陰渾厚參以行書筆道，與《定武蘭亭》可相互印證，由此得出“南北互通”的結(jié)論。

[清]沈曾植 行書包世臣論書詩軸 127.8cm×66.2cm 紙本 遼寧省博物館藏

2.從小楷與碑刻用筆和結(jié)構(gòu)證明“南北會(huì)通”。沈曾植在《星鳳樓祖本〈黃庭經(jīng))跋》中說：“此《星鳳》祖本也。畫中圓滿，非宋刻不及此。以筆法論，尚在越中石氏本上。吾甚愿學(xué)者以此與《禪靜寺》同參。因此溯《水牛山》，不惟南北交融，抑且大小同貫也。”〔8〕《黃庭經(jīng)》筆法“畫中圓滿”，用筆與東魏碑刻《禪靜寺》相近，與北齊《水牛山》摩崖石刻雄健渾厚、古樸拙厚的風(fēng)格相似。雖《黃庭經(jīng)》為小楷，《禪靜寺》為北朝碑刻，但《黃庭經(jīng)》反映出宏大氣象，《禪靜寺》兼具南朝用筆結(jié)體，由此得出“南北交融，抑且大小同貫也”的結(jié)論。

3.從南北朝書法發(fā)展脈絡(luò)證明“南北互通”。沈曾植在《全拙庵溫故錄》中闡述：“南朝書習(xí)，可分三體：寫書為一體，碑碣為一體，簡牘為一體?！稑芬恪贰饵S庭》《洛神》《曹娥》《內(nèi)景》皆寫書體也。傳世墨跡，確然可信者，則有陳鄭灼所書《儀禮疏》，絕與《內(nèi)景》筆鋒相近，已開唐人寫經(jīng)之先，而神雋非唐人所及。丁道護(hù)《啟法寺碑》乃頗近之。據(jù)此以推，《真誥論》《楊許寫經(jīng)語》及《隱居與梁武論書語》乃頗有證會(huì)處?！薄?〕“碑碣南北大同，大較于楷法中猶時(shí)沿隸法。簡牘為行草之宗，然行草用寫書與用于簡牘者，亦自成兩體?！薄?0〕這里，沈曾植將南朝書跡分為寫書體、碑碣體、簡牘體三類，《樂毅》《黃庭》等是寫書體，《儀禮疏》與《內(nèi)景》相近，已開唐人寫經(jīng)之先河，而丁道護(hù)的《啟法寺碑》雖為碑刻，卻與上述的寫書體相似，可見，沈氏認(rèn)為南北并非完全對立。另外，他認(rèn)為南北碑碣大同，大概是由于楷書沿襲的是隸書的筆法。這就好比簡牘為行草書之宗，而其后簡牘與寫書卻是行草書的兩種書體。由此，可以看出沈氏對南北兩派流變的深刻思考。

4.從碑帖書家互相影響證明“南北互通”。包世臣作為碑學(xué)書法的倡導(dǎo)者，對董其昌評價(jià)不是很高，而擁護(hù)包世臣的沈曾植卻對董其昌有很高的評價(jià)：“劉文清出于董；何子貞從董破角瓜為圓、削繁成簡語悟入，是張得天變相，亦董系也；完白行書，承其家學(xué)，從陳香泉來，亦間接受董影響。故董為近代書學(xué)大宗?！懂嫸U室隨筆》及倪家《雜記筆法》為書家之宗門武庫，《藝舟雙楫》由二書而更上一層樓者也?！薄?1〕可見，沈曾植打破了清際“碑眼看帖”的思維定式，他認(rèn)為劉墉、張照學(xué)董，甚至碑學(xué)大家何紹基、鄧石如也受到董其昌的影響，碑派著作《藝舟雙楫》也只不過是承《畫禪室隨筆》和《雜記筆法》的余緒而已?！跋愎獍矃牵臼且患揖鞂?，血脈相通?！薄?2〕沈曾植認(rèn)為帖學(xué)大家董其昌與碑學(xué)倡導(dǎo)者包世臣是“一家眷屬”，二者是相通的。另外，從包世臣和沈曾植對米芾書法的不同態(tài)度，也可以看出沈曾植認(rèn)為“南北互通”。在《明拓思古齋黃庭經(jīng)跋》中：“襄陽無一畫入晉人，此長睿諸君畜諸胸臆，閟不敢言者。不意七百年后，發(fā)之此老。如涂毒鼓，聞之者死。然使安吳當(dāng)日多見唐賢手跡，恐宗論將不能無小變。又使引申此意，再下一轉(zhuǎn)，曰率更無一筆入晉人，或曰河南無一筆入晉人，不知先生將何以應(yīng)之？”〔13〕從這段話可以判斷沈曾植對包世臣于米芾的微詞很不滿意，并指出米芾足以入晉人格，如果提出歐陽詢、褚遂良無一筆入晉人的說法，不知包氏會(huì)如何應(yīng)對。綜合包世臣、沈曾植對董其昌和米芾的不同態(tài)度可以看出，沈氏已經(jīng)超越了碑、帖二元的局限，認(rèn)為二者同源。

在沈曾植的觀念里，不僅沒有南北流派之差異，更沒有經(jīng)典、非經(jīng)典之高下，相反，他認(rèn)為南北派相互作用，經(jīng)典、非經(jīng)典之間也是相互影響的。在《菌閣瑣談》中：“伯英為西州宗尚。而今流沙諸簡，精緊多于縱逸，足證《閣帖》章草一帖，是伯英真跡?！薄?4〕沈曾植用流沙墜簡風(fēng)格來佐證《閣帖》章草為張芝真跡，可見，他認(rèn)為非經(jīng)典也是有值得學(xué)習(xí)的地方的。在此，他以非經(jīng)典來證明經(jīng)典的權(quán)威，由此可以看出，他有著開放的學(xué)術(shù)態(tài)度?！毒w瑣談》記載：“《禮器》細(xì)勁，在漢碑中自成一格?；蛞蓭熞斯贂?，雖無確證，然非中郎派，可決定也。唐人論隸，韓、蔡輩皆祖中郎，故此碑不見稱道.北宋時(shí)乃稍顯，國初大行，幾為漢刻之甲，要亦百法門中一法耳。流沙木簡“始建國”“折傷薄”“急就篇”，皆此體?！薄?5〕沈曾植以墨跡證碑，認(rèn)為《禮器碑》與流沙墜簡亦有相通之處。以下是典型的以墨跡證帖，“內(nèi)府收王珣《伯遠(yuǎn)帖》墨跡，隸筆分情，劇可與流沙簡書相證發(fā)”〔16〕。“黃(伯思)論閣帖，真確有據(jù)依，非僅精識。以波磔別章草，可謂得立論之源。漢晉以下，波磔寖少，或非天然矣。流沙墜簡，所以可貴?！薄?7〕由此可見，沈曾植觀照書法，除了前人所依據(jù)的秦漢刻石、魏碑、刻帖，又以新出土的《流沙墜簡》漢晉墨跡為依據(jù)，對書體的流變進(jìn)行重新整理，對碑和帖的筆法進(jìn)行再思考。沈曾植學(xué)碑不囿于碑，學(xué)帖不限于帖。他用廣闊的視角和獨(dú)到的眼光去探索發(fā)現(xiàn)，嘗試著打破碑、帖之間的界限，為實(shí)現(xiàn)書體大融合做著不懈努力。正是由于他開放的學(xué)術(shù)態(tài)度，才使得他晚年在非經(jīng)典作品中吸取了大量營養(yǎng)，為他鮮明的書法風(fēng)格的形成奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

三、打通書體

唐孫過庭在《書譜》中提到：“圖真不悟，習(xí)草將迷。草不兼真，殆于專謹(jǐn)；真不通草，殊非翰札。故亦旁通二篆，俯貫八分，包括篇章，涵泳飛白。若毫厘不察，則胡、越殊風(fēng)者焉?！薄?8〕可見，早在唐代就已經(jīng)主張字體間要相互補(bǔ)充。到了宋代，蘇軾提出：“世之書，篆不兼隸，行不及草，殆未能通其意者也?！薄?9〕黃庭堅(jiān)說《石鼓文》“可得正書行草法”〔20〕。明代董其昌在《畫禪室隨筆》中說：“乃知作楷書必自八分大篆入門，沿流討源，見過于師，方堪傳授?！薄?1〕董氏主張學(xué)習(xí)楷書必先由篆隸入門。晚明的傅山則把篆隸提到一個(gè)新的高度，他說：“不作篆隸，雖學(xué)書三萬六千日，終不到是處，昧所從來也。”〔22〕傅山認(rèn)為篆隸是學(xué)習(xí)書法的不二法門。早在唐代，書家就已經(jīng)注意到書體互兼，主張各種書體是平等的，但在清代尤其是碑學(xué)興起之后，書家提倡楷、行、草要有篆隸筆意。

沈曾植也認(rèn)識到書體之間的互補(bǔ)作用，他在書論中提出：“右軍筆法點(diǎn)畫簡嚴(yán)，不若子敬之狼藉，蓋心儀古隸章法。由此義而引申之，則歐、虞為楷法之古隸，禇、顏實(shí)楷法之八分。”〔23〕可見，在他的觀念里，行、草、楷、八分、古隸之間有著密切聯(lián)系?！翱鷦?dòng)，多取于行。篆之生動(dòng)，多取于隸。隸者，篆之行也。篆參隸勢而姿生，隸參楷勢而姿生，此通乎今以為變也。篆參籀勢而質(zhì)古，隸參篆勢而質(zhì)古，此通乎古以為變也。故夫物相雜而文生，物相兼而數(shù)賾。完白以篆體不備，而博主碑額瓦當(dāng)，以盡筆勢，此即香光、天瓶、石庵一行作楷之術(shù)也。碑額瓦當(dāng)，可用以為筆法法式，則印篆又何不可用乎？”〔24〕楷書之所以生動(dòng)，是因?yàn)槲×诵袝捏w勢流暢，篆書之所以生動(dòng)，是因?yàn)槲×穗`書的舒展開張。隸書是快速書寫的篆書，篆書因?yàn)槿‰`勢而姿態(tài)萬千，隸書因?yàn)槿】瑒輷u曳多姿。篆書參以籀勢而古拙，隸書參以篆勢而質(zhì)樸，可見，各種字體間是相互貫通的，可以互相補(bǔ)充，因此說“物相雜而文生，物相兼而數(shù)賾”。另外，他非常贊賞鄧石如將碑額瓦當(dāng)與書、印交叉學(xué)習(xí)的方法，肯定了董其昌、劉墉以楷作行的書寫方法?！靶薅滔喔?，異體同勢，奇姿譎誕，糜有常制。中郎《隸勢》。蔡邕采斯、喜之法為古今雜形，然精密閑理，不如淳也。衛(wèi)恒《四體書勢序》。”〔25〕“異體同勢，即所謂古今雜形也?！薄?6〕大量的書論資料顯示沈曾植主張打破篆、隸、楷、行之間的界限，認(rèn)為它們之間可以相互補(bǔ)充，字體間的融合可以促進(jìn)書法風(fēng)格的演進(jìn)?！爱愺w同勢”“古今雜形”也是他在書法實(shí)踐中所追求的。

四、打通風(fēng)格

字體間的融合可以促進(jìn)書法風(fēng)格的演進(jìn)，沈曾植不僅主張書體兼通，還進(jìn)一步提出了風(fēng)格兼通。沈曾植在《與謝復(fù)園書》說：“寫《鄭文公》，當(dāng)并參《鶴銘》《閣帖》大令草法，亦一鼻孔出氣。形質(zhì)為性情之符契，如文家之氣盛，則長短高下皆宜也。又云：‘云臺(tái)山皆道昭書，而碑體謹(jǐn)嚴(yán)，摩崖較縱，其超逸蹈躚，真令人對之飄飄然有凌云氣也。論韻格，恐在《鶴銘》上?！薄?7〕沈曾植認(rèn)為寫《鄭文公碑》應(yīng)當(dāng)參以摩崖《瘞鶴銘》及大令的草法，因?yàn)樗鼈儦庀⑾嗤ǎL(fēng)格相似，性情通過形質(zhì)才得以表現(xiàn)。鄭道昭的《云臺(tái)山刻石》結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，縱逸跌宕，論格調(diào)，應(yīng)該在《瘞鶴銘》之上。沈曾植主張寫一個(gè)碑或帖時(shí)，應(yīng)當(dāng)參以其他的碑和帖來進(jìn)行輔助學(xué)習(xí)，這樣才能做到“變”，做到融會(huì)貫通。

沈曾植的書法作品不僅做到了書體兼通，而且做到了風(fēng)格兼通，其書法寓草于行，寓楷于隸，很多筆畫帶有章草意味，有些用筆蒼勁渾厚猶如篆書，這正是他追求“異體同勢、古今雜形”的真實(shí)寫照。

結(jié)論

在清末帖學(xué)占主導(dǎo)地位的大局里，沈曾植能站在客觀、公正的立場，否定碑帖二元，古今對立，闡述論證碑派、帖派本就融合的觀點(diǎn)，指出古為今用，這不僅打破了書學(xué)者狹隘的學(xué)書思想，而且開闊了書家取法的范圍，實(shí)現(xiàn)了清末民初書法藝術(shù)風(fēng)格的百家齊放。沈曾植廣采博取、善于雜糅的思想給后世以啟發(fā)，他認(rèn)為篆籀漢隸、北朝碑刻、簡牘帛書、鐘繇“二王”、“蘇黃米蔡”，無論碑、帖都可以為我所用，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了簡單的碑帖融合。其包容汲取的思想使沈曾植有著更廣闊的取法空間，最終形成其書體兼通、碑帖相融的書法風(fēng)格。