沃 耘 ，關(guān)秀平 ，王昌泉 ，顏 輝

（1.天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134；2.福建醫(yī)科大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)部，福州 350122）

引 言

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，出現(xiàn)了“微博討債”“網(wǎng)絡(luò)通緝令”等通過自媒體意見表達來維護自身合法權(quán)益的權(quán)利救濟方式。自媒體意見表達具有低成本、傷害可能性小、權(quán)利救濟期待性高等優(yōu)勢，吸引越來越多的民眾將自媒體意見表達作為維權(quán)的重要途徑。但是，實踐中也出現(xiàn)了通過自媒體實現(xiàn)私力救濟的泛化，從而導(dǎo)致對他人權(quán)利的不當(dāng)侵害，以至于造成對自媒體秩序的侵擾。自媒體意見表達作為私力救濟的常用途徑之一，需要民法與媒體法規(guī)則的共同調(diào)整與規(guī)制，因此，相應(yīng)的制度對策就成為規(guī)范私力救濟視角下自媒體意見表達的必要條件。以私力救濟為切入點來規(guī)制自媒體的意見表達，將推動自媒體權(quán)利制約的制度化，提高自媒體規(guī)范的可操作程度。而“微博討債”“網(wǎng)絡(luò)大字報”等自媒體意見表達也將為私力救濟的正當(dāng)性判斷提供豐富的素材，從而對我國未來《民法典》中“債權(quán)人對債務(wù)人容忍義務(wù)的排除”“人格權(quán)自我糾正”等具體私力救濟制度的建立與完善產(chǎn)生積極的影響。

1 問題的提出

案例一：張某訴某藝術(shù)中心、黃某、齊某名譽權(quán)糾紛案①。黃某與張某簽訂演出合同后懷疑張某有騙取投資款的行為，便在微博上發(fā)布不當(dāng)言論意圖使普通民眾相信張某存在詐騙行為。張某認為黃某披露事實未遵循客觀和基本準確的原則，侵犯了其名譽權(quán)，將黃某訴至法院。二審法院認為，發(fā)生糾紛時一方有權(quán)將事實向公眾披露，并借助輿論以實現(xiàn)公眾對自身的支持，但不應(yīng)損害對方當(dāng)事人的合法權(quán)利，黃某言論的表述已然是對事實基本屬實界限的突破，超出了自力救濟的界限范圍，就此認定上訴人的言論構(gòu)成侵權(quán)。

案例二：方是民與崔永元名譽權(quán)糾紛上訴案②。法院對當(dāng)事人雙方發(fā)表的微博言論分析后認為，二人之間的話題爭論已經(jīng)從正常的社會議題討論轉(zhuǎn)換成了非法的人身攻擊，對他人不當(dāng)言論予以回擊時應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)有的法律規(guī)范。就回擊性言論構(gòu)成侵權(quán)與否的判定而言，可參照的標準為對方言論的惡性程度及用語強度，將回擊者地位作為“庇護傘”的做法是不可取的。一方面，雖然基于公共議題的討論而進行的指責(zé)和批評，即使言論尖酸刻薄也依舊符合法律所規(guī)定的對公眾人物保持適當(dāng)寬松的情形，所以不存在侵權(quán)。但另一方面，方、崔兩人的微博言論均存在借機誹謗、侮辱對方的主觀惡意，超出了正常言論的回擊限度，法院因此認為二者均構(gòu)成侵權(quán)。

案例三：楊某與胡某名譽權(quán)糾紛案③。楊某駕駛汽車沖撞郭女士車輛后逃逸，郭女士因此在網(wǎng)上通過“人肉搜索”的方式，尋找逃逸的楊某。為了幫助郭女士快速找到楊某，保險公司職員胡某利用職務(wù)之便在網(wǎng)上公布車主信息。法院認為：幫助他人應(yīng)當(dāng)通過合法的途徑并采取適當(dāng)?shù)姆绞剑吃诨ヂ?lián)網(wǎng)上公布楊某的個人信息，雖然目的正當(dāng)，但是方法欠妥且超過了必要的范圍限制，構(gòu)成對楊某的隱私權(quán)的侵犯。

上述案例表明，目前在我國的司法實踐中，通過自媒體實現(xiàn)私力救濟在制度層面產(chǎn)生的問題主要包括：

第一，沒有將因私力救濟所引發(fā)的自媒體意見表達從泛泛的大眾言論中提煉出來，仍然以言論自由權(quán)與名譽權(quán)的一般關(guān)系出發(fā)，認定自媒體意見表達的正當(dāng)性。例如，案例一中，法院認可當(dāng)事人享有將事實面向公眾予以披露，并借助輿論的力量進行維權(quán)，這是對自媒體中私力救濟的正當(dāng)性的積極回應(yīng)，但行使時應(yīng)當(dāng)滿足私力救濟的一般規(guī)定，即對“合理限度”的把握，但法院對“微博維權(quán)”這種特殊的私力救濟僅表達了宏觀的支持，論證時仍然以侵犯名譽權(quán)的路徑加以分析。

第二，沒有充分考慮在某些案件中，自媒體意見表達僅僅是作為私力救濟的一種方式或手段。例如，在案例二中，法院將言論區(qū)別于正常的回應(yīng)和具有主觀惡意的回應(yīng)，分別作出合法和侵權(quán)的評價，法院的描述是對人格權(quán)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則的應(yīng)用。行為人的反駁行為滿足人格權(quán)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，進行人格權(quán)正當(dāng)防衛(wèi)時要接受法益保全、手段相當(dāng)性的約束，在合理限度內(nèi)行使。在我國尚無體系化的媒體法之前，對自媒體意見表達的法律規(guī)制只能進行“條塊分割”，為了節(jié)約法的創(chuàng)制成本，可以通過對現(xiàn)行立法中私力救濟一般條款的普適性加以檢驗和完善，進而從既存的規(guī)則體系中為自媒體私力救濟尋找導(dǎo)引的規(guī)范。

第三，沒有區(qū)分自媒體意見表達是為“他人”還是自己實施私力救濟的正當(dāng)性標準。應(yīng)當(dāng)看到，自媒體使公眾參與私力救濟變得便宜，受到傷害的可能性減少，無因管理的成本降低，卻不會影響私力救濟的成果，這吸引著權(quán)利主體更傾向于選擇自媒體來實施私力救濟。但是，現(xiàn)行法律制度體系中卻沒有進一步回應(yīng)如何在法治背景下，既能夠確保自媒體私力救濟的有效性，同時又能實現(xiàn)對私力救濟中的自媒體意見表達進行合理規(guī)制。例如，在案例三中，保險公司職員出于對受害人同情而公布車主信息，行為客觀上實現(xiàn)了幫助受害人的目的，屬于以幫助他人為目標間接行使私力救濟的行為，但法院最終的判決缺乏明確的法律依據(jù)。

2 私力救濟視角下自媒體意見表達正當(dāng)性的制度基礎(chǔ)

2.1 民事自助行為制度

自媒體意見表達高效便利的特點，與民事自助行為實現(xiàn)權(quán)利救濟的時效性和成本優(yōu)勢相契合，通過自媒體意見表達實現(xiàn)私力救濟實質(zhì)就是一種自助行為方式，因此，自媒體私力救濟的正當(dāng)性、限度邊界、行為條件可以通過自助行為制度加以規(guī)范。有學(xué)者認為，自助行為包括對他人自由的拘束以及對讓人財產(chǎn)的拘束，且這種拘束行為的目的必須為保護自己的權(quán)利，同時還需要具備一定的緊迫性[1]，即強調(diào)行為的主動性，在“微博互罵”中侵犯名譽權(quán)和隱私權(quán)的行為具有即時性和突發(fā)性，權(quán)利人難以尋求公力救濟及時保護權(quán)利。權(quán)利人通過言論加以反擊是人的自我救濟本能的體現(xiàn)，雙方言論的程度和內(nèi)容呈現(xiàn)出對等性，上升至侮辱性言論時就會造成對人格權(quán)的侵犯，即回應(yīng)行為具有進攻性，作為一種自助行為，要將其限縮在一定限度內(nèi)，僅限于正常言論下的回應(yīng)，如回應(yīng)言論惡性程度和用語強度過大，超過了自助限度，不具有正當(dāng)性。

2.2 債務(wù)人的容忍義務(wù)

容忍義務(wù)在相鄰關(guān)系適用廣泛，史尚寬先生認為，對有容忍義務(wù)之人所為之自助行為，例如義務(wù)人應(yīng)容許他人由其地引水或為通行，而為妨害行為，則權(quán)利人可以為事實排除行為[2]。筆者認為，自媒體意見表達中同樣適用債務(wù)人容忍義務(wù)的規(guī)則，債務(wù)人通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式故意逃避債務(wù)時，債權(quán)人就可以通過自媒體意見表達的方式促成債權(quán)的實現(xiàn)。一方面，債務(wù)人要容忍債權(quán)人通過自媒體向特定群體（如微信朋友圈）或者不特定群體（如微博、抖音等）對其故意逃避債務(wù)的失信行為進行“廣而告之”,如“微博討薪”等；另一方面，債務(wù)人還可能需要容忍債權(quán)人通過自媒體實時追蹤債務(wù)人行蹤的行為如“網(wǎng)絡(luò)通緝令”等。

2.3 自媒體的自凈規(guī)則

自媒體的自凈規(guī)則又稱為自清規(guī)則，產(chǎn)生于自媒體本身的特性，即自媒體本身具有交互性、開放性以及多元性等特征，這些特征決定網(wǎng)絡(luò)用戶可以在自媒體平臺上就社會當(dāng)中的熱點事件進行廣泛而充分的討論，以此來實現(xiàn)對虛假信息的揭露和匡正，將真實的內(nèi)容呈現(xiàn)在公眾面前，以此實現(xiàn)對權(quán)利人權(quán)利的保障，獲得良好的私力救濟效果[3]。

自凈規(guī)則的運行機制與自媒體意見表達實現(xiàn)私力救濟的運作途徑大致相同，權(quán)利人將其所受到的侵害以及其他權(quán)利的主張通過自媒體向大眾公開，借助輿論的支持，實現(xiàn)權(quán)利的自我保護。以名譽權(quán)保護為例，權(quán)利人可以依托自媒體平臺展示真實的事實回擊侵害人對其名譽權(quán)的詆毀，一方面防止侵害程度的加深，也能借助自媒體中的輿論力量制止侵權(quán)人的違法侵害。因此，自凈規(guī)則為權(quán)利人提供便捷快速的途徑以實現(xiàn)對自我權(quán)利的維護，同時，自凈規(guī)則也為通過自媒體實現(xiàn)私力救濟的正當(dāng)化提供了依據(jù)。

2.4“意見領(lǐng)袖”的避風(fēng)港原則

自媒體信息傳播的快捷性與廣泛性是民眾選擇自媒體來實現(xiàn)私力救濟的動因，民眾權(quán)利訴求的轉(zhuǎn)發(fā)率就成為自力維權(quán)效果的重要因素?！氨茱L(fēng)港原則”④在著作權(quán)案件中適用較多，最早由美國提出，我國于2006年在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條⑤、第二十三條⑥中加以規(guī)定。從實質(zhì)上來說，“避風(fēng)港原則”通過限縮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)責(zé)任的范圍實現(xiàn)對服務(wù)商的保護，即滿足“通知+刪除”條件的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在自媒體意見表達中，意見領(lǐng)袖⑦作為廣大網(wǎng)民的方向標，推動著社會實踐和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展，他們的觀點和言論直接影響公眾的內(nèi)心期待和判斷標準，扮演著類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的角色，在意見表達時可以類推適用于“避風(fēng)港原則”，一般情況下享有侵權(quán)責(zé)任的抗辯權(quán)。

具體而言，“避風(fēng)港原則”為自媒體意見表達實現(xiàn)私力救濟正當(dāng)性的證成提供了至少以下三方面依據(jù)：

其一，“意見領(lǐng)袖”的法律地位類似于網(wǎng)絡(luò)“推手”，即通過自媒體維權(quán)事件相關(guān)信息搜索、鏈接服務(wù)的提供者?！耙庖婎I(lǐng)袖”憑借在自媒體中的號召力，能夠促使維權(quán)事件在網(wǎng)絡(luò)的快速傳播和發(fā)酵，快速吸引公眾的關(guān)注，他們對于事件的態(tài)度和觀點將引領(lǐng)事態(tài)的走向和發(fā)展，在意見領(lǐng)袖們強大號召力的影響下，權(quán)利人更容易在輿論力量的推波助瀾下給義務(wù)人造成更大的壓力，從而達到私力救濟的目的。

其二，“意見領(lǐng)袖”多為某些領(lǐng)域的專業(yè)人士，對相關(guān)領(lǐng)域社會事件的判斷更具有專業(yè)性，加之作為第三方的理性判斷，更有助于避免私力救濟的盲目性和非專業(yè)性，因此，當(dāng)權(quán)利人的自媒體意見表達被意見領(lǐng)袖“轉(zhuǎn)發(fā)”和“評價”時，更容易引起公眾的關(guān)注與認可。

其三，從自媒體意見表達的目的出發(fā)，“意見領(lǐng)袖”在自媒體維權(quán)事件中的“轉(zhuǎn)發(fā)”“評價”行為是以幫助特定的他人為出發(fā)點，屬于間接私力救濟的范疇，但是，意見領(lǐng)袖的行為必須滿足一定程度的謹慎和注意義務(wù)，如果該行為對義務(wù)人造成了不當(dāng)侵害，在責(zé)任承擔(dān)方面，則可以轉(zhuǎn)借“避風(fēng)港原則”進行調(diào)整：如果義務(wù)人（私力救濟的相對方）書面通知意見領(lǐng)袖，其轉(zhuǎn)發(fā)或加以評價的意見表達有捏造、夸大的成分，則意見領(lǐng)袖只要刪除相關(guān)言論即可以免除責(zé)任，此時，義務(wù)人只能要求自媒體意見表達的最初發(fā)出者——權(quán)利人本人承擔(dān)私力救濟行為過當(dāng)?shù)姆韶?zé)任；如果意見領(lǐng)袖沒有及時刪除相關(guān)言論，則義務(wù)人得就擴大的損失要求意見領(lǐng)袖及權(quán)利人承擔(dān)私力救濟行為過當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)任。

3 私力救濟視角下自媒體意見表達的制度缺失及解決

3.1 民法自助行為制度的缺失及解決

在域外成文法和判例中，對私力救濟適用規(guī)則的規(guī)定不在少數(shù)，通過自媒體意見表達實現(xiàn)私力救濟時可以直接適用私力救濟規(guī)則予以判斷，而我國現(xiàn)行民法法律體系中，尚未形成完整的私力救濟制度體系，僅對私力救濟中的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險加以規(guī)定，并沒有在立法層面肯定自助行為。應(yīng)當(dāng)看到，自媒體私力救濟高效便宜的優(yōu)勢使得權(quán)利主體更傾向于選擇通過該方式實施權(quán)利的自我保護，但在法律層面因于法無據(jù)而難以判定行為的正當(dāng)性，此外，在缺乏法律規(guī)制的前提下，通過自媒體意見表達來實現(xiàn)私力救濟很可能導(dǎo)致結(jié)果非正義，如“微博討債”時發(fā)表內(nèi)容可能涉及義務(wù)人的商業(yè)秘密和個人隱私，僅僅依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法過錯責(zé)任的一般性條款，很難劃定意見表達的正當(dāng)性邊界，所以，民事自助行為制度的缺失導(dǎo)致許多通過自媒體實現(xiàn)私力救濟行為無法獲得正當(dāng)性依據(jù)，更無法劃定行為的正當(dāng)性標準。

由于我國并未明確規(guī)定民事自助行為，法官在處理自媒體私力救濟案件時態(tài)度相對緩和和保守，多按照民法的一般性規(guī)則予以處理，這在一定程度上制約了自媒體私力救濟合法性證成的發(fā)展進程。有學(xué)者認為，既然民法總則對于自衛(wèi)行為設(shè)有規(guī)定，而本于同一宗旨，民法總則也不妨就自助行為設(shè)立明文規(guī)定[1]，將自助行為通過法律條文予以制度化成文化，實現(xiàn)有法可依，為實踐中自媒體私力救濟的行使提供規(guī)范指引；對民事自助行為的構(gòu)成要件的界定，間接明確通過自媒體實施私力救濟行為的合法性邊界。

2019年，第十三屆全國人大常委會第七次會議對《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二次審議稿）》進行了審議，民事自助行為制度被納入其中⑧，但是，該審議稿并未對自助行為制度的延伸制度——債務(wù)人的容忍義務(wù)進一步明確。筆者認為，除“假扣押”“假扣留”之外，債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)而對債務(wù)人的“討債”“追蹤”等行為，可以借鑒《德國民法典》民事自助行為制度的相關(guān)規(guī)定⑨，納入到民事自助行為制度的范疇之內(nèi)，則通過自媒體進行私力救濟的行為就可以在民法體系中找到直接援引的制度依據(jù)。

3.2 媒體法相關(guān)制度的缺失及解決

首先，目前我國還沒有一部系統(tǒng)化的媒體法或新聞法，現(xiàn)有的，如《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等規(guī)范文件多是法律位階較低的行政法規(guī)、部門規(guī)章或地方性法規(guī)，在適用上受較多限制。其次，自媒體適用的法律規(guī)范多屬于規(guī)章以及規(guī)章以下的規(guī)范性文件，制定主體的行政色彩強烈，易受到政府政策的影響和輻射，容易導(dǎo)致民事規(guī)范和國家政策適用的混亂。最后，我國規(guī)范自媒體意見表達的法律條文的語言相對抽象，例如“虛假、淫穢、煽動性”等，在法律適用時難以形成統(tǒng)一的的解釋，司法實踐中的可操作性較差，間接擴大了法官的自由裁量空間。最后，我國在法律文件中未將自媒體與傳統(tǒng)媒體加以區(qū)分而統(tǒng)一規(guī)制，在涉及自媒體適用的特殊行為缺乏正當(dāng)性的法律依據(jù)。

我國現(xiàn)有的媒體法律規(guī)范存在位階較低、主體分散、語言模糊等不足，導(dǎo)致司法實踐中對自媒體意見表達的規(guī)范混亂局面的發(fā)生。針對上述不足，筆者提出如下建議：第一，提高自媒體規(guī)范的立法層次，建議對于自媒體領(lǐng)域的相關(guān)立法，以全國人大或常委會作為立法主體，進而加強自媒體相關(guān)法律規(guī)則的權(quán)威適用性。第二，整合既有的自媒體法律規(guī)范，使其在實體和程序方面都能夠有效銜接，避免法律適用的沖突，去繁存簡，提高相應(yīng)規(guī)范的可操作性。第三，加強語言規(guī)范的準確性，避免法律適用過程中的不確定性，限縮法官的自由裁量權(quán)，確保司法審判的公平，維護司法權(quán)威。

4 明確私力救濟視角下自媒體意見表達的正當(dāng)性標準

第一，合理性。從私力救濟的角度判斷自媒體意見表達的合理性，可以基于理性人的一般理解，包括合理的程度、合理的手段和合理的范圍，例如，通過微博討薪時，債權(quán)人通過微博披露債務(wù)人的個人信息必須與救濟債權(quán)緊密相關(guān)，可以散布包括債務(wù)人的姓名，頭像等，但不得發(fā)布與債務(wù)人無關(guān)的信息，不能為了達到救濟債權(quán)的目的，對債務(wù)人進行人格侮辱，并且私力救濟行為只能針對債務(wù)人本人，不能涉及對他人利益的侵犯。

第二，正當(dāng)性。一方面，借助自媒體平臺直接表達個人意見目的是為了實現(xiàn)自己的權(quán)利，但“意見領(lǐng)袖”或其他網(wǎng)民使用自媒體轉(zhuǎn)發(fā)或評論他人言論，是實現(xiàn)他人權(quán)利的間接救濟方式，通常不適用私人救濟規(guī)則；另一方面，通過自媒體平臺表達意見的目的不能是非法的，比如惡意報復(fù)對方，如果出現(xiàn)不正當(dāng)行為，私力救濟行為則應(yīng)界定侵權(quán)。

第三，合法性。通過自媒體表達來實現(xiàn)私力救濟不得損害社會秩序和公共利益。我國《憲法》第51條規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。因此，即使是權(quán)利主體是為了通過自媒體意見表達來實現(xiàn)自己的合法權(quán)利，也必須服從于公共利益，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)注意自己的言論界限，不得使用“暴力性”語言惡意中傷他人。

5結(jié)論

以私力救濟為切入點來規(guī)制自媒體的意見表達，將推動自媒體權(quán)利制約的制度化，提高自媒體規(guī)范的可操作程度。而“微博討債”“網(wǎng)絡(luò)大字報”等自媒體意見表達也將為私力救濟的正當(dāng)性判斷提供豐富的素材，從而對我國未來《民法典》中“債權(quán)人對債務(wù)人容忍義務(wù)的排除”“人格權(quán)自我糾正”等具體私力救濟制度的建立與完善產(chǎn)生積極的影響。此外，有助于解決在“水軍”“網(wǎng)絡(luò)推手”“意見領(lǐng)袖”參與他人維權(quán)的情況下，其行為的正當(dāng)性判斷標準的界定及自媒體相關(guān)權(quán)利沖突的優(yōu)先權(quán)問題，進而促進司法工作的清明?？傊?，自媒體意見表達將私人權(quán)利的維護上升到公共社會結(jié)構(gòu)的層面，自媒體的法律規(guī)制需要通過媒體法與民法的雙向治理方能實現(xiàn)。以私力救濟為切入點來規(guī)制自媒體的意見表達，推動自媒體權(quán)利制約的制度化，提高自媒體規(guī)范的可操作程度[4]。

注 釋：

① 北京市第二中級人民法院（2014）二中民終字第00355號。

② 北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第07485號。

③ 四川省成都市大邑縣人民法院（2014）大邑民初字第1879號。

④ ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）沒有制作網(wǎng)頁內(nèi)容只是提供空間服務(wù)的情況下，如果在獲知侵權(quán)之后依舊不履行刪除義務(wù)，其行為就會被認定為侵權(quán)。如果ISP沒有被告知具體需要刪除的內(nèi)容，同時也沒有在ISP服務(wù)器上存儲，那么其就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

⑤ 對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知書的真實性負責(zé)。

⑥ 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

⑦ 意見領(lǐng)袖是傳媒學(xué)中的概念，又被稱為輿論領(lǐng)袖和觀點引領(lǐng)者，在互聯(lián)網(wǎng)上，網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖在重大公共輿論事件中提供信息，進行觀點表達，提供建議，通常會對輿論發(fā)展和走向形成影響，形成信息傳遞的兩級傳播。

⑧ 《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二次審議稿）》第九百五十四條之二規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施。受害人實施前款行為后，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

⑨《德國民法典》第229條規(guī)定：“為了自助而扣押、損毀或者損壞他人之物的人，或者為了自助而扣留有逃亡嫌疑的債務(wù)人，或者制止債務(wù)人對有義務(wù)容忍的行為進行抵抗的人，如果未能及時獲得官方援助，而且如未即時處理則請求權(quán)無法行使或者其行使顯有困難時，其行為不為違法”。