文/張 誼

張誼 湖北巴東縣人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)

“執(zhí)行難”是法治建設(shè)中的突出問(wèn)題、群眾普遍關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，也是困擾制約司法公信、影響司法權(quán)威的“瓶頸”問(wèn)題。打擊拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪是確保執(zhí)行力度最大化、持續(xù)保持對(duì)被執(zhí)行人威懾力的必備手段，是推動(dòng)執(zhí)行案件質(zhì)效提升、攻克執(zhí)行難的終極武器，是法律賦予人民法院開(kāi)展執(zhí)行工作的尚方寶劍。本文通過(guò)探索打擊拒執(zhí)犯罪引領(lǐng)執(zhí)行工作新模式，發(fā)揮打擊拒執(zhí)犯罪在人民法院執(zhí)行工作中的推動(dòng)、引領(lǐng)和決定作用。

“拒執(zhí)罪”案件辦理數(shù)量少的現(xiàn)狀及原因

當(dāng)前，拒執(zhí)罪案件辦理工作主要存在以下三個(gè)方面的問(wèn)題和困難。一是案件辦理數(shù)量少。據(jù)2018年6月5日最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)公布的數(shù)據(jù)，全國(guó)法院2015年1月至2018年4月，共判處拒執(zhí)罪被告人8687人，按全國(guó)3500家法院計(jì)算，平均每家法院僅判處2.4人；按3年時(shí)間計(jì)算，全國(guó)每家法院每年判處僅0.8人。據(jù)全國(guó)法院大數(shù)據(jù)網(wǎng)顯示，2015年1月至2018年9月三年多時(shí)間，全國(guó)法院審結(jié)拒執(zhí)罪案

打擊拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪（以下簡(jiǎn)稱“拒執(zhí)罪”）是貫徹落實(shí)最高人民法院“一性兩化”執(zhí)行工作基本思路的重要內(nèi)容，是確保執(zhí)行力度最大化、持續(xù)保持對(duì)被執(zhí)行人威懾力的必備手段，是推動(dòng)執(zhí)行案件質(zhì)效提升、攻克執(zhí)行難的終極武器，是法律賦予人民法院開(kāi)展執(zhí)行工作的尚方寶劍。2015年7月6日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2015]16號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》），確立了審理“拒執(zhí)罪”案件自訴程序，讓各級(jí)法院擁有了打擊“拒執(zhí)罪”的主動(dòng)權(quán)，工作推進(jìn)取得進(jìn)展，但由于對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條（以下簡(jiǎn)稱《刑法》313條）和《最高法解釋》部分內(nèi)容理解的模糊和歧義，特別是對(duì)“有能力執(zhí)行”的立法本意的理解不夠深入、準(zhǔn)確，混淆了“有能力執(zhí)行”和“有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”兩個(gè)概念的內(nèi)涵，成為“拒執(zhí)罪”案件辦理數(shù)量少的瓶頸問(wèn)題。本文擬提出思路和措施破解這一難題，并介紹湖北巴東縣法院打擊拒執(zhí)犯罪引領(lǐng)執(zhí)行工作新模式的探索和成效，讓打擊拒執(zhí)犯罪在人民法院執(zhí)行工作中發(fā)揮推動(dòng)、引領(lǐng)和決定作用。件72683件，全國(guó)每家法院每年平均審結(jié)也僅7件。2017年，全國(guó)法院受理執(zhí)行案件544萬(wàn)件，平均每家法院受理約1500件，按此大致推算，執(zhí)行案件中追究拒執(zhí)犯罪率僅0.4%，辦理數(shù)量不多，對(duì)拒執(zhí)犯罪的打擊力度有待進(jìn)一步提高。二是區(qū)域發(fā)展不平衡。河南省法院從2016年開(kāi)始加大打擊“拒執(zhí)罪”力度，受到最高法院的充分肯定。2017年3月2日，周強(qiáng)院長(zhǎng)批示“應(yīng)大力宣傳河南法院基本解決執(zhí)行難的做法和成功經(jīng)驗(yàn)”。河南法院2016年審結(jié)拒執(zhí)罪案件8537件，占全國(guó)10325件的82.6%；2017年審結(jié)32837件，占全國(guó)法院56555件的58%，其他法院辦理僅占不到一半，發(fā)展不平衡。三是立案定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。據(jù)筆者調(diào)研，全國(guó)大多數(shù)法院包括公安檢察機(jī)關(guān)辦理拒執(zhí)罪案件基本上按照全國(guó)人大常委會(huì)2002年8月出臺(tái)的《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第三百一十三條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人大解釋》）和《最高法解釋》規(guī)定的12種情節(jié)嚴(yán)重的情形予以認(rèn)定，對(duì)其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的情形一般不予追究刑事責(zé)任。部分法院按照刑法立法本意對(duì)“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”進(jìn)行解讀，拒執(zhí)犯罪案件辦理數(shù)量較多，但各自的理解并不一致。例如，獲得河南省打擊拒執(zhí)犯罪金牌法院稱號(hào)的柘城法院認(rèn)為，被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行是指被執(zhí)行人四肢健全、身體健康，有能力打工、種地、掙錢(qián)，能夠部分履行義務(wù)而逃避履行的情形，都符合“拒執(zhí)罪”打擊對(duì)象。又如，《人民法院報(bào)》刊文推介打擊拒執(zhí)犯罪經(jīng)驗(yàn)的安徽省貴池法院認(rèn)為，被執(zhí)行人不能證明自己無(wú)履行能力，包括躲藏不見(jiàn)、不申報(bào)財(cái)產(chǎn)等不作為的就可以認(rèn)定“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”。湖北建始法院法官黃志佳在《人民法院報(bào)》撰文呼吁降低《刑法》313條對(duì)拒執(zhí)罪限定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的入罪門(mén)檻，將313條修改為“不執(zhí)行人民法院判決、裁定的，處七年以下有期徒刑、拘役或者罰款，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。這些理論探討和司法實(shí)踐體現(xiàn)了開(kāi)拓勇氣和擔(dān)當(dāng)精神，有助于推動(dòng)對(duì)“拒執(zhí)罪”的打擊。

筆者認(rèn)為，造成“拒執(zhí)罪”案件辦理數(shù)量少且工作發(fā)展不平衡的原因主要有以下三個(gè)方面：

（一）法律明確界定的12種構(gòu)罪情形實(shí)際發(fā)生率不高

“拒執(zhí)罪”構(gòu)成的法律依據(jù)主要有3個(gè)：一是《刑法》313條，二是2002年《人大解釋》，三是2015年《最高法解釋》?！度舜蠼忉尅方缍藰?gòu)成犯罪的5條“情節(jié)嚴(yán)重”情形，其中第5條是兜底條款，《最高法解釋》對(duì)之進(jìn)一步明確，又界定了8條情形，目前法律明確規(guī)定的構(gòu)成拒執(zhí)犯罪的情節(jié)嚴(yán)重的情形一共12條。在執(zhí)行實(shí)踐中，這12種情形發(fā)生率較低且取證難度大。一是《人大解釋》第（三）條界定的協(xié)助義務(wù)人拒不協(xié)助的情形，隨著公民法治意識(shí)的提升和依法治國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施，此類情形明顯減少，即使發(fā)生后，法院一般采取拘留罰款措施，特別是新民訴法規(guī)定對(duì)單位罰款金額提高到100萬(wàn)元，增強(qiáng)了威懾力，協(xié)助義務(wù)人要么提出合理理由取得法院諒解，要么履行協(xié)助義務(wù)。二是《人大解釋》第（四）條界定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)妨害執(zhí)行，隨著十八大以來(lái)全面從嚴(yán)治黨和法院與紀(jì)委監(jiān)委及組織部門(mén)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制作用越來(lái)越大，公然利用職權(quán)妨害執(zhí)行的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員越來(lái)越少，相反支持和協(xié)助法院執(zhí)行工作的國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員越來(lái)越多。三是《最高法解釋》

第二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的偽造、毀滅證據(jù)妨礙執(zhí)行人員查明財(cái)產(chǎn)的。由于執(zhí)行中對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)調(diào)查主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬問(wèn)題，比較直接簡(jiǎn)單，另有案外人異議程序解決爭(zhēng)議，最高法院加強(qiáng)執(zhí)行工作信息化建設(shè)之后，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)查控主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議減少，采取毀滅偽造證據(jù)妨礙執(zhí)行的案件也不多。四是《最高法解釋》第二條第（四）條規(guī)定的虛假訴訟類案件在訴訟階段逐年增多，在執(zhí)行階段采取此類措施規(guī)避執(zhí)行的情況很少，且取證難度大，虛假訴訟的認(rèn)定主要還是屬于公安機(jī)關(guān)刑事偵查范圍。五是《最高法解釋》第二條第（五）、（六）、（七）項(xiàng)規(guī)定的暴力拒執(zhí)類案件也在減少，此類案件在上個(gè)世紀(jì)八九十年代發(fā)生率較高，進(jìn)入二十一世紀(jì)以來(lái)，隨著人民法院執(zhí)行力量的加強(qiáng)和執(zhí)行工作經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)于有暴力拒執(zhí)隱患的案件法院均要先做出預(yù)案，即使有部分使用暴力的，法院采取帶離現(xiàn)場(chǎng)拘留等措施也可制止，施暴力量和程度超過(guò)法院執(zhí)行控制能力，導(dǎo)致執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的情況越來(lái)越少。六是《最高法解釋》第二條第（八）項(xiàng)規(guī)定的拒不執(zhí)行致使債權(quán)人遭受重大損失的，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)也不一致，有的認(rèn)為只要被執(zhí)行人不履行義務(wù)，申請(qǐng)人均遭受到損失；有的認(rèn)為，這種損失不應(yīng)該指判決裁定確定的義務(wù)沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)的損失，而應(yīng)該指拒執(zhí)行為造成的新的損失。這種損失的界定十分復(fù)雜，且“重大”也沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行實(shí)踐中此類適用也很少。整體上講，只有《人大解釋》第（一）、（二）項(xiàng)隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)類、《最高法解釋》第二條第（一）、（三）項(xiàng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)類和交付指定物類案件發(fā)生的幾率較高一些，但各地法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，造成“拒執(zhí)罪”案件辦理數(shù)量少的現(xiàn)狀。

（二）按公訴程序辦理“拒執(zhí)罪”案件公檢法配合不暢

按照公訴程序辦理拒執(zhí)罪案件存在三個(gè)方面的困難。一是公安機(jī)關(guān)工作任務(wù)重，警力普遍不足，工作重點(diǎn)在嚴(yán)重影響社會(huì)秩序和侵犯公民人身權(quán)利的刑事犯罪案件辦理和社會(huì)治安穩(wěn)定上，對(duì)辦理拒執(zhí)罪案件的重視程度和參與積極性不高，法院溝通協(xié)調(diào)難度大。二是公安檢察機(jī)關(guān)辦案人員和法院執(zhí)行人員，以及法院執(zhí)行人員和刑事審判法官之間對(duì)“拒執(zhí)罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)收集、法律適用等存在意見(jiàn)分歧，有的甚至由于事前溝通不夠出現(xiàn)法院執(zhí)行局移送，公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)公訴后，法院刑事法官認(rèn)為不夠成犯罪或者一審法院判決二審法院認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的情況，反而影響了執(zhí)行工作開(kāi)展。三是公訴案件周期長(zhǎng)、效率低，一個(gè)案件一般要半年時(shí)間，不能適應(yīng)執(zhí)行案件數(shù)量多高節(jié)奏運(yùn)行的需要。

（三）兩個(gè)《解釋》未能涵蓋執(zhí)行中的各種復(fù)雜情形

執(zhí)行工作是一項(xiàng)社會(huì)性、實(shí)踐性十分豐富和復(fù)雜的工作，執(zhí)行案件千差萬(wàn)別，可以說(shuō)沒(méi)有一個(gè)執(zhí)行案件是完全一樣的。執(zhí)行實(shí)踐中，除了兩個(gè)《解釋》明確的12種情形外，實(shí)際上還存在大量的被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的情形，而這些情形由于缺少具體規(guī)定，各地法院處理方式不一，且存在對(duì)“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的概念內(nèi)涵理解不深刻不全面不充分的問(wèn)題，不能按照刑法立法本意正確地追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任，制約了拒執(zhí)罪案件辦理數(shù)量的增加，很多有履行能力的被執(zhí)行人，從訴訟開(kāi)始就轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，到執(zhí)行階段，只要不暴力抗拒，就不會(huì)受到法律懲處，同時(shí)了解到法院拘留十五天就要放人，熬過(guò)十五天“揚(yáng)眉吐氣”地走出拘留所，而案件無(wú)法執(zhí)行，不僅沒(méi)有保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，而且損害司法權(quán)威，助長(zhǎng)了個(gè)別被執(zhí)行人的囂張氣焰，影響了法院執(zhí)行工作質(zhì)效。同時(shí)，由于改革開(kāi)放以來(lái)，全國(guó)人口流動(dòng)性增強(qiáng)特別是廣大西部農(nóng)村地區(qū)外出務(wù)工人員不斷增長(zhǎng)，有的被執(zhí)行人杳無(wú)音訊，有的被執(zhí)行人能夠聯(lián)系但拒絕見(jiàn)面，法院執(zhí)行人員根據(jù)一些有限的信息線索千里奔波，耗時(shí)耗力耗經(jīng)費(fèi)，同時(shí)存在異地抓捕的安全風(fēng)險(xiǎn)和法律障礙，往往一無(wú)所獲。而這些被執(zhí)行人能夠在外地務(wù)工或經(jīng)商，其實(shí)是具備履行能力的，此類案件無(wú)法執(zhí)行，導(dǎo)致很多被執(zhí)行人逍遙法外未得到應(yīng)有的處罰，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)。

對(duì)“有能力執(zhí)行”和“有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”的區(qū)分

從一般意義的字面理解，有能力執(zhí)行和有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行區(qū)別不大，很多執(zhí)行人員認(rèn)為，有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行是有能力執(zhí)行，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行當(dāng)然就是沒(méi)有能力執(zhí)行了，法院民事執(zhí)行工作本身就是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，包括資金、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行怎么執(zhí)行？如果認(rèn)為有能力執(zhí)行就是有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，那么除了兩個(gè)《解釋》的12種情形之外，拒執(zhí)罪的構(gòu)成就出現(xiàn)了立法理論上的矛盾和沖突。既然被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，比如銀行存款、車輛、房地產(chǎn)，法律賦予人民法院很多強(qiáng)制執(zhí)行手段，有存款可以凍結(jié)扣劃，有車輛可以處置，有房地產(chǎn)可以評(píng)估拍賣(mài)，法院為什么不采取強(qiáng)制措施處置，而要追究被執(zhí)行人的拒執(zhí)罪？如果法院采取了處置措施，執(zhí)行了財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人履行了義務(wù)，又憑什么構(gòu)成拒執(zhí)罪？被執(zhí)行人是否構(gòu)成拒執(zhí)罪，總不能由法院執(zhí)行人員采取什么執(zhí)行措施來(lái)決定吧，采取強(qiáng)制處置財(cái)產(chǎn)措施了，被執(zhí)行人就不構(gòu)成犯罪，不采取強(qiáng)制處置措施，把財(cái)產(chǎn)凍結(jié)查封放在那里，以此為證據(jù)認(rèn)定被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行追究刑事責(zé)任，顯然是說(shuō)不通的。

最高人民法院為推動(dòng)“拒執(zhí)罪”打擊工作，提升“拒執(zhí)罪”打擊力度和精準(zhǔn)度，在公布《最高法》解釋后，分別于2015年7月21、12月4日、2016年2月25日、11月30日、2018年6月5日分5期公布了全國(guó)法院辦理的37個(gè)“拒執(zhí)罪”典型案例，這37個(gè)案例中，有1例屬暴力抗拒按妨害公務(wù)定罪，1例屬公布失信后主動(dòng)履行，1例限制高消費(fèi)后主動(dòng)履行，3例屬拒不遷出房屋或拒不交付財(cái)產(chǎn)，其余31例均以《人大解釋》第（一）項(xiàng)隱藏、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、毀損財(cái)產(chǎn)定罪。筆者發(fā)現(xiàn)，這些案件中，無(wú)論被執(zhí)行人通過(guò)何種方式轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，也無(wú)論是法院已查封的財(cái)產(chǎn)，還是未查封的財(cái)產(chǎn)，都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是被執(zhí)行人在法院判決生效后，均通過(guò)處置財(cái)產(chǎn)獲得了收入，且未用這些收入履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。依據(jù)《人大解釋》從轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、處置財(cái)產(chǎn)的行為角度認(rèn)定拒執(zhí)犯罪是正確的，但取證難度很大，如果從這些行為的后果也就是財(cái)產(chǎn)處置的收入角度認(rèn)定，不僅符合刑法立法本意，合理擴(kuò)展了打擊范圍，而且極大地降低了取證難度，以人民法院現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)力和措施完全可以做到。例如，2018年6月5日，最高法院最新公布的10個(gè)案例中，除2件是以處置法院查封財(cái)產(chǎn)定罪外，其余8件均是以被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)定罪，這8件案件中，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)讓處置財(cái)產(chǎn)后均有收入，而這些收入已經(jīng)挪作他用，并未存放在被執(zhí)行人賬上。特別是湖南省湘潭縣法院辦理的被告人林某某拒執(zhí)罪案，直接以被執(zhí)行人銀行賬戶發(fā)生了100余次交易，累計(jì)存入金額13萬(wàn)余元為證據(jù)定罪判決；浙江省臨安市法院辦理的被告人周某某拒執(zhí)罪案，則以周某某出售土地獲款150萬(wàn)元用于償還非法院判決債務(wù)和個(gè)人消費(fèi)為證據(jù)定罪判決；江蘇省響水縣法院辦理的徐某某拒執(zhí)罪案，以徐某某獲得224萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款收入后取走支出為證據(jù)定罪判決。這三個(gè)案例中，被執(zhí)行人的賬戶沒(méi)有存款余額和其他固定財(cái)產(chǎn)，但這三個(gè)法院沒(méi)有把有無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行作為是否有能力執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是依據(jù)刑法的立法本意對(duì)被執(zhí)行人的拒執(zhí)犯罪行為進(jìn)行了有力打擊。以上這些被最高法院公布的案例對(duì)加大拒執(zhí)罪打擊力度起到了示范和引領(lǐng)作用，有助于幫助我們進(jìn)一步區(qū)分“有能力執(zhí)行”和“有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”兩個(gè)概念的內(nèi)涵，推動(dòng)拒執(zhí)罪打擊工作進(jìn)入新的層面和階段。

有能力執(zhí)行和有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行其實(shí)是完全不同的兩個(gè)概念，有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行是靜態(tài)的，有能力執(zhí)行是動(dòng)態(tài)的，用靜態(tài)的概念去對(duì)應(yīng)十分復(fù)雜、隨時(shí)變化的被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為，得到的是點(diǎn)的效果，失去的是面的控制。有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行肯定是有能力執(zhí)行，但應(yīng)該優(yōu)先采取財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制處置措施，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，不一定就是沒(méi)有能力執(zhí)行。如果把有能力執(zhí)行僅僅理解或者等同為有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，就在很大程度上縮小了有能力執(zhí)行的認(rèn)定范圍，限制了辦理拒執(zhí)罪案件推動(dòng)執(zhí)行工作的作用。一是財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性特征和證明財(cái)產(chǎn)的固定性要求之間的矛盾。我們所指的有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，從財(cái)產(chǎn)的形態(tài)上講，一般是指被執(zhí)行人銀行有存款余額，有車輛，有未設(shè)定抵押的房地產(chǎn)或機(jī)器設(shè)備等，而實(shí)際生活中，有大筆閑散資金存放在銀行賬戶上等著法院去執(zhí)行的情況很少，要么資金處于流動(dòng)狀態(tài)，要么公款私存或者用他人的身份證開(kāi)戶而銀行卡自己使用，法院調(diào)查的難度大、效果差。在筆者辦理的一起執(zhí)行案件中，一個(gè)被執(zhí)行人說(shuō)：“我的企業(yè)每個(gè)月有20多萬(wàn)的收入，但我的開(kāi)支大啊，我要還銀行貸款利息，要給工人發(fā)工資，要購(gòu)買(mǎi)原材料擴(kuò)大再生產(chǎn)，我的孩子讀私立學(xué)校開(kāi)支也很大，我自己還喜歡打打麻將，我的銀行賬戶上基本上只有幾百元余額，哪里有錢(qián)執(zhí)行你們的判決嘛?！边@種案件，從表面上看是無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件，可以以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案，但被執(zhí)行人有收入用于賭博，而不履行法院生效判決，案件作終本結(jié)案顯然又不合適。執(zhí)行人員告知該當(dāng)事人，就憑他的這番陳述就屬于有能力執(zhí)行拒不執(zhí)行，可以追究拒執(zhí)罪刑事責(zé)任后，這名被執(zhí)行人很快履行了全部義務(wù)。二是法院調(diào)查財(cái)產(chǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)有很大的局限性。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息。不管執(zhí)行員什么時(shí)間點(diǎn)啟動(dòng)查詢工作，實(shí)際上只能獲得查詢節(jié)點(diǎn)時(shí)段的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息，而不是被執(zhí)行人的全部資金和財(cái)產(chǎn)狀況。例如，案件1月1日立案執(zhí)行，執(zhí)行員1月10日進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查詢，被執(zhí)行人銀行存款余額為0，但繼續(xù)查詢銀行流水，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人1月8日從該賬戶轉(zhuǎn)走部分資金。僅從1月10日存款余額判斷，被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但在執(zhí)行員發(fā)起查詢工作之前，被執(zhí)行人明顯是有履行能力的，但并未主動(dòng)用該筆資金履行義務(wù)，而是用于其他事項(xiàng)支出了，將該類案件確定為無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件以終本方式結(jié)案顯然降低了執(zhí)行力度。

筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確界定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的概念，必須明確四個(gè)觀點(diǎn)，第一，對(duì)被執(zhí)行人執(zhí)行能力的認(rèn)定，不能僅僅依據(jù)執(zhí)行員啟動(dòng)執(zhí)行調(diào)查時(shí)間點(diǎn)上的被執(zhí)行人的固定財(cái)產(chǎn)狀況。第二，人民法院判決裁定生效后，被執(zhí)行人的一切收入的第一支出必須是優(yōu)先履行判決裁定確定的義務(wù)，當(dāng)然，被執(zhí)行人的基本生活消費(fèi)支出除外。只要申請(qǐng)人提供或者人民法院掌握了被執(zhí)行人有收入而沒(méi)有優(yōu)先用于履行法院判決裁定的證據(jù)，就涉嫌構(gòu)成拒執(zhí)罪。判決裁定生效后，當(dāng)事人就應(yīng)該主動(dòng)積極地履行義務(wù)，而不一定需要法院發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，如果界定在發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)后又過(guò)于狹窄。所以，被執(zhí)行人有收入證據(jù)的時(shí)間點(diǎn)界定在法院判決裁定生效后是最合適的。從犯罪構(gòu)成上講，被執(zhí)行人在收到人民法院判決裁定后，就知道了自己的義務(wù)，但是在有收入可以履行法院判決裁定的情況下把收入轉(zhuǎn)移或用于其他支出，就構(gòu)成了不履行人民法院判決的主觀故意。更重要的是，被執(zhí)行人通過(guò)隱匿、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、處置、高消費(fèi)等行為造成無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的假象，并不是真正意義上的無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，這些行為不僅不能改變其有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的事實(shí)，相反其拒執(zhí)的主觀故意暴露無(wú)疑，恰恰是拒執(zhí)犯罪打擊的重點(diǎn)。司法實(shí)踐中，此類情況比比皆是，解決了法律適用上的這一瓶頸問(wèn)題，精準(zhǔn)打擊拒執(zhí)犯罪工作就可以得到大幅度地推進(jìn)和發(fā)展。第三，在被執(zhí)行人收入方面的證據(jù)無(wú)法查證的情況下，如果能夠取得被執(zhí)行人的高于基本生活支出的高消費(fèi)證據(jù)，也可以認(rèn)定被執(zhí)行人涉嫌拒執(zhí)犯罪。這一觀點(diǎn)符合《最高法解釋》第二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。具體高消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》為依據(jù)并結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際生活消費(fèi)水平確定。第四，關(guān)于被執(zhí)行人拒不履行行為性質(zhì)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分一般意義上的“拒”和涉嫌刑事犯罪意義上的“拒”。一般意義上的“拒”是指法院判決裁定生效后被執(zhí)行人未自動(dòng)履行，這是啟動(dòng)民事強(qiáng)制執(zhí)行措施的前提。涉嫌刑事犯罪意義上的“拒”，根據(jù)《最高法解釋》第二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，只要被執(zhí)行人經(jīng)過(guò)拘留或者罰款等強(qiáng)制措施后仍不履行就合乎標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于刑事犯罪意義上的“拒”在司法實(shí)踐中可以掌握得更加嚴(yán)格完備一些，同時(shí)工作難度也不大?？梢苑治宕握J(rèn)定“拒”：人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)后，不履行的屬于第一次“拒”，責(zé)令申報(bào)財(cái)產(chǎn)后不履行的屬于第二次“拒”，發(fā)出限制高消費(fèi)令后不履行的屬于第三次“拒”，公布為失信被執(zhí)行人后不履行的屬于第四次“拒”，拘留或罰款后仍不履行的屬于第五次“拒”。具備了五次“拒”的行為再認(rèn)定為刑事犯罪意義上的“拒”既體現(xiàn)了刑罰的嚴(yán)肅性，又可以規(guī)范執(zhí)行人員用足用好執(zhí)行措施，而且對(duì)于被執(zhí)行人來(lái)說(shuō)追究其刑事責(zé)任更有說(shuō)服力。

綜上所述，“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”應(yīng)該是指，有證據(jù)證明人民法院判決裁定生效后被執(zhí)行人有各種收入而沒(méi)有用這些收入優(yōu)先履行生效判

決裁定確定的義務(wù)或者違反人民法院限制高消費(fèi)令的規(guī)定，經(jīng)過(guò)法院送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、發(fā)出報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、公布失信、限制高消費(fèi)、拘留或者罰款后仍不履行的行為。除《最高法解釋》和《人大解釋》規(guī)定的12種情節(jié)嚴(yán)重的情形外，只要符合以上條件的，同樣屬于拒執(zhí)罪打擊的范圍。這一概念有《人大解釋》第一項(xiàng)、《最高法解釋》第二條第（一）項(xiàng)為依據(jù)，參照最高法院公布的31個(gè)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)類拒執(zhí)罪案例，厘清了和“有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”概念的混淆，適當(dāng)擴(kuò)展了拒執(zhí)罪打擊范圍，符合《刑法》313條的立法本意，對(duì)于探索加大拒執(zhí)罪打擊力度推動(dòng)執(zhí)行工作發(fā)展的理論基礎(chǔ)具有價(jià)值。

“拒執(zhí)罪”證據(jù)收集細(xì)則及量刑原則

實(shí)踐中，證明被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行涉嫌拒執(zhí)罪的證據(jù)中，“有能力執(zhí)行”的證據(jù)除《最高法解釋》和《人大解釋》規(guī)定的12種情節(jié)嚴(yán)重的情形外，應(yīng)該從收入和支出兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行收集，“拒不執(zhí)行”的證據(jù)則從送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、發(fā)出報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、公布失信、限制高消費(fèi)、拘留或者罰款后仍不履行等五個(gè)方面收集，具體如下：

（一）收入方面的證據(jù)收集

被執(zhí)行人在人民法院判決裁定生效后有一定數(shù)額收入的證據(jù)主要包括：1.銀行賬戶交易明細(xì)有一定數(shù)額的進(jìn)賬或余額；2.有固定或不固定工資或勞務(wù)收入；3.企業(yè)業(yè)主、個(gè)體工商戶等經(jīng)營(yíng)主體有經(jīng)營(yíng)性收入；4.有固定資產(chǎn)收益，如房屋、機(jī)械設(shè)備等出租的租金；5.其他收入，如繼承、受贈(zèng)、征地拆遷補(bǔ)償?shù)仁杖搿?/p>

（二）支出方面的證據(jù)收集

人民法院判決裁定生效后，被執(zhí)行人的第一支出應(yīng)該是履行人民法院的判決裁定，被執(zhí)行人除基本生活支出外有高消費(fèi)的證據(jù)主要包括：

1.購(gòu)買(mǎi)、新建、翻建、裝修房屋，租賃高檔寫(xiě)字樓、豪華住宅，住宿星級(jí)以上賓館等；

2.為自己、配偶及其同居生活的子女、父母購(gòu)買(mǎi)、租賃車輛；

3.轉(zhuǎn)讓、變賣(mài)、贈(zèng)送財(cái)產(chǎn)，以物抵債，在合伙經(jīng)營(yíng)及離婚事宜中放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利等；

4.為子女婚嫁，花費(fèi)、贈(zèng)送大量財(cái)產(chǎn)、金錢(qián)，高規(guī)格舉辦酒宴等；

5.償還未進(jìn)入執(zhí)行程序的其他債務(wù)；

6.外出旅行度假；

7.進(jìn)入高檔餐廳、歌廳、洗腳城、美容院等消費(fèi)的；

8.子女就讀高級(jí)私立學(xué)校，上鋼琴、舞蹈、跆拳道等非必修輔導(dǎo)班；

9.購(gòu)買(mǎi)投資性保險(xiǎn)及理財(cái)產(chǎn)品，合伙投資、入股或購(gòu)買(mǎi)股票的；

10.雇請(qǐng)員工及家庭傭人的；

11.乘坐飛機(jī)、G字頭動(dòng)車、其他動(dòng)車一等以上座位、列車軟臥、二等艙以上輪船；

12.經(jīng)常性消費(fèi)800元以上高檔酒、60元以上香煙或使用5000元以上手機(jī)等。

（三）拒執(zhí)方面的證據(jù)收集

證明被執(zhí)行人拒執(zhí)的證據(jù)包括執(zhí)行通知書(shū)、限制高消費(fèi)令、納入失信被執(zhí)行人決定書(shū)、罰款決定書(shū)及送達(dá)證明和責(zé)令申報(bào)財(cái)產(chǎn)令、拘留決定書(shū)及筆錄。

（四）證據(jù)收集的標(biāo)準(zhǔn)和要求

自訴人向公安機(jī)關(guān)提出控告時(shí)，可以只提供自行收集的證據(jù)。公安機(jī)關(guān)出具不予立案通知書(shū)后，自訴人向人民法院申請(qǐng)自訴立案時(shí)，應(yīng)該在執(zhí)行員的協(xié)助指導(dǎo)下，提供證明被執(zhí)行人有執(zhí)行能力的證據(jù)至少有以上17項(xiàng)類型中的3項(xiàng)，上不封頂；證明被執(zhí)行人拒執(zhí)的證據(jù)由人民法院執(zhí)行員提供，以上五項(xiàng)缺一不可。被執(zhí)行人失聯(lián)的案件由于證據(jù)收集難度較大，可以至少提供一項(xiàng)并同時(shí)提供被執(zhí)行人失聯(lián)的證據(jù)，待被執(zhí)行人被拘留或逮捕歸案后再補(bǔ)充證據(jù)。例如，本院辦理的被執(zhí)行人左某孝拒執(zhí)罪一案，被執(zhí)行人左某孝在本院判決生效后8年時(shí)間內(nèi)音訊全無(wú)，經(jīng)法院調(diào)查無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，案件3次終本，3次恢復(fù)執(zhí)行。此次恢復(fù)執(zhí)行后仍然查無(wú)財(cái)產(chǎn)，本院依據(jù)其銀行賬戶僅有1800元進(jìn)賬支出流水的證據(jù)，適當(dāng)放寬立案證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，決定逮捕后交公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃。左某孝被襄陽(yáng)鐵路公安處抓捕歸案后交待，其常年在福建務(wù)工，月收入4000元，2016年后從事產(chǎn)品營(yíng)銷，兩年來(lái)收入達(dá)40萬(wàn)元，但為了規(guī)避執(zhí)行，主要使用現(xiàn)金結(jié)算和親友的身份證開(kāi)戶轉(zhuǎn)賬。本院決定開(kāi)庭審判前，左某孝一次性給申請(qǐng)執(zhí)行人支付現(xiàn)金110000元和利息20000元，執(zhí)行案件執(zhí)行完畢。

（五）案件處理和量刑的原則

1.一審開(kāi)庭宣判前仍拒不履行義務(wù)的，依法判處實(shí)刑；

2.一審開(kāi)庭宣判前部分履行義務(wù)并和申請(qǐng)人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議或履行完畢提起自訴的案件但仍有其他案件未履行完畢的，判處緩刑；緩刑期限一般應(yīng)長(zhǎng)于執(zhí)行和解履行期限，被執(zhí)行人未按執(zhí)行和解協(xié)議如期履行的，由社區(qū)矯正部門(mén)提出建議予以收監(jiān)執(zhí)行刑罰；

3.支付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等案件，部分履行的從輕判處實(shí)刑；全部履行的判處緩刑；

4.執(zhí)行員在執(zhí)行過(guò)程中能夠取得通訊聯(lián)系的被執(zhí)行人，拒絕按照?qǐng)?zhí)行員要求到庭接受調(diào)查的，拘留或逮捕歸案后無(wú)論是否履行全部義務(wù)，原執(zhí)行中的罰款應(yīng)繳納到位，否則從重處理。

5.其他類型案件，一審開(kāi)庭審理前全部履行的，仍應(yīng)開(kāi)庭審理，可以判決免處，履行義務(wù)態(tài)度積極的，經(jīng)合議庭研究，可以準(zhǔn)予自訴人撤訴；

6.自訴拒執(zhí)罪案件原則上應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。

以打擊拒執(zhí)犯罪引領(lǐng)執(zhí)行工作新模式的探索和成效

湖北省恩施州巴東縣人民法院自2018年3月積極探索出一系列加大對(duì)拒執(zhí)犯罪打擊力度的新思路、新方法、新機(jī)制，初步形成了以打擊拒執(zhí)犯罪引領(lǐng)執(zhí)行工作的新模式，并取得了明顯成效。6個(gè)月以來(lái)，共受理自訴拒執(zhí)罪案件90件，決定逮捕45人，審結(jié)32件，其中，全部履行21件，部分履行達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議9件，拒不履行2件，準(zhǔn)予撤訴21件，判處緩刑9件，判處實(shí)刑2件，極大地震懾了拒執(zhí)違法犯罪行為，推動(dòng)了執(zhí)行案件質(zhì)效的大幅提升。1至9月，共執(zhí)行結(jié)案1208件，執(zhí)行完畢948件，執(zhí)行完畢率達(dá)到78.4%，執(zhí)行終結(jié)231件，終結(jié)本次執(zhí)行程序僅29件。具體采取了以下九項(xiàng)措施：

（一）提出執(zhí)行理念，明確工作目標(biāo)

院黨組經(jīng)過(guò)考察學(xué)習(xí)，深入調(diào)研，反復(fù)研究，提出了以打擊拒執(zhí)犯罪引領(lǐng)執(zhí)行工作，圍繞打擊拒執(zhí)犯罪開(kāi)展執(zhí)行工作的理念，堅(jiān)持“打字當(dāng)先，嚴(yán)字當(dāng)頭”，按照“一打立威，再打促執(zhí)，三打治罪”三步曲路徑，努力實(shí)現(xiàn)訴前保全、拘留罰款、決定逮捕、公開(kāi)審判前各執(zhí)行完畢20%，全部執(zhí)行案件執(zhí)行完畢率達(dá)到80%以上的工作目標(biāo)，基本解決執(zhí)行難。

（二）整合執(zhí)行力量，組建新型團(tuán)隊(duì)

成立執(zhí)行警務(wù)局，整合執(zhí)行局和法警大隊(duì)力量，配備人員51人，其中，院領(lǐng)導(dǎo)2人，中層干部12人，員額法官7人、司法警察20人。內(nèi)設(shè)執(zhí)行指揮中心、司法警察大隊(duì)和保全、情報(bào)、機(jī)動(dòng)、突擊、處置、督查、江北、江南執(zhí)行大隊(duì)共10個(gè)部門(mén)，為推動(dòng)執(zhí)行工作夯實(shí)人員力量保障。

（三）設(shè)置專門(mén)機(jī)構(gòu)，提高審判質(zhì)效

為解決執(zhí)行局和刑事審判庭對(duì)拒執(zhí)罪構(gòu)成認(rèn)識(shí)分歧需要溝通協(xié)調(diào)問(wèn)題，確保案件質(zhì)量效率，在執(zhí)行警務(wù)局設(shè)置了專門(mén)辦理拒執(zhí)罪案件的處置大隊(duì)，全部由員額法官組成合議庭，歸執(zhí)行局長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，已審結(jié)的32件自訴拒執(zhí)案件，無(wú)一上訴，無(wú)一上訪。

（四）加強(qiáng)教育培訓(xùn)，轉(zhuǎn)變執(zhí)行模式

開(kāi)展了兩次拒執(zhí)罪案件辦理業(yè)務(wù)培訓(xùn)，要求執(zhí)行員深刻理解黨組工作思路，努力轉(zhuǎn)變舊的執(zhí)行工作模式，既當(dāng)執(zhí)行員，又當(dāng)偵查員，在發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)啟動(dòng)執(zhí)行工作后，一邊對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查處置，一邊開(kāi)始收集被執(zhí)行人涉嫌拒執(zhí)罪的證據(jù)，在被執(zhí)行人經(jīng)過(guò)拘留罰款仍拒不執(zhí)行的情況下，向處置大隊(duì)移送案件追究刑事責(zé)任，保持對(duì)被執(zhí)行人的持續(xù)震懾作用，徹底打破被執(zhí)行人“欠賬不犯罪”的常規(guī)思維以及“熬過(guò)15天，還是不還錢(qián)”的僥幸心理。堅(jiān)持先取證后見(jiàn)面，一見(jiàn)面就亮出拒執(zhí)罪證據(jù)的做法，很多被執(zhí)行人在執(zhí)行員出示證據(jù)告知其拘留期滿時(shí)仍不履行的將立即啟動(dòng)刑事程序后，迫于壓力履行了義務(wù)，極大地提升了執(zhí)行案件質(zhì)效。

（五）細(xì)化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，解決瓶頸問(wèn)題

14次召開(kāi)黨組會(huì)、審委會(huì)和執(zhí)行工作例會(huì)，反復(fù)學(xué)習(xí)研究《刑法》313條、《人大解釋》和《最高法解釋》等法律法規(guī)，特別是對(duì)最高院2015年以來(lái)公布的37個(gè)典型案例逐案進(jìn)行分類研判，決定辦理拒執(zhí)罪案件一律采用自訴程序，牢牢把握工作的主動(dòng)權(quán)。明確了有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的內(nèi)涵，制定了打擊拒執(zhí)犯罪的22項(xiàng)證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)和6項(xiàng)定罪量刑原則，初步解決了辦理拒執(zhí)罪案件不多的瓶頸問(wèn)題，受到了州中院和省高院領(lǐng)導(dǎo)的充分肯定，推動(dòng)了打擊拒執(zhí)犯罪工作規(guī)范性常態(tài)化運(yùn)轉(zhuǎn)。

（六）爭(zhēng)取公安支持，發(fā)揮聯(lián)動(dòng)作用

在縣委政法委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，加強(qiáng)和公安機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，充分理解公安機(jī)關(guān)工作任務(wù)重的現(xiàn)實(shí)情況，盡量不增加公安機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。由執(zhí)行指揮中心統(tǒng)一向公安機(jī)關(guān)移送自訴人刑事控告書(shū)及自行收集到的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)一律在一個(gè)工作日內(nèi)出具不予立案通知書(shū)，既符合法律規(guī)定，又避免公安機(jī)關(guān)不予立案承擔(dān)責(zé)任，解除其后顧之憂，積極配合法院工作。充分利用法律賦予人民法院的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)力，絕大多數(shù)證據(jù)由執(zhí)行員自行收集，對(duì)特殊情況需要公安機(jī)關(guān)協(xié)助查詢被執(zhí)行人相關(guān)收入和支出證據(jù)信息的事項(xiàng)嚴(yán)格控制，必須由執(zhí)行局長(zhǎng)審批才能報(bào)送，不增加公安機(jī)關(guān)的工作量。對(duì)法院自行決定逮捕的失聯(lián)的犯罪嫌疑人一律移送公安機(jī)關(guān)執(zhí)行或網(wǎng)上追逃，并由法警組建接逃專班，全程陪同和保障公安干警出外接逃工作。6個(gè)月以來(lái)，共通過(guò)公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃16人，有14人分別在全國(guó)10個(gè)省落網(wǎng)，追逃成功率達(dá)到87.5%，為解決執(zhí)行找人難問(wèn)題開(kāi)辟了一條精準(zhǔn)、快捷、安全的新路。

（七）主動(dòng)積極作為，周全細(xì)致服務(wù)

針對(duì)部分自訴人文化水平低、法律知識(shí)少、取證能力弱的現(xiàn)實(shí)，開(kāi)展對(duì)自訴人“保姆式”服務(wù)，首先是執(zhí)行員對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人開(kāi)展法治教育，宣傳打擊拒執(zhí)罪的法律知識(shí)和意義，鼓勵(lì)和引導(dǎo)自訴人提起自訴；其次是以執(zhí)行員收集證據(jù)為主，自訴人提供線索為輔，共同解決提起自訴的證據(jù)問(wèn)題；再次是執(zhí)行指揮中心統(tǒng)一向公安機(jī)關(guān)移送刑事控告書(shū)，避免公安機(jī)關(guān)既不立案又不出具不予立案通知書(shū)情況發(fā)生；最后是開(kāi)庭前對(duì)自訴人進(jìn)行庭審知識(shí)培訓(xùn)和庭審程序演練，提高庭審質(zhì)量和效率。

（八）規(guī)范審批程序，加大打擊力度

制定打擊拒執(zhí)犯罪辦案規(guī)程，對(duì)拒絕申報(bào)財(cái)產(chǎn)或者不如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的被執(zhí)行人依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，采取第一次拘留措施，并同時(shí)科以罰款，起到懲戒教育作用，不得提前解除拘留措施。第一次拘留之后仍不履行義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百八十八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定以拒不執(zhí)行法院生效判決裁定予以第二次拘留。對(duì)第二次拘留后仍不履行義務(wù)的被執(zhí)行人有證據(jù)證明其有能力執(zhí)行拒不執(zhí)行的，依法引導(dǎo)自訴人提起自訴，法院刑事立案。規(guī)程規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人采取拘留措施，由院長(zhǎng)授權(quán)執(zhí)行局長(zhǎng)決定，但經(jīng)過(guò)兩次拘留仍不履行義務(wù)且不追究刑事責(zé)任的，必須報(bào)院長(zhǎng)決定，減輕執(zhí)行人員受到的人情干擾。這一制度，有效地改變了過(guò)去執(zhí)行員采取執(zhí)行強(qiáng)制措施的隨意性，以及簽訂所謂的執(zhí)行和解協(xié)議拖延履行義務(wù)時(shí)間的做法，規(guī)范了執(zhí)行辦案程序，加大了執(zhí)行力度，提高了執(zhí)行完畢率，推動(dòng)了執(zhí)行工作質(zhì)效的提升。2018年1至9月，巴東法院共拘留罰款324人次，占已執(zhí)結(jié)1208件案件的26.8%，拘留后履行義務(wù)的251件，占采取拘留措施案件的77.4%，對(duì)打擊拒執(zhí)犯罪起到了基礎(chǔ)輔助和推動(dòng)作用。

（九）考核核心指標(biāo)，引導(dǎo)工作推進(jìn)

根據(jù)以打擊拒執(zhí)犯罪引領(lǐng)執(zhí)行工作的總體思路，出臺(tái)了《巴東縣人民法院執(zhí)行工作五項(xiàng)核心指標(biāo)考核辦法》，對(duì)執(zhí)行結(jié)案率、執(zhí)行完畢率、拘留數(shù)、罰款數(shù)和拒執(zhí)案件報(bào)送審查通過(guò)數(shù)等5項(xiàng)核心指標(biāo)進(jìn)行考核。以22名執(zhí)行辦案人員為第一級(jí)考核對(duì)象，依據(jù)每個(gè)人的上述5項(xiàng)指標(biāo)完成情況排名，各項(xiàng)指標(biāo)的第一名得22分，第二名得21分，以此類推第二十二名得1分，5項(xiàng)指標(biāo)的總分為執(zhí)行辦案人員年度排名的依據(jù)，對(duì)排名靠前的人員評(píng)先表模，提拔重用。執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的輔助人員為第二級(jí)考核對(duì)象，其成績(jī)與該團(tuán)隊(duì)的執(zhí)行辦案人員的得分及排名一致，增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)的凝聚力和戰(zhàn)斗力。各執(zhí)行辦案大隊(duì)為第三級(jí)考核對(duì)象，各大隊(duì)執(zhí)行辦案人員的5項(xiàng)指標(biāo)總分除以人數(shù)為大隊(duì)的年度積分，依據(jù)積分對(duì)大隊(duì)和大隊(duì)負(fù)責(zé)人進(jìn)行表彰獎(jiǎng)勵(lì)。這一考核制度簡(jiǎn)單易操作，相對(duì)公平合理，樹(shù)立了工作的風(fēng)向標(biāo)，成為推動(dòng)工作的助推器，干警辦理拒執(zhí)罪案件積極主動(dòng)，執(zhí)行力度不斷加大，執(zhí)行案件質(zhì)效顯著提升，為實(shí)現(xiàn)基本解決執(zhí)行難目標(biāo)持續(xù)發(fā)揮著重要作用。