張康之

(中國(guó)人民大學(xué) 公共管理學(xué)院,北京 100872)

在20世紀(jì)80年代開(kāi)始的全球性的改革運(yùn)動(dòng)中,包含著一種越來(lái)越注重行動(dòng)而盡可能回避在制度方面開(kāi)展?fàn)幷摰默F(xiàn)象。特別是社會(huì)治理的實(shí)踐者在謀劃幾乎所有改革方案時(shí),都直接地把要加以改革的對(duì)象指向既有的制度?？梢哉J(rèn)為,一種“輕制度”“重行動(dòng)”的策略在世界各國(guó)都得到了推行,似乎表現(xiàn)為改革中的一種重要趨向。但是,這一發(fā)生在改革進(jìn)程中的實(shí)踐特征并未被人們明確地認(rèn)識(shí)到,因而,沒(méi)有從理論上去加以思考和總結(jié)。當(dāng)然,在發(fā)展中國(guó)家的改革中,情況是有所不同的,學(xué)者們往往更多地去思考建立替代性制度的問(wèn)題,而且更傾向于把發(fā)達(dá)國(guó)家正在要求加以革除的制度搬過(guò)來(lái)。從發(fā)達(dá)國(guó)家的改革狀況看,雖然也能看到一些強(qiáng)化制度建設(shè)的策略,但往往都會(huì)在很短的時(shí)間內(nèi)就發(fā)現(xiàn)了這種做法的不妥當(dāng),許多在較早時(shí)期的制度建設(shè)中已經(jīng)消除了的問(wèn)題又出來(lái)了。也就是說(shuō),新建立和實(shí)施的制度往往并不比原先的制度更優(yōu)越,甚至是回到了被革除的制度建立之前的某種狀態(tài)之中去了。這種把改革的關(guān)注點(diǎn)放在制度上的做法往往是以改革進(jìn)程中的“瞎折騰”現(xiàn)象出現(xiàn)的,即“改過(guò)來(lái)了又改過(guò)去”。這就是制度主義思維在改革中的消極影響,即把人們帶入了制度建設(shè)的某種惡性循環(huán)之中了。也就是說(shuō),人們陷入了制度主義窠臼,所要改革的是制度,名義上是革除舊制、建立新制,但在缺乏對(duì)基本的社會(huì)背景的判斷時(shí),僅僅把視線放在了所面對(duì)的一些表象層面的問(wèn)題而要求改革制度。在每一項(xiàng)具體的改革方案的實(shí)施中,以為做出了制度創(chuàng)新,實(shí)際上卻是回到了所要革除的制度得以建立起來(lái)之前的狀態(tài)中去了。

其實(shí),社會(huì)基本條件的變化是一個(gè)非常重要的因素。我們?cè)诠I(yè)社會(huì)中所建立起來(lái)的所有制度都是在社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下做出的,是能夠適應(yīng)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下的社會(huì)生活和活動(dòng)的?，F(xiàn)在,我們已經(jīng)處在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)中,原先通過(guò)制度建設(shè)去解決問(wèn)題以及確立社會(huì)生活和活動(dòng)框架的做法本身已經(jīng)成了問(wèn)題。自20世紀(jì)80年代起,社會(huì)復(fù)雜性和不確定性程度的迅速提升使得制度導(dǎo)向的治理方式在公私部門都陷入了困境。其實(shí),在社會(huì)復(fù)雜性和不確定性增長(zhǎng)的條件下,行動(dòng)導(dǎo)向的思路似乎更為合適。所以,我們?cè)谒伎几叨葟?fù)雜性和高度不確定性條件下的人類社會(huì)生活模式時(shí),提出行動(dòng)主義主張。我們的目的就是要把人們的關(guān)切點(diǎn)從制度引到行動(dòng)上來(lái)。當(dāng)然,這并不意味著對(duì)制度功能的否定,制度作為行動(dòng)框架的功能依然存在,制度的規(guī)范功能和秩序功能也不會(huì)減弱。所以,我們的行動(dòng)主義主張主要是一種對(duì)社會(huì)治理以及生活中的行動(dòng)導(dǎo)向的倡導(dǎo),希望人們?cè)谏鐣?huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下堅(jiān)持行動(dòng)優(yōu)先的原則,而不是更多地囿于制度而顯得縮手縮腳。

1 社會(huì)治理的制度性思維遇到困難

我們同意吉登斯對(duì)制度的界定,他說(shuō),“制度可以被看作是實(shí)踐在時(shí)-空當(dāng)中的深度沉積。也就是說(shuō),它們是一些在‘橫向’意義上具有持久性和包容性的實(shí)踐,在共同體或者社會(huì)成員中具有廣泛的散播”[1]88。雖然我們經(jīng)常說(shuō)“制度設(shè)計(jì)”“制度安排”等,但制度的實(shí)踐品質(zhì)任何時(shí)候都不應(yīng)受到忽視。也許“制度設(shè)計(jì)”“制度安排”等理念和追求反映了工業(yè)社會(huì)理性的雄心壯志,但是如果脫離了實(shí)踐的話,對(duì)社會(huì)所造成的破壞則是巨大的。從歷史上看,在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中產(chǎn)生的各種制度,用吉登斯的“實(shí)踐在時(shí)-空當(dāng)中的深度沉積”來(lái)描述是再貼切不過(guò)的了。所以,雖然我們把工業(yè)社會(huì)中所擁有的一切制度都?xì)w于18世紀(jì)啟蒙思想的貢獻(xiàn),但是啟蒙思想的貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)被理解為完成了使人從各種各樣的壓迫和束縛中解放出來(lái)、確立了契約精神等宏觀層面。關(guān)于工業(yè)社會(huì)中的人們?nèi)绾伍_(kāi)展社會(huì)生活以及如何進(jìn)行社會(huì)治理等問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)看作是在社會(huì)生產(chǎn)和生活的實(shí)踐中逐漸實(shí)現(xiàn)的“深度沉積”,而不應(yīng)認(rèn)為是主觀性的制度設(shè)計(jì)的結(jié)果。

然而,在20世紀(jì)中,由于科學(xué)的發(fā)展給予了人們自信,一度使“制度設(shè)計(jì)”“制度安排”等詞語(yǔ)變得流行起來(lái),人們以為在制度創(chuàng)新方面可以無(wú)所不能。特別是在20世紀(jì)80年代開(kāi)始的改革過(guò)程中,人們過(guò)高地估計(jì)了自己在制度設(shè)計(jì)和制度安排方面的能力,往往一拍腦袋就設(shè)計(jì)出一種制度,而且在改革的名義下獲得了合法性。在這種背景下,似乎只要在改革的名義下行事,不管正確與否,人們往往也不去懷疑。就是這個(gè)原因,經(jīng)歷了數(shù)十年的改革之后,全球都陷入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中。諸如恐怖主義、民粹主義、全球化與反全球化間的沖突、環(huán)境危機(jī)跨境轉(zhuǎn)移、貧富分化、難民潮等,都在撕裂人類社會(huì)。雖然不能說(shuō)這些都是改革帶來(lái)的,卻又無(wú)疑是在這場(chǎng)始于20世紀(jì)80年代的全球性改革過(guò)程中發(fā)生的。至少說(shuō)明這場(chǎng)全球性的改革運(yùn)動(dòng)未能解決人類社會(huì)的一些根本性問(wèn)題。其中一個(gè)重要原因就是,這場(chǎng)全球性的改革運(yùn)動(dòng)是在制度性思維中繞圈子,沒(méi)有看到人類社會(huì)已經(jīng)走進(jìn)高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài),沒(méi)有根據(jù)這一點(diǎn)去重新思考社會(huì)生活和社會(huì)治理模式的問(wèn)題。我們已經(jīng)指出,在這場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)中,包含著從制度向行動(dòng)的導(dǎo)向性轉(zhuǎn)化。但是,這個(gè)方面在短時(shí)期內(nèi)并未實(shí)現(xiàn)“深度沉積”,以至于人們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)和制度安排方面表現(xiàn)出一種浮躁的狀況。

在制度性思維中,人們追求的是同一性,或者說(shuō),人們對(duì)同一性的追求轉(zhuǎn)化成了制度性思維。與之不同,在行動(dòng)導(dǎo)向的思維中,人們是直面差異的。也可以說(shuō),人們對(duì)差異的承認(rèn)會(huì)反映在對(duì)行動(dòng)本身而不是對(duì)制度的偏愛(ài)上。顯然,差異是天然的,自然界本身就包含著無(wú)限的差異。但是在人開(kāi)始尋求差異背后的同一性之前,自然狀態(tài)中的差異性對(duì)于社會(huì)治理沒(méi)有什么意義。也許人們會(huì)說(shuō),在農(nóng)業(yè)社會(huì)的等級(jí)制條件下,當(dāng)人們意識(shí)到等級(jí)之間的差異時(shí),也同時(shí)看到了處在同一等級(jí)中的人的同一性。事實(shí)并不是這樣的,同一性的尋求雖然在古希臘哲學(xué)的水、氣、原子等概念之中就存在了,但真正對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生影響的則是現(xiàn)代社會(huì)的同一性追求。作為概念的同一性本身只能視作現(xiàn)代性的范疇,在農(nóng)業(yè)社會(huì)中,人們是沒(méi)有同一性意識(shí)的。同一等級(jí)中的人所看到的只是他們之間的相似性,而不是作為抽象結(jié)果的理性同一性。只是在現(xiàn)代化的過(guò)程中,哲學(xué)思考才發(fā)現(xiàn)同一性,并在同一性的基礎(chǔ)上去確定普遍性,進(jìn)而轉(zhuǎn)化為制度設(shè)計(jì)和社會(huì)治理方式的建構(gòu)。

所以說(shuō),工業(yè)社會(huì)是人類尋求同一性和利用同一性的歷史階段,而且也只有在這個(gè)歷史階段中,同一性才成為有著實(shí)際價(jià)值的思想造物。當(dāng)我們把對(duì)同一性的尋求與工業(yè)社會(huì)這個(gè)特定的歷史時(shí)期聯(lián)系在一起的時(shí)候,其實(shí)是說(shuō),在全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中,人們?nèi)绻で笸恍院途S護(hù)同一性的話,可以相信其所有尋求同一性的努力都會(huì)被自己的行動(dòng)所否定。在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,一方面人們?cè)谒季S活動(dòng)中由于某種慣性而必然會(huì)按照近代以來(lái)已成傳統(tǒng)的路徑去尋求同一性;另一方面又在行動(dòng)中承認(rèn)差異和包容差異,在某種意義上,無(wú)視差異或排斥差異的行動(dòng)總會(huì)落得失敗的下場(chǎng)。對(duì)此,我們可以領(lǐng)悟到這樣一條道理,在一切天然的差異中,都是包含著同一性的。之所以農(nóng)業(yè)社會(huì)的人們發(fā)現(xiàn)了相似性而不是同一性,那是因?yàn)榭茖W(xué)理性尚未發(fā)育成熟。在人類步入工業(yè)社會(huì)后,科學(xué)理性迅速成長(zhǎng)和壯大,從而揚(yáng)棄了相似性而去尋求同一性。現(xiàn)在,我們的世界中已經(jīng)很少天成的差異了,我們滿眼所見(jiàn)的都是由人再造的差異。在這些差異中,也許只有極小的部分包含著同一性,而絕大多數(shù)差異是拒絕以抽象的方式去尋求同一性的。也就是說(shuō),人造的差異可能并不包含同一性,而是需要回歸到從相似性的角度去發(fā)現(xiàn)差異間的洽接點(diǎn)。

總體看來(lái),全球化、后工業(yè)化將我們引進(jìn)了一個(gè)差異化的時(shí)代,社會(huì)治理必須在承認(rèn)差異和包容差異的前提下開(kāi)展行動(dòng),即便是基本的社會(huì)制度,也必須從基于同一性、體現(xiàn)普遍性而轉(zhuǎn)變?yōu)槌姓J(rèn)差異和包容差異上來(lái)。差異是我們正在遭遇和即將面對(duì)的最大現(xiàn)實(shí),只有承認(rèn)差異和包容差異,才能在為了人的共生共在的行動(dòng)中確定其正確的方向。當(dāng)然,我們今天面對(duì)著許多在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中造就出來(lái)的“惡差異”和“消極性差異”,比如,人的財(cái)富占有、貧富差別等,這些差異是需要加以消除的。易言之,一切與人的共生共在相沖突和相背離的差異都是必須加以消除的。但是,消除這些“惡差異”和“消極性差異”的路徑不應(yīng)從尋求同一性開(kāi)始。因?yàn)?這些差異恰恰是在對(duì)同一性的利用和物化過(guò)程中產(chǎn)生的,再次寄托于同一性尋求而去消除這些差異,只能陷入黑格爾所說(shuō)的那種“惡無(wú)限”。從思維方式上看,消除“惡差異”和“消極性差異”的著眼點(diǎn)也許應(yīng)該放在對(duì)相似性的認(rèn)識(shí)和把握上,即在比較中去發(fā)現(xiàn)相似性,以相似性為目標(biāo),并用實(shí)際行動(dòng)去抑制甚至消除那些反相似性的差異。需要指出的是,這僅僅是針對(duì)“惡差異”和“消極性差異”而言的。

同一性追求反映在社會(huì)治理實(shí)踐上就是壓制和努力消除差異。誠(chéng)如艾麗斯·楊所說(shuō)的,“雖然某個(gè)群體的所有個(gè)體成員承認(rèn)他們之間的群體關(guān)系,但是,在他們對(duì)于那些相同特性的共享程度上,以及在解釋和處理他們與那些相同特性的關(guān)系的方式上,他們通常存在著差異”[2]312。如果我們告別了同一性追求,轉(zhuǎn)而用相似性去理解和規(guī)范人的關(guān)系,就會(huì)在實(shí)踐上采取承認(rèn)差異和包容差異的態(tài)度。當(dāng)然,差異的強(qiáng)弱會(huì)對(duì)相似性造成影響,會(huì)使相似性表現(xiàn)為強(qiáng)弱不等的狀況。但是,就對(duì)承認(rèn)差異和包容差異的實(shí)踐而言,并不構(gòu)成沖擊。因?yàn)?在這種實(shí)踐中,相似性是一種借以開(kāi)展行動(dòng)的依據(jù),而不是行動(dòng)所追求的目標(biāo)。也就是說(shuō),人們將根據(jù)差異的強(qiáng)弱去選擇或設(shè)計(jì)不同的行動(dòng)策略,而不是對(duì)差異本身作出排斥。其實(shí),在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,差異的強(qiáng)弱并無(wú)定數(shù),而是處在變化之中的,即便是依據(jù)差異的強(qiáng)弱而開(kāi)展行動(dòng),也必須隨時(shí)準(zhǔn)備對(duì)行動(dòng)策略進(jìn)行調(diào)整。另外,差異本身也是非常復(fù)雜的。在人們之間多維度的關(guān)系中,某個(gè)維度上的差異很強(qiáng),而另一個(gè)維度上的差異可能很弱。所以,在行動(dòng)策略的安排上,主要以承擔(dān)任務(wù)的需要而定。這就要求合作行動(dòng)者首先需要擁有對(duì)差異的包容精神,并帶著這種精神去認(rèn)識(shí)差異,在開(kāi)展行動(dòng)的過(guò)程中根據(jù)承擔(dān)任務(wù)的需要去決定與誰(shuí)合作以及怎樣合作,以達(dá)到完成任務(wù)的效用最大化。

從尋求同一性到承認(rèn)和包容差異,這是社會(huì)治理觀念的根本性轉(zhuǎn)變。我們指出這一點(diǎn)的基本依據(jù)就是全球化、后工業(yè)化是一場(chǎng)歷史性的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng),而且在此過(guò)程中,我們的社會(huì)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性。也就是說(shuō),其一,工業(yè)社會(huì)與全球化、后工業(yè)化所指向的后工業(yè)社會(huì)屬于人類歷史的兩個(gè)不同的階段,如果后工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)治理模式與工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)治理模式不同的話,那么根據(jù)我們的判斷,這種不同反映在工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理上是制度導(dǎo)向的,而后工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)治理則是行動(dòng)導(dǎo)向的。制度導(dǎo)向必然反映在制度建設(shè)優(yōu)先于行動(dòng)的實(shí)踐原則上,而制度建設(shè)的思維前提又是謀求同一性,在何種程度上認(rèn)識(shí)和把握了同一性,也就能夠在同一種意義上建構(gòu)起相應(yīng)的制度。對(duì)于行動(dòng)導(dǎo)向的后工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)治理而言,制度的優(yōu)先性將轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的優(yōu)先性,行動(dòng)所面對(duì)的是差異化的事項(xiàng),而制度建構(gòu)中的同一性思維導(dǎo)向?qū)π袆?dòng)所形成的往往是約束和限制。其二,既然我們的社會(huì)在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性,也就意味著社會(huì)治理的基本條件發(fā)生了變化。在工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下開(kāi)展社會(huì)治理時(shí),制度為社會(huì)治理提供的是一種可靠的保障,而在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,制度將成為一種僵化的、頑固的約束力量,以至于人們不得不寄托于行動(dòng)的靈活性去應(yīng)對(duì)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的各類事項(xiàng)。總之,在追求同一性的思路中產(chǎn)生的制度遭遇了高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的差異,以至于必須尋求承認(rèn)差異和包容差異的社會(huì)治理模式,而行動(dòng)優(yōu)先的實(shí)踐原則就是這種新型社會(huì)治理模式的靈魂。其三,就全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)歷史性的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)而言,就此進(jìn)程中出現(xiàn)的社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性來(lái)看,人類在這個(gè)過(guò)程中所遇到的是一個(gè)新的機(jī)遇還是挑戰(zhàn),也需要通過(guò)人的行動(dòng)去作出回答。如果說(shuō)地球上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的大規(guī)模種群滅絕事件基本上都是由自然的災(zāi)變引發(fā)的,那么社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性卻是由人制造的,盡管人們是在無(wú)意之中制造出了這種境況。顯而易見(jiàn),社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性不是相對(duì)于人而言的“友好界面”,它完全有可能導(dǎo)致人類的滅絕,或者是人類相鄰生物相繼滅絕后的人類滅絕,或者是同時(shí)滅絕。但是,也存在著另一種可能性,那就是人類的社會(huì)進(jìn)化將因此而實(shí)現(xiàn)一次飛躍,從而使人類在新的社會(huì)條件下獲得繁衍的機(jī)遇。

工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理模式、人的交往和行為模式、文化觀念等如果得到延續(xù)的話,那么人類的滅絕就是不可避免的。單就競(jìng)爭(zhēng)文化帶來(lái)的種族沖突和階級(jí)對(duì)抗而言,也有可能把人類導(dǎo)向滅絕的境地,近一個(gè)時(shí)期頻繁發(fā)生的種族間的恐怖事件就包含著人類在種族沖突中滅絕的可能,更不用說(shuō)人類所制造出來(lái)的生態(tài)災(zāi)難了。所以,只有在工業(yè)社會(huì)的所有這些得以揚(yáng)棄的情況下,人類才有可能繞過(guò)滅絕的陷阱。這就是我們?cè)谌蚧?、后工業(yè)化時(shí)代竭力思考和努力追求的。當(dāng)我們的視線集中到社會(huì)治理方面時(shí),首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這樣一個(gè)基本判斷,即全球化、后工業(yè)化意味著人類的社會(huì)治理模式應(yīng)當(dāng)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。這種根本性轉(zhuǎn)變的標(biāo)志就是關(guān)注重心或思維導(dǎo)向的變化。如果說(shuō)在工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下社會(huì)治理一直把關(guān)注重心放在制度方面,在制度性思維的引導(dǎo)下去開(kāi)展行動(dòng),那么在業(yè)已走進(jìn)社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)中的時(shí)候,我們的關(guān)注重心應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從制度向行動(dòng)的轉(zhuǎn)移,需要直接地圍繞著行動(dòng)去建構(gòu)一種全新的思維導(dǎo)向。

2 民主政治生活方式變化的趨向

在現(xiàn)代性的意義上,社會(huì)治理的基軸表現(xiàn)為民主和法治,社會(huì)治理的話語(yǔ)也是建立在這兩條軸線上的,或者說(shuō),通過(guò)社會(huì)治理的話語(yǔ)建構(gòu)而使這兩條軸線上展開(kāi)的社會(huì)治理體系以及運(yùn)行過(guò)程既顯得合理又能夠得到實(shí)踐的證明?！罢鎸?shí)民主的唯一條件是要求人們?cè)诮煌袑?duì)偏好的考慮的非強(qiáng)制性,這相應(yīng)地要求排除因權(quán)力運(yùn)用形成的支配,以及控制、灌輸、宣傳、欺騙、純私利的表達(dá)、脅迫和進(jìn)行意識(shí)形態(tài)同化的企圖?！盵3]1-2然而,在近代以來(lái)的民主社會(huì)中,通過(guò)控制的排除卻是時(shí)時(shí)處處都有的。特別是在民主的話語(yǔ)霸權(quán)之下,一切被認(rèn)為是或被指責(zé)為“非民主”的做法,都受到了無(wú)情的排斥。同樣,就法治而言,意味著社會(huì)生活的一切都必須有規(guī)則可循和依規(guī)則而行,為了維護(hù)規(guī)則的權(quán)威和使得規(guī)則能夠時(shí)時(shí)處處發(fā)揮作用,就必須讓社會(huì)生活中的每一個(gè)方面和每一處角落都處在控制之下,而規(guī)則本身也是控制的工具和途徑。

當(dāng)然,如果與農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)行比較的話,民主與法治無(wú)論是在社會(huì)治理中還是在其他社會(huì)生活中,都有著迷人的魅力。但是,就民主與法治仍然包含著排除、控制、脅迫等而言,又不能被視為一種理想形態(tài)。最為重要的是,人們沒(méi)有對(duì)民主與法治中所包含的這些問(wèn)題為什么會(huì)產(chǎn)生作出認(rèn)真的探究,沒(méi)有從根本上去尋找解決這些問(wèn)題的出路?，F(xiàn)在情況不同了,在追求合作治理的過(guò)程中,民主與法治中所包含的這些問(wèn)題都將消失。只有到了這個(gè)時(shí)候,我們才會(huì)迎來(lái)真正合乎人的本性以及人的社會(huì)生活需要的社會(huì)治理。也就是說(shuō),真正的民主和法治是包含在合作行動(dòng)之中的,可以被作為合作的同義語(yǔ)來(lái)看。在今天,這也許只是一個(gè)理想,但全球化、后工業(yè)化卻向我們展示了這個(gè)前景。而且,全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)包含著一個(gè)明確的、歷史性的必然趨勢(shì),那就是我們不能夠在停留于工業(yè)社會(huì)的形式民主的政治方式中去處理社會(huì)生活中的各種各樣的事項(xiàng),而是需要去建構(gòu)起一種實(shí)質(zhì)性的民主。這種實(shí)質(zhì)性的民主包含在合作行動(dòng)之中,是以合作行動(dòng)的形式出現(xiàn)的。

在現(xiàn)代民主體制中,社會(huì)治理體系的層級(jí)結(jié)構(gòu)一旦落實(shí)到社會(huì)管理上,就會(huì)以中心-邊緣結(jié)構(gòu)的形式出現(xiàn)。社會(huì)治理體系處在中心,社會(huì)治理的對(duì)象則處于邊緣。在社會(huì)治理根據(jù)民主的理念而以行動(dòng)去詮釋制度和貫徹制度要求的時(shí)候,是以公眾參與這種形式出現(xiàn)的。公眾參與作為一場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”性質(zhì)的民主政治實(shí)踐,是在20世紀(jì)后期得到大力推薦和倡導(dǎo)的。在歷史的維度上去看這場(chǎng)運(yùn)動(dòng),似乎有著從制度向行動(dòng)轉(zhuǎn)變的隱喻。也就是說(shuō),20世紀(jì)后期社會(huì)所表現(xiàn)出來(lái)的復(fù)雜化和不確定性開(kāi)始使民主制度顯現(xiàn)出僵化的狀況,以至于人們自然而然地想到通過(guò)行動(dòng)去加以補(bǔ)救的方案。在此過(guò)程中,協(xié)商民主、公眾參與等都反映出這種精神,只不過(guò)尚無(wú)學(xué)者從這個(gè)角度加以解讀。不過(guò),我們卻看到,協(xié)商民主理論一直未能在民主政治實(shí)踐中作出成功的表現(xiàn),而公眾參與雖然在形式上搞得紅紅火火,而就其實(shí)際作用來(lái)看,也是非?？梢傻?。這是因?yàn)?在社會(huì)治理依然擁有中心-邊緣結(jié)構(gòu)的情況下,試圖把公眾參與原則引入到社會(huì)治理過(guò)程中來(lái),是不可能真正彌補(bǔ)制度因?yàn)樯鐣?huì)變化而出現(xiàn)的缺陷的。也就是說(shuō),社會(huì)治理的中心-邊緣結(jié)構(gòu)決定了公眾參與極易受到其中心中的力量的影響,從而使其流于形式。所以,民主的行動(dòng)原則,或者說(shuō),這些行動(dòng)原則背后所包含的民主理想,是不可能在既有的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中得到實(shí)現(xiàn)的,而是需要在社會(huì)治理體系得到了根本性的變革后,才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)?？墒?當(dāng)社會(huì)治理的變革展現(xiàn)出合作治理模式生成的跡象時(shí),這種由一個(gè)壟斷性的社會(huì)治理體系實(shí)施對(duì)社會(huì)的統(tǒng)一治理的狀況,也就不存在了。因而,也就使得參與等行動(dòng)變得不再有意義。在合作治理中,多樣化或多元化的社會(huì)治理者是在平等的基礎(chǔ)上以合作的方式開(kāi)展社會(huì)治理的,并不存在著“以誰(shuí)為主”和“誰(shuí)去參與”的問(wèn)題。所以,當(dāng)我們說(shuō)合作行動(dòng)意味著實(shí)質(zhì)民主的時(shí)候,其實(shí)是包含著對(duì)既有的形式民主樣式的揚(yáng)棄之判斷的。

我們已經(jīng)指出,在歷史的維度上去看,協(xié)商民主理論同樣包含著一種從制度到行動(dòng)轉(zhuǎn)向的隱喻。協(xié)商民主的目的是要讓每一個(gè)生活在民主社會(huì)中的人都能夠直接參與到商談和對(duì)話過(guò)程中來(lái),無(wú)論個(gè)人是自由的還是被強(qiáng)制的,都被要求參與協(xié)商,而且認(rèn)為這是人不可推卸的責(zé)任。根據(jù)協(xié)商民主的主張,一個(gè)協(xié)商體系中參與協(xié)商的人在分布范圍上愈是廣泛,就愈能取得理想的協(xié)商效果。當(dāng)然,協(xié)商民主也是建立在承認(rèn)差異的前提下的。人的差異越大,協(xié)商的結(jié)果也被認(rèn)為越是公正,越能反映社會(huì)正義。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在20世紀(jì)中后期的特定時(shí)代背景下,特別是在民主政治開(kāi)始呈現(xiàn)疲弱的跡象時(shí),提出協(xié)商民主的構(gòu)想,并期冀通過(guò)協(xié)商民主去實(shí)現(xiàn)對(duì)民主的根本性挽救,是一項(xiàng)積極的構(gòu)想。但是,一些顯而易見(jiàn)的問(wèn)題卻沒(méi)有得到協(xié)商民主理論的考慮,比如為什么啟蒙思想家的民主理想會(huì)被近代以來(lái)的民主實(shí)踐所閹割,為什么在人們普遍接受了民主的意識(shí)形態(tài)的情況下卻使民主實(shí)踐走向了衰落。如果協(xié)商民主理論考慮了這些問(wèn)題,也許就不會(huì)在代表制之外異想天開(kāi)了。

其實(shí),在民主實(shí)踐歷經(jīng)數(shù)百年后,當(dāng)人們不得不對(duì)它進(jìn)行重新審視的時(shí)候,是不應(yīng)著眼于它的運(yùn)行方式的,因?yàn)槌绦虻母聼o(wú)助于挽救民主的生命。相反,我們需要的是對(duì)民主這個(gè)概念本身提出疑問(wèn),需要探求一種可以代替民主的治理方式,而不是沉湎于對(duì)它的改造。這就是我們構(gòu)想合作治理的原因。在社會(huì)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)代,以民主的名義或以民主的形式出現(xiàn)的社會(huì)治理已經(jīng)無(wú)法滿足人的社會(huì)生活的要求,更不可能在人的社會(huì)行動(dòng)中表現(xiàn)出效率,特別是在應(yīng)對(duì)危機(jī)事件等社會(huì)行動(dòng)中,民主反而會(huì)延宕人的行動(dòng),以至于錯(cuò)失采取行動(dòng)的最佳時(shí)機(jī)。比如,面對(duì)必須立即采取行動(dòng)的事項(xiàng)時(shí),如果我們坐下來(lái)進(jìn)行理性的和充分的協(xié)商,希望在協(xié)商的基礎(chǔ)上去開(kāi)展行動(dòng)。從理論上看,這無(wú)疑是最合乎民主精神的,是制度的剛性要求,也是能夠形成最為科學(xué)的行動(dòng)方案的。但是,當(dāng)我們協(xié)商結(jié)束的時(shí)候,需要采取行動(dòng)的目標(biāo)也許已經(jīng)消失了,不需要再去采取什么行動(dòng)了。在不需要采取行動(dòng)的情況下,再好的行動(dòng)方案又有什么意義呢?因此,在應(yīng)對(duì)危機(jī)事件的時(shí)候,不論傳統(tǒng)的制度民主的要求,還是協(xié)商民主的要求,都無(wú)法得到實(shí)行。因?yàn)?制度民主的運(yùn)作程序是需要得到時(shí)間支持的。同樣,按照協(xié)商民主的要求去協(xié)商對(duì)策,也許在我們關(guān)于協(xié)商的準(zhǔn)備工作還沒(méi)做完的時(shí)候,危機(jī)已經(jīng)演化成大面積的危險(xiǎn),甚至產(chǎn)生了破壞性的影響。

這就不能不讓我們發(fā)出這樣的提問(wèn),在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,是民主的制度得到維護(hù)和遵從重要還是行動(dòng)重要?對(duì)此,顯然人們不需要任何猶豫就可以把問(wèn)題的答案向我們和盤托出。但是,學(xué)者們可能會(huì)提出抗辯說(shuō),在具體的事項(xiàng)上,行動(dòng)應(yīng)當(dāng)立即提起,而就整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行而言,民主制度是不可懷疑的。這看上去是一種顯得非常理性和非?？茖W(xué)的觀點(diǎn),但如果說(shuō)制度不僅無(wú)法規(guī)范人的行動(dòng),反而時(shí)時(shí)處處束縛了人的行動(dòng),我們就無(wú)法認(rèn)同這種抗辯的理性和科學(xué)性了。我們知道,所謂危機(jī)事件就是那些非預(yù)期的、無(wú)法預(yù)測(cè)的事件,它的發(fā)生處于人的認(rèn)知之外,我們?cè)谥\求人的行為規(guī)范的時(shí)候,并不知道這些事件是什么樣子和具有什么性質(zhì),也無(wú)法認(rèn)識(shí)到人們面對(duì)這些事件時(shí)會(huì)采取什么行動(dòng)。那樣的話,我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)制度等去規(guī)范人的行為和引導(dǎo)人的行動(dòng)呢?同樣地,在面對(duì)危機(jī)事件的時(shí)候,意味著人們必須立即采取行動(dòng),而我們?yōu)榱斯沧R(shí)追求而進(jìn)行協(xié)商的話,就會(huì)錯(cuò)過(guò)行動(dòng)的時(shí)機(jī)。所以,包括協(xié)商民主在內(nèi)的所有民主方案在應(yīng)對(duì)危機(jī)事件的行動(dòng)中都是不適宜的。擴(kuò)大而言,在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,我們只能提出行動(dòng)至上的原則,而不是囿于近代以來(lái)的民主信念。

我們知道,正是在18世紀(jì)啟蒙思想的權(quán)利設(shè)定中,產(chǎn)生了民主制度,有了民主這種政治生活模式。不過(guò),從民主政治的發(fā)展來(lái)看,20世紀(jì)后期出現(xiàn)的協(xié)商民主表現(xiàn)出了與制度民主的不同,協(xié)商民主看到了人們間的差異,而且這種差異決定了人是不能被代表的,人因?yàn)椴荒鼙淮矶辉俦恢贫让裰骺蚣芩?因而也就不再能夠成為民主生活的主體,而是需要在協(xié)商中同他人達(dá)成共識(shí)。在這之中,包含著逃離制度民主的傾向,如果能夠付諸實(shí)踐的話,是可以帶來(lái)實(shí)質(zhì)民主生成的希望的。然而,我們卻認(rèn)為,協(xié)商民主從一種愿景向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的道路恰恰是永遠(yuǎn)也無(wú)法被開(kāi)拓出來(lái)的。一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的原因就是社會(huì)生活畢竟不同于家庭生活,也不同于三五人小組的共同行動(dòng)。對(duì)于一個(gè)巨型的共同體而言,即便如互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明給予了人們極其方便的討論和協(xié)商空間,而在一些重大的、對(duì)于共同體具有全局性意義的問(wèn)題上去達(dá)成共識(shí),也是不可能的。

根據(jù)民主的行動(dòng)邏輯,在達(dá)不成共識(shí)的條件下就開(kāi)展行動(dòng),必然導(dǎo)致反民主的結(jié)果。這樣一來(lái),按照民主的要求,在無(wú)法達(dá)成共識(shí)的情況下又不應(yīng)貿(mào)然地去開(kāi)展行動(dòng)。如果協(xié)商民主并不指向行動(dòng),這些問(wèn)題當(dāng)然可以不予考慮。但是,一種不指向行動(dòng)的理論構(gòu)想又有什么意義呢?當(dāng)然,我們也應(yīng)當(dāng)看到,協(xié)商民主理論畢竟是在對(duì)制度民主的反思中提出的,是希望在制度民主呈現(xiàn)出疲態(tài)的情況下而提出的新設(shè)計(jì)。就此而言,它可以視作民主理論發(fā)展的新成果,這項(xiàng)成果對(duì)于合作治理理論的建構(gòu)是有積極意義的。不過(guò),合作治理理論由于把基本的關(guān)注點(diǎn)放在合作行動(dòng)的行動(dòng)者上,而不是沉溺于對(duì)民主的改進(jìn)策略的思考上,也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)包括協(xié)商民主在內(nèi)的所有民主理論的超越。在合作行動(dòng)中,不管是否斤斤計(jì)較于達(dá)成共識(shí),但都總會(huì)把商談放在首位。正是在此意義上,協(xié)商民主理論的許多主張是可以為合作治理理論所采納的。

3 樹(shù)立社會(huì)治理行動(dòng)導(dǎo)向的原則

社會(huì)治理一切目標(biāo)和目的的實(shí)現(xiàn)都需要落實(shí)在行動(dòng)上。在制度導(dǎo)向的思維中,也是需要通過(guò)行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的目標(biāo)的。所以,我們不可以想象只有制度沒(méi)有行動(dòng)的社會(huì)治理過(guò)程。盡管如此,我們還是提出了行動(dòng)導(dǎo)向的問(wèn)題。因?yàn)?這兩種導(dǎo)向所擁有的觀念和帶來(lái)的社會(huì)治理形態(tài)都是完全不同的。在制度導(dǎo)向下,社會(huì)治理所追求的是穩(wěn)定性、所要營(yíng)造的是秩序。在制度導(dǎo)向的思維中,即便把經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作為社會(huì)治理的目的,也必須建立在社會(huì)穩(wěn)定和有秩序的前提下。然而,在行動(dòng)導(dǎo)向下,則要求承認(rèn)客觀現(xiàn)實(shí)中的流動(dòng)性、復(fù)雜性和不確定性,并在對(duì)所有這些作出承認(rèn)的前提下去開(kāi)展行動(dòng)。這是由基本的歷史背景所決定的。

也就是說(shuō),在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下,社會(huì)治理通過(guò)對(duì)“化簡(jiǎn)原則”和“以不變應(yīng)萬(wàn)變?cè)瓌t”的應(yīng)用,有效地克服了復(fù)雜性和不確定性。其中,確立制度框架,以制度的方式去處理常規(guī)性的問(wèn)題,依照制度去開(kāi)展行動(dòng),是最為簡(jiǎn)便的方式,既經(jīng)濟(jì)又合理。所以,制度化是近代以來(lái)社會(huì)治理中的基本追求,也是理性的體現(xiàn)。只要制度具有合理性,就能夠使社會(huì)治理活動(dòng)具有理性的特征?？傊?所有復(fù)雜的和不確定的問(wèn)題,在被納入制度框架中之后,都被簡(jiǎn)化了,都能夠按照一定的程序去加以解決。然而,在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,“化簡(jiǎn)原則”和“以不變應(yīng)萬(wàn)變的原則”都不可能在社會(huì)治理中繼續(xù)得到有效的應(yīng)用。在后工業(yè)化進(jìn)程中遭遇的高度復(fù)雜性和高度不確定性是無(wú)法控制、無(wú)法抵消和無(wú)法消除的,我們只能適應(yīng)高度復(fù)雜性和高度不確定性,只能在我們開(kāi)展行動(dòng)時(shí)將其設(shè)定為一個(gè)無(wú)法改變的前提而加以接受。

也許人們以為高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)體系會(huì)傾向于集權(quán)。這是因?yàn)?一方面,在人們的經(jīng)驗(yàn)中,在面對(duì)復(fù)雜而棘手的問(wèn)題時(shí),往往需要通過(guò)集權(quán)來(lái)整合行動(dòng)體的力量,認(rèn)為集權(quán)可以把行動(dòng)體的力量集中到某個(gè)具體的點(diǎn)上,只要能夠突破那個(gè)點(diǎn),就會(huì)使問(wèn)題迎刃而解;另一方面,集權(quán)也能夠使行動(dòng)體展現(xiàn)出靈活性,能夠擁有更強(qiáng)的隨機(jī)反應(yīng)能力。筆者不認(rèn)同這種經(jīng)驗(yàn)的普遍性。在筆者看來(lái),應(yīng)對(duì)復(fù)雜而棘手的問(wèn)題時(shí)之所以表現(xiàn)出行動(dòng)體集權(quán)的狀況,恰恰是因?yàn)樵诃h(huán)境的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下因?yàn)樾袆?dòng)建制的缺陷而導(dǎo)致的一種集權(quán)要求。也就是說(shuō),在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下,問(wèn)題解決機(jī)制可以包含在人們從容應(yīng)對(duì)的行動(dòng)之中,隨著經(jīng)驗(yàn)的復(fù)制和理論化的提升,形成民主體制。如果輔之以科學(xué)的話,還能夠取得更為良好的效果。這就是低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下常規(guī)性問(wèn)題的解決模式。一旦出現(xiàn)了非常規(guī)性的問(wèn)題,也就需要從常規(guī)性模式的反面尋求問(wèn)題解決方式,因而出現(xiàn)了集權(quán)式的解決問(wèn)題的行動(dòng)方式。筆者將這種情況看作是“行動(dòng)建制的缺陷”。是因?yàn)橹贫让裰鲀H僅提供了常規(guī)性問(wèn)題的行動(dòng)策略,缺乏處理非常規(guī)性問(wèn)題的行動(dòng)策略,以至于出現(xiàn)了非常規(guī)性的偶發(fā)事件時(shí),提出了集權(quán)的要求。

在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,無(wú)論是民主的或者集權(quán)的方式,都不再能夠成為有效的問(wèn)題解決途徑,也不會(huì)出現(xiàn)集權(quán)的行動(dòng)體。所以,關(guān)于是否出現(xiàn)集權(quán)體制的擔(dān)憂,完全是沒(méi)有必要的。如果我們把視線從微觀的行動(dòng)體轉(zhuǎn)移到社會(huì)治理體系的話,則會(huì)發(fā)現(xiàn)在農(nóng)業(yè)社會(huì)的那種簡(jiǎn)單的和確定的條件下,幾乎所有成功的社會(huì)治理都擁有被現(xiàn)代人看作是集權(quán)式的社會(huì)治理體系;在工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下,人們無(wú)不表現(xiàn)出或表達(dá)出對(duì)民主體制的推崇和向往。這種從簡(jiǎn)單和確定到復(fù)雜和不確定的歷史演進(jìn)中所包含的邏輯也說(shuō)明,行動(dòng)體系會(huì)不會(huì)在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下走向集權(quán),并不是由這個(gè)社會(huì)背景決定的。既然在農(nóng)業(yè)社會(huì)簡(jiǎn)單和確定的社會(huì)背景中普遍產(chǎn)生了集權(quán)的社會(huì)治理體系,而在具有低度復(fù)雜性和低度不確定性特征的工業(yè)社會(huì)中卻建構(gòu)起了以制度民主為軸心的社會(huì)治理體系,也就意味著社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性并不是集權(quán)或民主的決定性因素?？梢哉J(rèn)為,就人類政治文明已經(jīng)取得的成就而言,在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下重拾集權(quán)是不被允許的,也是不可能的。我們認(rèn)為,在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,行動(dòng)體系無(wú)論巨微,都將是合作的。在形式上和性質(zhì)上,都必須用合作這個(gè)概念來(lái)加以標(biāo)識(shí)。這種合作既是對(duì)形式民主的揚(yáng)棄,也是對(duì)任何形式的集權(quán)的根本否定。

然而,從宏觀意義上的社會(huì)治理來(lái)看,行動(dòng)的自覺(jué)性尚未被呼喚出來(lái)。在工業(yè)社會(huì)的法治建設(shè)不斷得到強(qiáng)化的過(guò)程中形成了制度剛性,這種情況在20世紀(jì)后期的從制度導(dǎo)向向行動(dòng)導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變中仍然存在,而且是與這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程并行的。也就是說(shuō),20世紀(jì)后期也呈現(xiàn)出了制度剛性增強(qiáng)的狀況。這既是對(duì)社會(huì)復(fù)雜化和不確定化的一種回應(yīng),也是源于近代早期的一種現(xiàn)代性努力,并不能視為保守主義者占了上風(fēng)?！敖Y(jié)構(gòu)上的剛性是現(xiàn)代性中對(duì)偶然性的特殊的處理所帶來(lái)的結(jié)果,它通過(guò)特殊化和同時(shí)進(jìn)行的功能上的分化,而產(chǎn)生了強(qiáng)有力的復(fù)雜性的提升和因此而來(lái)的偶然性的增加,并且隨之而來(lái)的是系統(tǒng)的處理過(guò)濾器變得更加銳化,從而通過(guò)更加銳利的處理過(guò)濾器來(lái)確定并且‘解決’政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和法律等方面的問(wèn)題。”[4]332正是這些顯得日益過(guò)激的安排和行動(dòng),迅速地把社會(huì)推入了高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)中,從而對(duì)制度等結(jié)構(gòu)上的剛性作出了否定。也就是說(shuō),“選擇越是劇烈地增多和變化,就需要越多地變動(dòng)‘機(jī)構(gòu)的和結(jié)構(gòu)的前提條件,在這些前提條件之上,那些偶然性……從政治的甚至是想象中的安排的地平線中跑了出來(lái)’”[4]332。原本消除和控制偶然性的設(shè)置在日益增多的偶然性面前變得非常無(wú)奈,通過(guò)提升結(jié)構(gòu)上的剛性去回應(yīng)偶然性不僅不能取得希望達(dá)成的結(jié)果,反而陷入更大的被動(dòng)。因而,不得不在制度之外去謀求行動(dòng)的補(bǔ)充。

如果說(shuō)制度導(dǎo)向的社會(huì)治理必然會(huì)走向?qū)茖W(xué)及其技術(shù)的依賴,那么行動(dòng)導(dǎo)向的社會(huì)治理將會(huì)表現(xiàn)出對(duì)道德的倚重。談到道德的問(wèn)題,我們也許就會(huì)想到如何開(kāi)發(fā)中國(guó)社會(huì)的道德資源的問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,我們看到,阿佩爾在對(duì)20世紀(jì)東西方兩種社會(huì)治理形態(tài)進(jìn)行比較時(shí)認(rèn)為,在西方,形成了公共和私人生活的互補(bǔ)性系統(tǒng),“根據(jù)這種互補(bǔ)性系統(tǒng),在公共的生活領(lǐng)域,即在政治、法律和科學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)的實(shí)踐是專門由價(jià)值中立的科學(xué)技術(shù)合理性所調(diào)節(jié)的,為此,目標(biāo)和價(jià)值的預(yù)先規(guī)定也就可以溯源于民主的多數(shù)決議意義上的一致性”[5]32。阿佩爾認(rèn)為,東方(這實(shí)際上是一個(gè)“冷戰(zhàn)”意義上的東西方)與西方不同,有著直接用道德對(duì)人們的行動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)的特征。

阿佩爾說(shuō)：“當(dāng)我們將它與東方的國(guó)家意識(shí)形態(tài)訴求相比較的時(shí)候,這種國(guó)家意識(shí)形態(tài)想在公共和私人的生活領(lǐng)域不經(jīng)過(guò)民主的多數(shù)決議這個(gè)中間連接而僅僅根據(jù)對(duì)歷史必然進(jìn)程的科學(xué)認(rèn)識(shí)就從道德上對(duì)人們的行為加以引導(dǎo)?！盵5]32東方國(guó)家之所以能夠做到這一點(diǎn),根據(jù)阿佩爾的看法,是因?yàn)榻⑵鹆艘环N列寧主義的干部體制,這種體制是“由干部精英必然代表廣大民眾真正利益的觀念以及黨紀(jì)所組成的”[5]14。通過(guò)這種比較,阿佩爾所形成的認(rèn)識(shí)是,“西方的互補(bǔ)性系統(tǒng)需要為其價(jià)值中立的合理性概念付出的代價(jià)是非常令人擔(dān)憂的,而且這個(gè)系統(tǒng)的基礎(chǔ)最終是矛盾的”[5]32。如果要指出兩種體制孰優(yōu)孰劣的話,顯然又會(huì)陷入“冷戰(zhàn)”思維之中。但是,阿佩爾指出的這一點(diǎn)卻是合乎實(shí)情的,那就是西方的“互補(bǔ)性系統(tǒng)”所付出的代價(jià)在于“為人的集體行動(dòng)之后果負(fù)起道德責(zé)任的機(jī)制……在互補(bǔ)性的假說(shuō)下是不可能的。因?yàn)樵谶@個(gè)假說(shuō)之下不僅像康德那里一樣存在著合法性與道德性之間的區(qū)分——亦即,能夠進(jìn)行制度化的規(guī)范奠基或?qū)嵤?為一方)與倫理-哲學(xué)的對(duì)話(為另一方)之間的區(qū)分。毋寧說(shuō),這使得倫理-哲學(xué)的對(duì)話能夠產(chǎn)生主體間有效結(jié)果的可能性被否定了;而且在(康德)‘明辨的公眾’意義上對(duì)制度化的規(guī)范奠基程序、頒布程序以及實(shí)施方法的證明或判斷,其要求看起來(lái)若不是對(duì)民主自由的威脅,就是無(wú)用的”[5]32。

表面看來(lái),阿佩爾的論判似乎有過(guò)激之嫌,而實(shí)情則正如他所揭示的那樣,因?yàn)閭惱淼赖碌娜笔Ф鴮?dǎo)致了系統(tǒng)性的矛盾,使民主自由的追求陷入自反?；蛘哒f(shuō),在遵從價(jià)值中立的原則時(shí),極易走向一種極端的狀態(tài),那就是,“根據(jù)這種互補(bǔ)性系統(tǒng),離開(kāi)了能夠制度化的程序就沒(méi)有任何合理性證明的問(wèn)題。按照這種互補(bǔ)性系統(tǒng),這個(gè)程序已經(jīng)是民主的基礎(chǔ),而不是某種僅只是近似的嘗試,這種嘗試本身只是在將共識(shí)-交往的對(duì)話合理性持續(xù)不斷地加以現(xiàn)實(shí)化的調(diào)節(jié)性觀念之下所形成的”[5]32。程序使得整個(gè)對(duì)話過(guò)程有了民主的形式,但程序本身已經(jīng)潛在地包含了某種觀念,就這種觀念在程序的展開(kāi)中發(fā)揮著某種可能是絕對(duì)性的調(diào)節(jié)作用而言,是一種事實(shí)上的專斷,所造成的后果是在民主的形式下偷用反民主的極權(quán)。阿佩爾將此看作是西方為了價(jià)值中立原則和合理性概念的代價(jià),果真如此,這個(gè)代價(jià)可謂高昂。然而,事實(shí)恰恰如此。如果在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下繼續(xù)堅(jiān)持在這個(gè)互補(bǔ)性系統(tǒng)中去開(kāi)展社會(huì)治理的話,社會(huì)所付出的代價(jià)將是非常巨大的。

在全球化、后工業(yè)化的時(shí)代,我們并不認(rèn)為在東西方之間進(jìn)行比較有什么意義,更不應(yīng)在這種比較中去形成所謂否定民主或集權(quán)的結(jié)論,也不應(yīng)苛責(zé)它們存在著道德缺失的問(wèn)題。制度導(dǎo)向的社會(huì)治理是工業(yè)社會(huì)的事實(shí),但它是一個(gè)正在失去合理性的事實(shí)。在社會(huì)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)候,制度導(dǎo)向的社會(huì)治理會(huì)讓人面對(duì)所有偶發(fā)性的事項(xiàng)時(shí)顯得失力和無(wú)力,不僅不能解決問(wèn)題,反而會(huì)把大規(guī)模的人群置于風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)之中。正是由于這個(gè)原因,筆者構(gòu)想了從制度導(dǎo)向向行動(dòng)導(dǎo)向轉(zhuǎn)變的社會(huì)治理重構(gòu)方案。既然制度導(dǎo)向表現(xiàn)出了對(duì)剛性規(guī)則的倚重,那么一旦社會(huì)治理轉(zhuǎn)移到了行動(dòng)導(dǎo)向的方面來(lái),也就自然而然地表現(xiàn)出了依據(jù)道德去開(kāi)展行動(dòng)的狀況。