林 靜

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044）

一、ODR 在我國的發(fā)展概況

自1996 年美國拉開ODR 的研究帷幕時起至今，國際層面對于ODR 的定義并未形成統(tǒng)一的意見。我國學(xué)界關(guān)于ODR 的翻譯雖存在不同的版本，但普遍贊同其為“Online Dispute Resolution”的縮寫形式，即直譯為一種在線糾紛解決的機制。既涵蓋了傳統(tǒng)ADR（Alternative Dispute Resolution）的各種基本類型，又突顯了ICT（Information and Communications Technology）的綜合運用，進而實現(xiàn)了爭議的在線解決，并憑借這一特性在一些距離較遠、爭議金額較小的糾紛中，得到廣泛的適用。而關(guān)于ODR 的概念，也有一些學(xué)者認為應(yīng)作廣義與狹義的區(qū)分[1]，前者是指ODR 應(yīng)分為法院ODR 與法院外ODR 兩類，后者則僅將法院外ODR 納入該機制的討論范圍。在“互聯(lián)網(wǎng)+”這一時代背景下，無論是法院外還是法院系統(tǒng)內(nèi)部，均無法回避這一潮流，故本文將從廣義的角度出發(fā)，著重探討如何完善我國法院ODR。

如前所述，美國作為最早研究ODR 的國家，其無論是在理論上還是實踐層面均處于該領(lǐng)域的前列，隨后世界范圍內(nèi)的其他國家和地區(qū)也開始涉足該領(lǐng)域，如加拿大、澳大利亞、歐盟等。相較于發(fā)達國家而言，我國關(guān)于ODR 的關(guān)注則較晚。雖然我國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會網(wǎng)上爭議解決中心在2001 年便與香港國際仲裁中心聯(lián)合打造了“亞洲域名爭議解決中心”，是世界范圍內(nèi)排名第四、亞洲地區(qū)排名第一的國際通用的頂級域名爭議解決機構(gòu)[2]。但令人遺憾的是，因該中心在當時僅處理域名領(lǐng)域的爭議，故并非嚴格意義上的ODR 平臺。直到2004 年，我國才成立了第一個專門的在線爭議解決機構(gòu)，即中國在線爭議解決中心。其以“公平、公正、快速地解決線上爭議”為服務(wù)宗旨[3]，當雙方產(chǎn)生糾紛后，任何一方均有權(quán)通過互聯(lián)網(wǎng)向該中心提出申請，并在對方接到通知且同意使用該方式后，中心便可基于當事人雙方的意愿啟動該糾紛解決的程序。另外，當事人在具體使用何種在線方式上還享有決定權(quán)。隨后，我國關(guān)于ODR 的實踐，不僅體現(xiàn)在一些官方的組織上，如：中國消費者協(xié)會的投訴和解監(jiān)督平臺、深圳市成立的眾信電子商務(wù)交易保障促進中心（以下簡稱“眾信中心”）等，而且部分電商平臺亦做出了嘗試，如阿里的大眾評審、京東的糾紛在線申訴等機制。同時，法院ODR 的實踐亦如火如荼的進行，如我國電子法院的成立、e調(diào)解平臺的推出等，均為ODR 機制在我國的良好運行而助力。

二、我國法院ODR 的實踐

關(guān)于電子法院的建設(shè)，我國浙江省高級人民法院早在2002 年便在司法拍賣、支付寶執(zhí)行查控等方面與阿里進行了合作，根據(jù)數(shù)據(jù)可知，94%的涉訴資產(chǎn)是通過淘寶網(wǎng)進行公開拍賣，其成交率相較于傳統(tǒng)的拍賣而言，高出近十三個百分點，平均溢價率比傳統(tǒng)的高出了約20%，進而節(jié)省了12.7 億余元的傭金。2015 年更是在全國率先推出了電子商務(wù)網(wǎng)上法庭，通過與阿里旗下的一些電商平臺進行合作，解決網(wǎng)上交易、小額貸款等糾紛，開創(chuàng)了法院審判的新模式。截至到2015 年11 月30 日，網(wǎng)上法庭共收到案件813 件，訴前調(diào)解196 件，原告撤訴231 件，判決15 件[4]。根據(jù)2017 年中國法院信息化發(fā)展報告可知，截至2016 年9 月，電子商務(wù)法庭共收到14502 件起訴申請，訴前調(diào)解了266 件，撤回的案件數(shù)達4227件，退回了5832 件，已判決的為106 件。電子法院極大地節(jié)約了雙方當事人的解紛成本，同時，對于法院而言，不僅提升了辦案效率，亦契合了陽光司法這一理念，利于法院良好形象與威信的樹立。隨后，在2016 年的8 月份，浙江省高院首次提出了設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院的構(gòu)想，并在一年后成功落地，成為全球首創(chuàng)。截止2018 年10 月末，杭州的互聯(lián)網(wǎng)法院受理案件總數(shù)已達14233 件，已審結(jié)的多達11794 件，既具備法院審案、結(jié)案件的傳統(tǒng)功能，又順應(yīng)了“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下司法領(lǐng)域創(chuàng)新實踐的要求[5]。位于該領(lǐng)域前列的不僅有浙江省，吉林省高院亦在全省法院系統(tǒng)中進行“電子法院”建立的嘗試，并形成了起訴、立案、審理、裁判以及執(zhí)行為一體的“一站式”在線服務(wù)，為法院ODR 的發(fā)展助力。

“e 調(diào)解”平臺以互聯(lián)網(wǎng)為基誕生，由我國法院與互聯(lián)網(wǎng)媒體（新浪網(wǎng)）聯(lián)合打造，其作為在線糾紛解決機制的一種，既具有ODR 的共性，同時對于法院的司法資源亦是一種節(jié)約。在合肥市蜀山區(qū)人民法院的實踐中，自2015 年平臺在該區(qū)上線后，截止11 月末該平臺共受理網(wǎng)上調(diào)解案件125 件，主要案件類型有物業(yè)糾紛、勞動爭議等，調(diào)解成功率超過50%，受到社會各界的廣泛好評[6]。此外，該平臺的操作方式簡便，僅需當事人擁有一臺具備視頻、攝像功能的電腦即可，且在進入平臺界面并錄入相關(guān)信息后，便會收到與之相關(guān)的案件庭審錄像及裁判結(jié)果的推送，使得當事人可以事先預(yù)測自己面臨的訴訟風(fēng)險，從而選擇更為經(jīng)濟的方式，如通過調(diào)解予以解決。在獲得大眾青睞后，各地關(guān)于“e 調(diào)解”平臺的實踐如雨后春筍，如江西贛州、廣西梧州以四川成都等，均通過平臺進行案件的處理。其中，成都市中院及試點地區(qū)的基層法院，通過“e 調(diào)解”受理了線上申請161 件，雙方均同意調(diào)解的有106 件，調(diào)解成功89 件，成功率為83.97%。

綜上，我國與ODR 相關(guān)的實踐，雖然走著與世界ODR 相似的路線，但就目前的發(fā)展狀況而言，仍有一些難題需要克服，從而使其能更好地服務(wù)于當下社會。

三、我國法院ODR 實踐中的問題

（一）未能充分利用法院外ODR

自電子法院、e 調(diào)解平臺等在實踐中適用以來，無論是對于雙方當事人還是法院本身而言，糾紛解決的成本均得以降低，同時，亦因法院系統(tǒng)對ODR的嘗試，使得該機制在社會大眾間的威信得以提升。根據(jù)浙江省諸暨市人民法院的報道可知，該院自2018 年2 月起推廣ODR 平臺，截止今年10 月份，該平臺已在線受理了5000 多件糾紛，其中4244 件已經(jīng)結(jié)案，結(jié)案率高達84.88%，提前完成了該院的既定目標[7]。由此，ODR 這種解紛方式已逐漸走進人們的視野，并被越來越多的人所青睞。但是，當前社會中糾紛的數(shù)量近乎以“指數(shù)爆炸”式予以增長，這對司法系統(tǒng)而言仍舊壓力巨大，因此，有的地區(qū)嘗試引入了法院外ODR，并形成了“社會調(diào)解優(yōu)先、法院訴訟斷后”的糾紛解決模式，且深受廣大群眾的好評。然而，上述做法僅為個例，即浙江省諸暨市法院的有益嘗試，并未在全國范圍內(nèi)得到推廣。但法院關(guān)于電子法院、e 調(diào)解平臺的實踐，則廣泛在不同省份的不同地區(qū)展開，無疑會增加法院ODR 的線上糾紛量，加之我國法院系統(tǒng)內(nèi)對于該方式熟練運用的法官占比較小，致使其辦案壓力不減反增。

淘寶網(wǎng)作為我國范圍內(nèi)最大的電商平臺，其糾紛解決機制得到了廣泛的使用。2014 年淘寶網(wǎng)的年交易總量突破了2.4 億元，且在社會消費品零售總額中占比達8%，隨之而來的便是大量的糾紛，其中通過淘寶網(wǎng)自身的在線解紛機制得以處理的案例達737204 個，進而避免了該部分糾紛涌入法院?？v觀我國第一個真正意義上的ODR 平臺，即中國在線爭議解決中心的發(fā)展而言，其成立后雖處理過一些在線的糾紛，但目前這一中心已不再提供服務(wù)，其原有網(wǎng)址界面內(nèi)容已轉(zhuǎn)為中國電子商務(wù)協(xié)會的平臺，雖然中心仍舊提供在線服務(wù)，但因其在建，故該平臺還不能進行糾紛解決的實際操作。原中心運行對于電子商務(wù)領(lǐng)域糾紛的處理起到過一定的積極作用，但因其在大眾間缺乏知名度，故逐漸被人們所忽略、遺忘，最終難以為繼，被迫作出調(diào)整。該平臺雖然淡出人們的視野，但亦可讓我們認識到其具有的對法院ODR 起補充或是輔助作用的可能性，這不僅分擔了法院的辦案壓力，還使ODR 在我國得到更為全面的發(fā)展。

由此，我國法院系統(tǒng)在關(guān)于ODR 的實踐中，雖認識到自身以外ODR 平臺的存在，但因未能對其展開充分的利用，故使自身于實踐層面收獲的效果大打折扣，且欲將法官從案件處理中予以“解放”的設(shè)想依舊未能實現(xiàn)。

（二）專業(yè)人員的數(shù)量有限

根據(jù)各地的實踐報道可知，以電子法院、e 調(diào)解平臺等為代表的法院ODR 正有條不紊地進行，經(jīng)由官方的推廣，該種糾紛解決方式逐漸獲得大眾的信任與青睞，這一方面說明法院系統(tǒng)有關(guān)ODR 的嘗試應(yīng)是值得肯定的，但另一方面我們也應(yīng)認識到由此帶來的問題，即法院系統(tǒng)內(nèi)關(guān)于該部分的專業(yè)人才匱乏，在一個市兩級法院1600 余名法官的隊伍中，其中從事信息化工作的僅有30 人，占總數(shù)的2%不到，該市法院中配有該方面人才最多的為4 人，最少的僅有1 人，這無疑使法院的信息化建設(shè)面臨較大的阻力。誠然，法院系統(tǒng)可以引入法院外ODR 平臺，并充分利用平臺上的調(diào)解或是仲裁人員，以此緩解自身的壓力。如前文提到過浙江省諸暨市法院的做法，即對社會上調(diào)解資源予以利用。但在該平臺已注冊的122 家調(diào)解機構(gòu)的459 名調(diào)解員中，既有律師、專業(yè)調(diào)解員，也有鄉(xiāng)鎮(zhèn)或是街道的人民調(diào)解員存在，由此，近500 名調(diào)解人員的專業(yè)水平參差不齊，使得爭議處理的效果也不盡相同。從更為宏觀的視角而言，我國幅員遼闊，地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展水平存在差異，產(chǎn)生的糾紛數(shù)量也會有所不同，經(jīng)濟較為發(fā)達的東部地區(qū)，如浙江、深圳等地區(qū)的調(diào)解人員在較多實際案例的基礎(chǔ)上積累了較為豐富的實踐經(jīng)驗，不僅利于形成抽象的規(guī)則與規(guī)范，而且也提升了自身的能力，故其相較于中西部地區(qū)而言，具有較為明顯的優(yōu)勢。

由此，我國法院ODR 領(lǐng)域?qū)I(yè)人才的缺乏，不僅體現(xiàn)在解紛人員整體上數(shù)量的有限，而且也表現(xiàn)在不同地區(qū)、不同平臺的人員在能力水平上存在著差異。法院系統(tǒng)對此應(yīng)予以足夠的重視，并提出針對性較強的完善措施，助力法院ODR。

四、既存問題的克服

（一）引入法院外ODR，增建銜接路徑

首先，應(yīng)在觀念上作出轉(zhuǎn)變。對于法院外ODR我們應(yīng)認識到其在多元化糾紛解決機制中所處的定位，并重視其在解紛實踐中所起的作用。如前所述，ODR 在電子商務(wù)領(lǐng)域如魚得水，得到了較為迅速的發(fā)展，使人們將糾紛解決的視野由傳統(tǒng)的線下轉(zhuǎn)移至線上，但遺憾的是，因為非官方性、自負盈虧等原因，導(dǎo)致一些法院外ODR 并未能順利發(fā)展，公眾基礎(chǔ)亦不牢靠。當前我國法院ODR 的實踐，因其以法院甚至是國家的政策為依靠，故運行的較為順暢，大眾的接受程度也很高。由此，借ODR 在我國良好發(fā)展之勢，法院應(yīng)在觀念上意識到法院外ODR 填補漏洞的功能，諸如淘寶網(wǎng)、京東等電商平臺，在其數(shù)以億計的成交量背后，平臺自身的在線解紛機制發(fā)揮著較大作用。改變依賴法院一家解紛的傳統(tǒng)思想，重視自身以外的解紛力量，形成合力共同服務(wù)于社會。其次，增建銜接路徑。我國浙江省諸暨市人民法院深挖法院外ODR 平臺的優(yōu)勢，積極推廣在線矛盾糾紛多元化解平臺，成功地吸收了122 家調(diào)解機構(gòu)且擁有459 名調(diào)解人員開展線上的調(diào)解工作，截至2018年10 月，平臺已受理了5000 多件糾紛，其中調(diào)解成功的有2561 件，成功率突破60%，該院做到了調(diào)解資源的有效整合，減輕了本院的辦案壓力。故我們可以對該法院的具體做法進行參考并適當借鑒：一是整合好本地區(qū)多元的線上解紛資源，諸如人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、行業(yè)調(diào)解甚至是電商平臺自身的在線解紛機制，均可考慮適度與本地區(qū)法院實現(xiàn)對接，充分利用社會上的解紛資源。二是確保案件分流便捷。在當事人起訴至法院且雙方選擇在線平臺予以解決后，法院須首先對糾紛進行判斷，認為可以由其他線上調(diào)解平臺先行處理的，在征詢當事人的意見后轉(zhuǎn)至適宜的在線平臺，不僅使法院外ODR 平臺被充分利用，而且節(jié)省了本院的司法資源。最后，強化銜接保障。自我國開始研究ODR 至今已十年有余，雖仍未達到歐美發(fā)達國家的水平，但在實踐中也獲得了一定的成效，加之當前“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代背景，以O(shè)DR 為代表的線上糾紛解決機制不斷拓展其適用的領(lǐng)域，逐漸成長為一支不可忽視的解紛力量，故在我國追求多元化糾紛解決機制格局的當下，有必要將ODR 置于該全局中予以考慮，使ODR 在制度層面得到承認，進而保障了法院ODR 與法院外ODR僅是在不同機構(gòu)運行，但在實質(zhì)上仍是平等的。實踐中，雙方在法院外ODR 平臺上進行爭議處理后，因一方未能自覺履行裁決結(jié)果，致使另一方尋求法院救濟的，法院應(yīng)根據(jù)對接的相關(guān)程序與規(guī)則對該裁決的效力進行認定，確保裁決結(jié)果的順暢執(zhí)行，從而使法院內(nèi)外ODR 平臺的銜接發(fā)揮實際作用。

（二）建立ODR 專家?guī)?，完善培?xùn)機制

第一，由法院系統(tǒng)主導(dǎo)，建立本地區(qū)的ODR 專家?guī)臁Ｕ\如上文所述，法院ODR 與法院外ODR 實現(xiàn)對接，這一嘗試可在運行較為成熟后，在全國范圍內(nèi)的法院系統(tǒng)予以推廣。由此，有必要對平臺上的解紛人員進行規(guī)范化的管理，諸如在本地區(qū)成立一個專門的ODR 人才庫，將該方面的專家通過互聯(lián)網(wǎng)“匯集”在一起，以便其提供更好、更持久的服務(wù)。我國眾信中心對此進行了嘗試，在其建立之初，便有ODR專家?guī)爝@一板塊，其中包括律師、調(diào)解員以及仲裁員，其處理的糾紛類型也較為全面。我國法院系統(tǒng)可參照此，將本地區(qū)其對接的ODR 平臺上的解紛人員納入該專家?guī)欤⒖砂凑掌渖矸荩绰殬I(yè)）或是擅長的領(lǐng)域，進行分類方便管理。此外，一個省份可以市級為單位，在不同市成立一個其轄區(qū)范圍內(nèi)的ODR專家?guī)?，該專家?guī)斓某蓡T可被本市轄區(qū)內(nèi)任意一級的法院所調(diào)用，且由市級法院聯(lián)合市政府有關(guān)部門對其進行管理，同時輔之以激勵機制，以保證其解紛的積極性。第二，依托本地區(qū)ODR 專家?guī)?，制定科學(xué)合理的培訓(xùn)方案。因前述解紛平臺的側(cè)重各有不同，故其人才選拔的標準也會不同，不僅表現(xiàn)在專業(yè)程度上有高低之分，個人能力方面也存有差異。由此，有必要對本地區(qū)專家?guī)熘械某蓡T進行專業(yè)培訓(xùn)，如“硬件”上對在線解紛操作流程的掌握，“軟件”上對有關(guān)專業(yè)知識進行學(xué)習(xí)；可設(shè)置一定的等級，并頒發(fā)相應(yīng)的資格培訓(xùn)證書，并且只有合格的人才可成為專家?guī)斓某蓡T，以此來激勵其學(xué)習(xí)的積極性，進而為當事人提供更為優(yōu)質(zhì)的選擇與服務(wù)。第三，在線糾紛解決機制最大的優(yōu)勢與特點，便是其綜合運用互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)，可使不同地區(qū)的ODR 專家?guī)斐蓡T通過該技術(shù)，實現(xiàn)解紛經(jīng)驗與資源的共享，既有利于縮小地區(qū)之間的差異，也可提升整體的解紛水平，保障解紛的效果，使大眾滿意，群眾放心?！?/p>