蔣 潤(rùn)(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北 武漢 430079)

自《四庫(kù)全書(shū)總目》問(wèn)世后，有關(guān)其訂補(bǔ)著作便如雨后春筍，然若論考察之全面、辨證之精審，當(dāng)首推余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》一書(shū)。余嘉錫先生善考據(jù)之學(xué)，《四庫(kù)提要辨證》乃其殫精竭慮之作，故此著為微觀視野的四庫(kù)學(xué)考訂立下了難以逾越的典范。不過(guò)，限于歷史條件，該書(shū)仍存疏漏，謹(jǐn)以所見(jiàn)，訂補(bǔ)五則于下。

1 《〈周易集解〉辨證》訂補(bǔ)

《四庫(kù)全書(shū)總目·經(jīng)部·易類一·周易集解》云：

《周易集解》十七卷，唐李鼎祚撰。鼎祚，《唐書(shū)》無(wú)傳，始末未詳。據(jù)序末結(jié)銜，知其為秘書(shū)省著作郎。……朱睦序，稱為秘閣學(xué)士，不知何據(jù)也。

余嘉錫先引劉毓崧說(shuō)以補(bǔ)鼎祚生平，后又云：

2 《〈隋書(shū)〉辨證》訂補(bǔ)

《四庫(kù)全書(shū)總目·史部·正史類一·隋書(shū)》云：

唐魏徵等奉敕撰。貞觀三年，召徵等修《隋史》。十年，成紀(jì)、傳五十五卷。十五年，又詔修梁、陳、齊、周、隋五代史志。顯慶元年，長(zhǎng)孫無(wú)忌上進(jìn)?！段逍兄尽敷w例與《律歷》《天文》三志頗殊，不類淳風(fēng)手作。疑宋時(shí)舊本題褚遂良撰者，未必?zé)o所受之。

余嘉錫云：

嘉錫案：邵晉涵有《隋書(shū)提要》稿，《總目》此篇多所改竄，惟自篇首至“已不能畫(huà)一”止見(jiàn)后。為邵氏原文。其注中駁正《集古錄》之語(yǔ)，則館臣所增加，閣本提要與今本又不同，亦無(wú)此注。欲以突過(guò)前人，而不知其說(shuō)之非也?！堵蓺v》《天文志》才兩篇耳，而提要謂之三志，所未解也。邵晉涵稿但云：“《五行志》體例與《律歷》《天文志》異，無(wú)‘三’字。[1]195

按：此篇《提要》實(shí)際全依循邵晉涵《＜隋書(shū)＞提要》稿，觀點(diǎn)皆同，惟字句有異，并非如余嘉錫所說(shuō)：“惟自篇首至‘已不能畫(huà)一’止為邵氏原文?！鄙蹠x涵所撰提要稿今猶存，可以覆按[4]?！短嵋泛笪脑疲骸啊段逍兄尽敷w例與《律歷》《天文》三志頗殊，不類淳風(fēng)手作。”《律歷》《天文》本為二志，而《提要》訛“二”為“三”，遂為余嘉錫所疑，查殿本《提要》，此處正作“二志”[5]28，文淵閣本《提要》亦不誤[6]，余嘉錫未能考察其他版本，遂不能解。

3 《〈欽定歷代職官表〉辨證》訂補(bǔ)

《四庫(kù)全書(shū)總目·史部·職官類·欽定歷代職官表》云：

其兼官無(wú)正員，而所掌綦重，如軍機(jī)處之類，亦列為專表，崇職守也。

余嘉錫云：

嘉錫案：上海姚文棟《軍機(jī)故事》云：“《四庫(kù)提要·歷代職官表》云：‘其兼官無(wú)正員，而所掌綦重，如軍機(jī)處之類，亦列為專表，崇職守也。’謹(jǐn)案今武英殿本《歷代職官表》，無(wú)軍機(jī)一門，謹(jǐn)附識(shí)于此，以備再考?！盵1]476－477

按：余嘉錫引姚文棟語(yǔ)，以為《歷代職官表》中無(wú)“軍機(jī)處”一門，而《提要》中卻提及，兩相矛盾，啟人疑竇。其實(shí)余嘉錫與姚文棟都只局限于浙本《提要》，所以不解。在殿本《提要》中，并無(wú)“如軍機(jī)處之類”一句[5]660，姚文棟雖見(jiàn)武英殿本《歷代職官表》，卻未查考武英殿本《提要》。

其實(shí)若再檢閣本《提要》，這個(gè)問(wèn)題當(dāng)更明白，寫于乾隆五十四年正月的文淵閣本《歷代職官表》所附提要此處為：“其兼官無(wú)正員，而所掌綦重，如軍機(jī)處之類，亦列為專表，崇職守也?！盵7]22寫于乾隆五十四年二月的文津閣本《歷代職官表》提要，作：“其兼官無(wú)正員，而所掌綦重，如軍機(jī)處之類，亦別有專表，崇職守也?！盵9]415皆與浙本《提要》相同，可見(jiàn)此誤由來(lái)已久。再考寫于乾隆五十四年四月的文溯閣本《提要》，此處作：“其兼官無(wú)正員而所掌綦重，如戶部三庫(kù)之類，亦別有專表，崇職守也?！盵10]1400

檢文淵閣本《歷代職官表》卷七，正有“戶部三庫(kù)”一門，其中云：“國(guó)朝官制。管理三庫(kù)大臣無(wú)定員，于大臣內(nèi)簡(jiǎn)用，掌綜理三庫(kù)之政令，稽其財(cái)用出入之?dāng)?shù)，月有要，歲有會(huì)，皆核實(shí)以聞?！盵7]138正符合“兼官無(wú)正員”之義，可見(jiàn)文溯閣本《提要》才是正確的。大概起初撰寫文淵閣本《提要》時(shí)，誤將“戶部三庫(kù)”訛為“軍機(jī)處”，而文津閣本沿之，文溯閣本《提要》發(fā)現(xiàn)矛盾，故改為“戶部三庫(kù)”，然而浙本《提要》未改，仍作“軍機(jī)處”①浙本《提要》所據(jù)底本為文瀾閣藏四庫(kù)館繕寫本，而非武英殿刻本，武英殿刻本刊成頒發(fā)，在浙本《提要》刊成之后。關(guān)于《四庫(kù)總目》版本，可參看崔富章《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉版本考辨》《關(guān)于〈四庫(kù)全書(shū)總目〉的定名及其最早的刻本》《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉殿本刊竣年月考實(shí)》等文章，皆見(jiàn)其《版本目錄論叢》。，殿本《提要》在修訂時(shí)，發(fā)現(xiàn)了文淵閣本的這個(gè)矛盾，但又不明白原文為“戶部三庫(kù)”，遂徑刪除。姚文棟與余嘉錫僅覽浙本《提要》，雖知其為訛誤，卻不能知其為何致誤。

4 《〈襄陽(yáng)守城錄〉辨證》訂補(bǔ)

《四庫(kù)全書(shū)總目·雜史類存目一·襄陽(yáng)守城錄》云：

宋趙萬(wàn)年撰。萬(wàn)年里籍未詳，開(kāi)禧二年元兵二十萬(wàn)圍襄陽(yáng)，趙淳新知府事，以萬(wàn)余人御之。自十一月至次年二月，大戰(zhàn)者十二，水陸攻劫者三十有四，措置多方，出奇制勝，元兵竟解去。

余嘉錫云：

嘉錫案：……黃國(guó)謹(jǐn)《訓(xùn)真書(shū)屋遺稿》《〈裨幄集〉跋》云：“《裨幄集》一卷，宋趙萬(wàn)年撰。萬(wàn)年有《守城錄》，《提要》入存目中。據(jù)此書(shū)魏了翁序稱《守城》《裨幄》二錄，則兩書(shū)本并行，《提要》但有《守城錄》而無(wú)此編，蓋散失也”……《續(xù)宋編年資治通鑒》卷十三云：“開(kāi)禧二年十一月乙未，金人游騎渡漢，辛丑圍襄陽(yáng)府。先是金將至，趙淳焚樊城而憂悸成疾，賴諸將協(xié)力守御，城得以完。”可見(jiàn)趙淳直一恇怯無(wú)謀之人，強(qiáng)兵壓境，而使如此之人為帥，若無(wú)人焉為之運(yùn)籌帷幄，雖諸將協(xié)力，必?zé)o救于敗亡。萬(wàn)年之功，于斯大矣?！妒爻卿洝飞w以淳為主將，不能不歸功于淳耳。了翁序不見(jiàn)于《鶴山大全集》，蓋偶失收。今《守城錄》已刻入《粵雅堂叢書(shū)》，而《裨幄集》則絕未之見(jiàn)，不知猶有傳本否也[1]297－298。

按：此段主要考證趙萬(wàn)年之生平籍貫與其守襄陽(yáng)之功績(jī)，然而《提要》將圍襄陽(yáng)之“金兵”，誤寫成了“元兵”(殿本《提要》此處亦誤[5]171)，余嘉錫對(duì)此不置一詞。另檢胡玉縉、王欣夫之《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》、魏小虎《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》，均未標(biāo)明“元”當(dāng)改為“金”。

又，《裨幄集》今尚有鈔本傳世，《中國(guó)古籍總目·集部》著錄有兩部[11]。國(guó)家圖書(shū)館所藏《裨幄集》抄本一卷②國(guó)家圖書(shū)館藏清抄本《裨幄集》，前有萬(wàn)歷四十六年吳仕訓(xùn)為刊刻此書(shū)所作的序，然刻本今不存，僅能看到抄本。此本前所鈐“江楓雨菊”“一官常愳處非才”“雪苑宋氏蘭揮藏書(shū)記”皆為清初藏書(shū)家宋筠藏書(shū)章，則此書(shū)至晚亦為清初抄本，具體流傳情況俟考。魏了翁序題為《守城裨幄集序》，見(jiàn)此書(shū)卷首吳仕訓(xùn)序后。，后附《誅呂始末》，無(wú)跋，半葉十行，行二十字。卷首有吳仕訓(xùn)及魏了翁序，茲迻錄魏了翁序于下，以見(jiàn)此書(shū)始末：

泰禧開(kāi)邊之議，公卿和若一口，其在外則郭倪、吳曦、李太、弈、皇甫斌實(shí)從臾之。皇甫既敗，趙侯淳代之，則邊闕然而虜氛已迫矣，蓋自唐、鄧之潰，軍氣頓索。魏友諒勇而寡謀，呂渭孫貪而多忮，而宣招司屬官如某某，大抵皆有去志。況于三月圍城，危機(jī)屢發(fā)，微制干大夫趙君周旋其間，趙侯必不能以獨(dú)濟(jì)。今會(huì)同縣尉應(yīng)臺(tái)，則大夫之子也，以《守城》《裨幄》二錄相示囑序。嗚呼!非予誰(shuí)實(shí)知之?予時(shí)以首沮邊議，由館職補(bǔ)郡，道江陵，吳公德夫虛宣司參議官相招，迨吳曦授首，襄吳解圍，乃得辭去，故自始禍迄于喪師，皆身履目擊，而于襄事尤悉?！对?shī)》曰“我眎謀猶，伊于胡底”，來(lái)者尚知儆戒哉!邵定三年冬臨邛魏了翁書(shū)。①此序又見(jiàn)明萬(wàn)歷《福寧州志》卷十四及光緒《福安縣志》卷三十五，字句頗有差異，今以相校，則“李太”當(dāng)為“李爽”，“邊闕然”當(dāng)為“邊備闕然”，“從臾”當(dāng)為“慫惥”。

考《輿地紀(jì)勝》卷七十二《荊湖北路》“靖州”條下有會(huì)同縣，魏了翁于寶慶元年(1225)因得罪顯要而被貶謫靖州居住，紹定四年(1231)方得離開(kāi)，他與趙應(yīng)臺(tái)接觸并為之作序當(dāng)在此期間。魏氏既親歷戰(zhàn)事，此序所云，如魏友諒勇而寡謀、呂渭孫貪而多忮、宣招司屬官大抵皆有去志等等情事，又大致與書(shū)中內(nèi)容相應(yīng)，故此書(shū)記載當(dāng)亦切實(shí)。

此本正文首題“裨幄集”，次行題“宋長(zhǎng)溪趙萬(wàn)年著”，三行題“明潮海吳仕訓(xùn)?！薄７治念?、詩(shī)類兩部分，文類收文十一篇，詩(shī)類收詩(shī)十三篇，皆守襄陽(yáng)期間所作，其文多激勸奮發(fā)之語(yǔ)，事跡多可與《襄陽(yáng)守城錄》相參。不過(guò)，如《反間虜元帥書(shū)》《擬復(fù)虜都統(tǒng)書(shū)》中皆自稱“萬(wàn)年”，而所敘事跡，在《襄陽(yáng)守城錄》里都寫作趙淳，可知余嘉錫所云“《守城錄》蓋以淳為主將，不能不歸功于淳耳”一語(yǔ)，不為無(wú)因。但是余嘉錫僅據(jù)《續(xù)宋編年資治通鑒》所說(shuō)“趙淳焚樊城而憂悸成疾，賴諸將協(xié)力守御，城得以完”，就認(rèn)定趙淳乃恇怯無(wú)謀之人，則嫌武斷，《裨幄集》中文如《勉諸司上幕協(xié)力與趙招撫守城書(shū)》《告城隍保漢公紀(jì)信文》《雷震說(shuō)》《誅呂始末》，詩(shī)如《卻敵凱歌》等，皆提及趙淳在守城中的作用，又如《乞?qū)⒎謸荜?duì)伍各還元軍將》《乞據(jù)大旺山》《襄陽(yáng)條具便宜》等，亦是向趙淳所獻(xiàn)的計(jì)策，從中固然可見(jiàn)趙萬(wàn)年之功績(jī)，但也不可因此就認(rèn)為趙淳一無(wú)是處。另，項(xiàng)安世有《凱歌》一首，正言開(kāi)禧用兵事：“德安有高悅，匹馬穿重圍。入城助守膽如斗，出城決戰(zhàn)身如飛。城中扶出王與季，城外逐出信與隨。襄陽(yáng)有趙淳，默坐誰(shuí)得窺。一日熏盡西山狐，二日網(wǎng)盡東津鯢。三日開(kāi)門看江北，一人一騎無(wú)殘遺。興安有安丙，談笑戮吳曦。偽王亂領(lǐng)出深谷，長(zhǎng)史捷布登前墀?！盵12]其中提及趙淳，將其與高悅、安丙并稱，頗致贊揚(yáng)，項(xiàng)安世于開(kāi)禧二年起知鄂州，正逢用兵之際，故其所述當(dāng)為實(shí)錄，趙淳若屬怯懦無(wú)能，項(xiàng)安世身履目擊，安能無(wú)所責(zé)備?

趙萬(wàn)年生平，今人多有考訂，可參楊倩描主編之《宋代人物辭典》[13]及曾棗莊主編之《中國(guó)文學(xué)家大辭典·宋代卷》[14]，茲不贅述。

5 《〈帝王經(jīng)世圖譜〉辨證》訂補(bǔ)

《四庫(kù)全書(shū)總目·子部·類書(shū)類一·帝王經(jīng)世圖譜》云：

仲友立身，自有本末，其與朱子相軋，蓋以陳亮之誣構(gòu)。觀周密《齊東野語(yǔ)》所載《唐朱交奏始末》一條、《臺(tái)妓嚴(yán)蕊》一條，其事跡甚明，未可以是病仲友也。

余嘉錫云：

仲友之為人，除為宋濂、朱右所稱外，無(wú)其他煊赫之事跡，其撰述自《經(jīng)世圖譜》外，亦無(wú)名世之著作，即令朱子之劾治，純出陳亮之誣構(gòu)，而其人亦斷斷非劉安世、蘇軾之比。紀(jì)曉嵐之作《提要》務(wù)與朱子為難，遂致?lián)P之太過(guò)，仲友亦何幸而得此[1]988－989。

按：寫于乾隆五十一年二月的文淵閣《提要》與《總目》大致相同[8]384－385，而寫于乾隆四十九年十月的文津閣《提要》、寫于乾隆四十九年十一月的文溯閣《提要》，與《總目》頗有參差，其中皆無(wú)“其與朱子相軋，蓋以陳亮之誣構(gòu)。觀周密《齊東野語(yǔ)》所載《唐朱交奏始末》一條、《臺(tái)妓嚴(yán)蕊》一條，其事跡甚明，未可以是病仲友也”一句[9]611，[10]595，則可知此句為文淵閣《提要》加入，《總目》承之，特加此一句，大有揚(yáng)唐抑朱意味，余嘉錫所謂《提要》撰者務(wù)與宋儒為難，不無(wú)道理。

不過(guò)《提要》揄?yè)P(yáng)仲友，一方面是因?qū)W派之爭(zhēng)，另一方面也因此書(shū)乃欽定之書(shū)，余嘉錫引《提要》不全，未錄后半部分，此篇《提要》結(jié)尾云：

仲友此編……自宋以來(lái)，儒者拘門戶之私，罕相稱引，沉埋蠧簡(jiǎn)，垂數(shù)百年，一旦自發(fā)其光，仰邀宸翰，且特命剞劂，以廣其傳，豈非真是真非，待圣人而后定哉!臣等編次之余，既仰欽睿鑒高深，且以慶是書(shū)之遭遇也[15]。

文淵閣本《帝王經(jīng)世圖譜》前，列有乾隆皇帝《御制題帝王經(jīng)世圖譜有序》一首，云：“唐仲友乃撮舉諸經(jīng)要旨，列為圖譜，旁采傳注，附以總說(shuō)，分門別類，條理秩然，讀之而其辭易通，玩之而其義易見(jiàn)，允為政治圭臬。若夫擇之精，語(yǔ)之詳，提要鉤深，用力不紛而見(jiàn)功甚巨，宜周必大題詞比諸水之流東，而車之指南也?！盵8]383對(duì)此書(shū)大加稱賞，皇帝既已表態(tài)，撰《提要》者豈敢貶抑仲友?紀(jì)昀在《欽定四庫(kù)全書(shū)告成恭進(jìn)表》對(duì)乾隆之宸斷大加吹捧，其中就說(shuō)“婺郡名賢，不廢呂唐之學(xué)”，呂指呂祖謙，唐即是唐仲友?？梢?jiàn)揚(yáng)唐抑朱，亦有政治原因在，余嘉錫全歸因于學(xué)術(shù)爭(zhēng)端，不免片面。