孟 磊

（湖南理工學(xué)院政治與法學(xué)學(xué)院 湖南岳陽 414006）

長期以來，我國文化領(lǐng)域的立法不僅數(shù)量明顯偏少、進(jìn)程嚴(yán)重滯后，而且更重要的是，觀念層面上人們意識(shí)不到文化法治的緊迫性和重要性。所幸，此種不利狀況近些年來已有明顯好轉(zhuǎn)：觀念上，人們?nèi)諠u贊同“文化法律制度的建立健全，不僅是中國全面推進(jìn)依法治國方略之不可或缺的重要內(nèi)容，也是中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)成功轉(zhuǎn)型、順利升級的必由之路”[1]；制度建構(gòu)方面，隨著《公共文化服務(wù)保障法》和《公共圖書館法》的相繼出臺(tái)，文化法治建設(shè)已蔚為大觀。盡管如此，還須認(rèn)識(shí)到，我國文化法制建設(shè)目前還處在起步發(fā)展階段，尚有諸多待改進(jìn)和完善之處。以公民參與來說，支持、鼓勵(lì)和引導(dǎo)公民、法人和其他組織等社會(huì)力量參與現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系構(gòu)建漸已成為國家和社會(huì)層面的共識(shí)，為此，《公共圖書館法》第23條明確規(guī)定“國家推動(dòng)公共圖書館建立健全法人治理結(jié)構(gòu)，吸收有關(guān)方面代表、專業(yè)人士和社會(huì)公眾參與管理”，從而在法律層面確認(rèn)了公共圖書館治理中的公民參與。然而，現(xiàn)實(shí)中公民參與公共圖書館治理基本還停留在實(shí)踐探索階段，甚至容易陷入“步履維艱”之境地。文章圍繞公民參與公共圖書館治理這一議題，以法律保障為切入點(diǎn)，力圖在考究國內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，提出針對性的策略，以期能夠完善《公共圖書館法》的發(fā)展并推進(jìn)文化法治建設(shè)。

1 公民參與公共圖書館治理的重要意義

1.1 國家治理現(xiàn)代化的應(yīng)有之義

公民參與公共圖書館治理，是公共文化服務(wù)領(lǐng)域政府行動(dòng)邏輯“由傳統(tǒng)的自上而下的單向管理方式向多元主體參與共治的治理模式轉(zhuǎn)變”[2]的應(yīng)有之義。治理一詞的涵義，自古即有之，無論中外，核心意旨無外乎國家權(quán)威自上而下的治國理政[3]。然而自20世紀(jì)90年代起，肇因于發(fā)達(dá)國家福利危機(jī)、發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)衰退和全球化等新情勢，傳統(tǒng)的政府管制邏輯處處捉襟見肘，自上而下單向命令的滯后、僵硬一面迅即放大，將部分行政任務(wù)交由公民、法人等社會(huì)力量以公私合作形式來完成日益普遍起來?！坝鷣碛匾曁峁┧讲块T更多的機(jī)會(huì)，來執(zhí)行原本由行政機(jī)關(guān)獨(dú)占的公權(quán)力，并且也提供給私部門更多的空間，以排除傳統(tǒng)的法規(guī)之管制，而改以管制者與被管制者合作的動(dòng)態(tài)性機(jī)制，來踐行相關(guān)政策?！盵4]西方學(xué)界將政府這種新的行動(dòng)邏輯納入到治理的涵義之下，并將其作為新的范式工具在政治學(xué)、行政學(xué)等領(lǐng)域廣泛討論轉(zhuǎn)引。于是，并不令人意外，“1990年以后，治理研究開始了爆發(fā)型增長”[5]。從我國政治話語變遷的維度來觀察，2013年黨的十八屆三中全會(huì)將“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)”，由此正式確立治理在我國政治話語中地位。從治理結(jié)構(gòu)來看，文化治理與政治治理、經(jīng)濟(jì)治理、社會(huì)治理和生態(tài)治理一道構(gòu)成了國家治理的五大體系。在文化治理理念的引領(lǐng)下，公共圖書館的角色“已漸次由文化馴服的功能轉(zhuǎn)向公民多元主體終身學(xué)習(xí)與自我發(fā)展的文化治理功能”[6]。公民參與公共圖書館治理因而構(gòu)成了公共圖書館角色轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)和動(dòng)力。

1.2 公民文化權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要方式

公民參與公共圖書館治理，是公民享有憲法所確認(rèn)的文化權(quán)的重要方式，也是公共文化服務(wù)領(lǐng)域政府積極履行保護(hù)公民文化權(quán)的義務(wù)的主要體現(xiàn)。人權(quán)保障是“推進(jìn)國家治理體系與能力現(xiàn)代化的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”[7]。文化權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，規(guī)定于《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)憲章性文件中，為國際社會(huì)所普遍公認(rèn)。我國現(xiàn)行《憲法》亦以多個(gè)條文、從不同維度確認(rèn)公民可享有的基本文化權(quán)利：第47條將公民文化權(quán)的內(nèi)涵界定為“有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”；第22條則經(jīng)由設(shè)置國家義務(wù)的形式來保障公民文化權(quán)，要求“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)”。文化權(quán)的外延可被進(jìn)一步劃分為文化表現(xiàn)權(quán)、文化平等權(quán)、文化保障權(quán)和文化參與權(quán)等，其中“文化參與權(quán)是所有人文化權(quán)利的基本權(quán)”[8]。公民在公共圖書館治理中的參與還存在著形式參與和實(shí)質(zhì)參與之分，從形式參與向?qū)嵸|(zhì)參與的邁進(jìn)，需要政府提供更多的協(xié)助，同時(shí)也反映了政府的文化權(quán)保障所經(jīng)歷的從量變向質(zhì)變的提升。此外，公民參與公共圖書館治理，是一種文化權(quán)利享有的形式，是一種以行動(dòng)保障自身文化利益的方式，也是一種容易為現(xiàn)代世界的人們所忽略的——為了“人實(shí)現(xiàn)自我解放的需要”[9]。

2 公民參與公共圖書館治理的法治困境

2.1 公民參與的法律地位不明確

無論是《公共文化服務(wù)保障法》還是《公共圖書館法》，對于公民、法人和其他組織參與公共文化服務(wù)和公共圖書館治理，都無一例外地持鼓勵(lì)和支持態(tài)度。一方面，這標(biāo)志著國家治理進(jìn)程中的進(jìn)步，因?yàn)檫~向治理現(xiàn)代化必須補(bǔ)齊社會(huì)力量這塊“拼圖”；另一方面，“鼓勵(lì)和支持”的高姿態(tài)也容易使人們忽略公民參與其中所涉及到的某些全局性、根本性問題，其中首當(dāng)其沖的當(dāng)屬公民參與的法律地位。如果說《公共圖書館法》第23條前半部分是國家給其自身設(shè)定了建立公共圖書館法人治理結(jié)構(gòu)義務(wù)的話，那么至少從后半部分條文——“吸收有關(guān)方面代表、專業(yè)人士和社會(huì)公眾參與管理”的字面意思中看不出來是賦予權(quán)利還是課以參與管理的義務(wù)。權(quán)利是社會(huì)規(guī)范賦予的“趨向利益的自由狀態(tài)”[10]，義務(wù)與權(quán)利相對，是為實(shí)現(xiàn)一定社會(huì)規(guī)范所建構(gòu)的秩序而對主體必須得積極或抑制行為的要求。權(quán)利中的多數(shù)可以行使也可以放棄，義務(wù)則不得放棄、必須履行。若參與公共圖書館治理是公民的一項(xiàng)義務(wù)，那么不作為即構(gòu)成違法，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不存在鼓勵(lì)和支持的余地。如果公民擁有參與公共圖書館治理權(quán)利的話，政府層面的鼓勵(lì)支持對于權(quán)利的行使和保障而言未免顯得過于單薄。

2.2 公民參與的操作規(guī)范不完備

改革開放之初，為了有效克服法制建設(shè)的滯后狀況，同時(shí)出于立法審慎性的考慮，最終確立了一直延續(xù)至今的“宜粗不宜細(xì)”的基本指導(dǎo)思想：“法律只能解決最基本的問題，不能規(guī)定的太細(xì)，太細(xì)了就難以適應(yīng)全國。為了因地制宜地解決問題，一個(gè)法律制定出來之后，一般還需要制定實(shí)施細(xì)則，作出具體規(guī)定。”[11]在“宜粗不宜細(xì)”的立法思想指導(dǎo)下，立法數(shù)量逐年遞增，法制建設(shè)水平大幅提高，為之后依法治國戰(zhàn)略的提出打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而，法律作為調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范，決定了其不可能太過于背離明確性的要求。在“宜粗不宜細(xì)”精神指導(dǎo)下的立法，必然導(dǎo)致“法律規(guī)定得過于原則，過分依賴下位法配套”[12]的結(jié)果出現(xiàn)。《公共圖書館法》作為“宜粗不宜細(xì)”立法精神的產(chǎn)物，同樣無法避免法律中多原則性、宣示性條文，可操作性規(guī)范比例不高的缺陷。在行政機(jī)關(guān)尚未出臺(tái)針對性的實(shí)施細(xì)則和司法機(jī)關(guān)沒有作出相應(yīng)司法解釋的情況下，公民參與公共圖書館治理過程中存在著大量的不確定性情形，法律無法為公民行動(dòng)提供足夠的可預(yù)見性，公民隨時(shí)有可能因此承受利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。

2.3 公民參與的保障機(jī)制不充分

法律制定頒行后，若要順利實(shí)現(xiàn)從“紙面的法”向現(xiàn)實(shí)層面實(shí)際運(yùn)作的法的轉(zhuǎn)變，需要“一切與實(shí)施法律相關(guān)的因素構(gòu)成的相互聯(lián)系、相互作用的工作系統(tǒng)”來保障，“這個(gè)系統(tǒng)中的各個(gè)因素，從不同的角度，以各自的功能加強(qiáng)磨合、協(xié)調(diào)，形成合力去領(lǐng)導(dǎo)、引導(dǎo)、保障各項(xiàng)法律法規(guī)的貫徹實(shí)施”[13]。法律實(shí)施的各方面保障機(jī)制齊全，各項(xiàng)機(jī)制之間相互協(xié)調(diào)、共同配合，則立法預(yù)設(shè)大概率得以轉(zhuǎn)化為制度現(xiàn)實(shí)；法律實(shí)施的保障機(jī)制不全甚至缺失，法律規(guī)范大多就只能停留在應(yīng)然層面，難以乃至根本無法將法的效力轉(zhuǎn)化為法律的現(xiàn)實(shí)有效性。在對公民參與的法制保障問題上，《公共圖書館法》存在著如下兩方面不足：其一，對權(quán)力主體的權(quán)力制約不夠有力，縣級以上人民政府、縣級以上人民政府文化主管部門以及公共圖書館作為當(dāng)前公共圖書館治理中最重要的三方主體，理應(yīng)承擔(dān)保障公民參與的職責(zé)，但是該法對于上述三方不履行相關(guān)職責(zé)是否需要承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)何種法律責(zé)任并未作任何規(guī)定。有權(quán)力而無責(zé)任，既有可能導(dǎo)致權(quán)力濫用，也有可能引發(fā)權(quán)力行使怠惰。其二，對社會(huì)力量的利益保障不夠充分，《公共圖書館法》對于公民在參與公共圖書館治理中可能會(huì)受到的利益侵害情形以及利益受侵害后的救濟(jì)措施同樣未加規(guī)定。有責(zé)任而無權(quán)利，僅憑道德層面的感召不足以激發(fā)起公民大規(guī)模的參與熱情，更多可能會(huì)是遷延觀望、望而卻步。

3 公民參與公共圖書館治理的域外經(jīng)驗(yàn)

在公共圖書館的法治治理方面，歐美發(fā)達(dá)國家大都構(gòu)建了完善的社會(huì)力量參與的相關(guān)制度規(guī)范，且“其制度化和規(guī)范化有著深刻的法理基礎(chǔ)”[14]。學(xué)習(xí)、研究國外相關(guān)領(lǐng)域的法治實(shí)踐，可對我國公民參與公共圖書館治理的制度架構(gòu)和實(shí)際運(yùn)作有所幫助。

3.1 完備的立法體系

人類無法憑借自身之力制定一部完美永恒的法典，為了生存與尊嚴(yán)，應(yīng)始終以開放性的法律來面對現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展，以法律的解釋、修改和廢止來記載現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變遷。以日本為例，其之所以擁有比較完善的圖書館法律體系依賴于：迄今為止，已對1950年頒布的規(guī)制公共圖書館的《圖書館法》進(jìn)行了19次修正；內(nèi)閣和文部省分別制定了針對《圖書館法》的實(shí)施細(xì)則，即《圖書館法施行令》和《圖書館法施行規(guī)則》；有近120部法律法規(guī)中涉及到了公共圖書館的方方面面，此外還有針對這些相關(guān)法律的110件實(shí)施細(xì)則以及其它一系列的政府規(guī)范性文件和行業(yè)指導(dǎo)性文件[15]。

3.2 完善的參與機(jī)制

只有當(dāng)“公民參與具體如何開展和推行，采取怎樣的程序和形式，參與的深度與權(quán)限約束”[16]等方面都出臺(tái)了明確的法律規(guī)定時(shí)，才至少從規(guī)范的層面上堪稱構(gòu)建了完善的參與機(jī)制，否則公民參與就是流于表面，陷入空洞化和口號(hào)化。對于歐美發(fā)達(dá)國家而言，公民參與公共圖書館的治理機(jī)制，相對而言已成長至較為成熟完善的階段。以公共圖書館的法人治理為例，英美等國早在“19世紀(jì)中期就有針對圖書館理事會(huì)的相關(guān)討論與實(shí)踐”[17]，到20世紀(jì)下半葉，世界各主要發(fā)達(dá)國家陸續(xù)通過法律的制定或修改確立了公共圖書館的理事會(huì)治理結(jié)構(gòu)。理事會(huì)的成員構(gòu)成中，通常都必須有一定比例的社會(huì)相關(guān)專業(yè)人士代表，澳大利亞國家圖書館管理委員會(huì)中公民代表的比例甚至達(dá)到了75%；理事會(huì)成員的產(chǎn)生，一般采取選舉和委任相結(jié)合的方式，并有任期限制；理事會(huì)的職權(quán)范圍各國有不同規(guī)定，總體而言涉及到咨詢、決策、議事和監(jiān)督等公共圖書館管理的方方面面；在權(quán)利行使的保障方面，美國《博物館與圖書館服務(wù)法》還規(guī)定“正式會(huì)議中，博物館與圖書館服務(wù)委員會(huì)有投票權(quán)的多數(shù)成員構(gòu)成法定人數(shù)，少數(shù)成員則可以舉行聽證會(huì)”。

3.3 充分的保障機(jī)制

國外對于公民參與公共圖書館治理提供了幾近全方位、多角度的保障舉措，不僅確保公民在參與權(quán)利受到侵犯時(shí)有可選擇的救濟(jì)途徑，而且更重要的是通過制定多種激勵(lì)措施來推進(jìn)、激發(fā)公民參與公共圖書館治理?！皼]有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，歐美法治發(fā)達(dá)國家中司法機(jī)關(guān)扮演著維護(hù)社會(huì)正義最后一道防線的角色，為公民實(shí)現(xiàn)參與權(quán)利提供事后救濟(jì)。與此同時(shí)，在公民參與公共圖書館治理的過程中，多數(shù)國家法律都規(guī)定了公民可依據(jù)對公共事業(yè)發(fā)展的贊助、捐贈(zèng)行為而獲得一定比例的稅收減免；在美國，法律不僅規(guī)定對于參與公共圖書館志愿服務(wù)的個(gè)人提供差旅費(fèi)和每日津貼，而且若“年輕人達(dá)到一定服務(wù)期限后，在申請大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金方面可以得到更多優(yōu)先機(jī)會(huì)”[19]。除此以外，不少國家在圖書館的相關(guān)法律中明確了特殊群體的權(quán)利保障問題，如《俄羅斯聯(lián)邦圖書館事業(yè)聯(lián)邦法》第8條詳細(xì)列舉了少數(shù)民族、盲人和殘疾人、兒童和青少年等群體因較為不利的社會(huì)地位和身體條件可享有獲得本民族或其它特殊形式文獻(xiàn)的權(quán)利。

3.4 發(fā)達(dá)的社會(huì)自治

“如果一個(gè)社會(huì)的公民沒有公益心或公共精神，不愿意參與到公共活動(dòng)之中”[19]，那么再完善的制度安排也難以轉(zhuǎn)換為有效的公民參與實(shí)踐。問題在于，何以培育公民的“公益心或公益精神”呢？托克維爾在《論美國的民主》中提醒人們，“在美國，愛國心是通過實(shí)踐而養(yǎng)成的一種眷戀故鄉(xiāng)的感情?！盵20]在托克維爾看來，養(yǎng)成愛國心的這種“實(shí)踐”指的就是美國傳統(tǒng)悠久的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治或地方自治。順著托克維爾的思路，可以說現(xiàn)代社會(huì)中公民“公益心或公益精神”的養(yǎng)成在很大程度上需要仰賴社會(huì)自治——一種更為寬泛意義上的地方自治[21]。在發(fā)達(dá)的社會(huì)自治網(wǎng)絡(luò)下，公民的參與熱情被有效激起，參與愿望通過各種制度和非制度途徑得以滿足，參與能力獲得顯著提升，參與結(jié)果是達(dá)成國家與社會(huì)合作治理的和諧景象。歐美發(fā)達(dá)國家公民對公共圖書館治理的積極參與有數(shù)據(jù)為證，單就美國來說，“全美志愿者人數(shù)從1974 年的3 700 萬人至2008 年已達(dá)6 180 萬人，即16 歲以上人口的26.4%參與了志愿服務(wù)。在公共圖書館領(lǐng)域，僅紐約州布魯克林圖書館就擁有1 200名志愿者。”[22]

4 公民參與公共圖書館治理的法治保障

將治理理論引入公共文化服務(wù)領(lǐng)域，推進(jìn)文化治理，必須改變“政府對文化領(lǐng)域的單一化控制或干預(yù)”，“要吸納各級、各類文化機(jī)構(gòu)參與其中”[23]。形成良性的文化治理秩序，需要國家、社會(huì)和個(gè)人的分工、配合。就國家層面而言，其重要職責(zé)之一就在于運(yùn)用法律形式保障文化治理中的公民參與。具體到公共圖書館治理的公民參與問題上，國家應(yīng)通過法理、制度和實(shí)踐三個(gè)層面的深化改革來努力推進(jìn)對公民參與的法治保障。

4.1 法理層面：權(quán)利而非政策的公民參與

公眾參與從來都不是我國政治生活中的主導(dǎo)性話語，即便是在當(dāng)下，對于多數(shù)行政機(jī)關(guān)來說公民參與并不構(gòu)成其決策正當(dāng)性的依據(jù)，更多時(shí)候僅是將其作為滿足合法性要求的“一種純粹的政治策略，其象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義”[24]?！豆矆D書館法》的頒布對于我國的文化法治建設(shè)的重要作用不言而喻，其中有關(guān)社會(huì)力量參與的法律規(guī)定更可謂是“對形成政府、市場、社會(huì)共同推動(dòng)公共圖書館事業(yè)發(fā)展的格局具有重要意義”[25]。然而，遍布于該法律條文中的“鼓勵(lì)”“積極調(diào)動(dòng)”“支持”等一類用詞無一不表明了一種源自自上而下的、行政管制下的、政策調(diào)控旨?xì)w。

政策往往具有很大的彈性，能夠依客觀情勢的變化而迅速調(diào)整；權(quán)利則更多源自客觀事物本性，一旦被確認(rèn)或賦予便有了較強(qiáng)的生命力，輕易不得變更和廢除。政策實(shí)施的主動(dòng)權(quán)在政府，做或不做、做多或做少，政府有較大的自由裁量權(quán)；權(quán)利尤其是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要依靠政府和公民雙方的共同努力，更多時(shí)候要通過公民的積極爭取甚至斗爭才能彰顯實(shí)效，政府的自由裁量因公民的權(quán)利主張而大為受限。因此，必須要在法律中明確公共圖書館治理中的公民參與首先應(yīng)是文化權(quán)利確認(rèn)，而非政策宣示。這意味著：公民參與不是公共圖書館治理的手段，而是公共圖書館設(shè)立和運(yùn)行的目的之一；公民參與不是可有可無的政治權(quán)宜之計(jì)，而是達(dá)到公共圖書館有效治理的必要條件；公民參與公共圖書館治理不是政府施于公民的恩惠，而是政府必須予以履行的義務(wù)。正是在此意義上，才要求國家以完善的制度建構(gòu)為公民參與公共圖書館治理提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

4.2 制度層面：公民參與的法治保障舉措

首先，古希臘亞里士多德有言，“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定的良好的法律?！盵26]因此，法治保障公民對公共圖書館的參與治理的首要考量就在于“良法”的制定：確認(rèn)公民對公共圖書館治理的參與主體資格，在法律條文中明確承認(rèn)公民的文化參與權(quán)；劃定公民參與的程度和范圍，規(guī)定“非參與的參與、象征性參與和決策參與三個(gè)不同層次的參與方式”[27]，在此基礎(chǔ)上，分門別類確定各個(gè)參與方式的具體實(shí)現(xiàn)路徑；賦予不同方式的公民參與以相對應(yīng)的利益保障和激勵(lì)舉措；設(shè)置公民參與的法律救濟(jì)機(jī)制，賦予公民因參與的程序性和實(shí)體性權(quán)利受侵害時(shí)可提起行政訴訟的權(quán)利[28]。

其次，“法律的生命力在于實(shí)施,法律的權(quán)威也在于實(shí)施。”[29]在將公民參與付諸實(shí)施的過程中，各級人民政府的文化主管部門和公共圖書館無疑占據(jù)著制度上的優(yōu)勢地位，其對法律的理解執(zhí)行往往能夠?qū)駞⑴c的啟動(dòng)和運(yùn)作起決定性作用，必須對其課以更為嚴(yán)格的拘束義務(wù)，并強(qiáng)化制度激勵(lì)效應(yīng)，推進(jìn)公民參與的順利進(jìn)行；與此同時(shí)，人性中內(nèi)含的自利成分容易引發(fā)公民濫用參與權(quán)的問題，因此政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，確保公民參與不逾越法律規(guī)定范圍。另一方面，在我國當(dāng)下特定的憲制架構(gòu)下，法院除了承擔(dān)圍繞著公民參與糾紛進(jìn)行居中裁判這一職責(zé)之外，最高人民法院擁有“對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題”進(jìn)行解釋的權(quán)力。因此，最高人民法院可以針對公民參與公共圖書館治理中的具體問題發(fā)布相應(yīng)的司法解釋，切實(shí)推進(jìn)公民參與的合法有序運(yùn)作。

4.3 實(shí)踐層面：公民參與的法治意識(shí)培育

參與公共圖書館治理是公民所應(yīng)享有的一項(xiàng)權(quán)利。權(quán)利從應(yīng)然轉(zhuǎn)向?qū)嵢?，除了國家機(jī)關(guān)以消極或積極的方式履行義務(wù)之外，公民自身的權(quán)利行使意識(shí)和意愿在很多時(shí)候發(fā)揮著決定性的作用。若公民重視某項(xiàng)權(quán)利，采取主動(dòng)行使、努力爭取甚至是斗爭等方式，則權(quán)利在很大程度上能夠?qū)嶋H享有；如果公民對權(quán)利行使消極以對、無動(dòng)于衷，那么權(quán)利便就只是留在紙面。當(dāng)然，權(quán)利的行使或放棄在絕大多數(shù)時(shí)候都是公民的自由。不過，若從法治秩序的有效運(yùn)行和發(fā)展完善的角度來說，公民積極的權(quán)利行使是必不可少的。在推動(dòng)權(quán)利行使的諸要素中，公民意識(shí)作為“法治社會(huì)法律秩序內(nèi)化的關(guān)鍵”[30]，有著舉足輕重的地位。因此，實(shí)踐中推動(dòng)公民對公共圖書館治理的積極參與，非常重要的一步就在于法治意識(shí)的培育。在公民法治意識(shí)的培育問題上，較為普遍的方式是法學(xué)教育和普法宣傳，較易為人們所忽略的是市民社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制的影響。我國當(dāng)前社會(huì)領(lǐng)域法治化程度不高，“‘人情’‘關(guān)系’作為行為的核心指引或首要考慮因素，獲得了重于法律的地位，人情社會(huì)依然是中國社會(huì)的顯著特征”[31]，進(jìn)而對公民法治意識(shí)的提升造成了嚴(yán)重阻礙。有鑒于此，我國在建構(gòu)法治國家的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)致力于法治社會(huì)的協(xié)同建設(shè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法治化治理，從而為提升我國公民法治意識(shí)和法治素養(yǎng)提供良好的社會(huì)環(huán)境。

（來稿時(shí)間：2018年9月）