劉國有

(天津公安警官職業(yè)學(xué)院 法學(xué)系，天津 300382)

1920年8月1日，李大釗與胡適、蔣夢(mèng)麟等聯(lián)合發(fā)表《爭(zhēng)自由的宣言》(以下簡(jiǎn)稱《宣言》)[1]516-519，提出關(guān)于人權(quán)保護(hù)的九點(diǎn)要求，包括廢除1914年3月頒布的限制學(xué)生和婦女政治權(quán)利的《治安警察條例》(通稱治安警察法)、1914年12月頒布的《出版法》、1914年4月頒布的《報(bào)紙條例》、1919年頒布的《管理印刷業(yè)條例》、1914年3月公布的《預(yù)戒條例》和1912年12月頒布的《戒嚴(yán)令》中的部分條款①應(yīng)為《戒嚴(yán)法》。，因?yàn)樗鼈兿拗粕踔羷儕Z了公民的人身、出版和集會(huì)自由?！缎浴愤€提出建立人身保護(hù)法，“保障人民身體的自由”。1920年8月20日，李大釗、王文彬、蔡元培、羅文干等又在《王文彬等啟事》②王文彬，湖北瀏陽人，北京大學(xué)學(xué)生，曾任學(xué)生干事會(huì)總務(wù)股副主任、主任，五四運(yùn)動(dòng)積極分子，北京社會(huì)主義青年團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)成員之一。中呼吁廢除督軍制?！胺矅駪?yīng)享有之一切自由權(quán)利，禁止侵犯?！薄胺草d在約法之身體、言論、出版、集會(huì)一切自由，均應(yīng)得絕對(duì)的保障。”[1]528李大釗等人的舉動(dòng)拉開了北京政府時(shí)代惡法廢止活動(dòng)的序幕。

一、李大釗等所欲廢止惡法之簡(jiǎn)介

(一)《治安警察條例》

《治安警察條例》為袁世凱統(tǒng)治時(shí)期由國務(wù)總理孫寶琦、內(nèi)務(wù)總長朱啟鈐頒布，主要內(nèi)容是禁止政治結(jié)社，剝奪勞工、婦女和教師的政治權(quán)利。該條例規(guī)定，行政官署因維持公共安寧、秩序及保障人民之自由、幸福，對(duì)于政治結(jié)社、政談集會(huì)及其他關(guān)于公共事務(wù)之結(jié)社、集會(huì)、屋外集合與公眾運(yùn)動(dòng)集會(huì)或眾人之群集以及勞動(dòng)工人之聚集等群眾集會(huì)得行使治安警察權(quán)；女子、陸海軍人、警察官吏、僧道及其他宗教教師、小學(xué)教員、學(xué)校學(xué)生不得加入政治結(jié)社和政壇集會(huì)，違法加入社團(tuán)者，處以一年以下有期徒刑；警察官吏對(duì)宗旨“有擾亂安寧秩序”“妨害善良風(fēng)俗之虞”及“其他秘密結(jié)社”，有權(quán)令其解散；警察有權(quán)著制服監(jiān)臨政壇集會(huì)及其他不涉及政治之集會(huì)、屋外集合和公眾運(yùn)動(dòng)游戲，對(duì)于“故意喧嘩騷擾舉動(dòng)狂暴者”，警察可制止或?qū)⑵鋷щx現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)“講演議論有擾亂安寧秩序或妨害善良風(fēng)俗之虞”等集會(huì)及屋外集合，有權(quán)中止其講演或令其解散；對(duì)在通衢大道及公共場(chǎng)所粘貼或散布、朗讀“有擾亂安寧秩序”及“妨害善良風(fēng)俗之虞”的傳單或圖畫的，警察可以禁止并扣留其印刷、印寫品；對(duì)于勞動(dòng)工人之聚集，認(rèn)為有同盟解雇、同盟罷業(yè)、強(qiáng)索報(bào)酬、妨害善良風(fēng)俗之誘惑及煽動(dòng)情形之一者，得禁止之，不遵該禁止之命令者，處五個(gè)月以下之徒刑或五元以上五十元以下罰金[注]《大公報(bào)》1914年3月9日第2張第3版，《治安警察條例》。。李大釗、胡適等認(rèn)為，《治安警察條例》“把人民政治結(jié)社、政談集合、屋外集合、公眾運(yùn)動(dòng)、游戲、群集、演說、布告和工人聚集、女子參政種種自由交給警察官署去任意處理。結(jié)果便把改造社會(huì)的政治運(yùn)動(dòng)、思想宣傳運(yùn)動(dòng)、女子運(yùn)動(dòng)根本打消，使約法上規(guī)定的集會(huì)結(jié)社自由成了一句廢話”[1]511。

(二)《出版法》

《出版法》規(guī)定書籍和刊物必須標(biāo)明著作權(quán)人和印刷人、發(fā)行人的姓名與住址，在出版和發(fā)行時(shí)送交官署備案，“淆亂國體”“妨害治安”和“敗壞風(fēng)俗”等書刊不得出版，違反者可沒收其“印本及其印版”，對(duì)著作人、發(fā)行人處五等有期徒刑或拘役[注]《大公報(bào)》1914年11月29日第2張第3版，《出版法》。根據(jù)1912年4月的《暫行新刑律》，五等有期徒刑為一年未滿二月以上徒刑。。該法第11條規(guī)定，文書圖畫有淆亂政體，妨害治安，敗壞風(fēng)俗，煽動(dòng)曲庇犯罪人、刑事被告人或陷害刑事被告人，輕罪或重罪的預(yù)審案件未經(jīng)公判，禁止旁聽的訴訟或會(huì)議事件，揭載軍事、外交及其他官署機(jī)密未得該官署之同意，攻訐他人陰私、損害其名譽(yù)諸種情形之一的，不得出版。李大釗的朋友潘云超[注]1919年5月23日，美資《益世報(bào)》北京版刊登《魯軍人痛外交失敗之通電》《安福派與強(qiáng)盜》等稿件，嚴(yán)厲批判安福系政客外交之失敗。5月24日，京師警察廳以“顯系煽惑軍隊(duì)鼓蕩風(fēng)潮”“與時(shí)機(jī)有妨害”的理由，非法引用《戒嚴(yán)法》第14條逮捕了總編輯潘云超(蘊(yùn)巢)，并查封報(bào)館。6月21日，京師地方審判廳判決說：“《益世報(bào)》總編輯潘云超，以煽惑他人犯殺人罪之所為，處五等有期徒刑十月；又侮辱官員之所為，處五等有期徒刑二月；又妨害治安之所為，處五等有期徒刑二月。合并執(zhí)行有期徒刑一年。發(fā)行人李雪舫、印刷人曹萬有，以妨害治安罪，各處五等有期徒刑二月?！薄O幾伊[注]孫幾伊?xí)r為《國民公報(bào)》編輯，因該報(bào)于1919年7至9登載“俄人《科洛撲禿金自敘傳》二則《新人與新生活》一則及《學(xué)界空前大慶祝》一則”等多篇文章，被內(nèi)務(wù)部以違反《出版法》第11條而禁止發(fā)行，孫亦于1919年10月31日被捕，并以“兩個(gè)內(nèi)亂罪五個(gè)妨害治安罪”被提起公訴，12月2日開庭審判，被判處一年零二個(gè)月有期徒刑。孫不服，上告于京師高等審判廳。1920年3月6日，京師高等審判廳二審宣判孫幾伊無罪，但1920年5月17日，大理院終審以“連續(xù)出版妨害治安”罪名取消二審判決，判處孫五個(gè)月有期徒刑。1920年6月31日出獄時(shí)，梁?jiǎn)⒊热颂氐厍叭ビ?，李大釗亦撰寫《〈國民公?bào)〉案判決感言》進(jìn)行批評(píng)，他認(rèn)為法院判定的孫文“妨害治安”一語“實(shí)令人索解無從”，社會(huì)公眾所“不可不注意者也”。就曾因辦報(bào)而入獄，這是中國民主和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的最大障礙，“夫言論出版之自由載在約法，出版律之產(chǎn)出乃袁氏箝制人民之伎倆”[注]《申報(bào)》1919年11月7日第3頁，《北京各界聯(lián)合會(huì)公電》。。李大釗、胡適等認(rèn)為該法“把人民著作發(fā)行、印刷、出售、散布、文書圖畫的自由交給警察官署或縣知事處理，不獨(dú)把宣傳文化灌輸學(xué)術(shù)思想的工具完全破壞，并連約法上出版自由也根本消滅”[1]517。

(三)《戒嚴(yán)法》

《戒嚴(yán)法》主要規(guī)定大總統(tǒng)及戰(zhàn)地司令官有權(quán)宣布戒嚴(yán)，緊急情況下旅長和警備隊(duì)司令官、分遣隊(duì)隊(duì)長或艦隊(duì)司令長官也可以宣布戒嚴(yán)地區(qū)停止集會(huì)、結(jié)社或發(fā)行新聞雜志、告白等，“認(rèn)為與時(shí)機(jī)有妨害者”其郵件、電報(bào)也可以被拆閱；接戰(zhàn)地域內(nèi)與軍事有關(guān)之民事及刑事案件由軍事執(zhí)法處審判之，不允許控訴及上告，接戰(zhàn)地域之行政及司法事務(wù)均移屬于該地司令官。這就授權(quán)軍事當(dāng)局以不受限制的戒嚴(yán)權(quán)，遭到社會(huì)各界的長期反抗[注]該法在議會(huì)審查時(shí)即引發(fā)激烈爭(zhēng)執(zhí)。秦瑞玠即主張將戒嚴(yán)地域限于“兵變或土匪騷亂警察力不能制止時(shí)”之地域，但以兩票之差沒有通過。對(duì)戰(zhàn)地司令官管轄而不能上訴的民、刑事案件，徐傅霖建議限定在與軍事有關(guān)的范圍內(nèi)，秦瑞玠、汪榮寶等均贊成，多數(shù)通過。對(duì)于因戒嚴(yán)造成的損害，軍事管制當(dāng)局有權(quán)決定是否撫恤，因汪榮寶主張應(yīng)予適當(dāng)撫恤，亦作相應(yīng)修改?！渡陥?bào)》1912年12月20日第3頁，《戒嚴(yán)法案之大討論》，北京通信員率公。。

(四)《懲治盜匪條例》

《懲治盜匪條例》是1913年11月頒布的，主要是在非軍事區(qū)域內(nèi)的傷害以上犯罪案件剝奪普通司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)，改為由縣知事預(yù)審，駐軍巡按使按軍法核準(zhǔn)，或直接由軍人審判，不許上訴，“致人死亡或篤疾或故意傷害至二人以上者”“會(huì)匪逃兵胡匪馬賊”等“由縣知事審實(shí)后逕詳巡按使按照軍法核辦，俟得回報(bào)后即行執(zhí)行”；軍隊(duì)駐地“距縣署遼遠(yuǎn)解審有劫奪之虞者”“事機(jī)急迫恐釀重大變亂不能延緩者”，由軍隊(duì)長官直接審判，判決后立即執(zhí)行。條例施行期限為5年[注]《大公報(bào)》1914年3月9日第10版，《懲治盜匪條例》。。1914年11月又改為《懲治盜匪法》繼續(xù)施行。修訂后該法管轄范圍內(nèi)的刑事案件，在審判廳或縣知事初審后需報(bào)高等審判廳或司法籌備處轉(zhuǎn)報(bào)巡按使核辦，得其復(fù)審后才能執(zhí)行，由縣知事審判的案件還需報(bào)主管道尹備案，只有在審判廳或縣知事所在地百里之外者才能由軍隊(duì)受理。這就使很多案件須經(jīng)司法審查，但該法仍給軍人干預(yù)司法留下了空間。1916年8月28日，眾議院議員張琴等提案廢止該法，經(jīng)眾議院大會(huì)初讀通過[注]《大公報(bào)》1916年8月30日第2張第8頁，《參眾兩院紀(jì)事》。。8月29日、31日，眾議院法典委員會(huì)兩次討論廢止《懲治盜匪法》及其施行法[注]《順天時(shí)報(bào)》1916年8月30日第2版，《眾議院各股委員會(huì)近日開會(huì)》。。1916年9月7日，眾議院開會(huì)討論對(duì)廢止《懲治盜匪法》及其施行法一案的審查報(bào)告，但遭到否決?！皩彶槲瘑T長蕭晉榮報(bào)告，略謂本案交付本會(huì)后，開會(huì)審查，當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)主張廢止，亦有主張不廢止者，其結(jié)果終以贊成原案者多數(shù)。惟文字稍有變更云?！Z鳴梧君反對(duì)原案，謂現(xiàn)在國基初定，盜匪橫行，不有此種特別法律，不足以震懾之，實(shí)所以尊重民命也。曹玉德君謂本員贊成審查報(bào)告，以為此法廢止后尚有普通刑律懲治之，非即縱而不問也。王君玉樹亦贊成審查案。畢君維垣則反對(duì)之，主張修正該法加入上訴條文之規(guī)定。陳君嘉贊成審查報(bào)告，唐君寶鍔又反對(duì)之，謂現(xiàn)在東三省及沿邊各地遍地是匪，若無特別法以懲治之，其地非即戒嚴(yán)不可，如審查報(bào)告所云，不過一紙空文，不合時(shí)勢(shì)，當(dāng)然取消。劉盥訓(xùn)贊成審查報(bào)告，謂盜匪最多當(dāng)用正當(dāng)方法以消滅之。呂復(fù)提出討論終局之動(dòng)議，有五人以上之附議。議長以其說付表決，大多數(shù)贊成，遂宣告討論終局，以審查報(bào)告付二讀付表決，贊成者少數(shù)。有人提起表決疑義，為反證之表決，反對(duì)審查案者多數(shù)，此案遂取消之?！盵注]《順天時(shí)報(bào)》1916年9月12日第2版，《眾議院旁聽記》。

(五)《報(bào)紙條例》

《報(bào)紙條例》1914年4月頒布，規(guī)定30歲以上者才能充當(dāng)報(bào)紙發(fā)行人、印刷人、編輯人，發(fā)行報(bào)紙要提前報(bào)告并繳納最高達(dá)350元的保押費(fèi)，在京師和其他都會(huì)、商埠要加倍繳納保費(fèi)，軍人、學(xué)生、行政和司法官員不得充當(dāng)發(fā)行人，報(bào)紙出版前須呈報(bào)警察存查，淆亂政體、妨害治安、敗壞風(fēng)俗、外交、軍事之秘密及其他“政務(wù)經(jīng)該管官署禁止登載的”不準(zhǔn)登載，若一旦登載，“禁止其發(fā)行，沒收其報(bào)紙及營業(yè)器具，處發(fā)行人、編輯人、印刷人以四等或五等有期徒刑”[注]《司法公報(bào)》第2年第1號(hào)。四等有期徒刑為三年未滿一年以上有期徒刑，五等有期徒刑為一年未滿二月以上?！洞蠊珗?bào)》1914年4月5日第2張第2版，《報(bào)紙條例》。《司法公報(bào)》1913年第7號(hào)，《法令附錄·報(bào)紙條例》。。1915年7月，該法又經(jīng)修正，規(guī)定禁止登載“各項(xiàng)政務(wù)經(jīng)該管官署禁止登載者”，警察“因維持治安之必要”，可停止報(bào)紙發(fā)行[注]《大公報(bào)》1915年7月12日第2張第3版，《修正報(bào)紙條例》。。李大釗、胡適等人認(rèn)為該法“把日刊、周刊、月刊、年刊和不定期刊的言論自由放在警察官署手里，并且先要求許多保押費(fèi)，這是中國抄襲日本的特別法律。結(jié)果把個(gè)人意見和社會(huì)輿論的發(fā)表權(quán)附在警察官喜怒之下，思想既不能自由，輿論也不能獨(dú)立，約法上言論自由的規(guī)定還有什么效力！”[1]517

(六)《預(yù)戒條例》

《預(yù)戒條例》規(guī)定對(duì)于“無一定職業(yè)常有狂暴之言論行為者”“妨害他人之集會(huì)或欲行妨害者”“不問公私干涉他人之業(yè)務(wù)行為，妨害其自由或欲行妨害者”“不知檢束常有破壞社會(huì)道德或阻撓地方公益之言論行為者”等特定對(duì)象，警察廳和縣知事及其他地方官署可以事先指令必須從事正當(dāng)職業(yè)、不許妨害他人集會(huì)，“不得以何種口實(shí)索人財(cái)物，或不當(dāng)要求強(qiáng)人會(huì)晤及用涉于脅迫之函件或其他種種方法，示其威嚇使他人變更其進(jìn)退之意見或妨害他人之業(yè)務(wù)行為并一切自由”“命令其時(shí)加檢束不得蔑棄道德或阻撓公益”“不得使用他人，妨害他人集會(huì)或妨害他人之業(yè)務(wù)行為及一切自由，并不得以財(cái)物扶助已受預(yù)戒命令者，但以親屬之故而扶助者不在此限”；留宿或與曾受預(yù)戒命令者同居的，應(yīng)提前24小時(shí)報(bào)告以上衙門，違反該條例者處以拘留或罰金，曾受預(yù)戒命令者在三年之內(nèi)移居的必須事先向警察報(bào)告，三年內(nèi)違反以上命令者仍可處罰[注]《大公報(bào)》1914年3月1日第2張第3版，《預(yù)戒條例》。。李大釗等認(rèn)為：“凡受預(yù)戒令的人，居住、遷移、職業(yè)、行動(dòng)都不得自由，與約法上居住、遷移自由的規(guī)定完全相背?！盵1]517

(七)《管理印刷條例》

《管理印刷業(yè)條例》全名為《管理印刷營業(yè)規(guī)則》，是1919年10月由內(nèi)務(wù)部頒發(fā)，它規(guī)定“凡以機(jī)械或印版及其他化學(xué)材料印刷中外文圖書為營業(yè)者”“均應(yīng)先行呈報(bào)”，得到有管轄權(quán)的警察官廳許可給予執(zhí)照后才能營業(yè)，已經(jīng)獲得執(zhí)照的應(yīng)補(bǔ)行申報(bào)，領(lǐng)照后情況發(fā)生變化的，應(yīng)隨時(shí)呈報(bào)，應(yīng)報(bào)不報(bào)的經(jīng)營者可處經(jīng)理人5-50元的罰金，并暫停其營業(yè)；印刷業(yè)者在承接印刷業(yè)務(wù)前，應(yīng)隨時(shí)開具印刷物目錄，呈送警廳，警廳認(rèn)為有違反《出版法》第11條禁止出版情形的，得調(diào)取印刷物或原稿進(jìn)行檢查，如認(rèn)為確有違反《出版法》情形，該廳有權(quán)禁止印刷。違反禁令的，按照《出版法》辦理，各地方警察廳可制定具體實(shí)行細(xì)則[注]《京兆通俗周刊》第35期，1919年10月26日。，這是《出版法》的補(bǔ)充條例，實(shí)際是把打壓輿論的規(guī)定細(xì)化了。李大釗等認(rèn)為《管理印刷業(yè)條例》“把印刷局的營業(yè)自由完全剝奪，使約法上營業(yè)自由全歸無效。故……應(yīng)即廢止”[1]517。時(shí)論也認(rèn)為該條例“摧殘輿論將益加甚”[注]《申報(bào)》1919年11月15日第7頁，《津?qū)W界反對(duì)魯案直接交涉電》。。“所謂印刷法規(guī)者無非摧殘輿論束縛人民，長此以往或?qū)⒂懈拐u者死、偶語棄市之一日，共和國家不幸而有此怪現(xiàn)象，吾人不欲得真正之自由斯已矣。茍欲實(shí)現(xiàn)民治精神，恢復(fù)我言論自由固有之權(quán)利者，則于政府此種箝制人民之政策不可不思有以打破之。”[注]《申報(bào)》1919年11月7日第3頁，《北京各界聯(lián)合會(huì)公電》。

二、廢止惡法運(yùn)動(dòng)的主要過程

(一)廢止《治安警察條例》運(yùn)動(dòng)

從以上介紹可以發(fā)現(xiàn)，這些法律的主要目的是禁止工人等勞動(dòng)者參與政治活動(dòng)，禁止自由集會(huì)和游行示威，打壓輿論與反對(duì)派 。雖經(jīng)政權(quán)更迭和社會(huì)變遷，這些法律亦經(jīng)部分修改，但多數(shù)于1922年時(shí)仍然有效。

1922年7月13日，北京女高師學(xué)生周敏等以女高師學(xué)生自治會(huì)的名義發(fā)起成立女權(quán)運(yùn)動(dòng)同盟會(huì)，蔡元培、黃日葵、譚熙鴻、李大釗、王世杰等到會(huì)講話。8月13日，該會(huì)開茶話會(huì)招待新聞界和學(xué)界名人，蔡元培、譚仲逵、曹敏等均發(fā)表講演，“最后北大教授李守常謂貴會(huì)進(jìn)行，宜首先注意下列三項(xiàng)：(1)要求撤廢治安警察法；(2)要求選舉法中列入女子；(3)希望勞工保護(hù)法內(nèi)加入女工保護(hù)之規(guī)定”[注]《申報(bào)》1922年8月16日第10版，《北京女權(quán)運(yùn)動(dòng)會(huì)招待報(bào)學(xué)界》。。1922年8月22日，中共領(lǐng)導(dǎo)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟成立，中共黨員鄧中夏主持成立大會(huì)，宣布：“以確定及擁護(hù)民權(quán)為宗旨，所有民權(quán)障礙，必盡力鏟除之，凡屬人民權(quán)利，必確定規(guī)定之?，F(xiàn)在所極力進(jìn)行者，一方打破一切特別法規(guī)與男女之不平等待遇，一方力謀普通選舉與勞動(dòng)立法之實(shí)現(xiàn)?！薄暗谝皇且⒖虖U止袁世凱所頒布的壓迫全國人民的治安警察法，第二是要求國法在憲法上確定人民各種權(quán)利，如集會(huì)、結(jié)社、言論、出版等等的絕對(duì)自由，采用普通選舉，制定勞動(dòng)法及決定婦女在政治經(jīng)濟(jì)上一切平等權(quán)利，并監(jiān)督大憲完成后之政府忠實(shí)奉行?！盵注]天津《益世報(bào)》1922年8月26日第10版，《民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟之成立會(huì)》。

民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟主席鄧中夏，副主席楊廉，李大釗等15人為執(zhí)行委員會(huì)委員，各部門主要負(fù)責(zé)人為何孟雄、郭春濤、范鴻劼、羅章龍、鄧飛黃、劉明儼、李駿、繆伯英等。鄧中夏、范鴻劼、羅章龍均為中共創(chuàng)黨成員，參與發(fā)起北京大學(xué)馬克思學(xué)說研究會(huì)，此時(shí)分別為中國勞動(dòng)組合書記部和中共北京地區(qū)黨組織重要領(lǐng)導(dǎo)人。何孟雄和繆伯英亦為中共黨員。鄧飛黃則為國民黨左派。從上述領(lǐng)導(dǎo)人名單可看出，該同盟完全為中共領(lǐng)導(dǎo)下的統(tǒng)戰(zhàn)組織，后成為大革命時(shí)期中共立法運(yùn)動(dòng)的主要組織機(jī)構(gòu)。

1922年9月20日，同盟發(fā)布宣言，要求集會(huì)、結(jié)社、言論、出版的“絕對(duì)自由權(quán)”和普通選舉、勞動(dòng)立法、男女平權(quán)，廢除治安警察法。同盟領(lǐng)導(dǎo)下的各地民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟也紛紛提出廢止治安警察法，“北京民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟成立以來，即分函各地同志，組織同樣之民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟，并于雙十節(jié)舉行大示威，以從事于全國之大規(guī)模運(yùn)動(dòng)?，F(xiàn)各地如濟(jì)南、武昌，重慶，皆有同樣組織及進(jìn)行”。南京民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟宣言要求憲法規(guī)定公民的全部政治權(quán)利和自由：“中華民國的牌號(hào)掛了十一年了……臨時(shí)約法規(guī)定的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社種種自由權(quán)，都被袁世凱頒布的治安警察法剝盡了，我們何嘗得一日的自由？……選舉權(quán)和被選舉權(quán)，僅是資產(chǎn)階級(jí)和智識(shí)階級(jí)獨(dú)享的權(quán)利，一般的國民沒有過問的余地。全國民數(shù)四分之三以上的勞工和勞農(nóng)，慘受資本家和大地主的壓迫，宛轉(zhuǎn)刀頭，哀號(hào)的聲音，響激了全國?！盵注]《晨報(bào)》1922年10月9日第2頁，《南京民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟之進(jìn)行》。廣東的工農(nóng)組織也動(dòng)員起來，積極參加民權(quán)運(yùn)動(dòng)，“自北大學(xué)生提倡民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟以來，聲浪遠(yuǎn)播，各省均積極響應(yīng)，急起直追，大有突飛猛進(jìn)之勢(shì)，奔走相告，紛紛集議，工界如總工會(huì)、機(jī)器工會(huì)等，學(xué)界如高師、農(nóng)業(yè)、法政等校，擬召集各界組織廣東民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟，及討論進(jìn)行方法，以期為彼都人士之應(yīng)聲”[注]《晨報(bào)》1922年10月14日第6頁，《民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟之應(yīng)聲》。。

1922年10月，中共北京地區(qū)黨團(tuán)組織發(fā)動(dòng)了大規(guī)模游行示威，除要求裁減軍備外，還特地提出廢止治安警察法。10月10日，國民裁兵運(yùn)動(dòng)在天安門廣場(chǎng)舉行示威活動(dòng)，中共領(lǐng)導(dǎo)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟、北大社會(huì)主義青年團(tuán)、馬克思學(xué)說研究會(huì)、勞動(dòng)組合書記部等組織及北京教育會(huì)、商會(huì)共70多個(gè)社會(huì)團(tuán)體參加了集會(huì)，原定講演員為蔡元培、李石曾、林長民、丁錦、李大釗、胡適、陳炳英等十五人[注]天津《大公報(bào)》1922年10月10日第1張第3頁，《今日之國民裁兵運(yùn)動(dòng)》。，但李大釗因赴洛陽會(huì)見吳佩孚，未能參與此次集會(huì)。當(dāng)日在黎元洪、蔡元培、盛沛東、鄧潔民、劉蘅靜、鄧中夏、胡鄂公、阮永釗、李石曾、林長民等三十多人相繼發(fā)表演說后，何孟雄“登臺(tái)高呼總統(tǒng)今日出席裁兵運(yùn)動(dòng)大會(huì)，吾等當(dāng)要求其履行漁電諾言，并用命令廢止剝奪人民權(quán)利、限制人民自由之治安警察法”[注]天津《益世報(bào)》1922年10月12日第3版，《國慶日之北京裁兵大運(yùn)動(dòng)》。，現(xiàn)場(chǎng)的學(xué)生亦大聲呼吁黎元洪“立時(shí)下令取消《治安警察條例》”[注]《申報(bào)》1922年10月13日第3版，《北京通信 雙十節(jié)之北京 裁兵運(yùn)動(dòng)之大舉》。。

1922年10月14日，蔡元培、林長民、鄧中夏、毛一鳴等代表民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟，拜會(huì)了北京政府府院當(dāng)局，呈遞請(qǐng)?jiān)笗?qǐng)求廢除治安警察法。因總理王寵惠辭職未到院，秘書吳佩璜出面接見，由林長民說明來意：“第一，《治安警察條例》實(shí)大有妨礙人民之自由，如女子參政之權(quán)及勞工集會(huì)結(jié)社之權(quán)，皆被其剝奪。第二，該條例并未經(jīng)國會(huì)通過，系袁世凱時(shí)代以教令公布者，則今日欲取消此條例，只須總統(tǒng)一紙教令而已，手續(xù)上并無若何困難。第三，國慶日各團(tuán)體舉行國慶日裁兵大會(huì)時(shí)，各界人士對(duì)于要求取消該條例一事，一致要求。因是日為裁兵大會(huì)，是以待今日另具請(qǐng)?jiān)笗蛘教岢稣?qǐng)?jiān)?，?wù)愿政府順從民意，迅速取消此違法殃民之《治安警察條例》。”言畢，代表等即興辭而去。

在總統(tǒng)府，首由林長民說明來意，極言此條例之為害(其詞與在國務(wù)院相同)，黎元洪雖然承認(rèn)該條例“與人民之自由權(quán)，委實(shí)有妨，代表諸君各團(tuán)體請(qǐng)?jiān)笍U止，余極表贊成”，但他在看了鄧中夏提交的請(qǐng)?jiān)笗f該條例“第一條第一第二項(xiàng)有禁止制造軍器，攜帶危險(xiǎn)物之條文”后卻說“人民自由固極重要，但社會(huì)治安亦未可忽視，此條例撤廢后，于社會(huì)治安恐發(fā)生不良影響”。代表等謂：“制造軍器等等，刑律已有專條禁止，治安條例雖撤廢，決與治安無妨?！庇謽O言該條例如何妨害人民集會(huì)結(jié)社出版之自由，而于工人、婦女尤甚；工人不準(zhǔn)聚集，婦女不準(zhǔn)有政治集會(huì)，剝奪民權(quán)，莫此為甚；不亟制止，何以為立憲國家？直到黎元洪“首肯”。談到女子參政問題，黎說：“女子此時(shí)程度尚低，似不足以語參政?！辈淘嗾f：“女子參政問題，不宜問程度夠不夠，宜問此事該不該。如果女子應(yīng)參政，自當(dāng)予以參政權(quán)，即使程度有不足，則教育未始不足以補(bǔ)救之，萬不能因今日女子之程度不夠，而此權(quán)利即可靳而不予也?！笨偨y(tǒng)又問此條例是否已交國會(huì)通過，代表等答稱該條例系民國三年三月二日公布，是時(shí)國會(huì)已遭解散，后該條例雖經(jīng)袁氏御用參議院追認(rèn)，但在法律上并不發(fā)生效力。經(jīng)代表們懇切勸說，黎元洪答應(yīng)將此案轉(zhuǎn)交國務(wù)院辦理[注]《申報(bào)》1922年10月17日第6版，《京各團(tuán)體請(qǐng)廢治安警察條例》。。請(qǐng)?jiān)笗f：“法律之設(shè)，原以維持公理、保護(hù)貧弱，輔人群之進(jìn)化，促社會(huì)之發(fā)達(dá)……《治安警察條例》與上述原理完全背馳，內(nèi)容乖謬，不遑枚舉，如言論、著作、集會(huì)、結(jié)社之自由，為立憲國民絕對(duì)應(yīng)享之民權(quán)，被《治安警察條例》完全剝奪。以致比年以來，全國呻吟于專制虐政之下，鉗口結(jié)舌，怒不敢言，稍一呼吁，動(dòng)輒得咎。民氣消沉，輿論□(注：因所得資料個(gè)別字跡難以辨識(shí)，故以“□”代之，下文同)抑，誰生厲階，制此惡法！他如女子參政、勞工保護(hù)諸端，在歐美各先進(jìn)國早已成為事實(shí)，即湘浙省憲亦復(fù)明定條文，而《治安警察條例》務(wù)反潮流，一律抹殺，甚至聚談之自由，亦在干涉之列，殊與民治精神及最大多數(shù)幸福之原則，根本沖突，背世界之潮流，阻人群之進(jìn)化?！盵注]同上。

1922年10月18日，國務(wù)院內(nèi)閣會(huì)議決定接受請(qǐng)?jiān)?，命?nèi)務(wù)部修改該條例。但代表們?nèi)圆粷M意，認(rèn)為該條例本不是議會(huì)正式通過，沒有法律效力，應(yīng)徹底廢除，而非部分修改。29日，北京五十余團(tuán)體代表在北大第一院召開會(huì)議，楊廉主持會(huì)議，吁請(qǐng)徹底廢除治安警察法?！奥劺杩偨y(tǒng)自接見該請(qǐng)?jiān)复碇螅磳⒋耸陆辉恨k理。國務(wù)會(huì)議之結(jié)果，已決定將該條例交內(nèi)務(wù)部修改。參加請(qǐng)?jiān)钢鲌F(tuán)體聞悉此事后，僉以《治安警察條例》，系袁政府時(shí)代違法頒布者，并未經(jīng)國會(huì)通過，根本上不能存立。固無所用其修改，且內(nèi)務(wù)部之修改，是否盡如人民公意，亦在未定之天……擬仍繼續(xù)進(jìn)行，務(wù)達(dá)廢止該條例之目的而后已?！盵注]《申報(bào)》1922年10月29日第7版《京各團(tuán)體再請(qǐng)廢治安警察法》。會(huì)議決定即日再向府院呈請(qǐng)廢止治安警察法，并限期答復(fù)；組織永久機(jī)關(guān)，專辦廢止該法事宜。當(dāng)場(chǎng)推舉費(fèi)覺天[注]費(fèi)覺天為北大法科學(xué)生，1920年與李大釗等發(fā)起北京大學(xué)社會(huì)主義研究會(huì)，1922年1月發(fā)起成立北大新聞?dòng)浾咄緯?huì)，李大釗、胡適等參與了該會(huì)成立大會(huì)。、譚平山起草呈文，并公推請(qǐng)?jiān)复聿淘?、林長民、郭春濤等到府院呈遞，決定該會(huì)定名為撤銷治安警察法大同盟，公推張維周、鄧飛黃、楊廉、郭春濤、劉云漢起草同盟組織大綱[注]《晨報(bào)》1922年10月30日第2頁，《各界仍運(yùn)動(dòng)廢止治安警察法》。。

中共黨員、眾議院議員胡鄂公則聯(lián)合駱繼漢、蔡達(dá)生等人在國會(huì)提出廢止《治安警察條例》：“共和國家首重民權(quán)，民權(quán)之保障，以各種法律為基礎(chǔ)，法律之基礎(chǔ)，隨社會(huì)進(jìn)化而變遷?！薄白顬樽瓒羧巳哼M(jìn)步，妨害社會(huì)生活，損害公共利益，紊亂法律系統(tǒng)者，莫如民國三年袁世凱以教令公布之治安警察條例，既未經(jīng)國會(huì)議決，認(rèn)為法律，竟久被官僚利用，壓制國民，以故凡約法所賦予國民之權(quán)利，如言論、著作、出版、集會(huì)、結(jié)社等事，自該條例公布以來，幾無不受其摧殘。至若女子參政、勞工保護(hù)諸端，歐美各國早經(jīng)實(shí)行者，該條例亦干涉禁止惟恐不及。……今者法統(tǒng)恢復(fù)，正義伸張，此種違反共和精神、蔑棄立法原則之非法條例，安能聽其施行！”[注]《申報(bào)》1922年10月29日第7版，《京各團(tuán)體再請(qǐng)廢治安警察法》。

1922年11月5日，蔡元培、郭春濤再次到國務(wù)院請(qǐng)?jiān)?，總理秘書梁某出面接待?！笆子刹淘嗾f明來意及該條例種種的弊害與要求廢止之理由，并面遞呈文一紙，梁秘書長閱呈后，當(dāng)否認(rèn)交部修改一說，并述該條例廢止之困難……次由該代表說明群情之激昂及各團(tuán)體要求政府將該法根本廢除之堅(jiān)決希望，并解釋現(xiàn)在施行之警察條例，乃袁氏帝制自為時(shí)代，本其個(gè)人之意志，任意制定以壓制人民之私法，根本與共和精神沖突，與國家真正合乎民情之警察法，顯屬兩事，不能相提并論。且該法并未經(jīng)國會(huì)合法手續(xù)而成立，其根本既無存在之理由，人民即無遵守之義務(wù)。故非經(jīng)政府急速命令廢止不可！”代表們的請(qǐng)?jiān)笗f：“治安警察條例，純以剝奪人民自由為目的，顯與立國精神根本背馳……今政府以恢復(fù)法統(tǒng)相號(hào)召，對(duì)此非法害民之治安警察條例，理應(yīng)自動(dòng)撤廢?！盵注]《申報(bào)》1922年11月6日第6版，《京團(tuán)體再請(qǐng)廢治安警察法》。

民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟也曾請(qǐng)?jiān)竾鴷?huì)廢除該法?！敖彰駲?quán)運(yùn)動(dòng)大同盟中人，尚不滿意酌量修改《治安警察條例》，擬日內(nèi)召集大會(huì)進(jìn)行，以達(dá)全部廢止，并由李大釗起草全文，再請(qǐng)?jiān)赣趨?、眾兩院，今正?lián)絡(luò)研究系及民黨議員代為主持?！盵注]《近代史資料》1957年第5期，轉(zhuǎn)引自朱文通主編《李大釗年譜長編》379頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社。

1923年5月1日，中共領(lǐng)導(dǎo)的北京各團(tuán)體在天安門召開大會(huì)，中共黨員韓麟符主持，會(huì)議除要求結(jié)社自由、打倒軍閥外，還特提出廢除《治安警察條例》和罷工刑律?！爸刃蛏跽?，軍警均寄同情于大會(huì)，軍警便衣都在群眾中拍手贊成?！盵注]《益世報(bào)》1923年5月2日第3版，《昨日天安門聯(lián)合大會(huì)之盛況》。

(二)廢止《懲治盜匪法》運(yùn)動(dòng)

1922年9月，范熙壬、蔡達(dá)生、范鴻鈞、覃壽公、孫潤宇等議員向眾議院提案，要求廢止《懲治盜匪法》。“袁世凱存心帝制自為，乃不經(jīng)國會(huì)之通過，自制懲治盜匪法，以為自由殺人之具，至今八年，凡我同胞，無辜而死于此法者不知凡幾?！薄靶搪梢?guī)定各罪，須經(jīng)司法官廳判決，始得定罪。處死一人，類稱慎重。而懲治盜匪法……則以高級(jí)軍官、軍政執(zhí)法長官或軍警首領(lǐng)長官，當(dāng)審判執(zhí)行之任，毋須司法官與聞，自可為所欲為。要而言之，袁氏創(chuàng)立此法，名為懲治盜匪，實(shí)則用以鋤除異己而已。今袁氏雖死，遺毒猶存。各地軍閥，率皆執(zhí)此法以為立威之具，我無辜人民枉死于此法者，八年之間，誠不知有幾千萬人也?！盵注]《大公報(bào)》1922年9月11日第2張第2頁，《眾議員廢止懲治盜匪法提議》?！霸摲任唇?jīng)國會(huì)通過，自未可以法律視之，今特提議撤銷，或亦吾輩為民請(qǐng)命之所應(yīng)為，是否有當(dāng)，仍候公決！”輿論認(rèn)為該提案“大得國會(huì)同人之歡心，開議時(shí)當(dāng)可立時(shí)通過，是亦國民代表為民請(qǐng)命之一端也”[注]《益世報(bào)》1922年9月11日第6頁，《眾院請(qǐng)撤懲治盜匪法感言》(時(shí)評(píng))，作者彤。，“想代表民意諸公，定能盡秉良心之主張，立即迅予通過，俾為民除害也。吁！不禁乞予望之矣”[注]《益世報(bào)》1922年9月11日第6頁，《言論自由期成會(huì)之進(jìn)行》。。

北京政府司法部也積極響應(yīng)，決定在國會(huì)通過新法前，暫?！稇椭伪I匪法》的適用，卻遭到曹錕等軍人的反對(duì)。“司法部以該法施行期限屆滿，□具說貼，提出閣議，聲請(qǐng)轉(zhuǎn)咨國會(huì)，期滿廢止，不再展期，當(dāng)經(jīng)表決通過，分行照辦。茲聞曹錕等昨有會(huì)銜銑電抵京，對(duì)于上項(xiàng)表決，頗有異議?！盵注]《大公報(bào)》1922年9月10日第3張第2頁，《懲治盜匪條例之取消》(時(shí)評(píng))。12月14日，齊燮元等發(fā)布停用該法之電令：“懲治盜匪法及其施行細(xì)則，現(xiàn)已施行期滿，在未奉準(zhǔn)繼續(xù)展期以前，應(yīng)立即暫行停止援用，仰即飭屬一體遵照云?！盵注]《申報(bào)》1922年12月14日第12版，《懲治盜匪法停用之電令》。但曹錕等軍閥頭領(lǐng)則表示反對(duì)，曹錕等認(rèn)為各地土匪蜂起，難以湔除，依賴高壓統(tǒng)治才能略可維持，絕不能在全國一概停止實(shí)行。“連年盜匪滋盛，屢經(jīng)痛剿，迄未少戢，惟恃嚴(yán)法，略資補(bǔ)救，閭閻藉可粗安。一旦廢止，匪膽必張，盜賊公行，患將靡已，此不得不再請(qǐng)展期者。……不妨參考我國現(xiàn)狀，與有匪各地之輿論，將有匪省份，仍行展期，其余一律廢止?！盵注]《申報(bào)》1922年11月24日第7版，《曹錕等反對(duì)廢止懲治盜匪法》。司法部“遂將此事擱置”。

(三)廢止《出版法》運(yùn)動(dòng)

1922年10月22日，新聞界陳定遠(yuǎn)、孫幾伊、邵振清、張維城等北京報(bào)界代表三十余人集會(huì)，擬組織言論自由期成會(huì)，并請(qǐng)?jiān)感薷摹冻霭娣ā穂注]《大公報(bào)》1922年10月23日第2張第2頁，《昨日新聞界之集會(huì)》。。該會(huì)簡(jiǎn)章第二條即規(guī)定：“本會(huì)以向國會(huì)請(qǐng)?jiān)?，廢止《出版法》，并另定保護(hù)言論自由條例，實(shí)現(xiàn)言論自由為宗旨?！?1月10日，該會(huì)召開成立大會(huì)，孫幾伊當(dāng)選為文書干事[注]《大公報(bào)》1922年11月11日第2張第2頁，《言論自由期成會(huì)之成立大會(huì)》。。孫幾伊、管翼賢、萬璞、費(fèi)覺天等均為該會(huì)重要職員，中共黨員胡鄂公等擔(dān)任庶務(wù)干事[注]《晨報(bào)》1922年11月11日第3頁，《言論自由期成會(huì)昨日成立》。邵振清(飄萍)此時(shí)與李大釗關(guān)系密切，后經(jīng)李介紹加入中國共產(chǎn)黨。費(fèi)覺天為李大釗1920年底發(fā)起的北大社會(huì)主義研究會(huì)成員。。

(四)廢止《戒嚴(yán)法》運(yùn)動(dòng)

范熙壬與蔡達(dá)生、駱繼漢等提出的修正《戒嚴(yán)法》提案認(rèn)為該法“施行以來，人民受害過深?！响栉淙耍灰罁?jù)此法蹂躪民事，意之所向，威令隨之”。他們要求戒嚴(yán)應(yīng)經(jīng)民意機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或追認(rèn)。“于宣告以前，其戒嚴(yán)地方，關(guān)涉二省以上者，須得國會(huì)同意。關(guān)涉二縣以上者，須得省議會(huì)同意，關(guān)涉一縣或一市者，須得縣議會(huì)或市議會(huì)同意?！盵注]《大公報(bào)》1922年9月12日第2張第2頁，《眾議員請(qǐng)修正〈戒嚴(yán)法〉之提案》。民意機(jī)構(gòu)認(rèn)為戒嚴(yán)過期時(shí)，有權(quán)宣布解嚴(yán)。李大釗等認(rèn)為：“凡人民身體、家宅、言論……這種重大的問題斷不可讓行政官自由處置。應(yīng)該要求：以后如果不遇外患或戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)開始的時(shí)候，不得國會(huì)、省議會(huì)議決或市民請(qǐng)求，不得濫行宣布戒嚴(yán)。”[1]518

(五)全國司法會(huì)議廢止惡法提案

律師公會(huì)也曾登上此次廢法活動(dòng)的舞臺(tái)。1922年9月，全國司法會(huì)議在上海召開，緊接杭州律師公會(huì)之后，中共黨員施洋代表夏口律師公會(huì)提出了取締過激法草案[注]《益世報(bào)》1922年10月10日第2張、第6張，《上海全國司法會(huì)議記詳》。該草案規(guī)定，“宣傳無政府主義者”處二等有期徒刑，即十年未滿五年以上有期徒刑；“宣傳宗旨、意圖煽惑群眾暴動(dòng)者”處一等有期徒刑，即十五年以下十年以上有期徒刑。、廢止出版法和治安警察法、催促國會(huì)通過勞動(dòng)法案、華洋訴訟應(yīng)準(zhǔn)許中國律師出庭等十多件提案?！奥灾^此次大會(huì)為促成改良中國法律非常重要。本代表感于國民受種種之壓制，曾提出反對(duì)現(xiàn)存法律議案數(shù)項(xiàng)，望諸君注意?！盵注]《民國日?qǐng)?bào)》1922年9月28日第3張第10版，《全國司法會(huì)議開幕詳記》。施洋說：中國“亂源不在學(xué)說之龐雜，而在不學(xué)無術(shù)之軍閥割據(jù)?！^宣傳云者，然不過人之思想、信仰表示于外耳，究與社會(huì)之治安無礙也。即令某種思想或主義與現(xiàn)代制度或有抵觸，亦只宜用思想以善導(dǎo)之，或用主義以糾正之，斷斷乎非法律取締所能收效于萬一。……帝政時(shí)代君主國家尚且不能壓抑人民自由，況民主共和國乎？誠以思想信仰、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社等自由為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)化之利器，只宜保障，不宜遏抑者也?！?xì)查近年來之同盟罷工、游行示威，環(huán)繞請(qǐng)?jiān)干趸驌v毀工廠，多源于軍警之壓迫、廠主之虐待，即知群眾暴動(dòng)非煽惑所能成功者也。此本代表提出反對(duì)案之所以也，應(yīng)請(qǐng)大會(huì)公決，呈請(qǐng)司法部速將原案撤回，通令各省軍政官署廢止施行?！边@些提案都被會(huì)議采納，“其余并未審查之續(xù)提議案，修正內(nèi)亂案等十余件，經(jīng)眾討論，一過而散”[注]《民國日?qǐng)?bào)》1922年10月4日第10版，《司法會(huì)議昨日大會(huì)記》。。

三、惡法的最終廢止

在《懲治盜匪條例》剛剛頒布時(shí)，上海報(bào)紙就評(píng)論其目的是：“欲加嚴(yán)其刑罰，以寒盜匪之膽也。其實(shí)各省之懲治盜匪，已不可謂之不嚴(yán)，槍斃也，斬決也，格殺勿論也，舉凡前清時(shí)之所以對(duì)待盜匪者，無不奉行惟謹(jǐn)。然而盜匪橫行如故。則此條例之頒布，能預(yù)□其必有大效耶？……蓋盜匪所由來，原因不一，大多數(shù)為生計(jì)所迫鋌而走險(xiǎn)，嚴(yán)刑既□不足樹威，道德又恐不足收□，則所以濟(jì)其窮者，殆未可專恃一端歟？”[注]《申報(bào)》1914年7月4日第10頁，《雜評(píng)三·懲治盜匪條例》。有人認(rèn)為：“同盟解雇、同盟罷工與夫要求增加薪金，均是勞動(dòng)工人自救的不得已的方法，國家的法律上實(shí)在應(yīng)該加以寬容才對(duì)的……凡是愛好自由的中國人，都應(yīng)該注意并起來要求廢止民國三年三月二日……治安警察法?！盵注]《晨報(bào)》1922年11月8日第7頁，《治安警察法應(yīng)該廢止的理由》。司法當(dāng)局也曾有意廢止《出版法》，“袁氏時(shí)代籌□帝制，恐人非議，先后頒布報(bào)紙條例及出版法，使不敢為反對(duì)之論調(diào)?，F(xiàn)在報(bào)紙條約[例]，雖已廢止，而出版法依然存在，殊屬非是。若出版物宣傳之主張未合，自有社會(huì)評(píng)判，無庸國家干涉。且出版物關(guān)于敗壞他人名譽(yù)及社會(huì)風(fēng)化泄露機(jī)密等各項(xiàng)刑律均有明白規(guī)定，亦無須再有出版法之二重制限。現(xiàn)由本部準(zhǔn)將出版法一律廢止”[注]《晨報(bào)》1923年1月24日第3頁，《出版法廢止矣》。。中共發(fā)起的國民會(huì)議運(yùn)動(dòng)也將廢除惡法作為重要目標(biāo)[2]，但這些惡法的真正廢除，是在馮玉祥等領(lǐng)導(dǎo)的國民軍進(jìn)入北京并改組政府以后。

1925年5月，馮玉祥國民軍占領(lǐng)北京，新聞界重又請(qǐng)?jiān)笍U止《出版法》?！氨本┬侣劷缤耍谏夏晡逶麻g，組織新聞界爭(zhēng)自由大同盟，為取消出版法及警廳管理新聞營業(yè)條例之運(yùn)動(dòng)，并推定管翼賢、畢蔚真等八人為委員，負(fù)責(zé)進(jìn)行。旋滬案風(fēng)潮發(fā)生，事遂終止?！F(xiàn)在新聞界同人擬再繼續(xù)進(jìn)行。”[注]《順天時(shí)報(bào)》1926年1月19日第7頁，《新聞界明日開會(huì) 運(yùn)動(dòng)取消兩報(bào)律》。政府亦開始醞釀修正該法，但似乎仍欲保留[注]京師衛(wèi)戍總司令鹿鐘麟對(duì)請(qǐng)?jiān)笇W(xué)生說，“廢除出版法，絕對(duì)不能照辦?！薄洞蠊珗?bào)》1925年5月12日第1張第3版，《北京電》。。1925年5月17日，北京師范大學(xué)學(xué)生代表前往段祺瑞住宅，請(qǐng)求廢止治安警察法與《出版法》[注]《申報(bào)》1925年5月18日第5頁，《五七學(xué)潮之近訊》。。1926年1月21日，北京新聞界爭(zhēng)自由大同盟代表龔德柏[注]龔德柏(1891-1980)，湖南瀘溪人，時(shí)任《世界日?qǐng)?bào)》總編輯。、畢蔚真、張維城[注]張維城(1894-1941)，又名維仁，字廷珍，上海青浦人，曾任北京華北大學(xué)教導(dǎo)長，王寵惠內(nèi)閣副秘書長。等分別拜會(huì)內(nèi)務(wù)部、司法部及京師警察廳，司法總長、著名國民黨人馬君武親自出面接見，并表示將盡力推動(dòng)《出版法》之廢除?！罢剶⑸蹙?，馬允即日會(huì)同內(nèi)務(wù)部將廢止出版法事件，提出國務(wù)會(huì)議取消云?！盵注]《晨報(bào)》1926年1月22日第6頁，《出版法取消有望》。上海各公團(tuán)亦致電北京內(nèi)務(wù)、司法兩部，要求取消《出版法》?！肮埠蛧?，人民有集會(huì)、結(jié)社、言論、出版之自由，昔袁世凱妄自稱尊，陰謀帝制，擅自公布出版法，以壓制輿論，鉗制民口。此種剝奪人民自由，非法之法，事前既未經(jīng)合法國會(huì)通過，事后又經(jīng)全國人民反對(duì)，當(dāng)然不能生效，乃十余年來，迭經(jīng)人民呼吁，迄未明令廢止，致使官僚軍閥似【仍】沿用此例，藉以蹂躪民權(quán)，疊床架屋，貽譏中外，務(wù)懇大部尊重人民自由，即日通令廢止，人民幸甚，國家幸甚，謹(jǐn)布區(qū)區(qū)，佇候裁行！”[注]《申報(bào)》1926年1月28日第13頁，《各公團(tuán)聯(lián)合會(huì)電請(qǐng)廢止出版法》。

1926年1月26日，閣議決定取消《出版法》?！氨本┭哉摻缍嗄赀\(yùn)動(dòng)廢止之出版法，昨日閣議，由司法總長馬君武提出廢止說貼，業(yè)經(jīng)一致通過。通過后，總理許世英當(dāng)即飭令秘書廳擬辦命令，俾即日將出版法廢止，并定于今日將該命令發(fā)表。此問題至此可謂已告一段落，今后言論界不致受二重法律之束縛云。又據(jù)法界消息，法長馬君武對(duì)現(xiàn)行各種法令，主張有即時(shí)廢止必要者，計(jì)有出版法、懲治盜匪法、治安警察法之三種?，F(xiàn)出版法雖已告廢止，而其余之兩項(xiàng)法令，仍當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行，俾達(dá)廢止之目的。關(guān)于懲治盜匪法，法部方面，業(yè)數(shù)度召集各廳司人員會(huì)議，雖期間發(fā)現(xiàn)略有困難之點(diǎn)，惟再經(jīng)幾度之研究，大概即可有法免除，不久即可提付閣議取決。至治安警察法，則因與內(nèi)務(wù)部有關(guān)系，非法部可單獨(dú)進(jìn)行，聞亦將會(huì)同內(nèi)務(wù)部當(dāng)局共同進(jìn)行廢止云?！盵注]《順天時(shí)報(bào)》1926年1月27日第3頁，《昨日閣議決定廢止出版法》。當(dāng)天，北京政府宣布廢止出版法?！懊髁顝U止出版法，已通過于星期二閣議，昨日國務(wù)院會(huì)議席上，曾將星期二議決頒發(fā)之廢止出版法令提出傳觀，經(jīng)眾就文字略加刪潤，今日當(dāng)可發(fā)表。大要如下：民國三年十二月五日公布之出版法，著廢止之。”[注]《順天時(shí)報(bào)》1926年1月28日第3頁，《廢止出版法令 業(yè)已擬就》。1926年1月29日，廢止出版法命令下達(dá)?！懊髁蠲駠晔挛迦展贾霭娣?，著廢止之。(二十九日下午三鐘)”[注]《申報(bào)》1926年1月30日，《北京》。

《懲治盜匪法》也在1926年1月廢止?！八痉ú恳驊椭伪I匪法令早屆廢止日期，特?cái)M定法案，決議提出下屆閣議討論，明令取消?！逼涮岚刚f：“查《懲治盜匪法條例》，系于民國三年十一月二十七日公布。依該法第十條之規(guī)定，施行有效期間原為五年。由民國三年十二月六日起，截至民國八年十二月五日止，即已喪失效用。旋以各省區(qū)軍事長官聯(lián)電請(qǐng)求展期，故又于本部呈請(qǐng)大總統(tǒng)明令特展一年，現(xiàn)在時(shí)效已過，無明令廢止，該法于事實(shí)上仍繼續(xù)有效，殊違立法本意。法權(quán)會(huì)議，各國委員正在審查調(diào)查之中，若不呈請(qǐng)廢止，則《暫行新刑律》強(qiáng)盜罪之規(guī)定，將永遠(yuǎn)形同虛設(shè)，其影響于領(lǐng)判權(quán)撤廢者至大，為此特行提出閣議公決?！盵注]《晨報(bào)》1926年1月18日第3頁，《司法部提議廢止懲治盜匪法》。該法的廢止，也得益于司法總長馬君武的大力推動(dòng)。“司法總長馬君武，因袁世凱所公布之懲治盜匪法令期效已過，如令存在，影響撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)甚大，特?cái)M定提案，決令提出下屆閣議討論，明令取消?！盵注]《順天時(shí)報(bào)》1926年1月18日第3頁，《法長提議撤廢懲治盜匪法》。

四、結(jié)語

雖有細(xì)節(jié)尚待鉤沉，但是筆者認(rèn)為，作為國共兩黨重要領(lǐng)導(dǎo)人的李大釗應(yīng)該是上述惡法廢止運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)者和最高協(xié)調(diào)者。自國民軍進(jìn)入北京后，袁世凱時(shí)代頒布的壓制輿論、侵犯人權(quán)的諸多惡法開始退出歷史舞臺(tái)，這是后袁時(shí)代法律進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的重要成果，在中國法律和政治進(jìn)步史上具有重要地位。