董芊妍

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

一、死緩限制減刑的定性問題

（一）死緩限制減刑制度的增設(shè)具備實(shí)體意義

從條文規(guī)定的位置來看，死緩限制減刑的規(guī)定在死緩變更之中，貌似作為死緩的法律后果而存在。但是該條款的核心在于明確了死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，這表明死緩限制減刑擁有著獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此引出的問題是，“死緩限制減刑是依據(jù)刑法條文所在的位置，作為死緩的一種法律后果，還是與死緩有別的另一種死刑執(zhí)行方式”[1]。顯而易見，實(shí)踐中的做法與理論中的觀點(diǎn)并不一致，《中華人民共和國(guó)刑法》以下簡(jiǎn)稱刑法關(guān)于死緩限制減刑的規(guī)定，是更為偏向于一種程序性的完善，還是更傾向于在司法實(shí)踐中具備實(shí)體意義？關(guān)于該問題的解答，對(duì)死緩限制減刑在司法實(shí)踐中的應(yīng)用具有重大影響。

刑法第50條所規(guī)定的死緩限制減刑，“旨在嚴(yán)格限制對(duì)某些判處死緩的具有嚴(yán)重罪行的犯罪分子減刑，延長(zhǎng)其實(shí)際服刑期”[2]。限制、減少乃至廢除死刑是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的倡導(dǎo)，也是我國(guó)死刑制度將會(huì)面臨的最終歸宿。我國(guó)創(chuàng)設(shè)死緩制度的初衷在于解決我國(guó)刑法中死刑過度的問題，實(shí)行“少殺、慎殺”的原則。但在司法實(shí)踐中，判處死緩的罪犯通過死緩考驗(yàn)期后變?yōu)闊o期徒刑或有期徒刑，并且普遍執(zhí)行的刑期較短，難以與判處其他刑罰的犯罪分子拉開差距。這一問題顯露出，死緩制度并不能有效地遏制犯罪分子再犯可能性，也更加難以安撫被害者的親屬。基于這種現(xiàn)狀，死緩限制減刑制度應(yīng)運(yùn)而生，彌補(bǔ)了死緩制度的不足和缺陷，使死刑與死緩、死緩與無期徒刑之間的界線更為明晰。

誠(chéng)然，死緩限制減刑制度實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，但從制度設(shè)計(jì)層面出發(fā)，首先遇到的問題是，死緩限制減刑是作為死刑與死緩之間的銜接而存在，是一種獨(dú)立的死刑執(zhí)行方式，可以在審判過程中與定罪量刑問題一并考慮在判決書中作出決定，還是就刑法第50條的規(guī)定本身而言，如果被執(zhí)行人被判處死緩后并沒有故意犯罪，法院在減為無期徒刑或有期徒刑時(shí)一并作出裁決。然而根據(jù)最高人民法院司法解釋以及指導(dǎo)案例的情況反映，第一種觀點(diǎn)顯然更為司法實(shí)踐所認(rèn)可。根據(jù)刑法第50條第2款的規(guī)定，被判處死緩的犯罪分子又同時(shí)具有法定的加重情形，法院在作出判決時(shí)可以同時(shí)對(duì)其限制減刑。由此可以看出，就法條規(guī)定本身而言，死緩限制減刑可與死緩一同作出。而學(xué)界卻偏向于第二種觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，立法者將限制減刑條款如此擱置，可以推知其用意：就是要在死緩改判為自由刑階段對(duì)被執(zhí)行人做出是否限制減刑的裁決[3]。雖然設(shè)立死緩限制減刑制度從某種程度上來說對(duì)死緩程序具有完善作用，但就立法目的以及條文內(nèi)容而言，更具有實(shí)體意義。

首先，從整個(gè)《刑法修正案（八）》的角度來看，“此次修法對(duì)死刑進(jìn)行嚴(yán)格限制，并且一次性削減了13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑，將死刑罪名限制在55種”[4]。然而對(duì)死刑進(jìn)行限制必然伴隨著對(duì)生刑進(jìn)行適當(dāng)?shù)难娱L(zhǎng)?！跋拗扑佬?，延長(zhǎng)生刑”的理念旨在削減死刑的基礎(chǔ)上維持刑罰體系的平衡。由此，通過限制適用死緩時(shí)的減刑來延長(zhǎng)生刑的死緩限制減刑制度應(yīng)運(yùn)而生，即死緩限制減刑更傾向于作為死刑與死緩之間的過渡刑罰，進(jìn)而緩解我國(guó)死刑過重、生刑過輕的現(xiàn)狀，達(dá)到限制死刑，延長(zhǎng)生刑的目的。并且增設(shè)該條款的意義并不止于此。死緩限制減刑作為死刑立即執(zhí)行與死緩之間的過渡層次，具有雙重作用。在提高死緩?fù)亓Φ耐瑫r(shí)，也限制死刑立即執(zhí)行的適用。因此，就此種目的而言，死緩限制減刑作為與死緩并列的限制死刑立即執(zhí)行的方式，并不是死緩的一種法律后果。

其次，判處死緩與判處死緩限制減刑需要滿足的條件并不相同。被判處死緩限制減刑的犯罪分子需要滿足法條規(guī)定的八種情形，而被判處死緩只需要滿足應(yīng)當(dāng)被判處死刑和不是必須立即執(zhí)行兩個(gè)條件。雖然死緩限制減刑的規(guī)定是在死緩制度的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，但二者在適用條件上仍有所不同。并不能將死緩限制減刑制度作為死緩制度的附屬，相反，死緩限制減刑具有獨(dú)立的適用標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐過程中可以單獨(dú)適用。

再次，從量刑程度來看，死緩考驗(yàn)期滿并且被執(zhí)行人不存在故意犯罪的情形，從而被減為無期徒刑或有期徒刑時(shí)，其實(shí)際執(zhí)行的刑期在14到18年，而死緩限制減刑的被執(zhí)行人實(shí)際執(zhí)行刑期至少要服刑22到27年[5]。這樣看來，死緩限制減刑相比于死緩而言，在刑罰上更為嚴(yán)厲。它保障了刑期之間的差距不至于過于懸殊，提高了監(jiān)禁刑的刑期，在限制死刑的同時(shí)，避免了因生刑過輕而導(dǎo)致的刑罰力度不夠，難以達(dá)成對(duì)犯罪特殊預(yù)防的作用。死緩限制減刑銜接了死刑與死緩，減少了死刑與死緩之間的空白地帶，可以作為一種獨(dú)立的死刑執(zhí)行方式直接適用。

（二）死緩限制減刑是一種從輕處罰的規(guī)定

刑法關(guān)于限制減刑的規(guī)定，從其設(shè)立的目的而言，是一種從嚴(yán)處罰的規(guī)定還是一種從輕處罰的規(guī)定？鑒于我國(guó)存在死刑偏重生刑偏輕的刑罰結(jié)構(gòu)，針對(duì)這個(gè)問題可以進(jìn)行兩種不同方向的解讀。對(duì)于被判處死緩的犯罪分子而言，對(duì)其限制減刑意味著進(jìn)行從嚴(yán)處罰。但從死刑立即執(zhí)行角度出發(fā)，死緩限制減刑制度給予了那些符合條件但曾經(jīng)要被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子從寬待遇。

實(shí)務(wù)界傾向于將其解讀為從寬處罰的規(guī)定。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室在指導(dǎo)王志才案時(shí)，建議適用死緩限制減刑要堅(jiān)持限制適用的原則，認(rèn)為因被害方反應(yīng)激烈才判處死刑立即執(zhí)行的，今后可以適用死緩限制減刑，其目的是貫徹嚴(yán)格控制和適用死刑的政策，也有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)那些罪行特別嚴(yán)重的死緩犯的嚴(yán)懲[6]。適用死緩限制減刑時(shí)，要堅(jiān)持限制適用原則。如果判處死緩而不限制減刑也能有效懲治和預(yù)防犯罪，達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)，就絕不能適用死緩限制減刑。

就個(gè)人看法而言，所針對(duì)的目的不同，處罰程度的界定就會(huì)相應(yīng)地降低或升高。但從我國(guó)現(xiàn)階段的死刑政策出發(fā)，該條規(guī)定更傾向于是一種從寬處罰的規(guī)定。即限制減刑雖然提高了適用死緩的嚴(yán)厲性，延長(zhǎng)了犯罪分子的實(shí)際服刑期，但這只是片面的理解，單純地認(rèn)為死緩限制減刑是對(duì)死緩犯的嚴(yán)厲處罰，并沒有改變適用死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的條件。實(shí)際上，死緩限制減刑的真正作用是調(diào)和死刑與死緩適用的模糊性。實(shí)證研究表明，恰恰是在決定適用死刑還是死緩這一問題上，法官的自由度和隨意度相當(dāng)?shù)馗遊7]。因此，增設(shè)死緩限制減刑的目的，是在死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間給予法官第三種選擇，來降低適用死刑和死緩的隨意度，從而達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)，并且嚴(yán)格和拔高了適用死刑立即執(zhí)行的條件，使得一部分實(shí)施特定嚴(yán)重暴力的犯罪分子從死刑立即執(zhí)行分流出來，適用死緩限制減刑。因此，將死緩限制減刑理解為是一種從寬處罰的規(guī)定更為適宜。

二、死緩限制減刑的適用原則和標(biāo)準(zhǔn)

（一）死緩限制減刑的適用原則

適用死緩限制減刑要遵循刑法所規(guī)定的罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，這是死緩限制減刑適用的最基本的原則。刑法第50條第二款明確規(guī)定了適用死緩限制減刑的法定情形，只有符合法定的三類情形才可以考慮適用限制減刑。死緩限制減刑的設(shè)立目的，旨在針對(duì)那些罪行極其嚴(yán)重，判處死緩不能罰當(dāng)其罪的犯罪分子，增設(shè)死緩限制減刑后，可以對(duì)其進(jìn)行限制減刑，能更好地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。因此在適用限制減刑時(shí)，要遵循這兩個(gè)最基本的原則，把握好適用限制減刑的標(biāo)準(zhǔn)。

適用死緩限制減刑還需要遵循上訴不加刑原則。二審法院將犯罪分子改判為死緩限制減刑，需要遵守上訴不加刑原則。由于死緩限制減刑相對(duì)于死緩而言更具有刑罰上的嚴(yán)厲性，犯罪分子的實(shí)際服刑期也得到了延長(zhǎng)。判處限制減刑的犯罪分子與不判處限制減刑的犯罪分子，在實(shí)際服刑期的執(zhí)行上通常會(huì)有8年左右的差異。因此，死緩限制減刑要堅(jiān)持上訴不加刑原則，以保障被告人的上訴權(quán)。

對(duì)限制減刑進(jìn)行限制適用的原則，是適用死緩限制減刑需要遵守的獨(dú)有原則。從立法目的來看，增設(shè)死緩限制減刑并不是單純地加重死緩的嚴(yán)厲性，延長(zhǎng)犯罪分子的服刑期。更重要的目的是，限制和減少死刑的適用。但從刑法本身的條文來看，難以準(zhǔn)確理解這一立法目的，從而導(dǎo)致實(shí)踐中單純地從加重死緩的嚴(yán)厲性出發(fā)，而不是從限制死刑立即執(zhí)行的角度對(duì)死緩限制減刑進(jìn)行適用。因此，對(duì)其適用要遵循限制適用的原則。凡是適用死緩就能夠起到有效預(yù)防作用的，就不得對(duì)其適用限制減刑。適用死緩之后，還有從重情節(jié)，又尚未達(dá)到適用死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，即可對(duì)其適用限制減刑。

（二）死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)

1.死緩限制減刑的適用進(jìn)路

在對(duì)死刑和死緩的適用進(jìn)行考慮時(shí)，有學(xué)者提出，我國(guó)刑事立法首先是將“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”作為通例，而將死緩作為“不是必須立即執(zhí)行”的特例[8]。即在思維邏輯上首先考慮的是死刑，只有在適用死刑的條件并不充分時(shí)，再去考慮適用死緩。這種將適用死刑為通例，適用死緩為特例的觀點(diǎn)，是與我國(guó)當(dāng)前限制死刑的立法目的完全相反的。

在增設(shè)死緩限制減刑的條款后，如果仍按照上述適用進(jìn)路進(jìn)行適用，勢(shì)必會(huì)造成法官判決中思考邏輯的混亂。它表明，法官在判決時(shí)要遵循“死刑——死緩——死緩限制減刑”的適用進(jìn)路。其實(shí)，這種思考邏輯的出現(xiàn)，是因?yàn)樾谭l文本身并不能將立法者的意圖完全地進(jìn)行展現(xiàn)，并且實(shí)踐中存在著諸多情況是刑法條文不能完全覆蓋的。法官進(jìn)行判決時(shí)的思考方式是容易出現(xiàn)定性思維，根據(jù)法律規(guī)定一字一句地去適用。誠(chéng)然，這體現(xiàn)著法官的專業(yè)素養(yǎng)，但在適用時(shí)，不僅應(yīng)該考量適用法條的正確與否，還應(yīng)該審慎地對(duì)待法條背后所蘊(yùn)含的立法意義。以最高人民法院發(fā)布的兩個(gè)指導(dǎo)案例作為參考，可以發(fā)現(xiàn)三級(jí)法院是通過這樣的順序進(jìn)行思考的，即先考慮適用死刑立即執(zhí)行，再考慮能否適用死緩，在此基礎(chǔ)上考慮能否適用死緩限制減刑。但問題在于，這樣的思維邏輯是不符合立法本意的，并且這樣的適用進(jìn)路是沒有層次和位階性的。適用死刑時(shí)所考慮的“罪行極其嚴(yán)重”在量刑時(shí)作為不利條件。適用死緩時(shí)所要求的“不是必須立即執(zhí)行”是有利因素。而死緩限制減刑的規(guī)定又是一種不利情節(jié)。這樣從不利到有利，又從有利到不利的判斷思維，是有違量刑原則的。并且首先考慮能否適用死刑，會(huì)導(dǎo)致死刑適用偏多，違背我國(guó)當(dāng)前限制死刑的刑事政策。

因此，筆者認(rèn)為，在新增設(shè)了死緩限制減刑之后，法官對(duì)死緩限制減刑的適用應(yīng)該遵循“死緩——死緩限制減刑——死刑”這樣由輕到重的適用進(jìn)路。首先考察是否達(dá)到“罪行極其嚴(yán)重”，以確定是否達(dá)到適用死緩的標(biāo)準(zhǔn)。其次，考察是否滿足第50條第2款規(guī)定的條件，以確定是否能適用死緩限制減刑。再次，考察是否屬于“必須立即執(zhí)行”，來確定是否符合死刑立即執(zhí)行的適用條件。

2.死緩限制減刑的適用對(duì)象

死緩限制減刑的適用對(duì)象是被判處死緩的累犯，以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。

首先，被判處死緩的犯罪分子一旦構(gòu)成累犯即意味著之前的改造對(duì)犯罪分子收效甚微，罪犯的主觀惡性極重，人身危險(xiǎn)性極大。但因?yàn)榉缸锓肿铀傅那白锱c后罪并不一致，那么不同的罪名之間所體現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性也迥然不同。由此可見，對(duì)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行具體而詳細(xì)的分析，有助于對(duì)“累犯”這一標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明晰。正如有學(xué)者提出，“前罪為非暴力性犯罪，后罪為暴力性犯罪以及前后罪均為暴力性犯罪，要根據(jù)其具體加重情節(jié)的不同，在量刑時(shí)予以區(qū)分”[9]。其次，因以上7種犯罪行為被判處死緩，則可以對(duì)其進(jìn)行限制減刑。這樣規(guī)定的原因在于對(duì)具有上述情形的犯罪分子進(jìn)行了更為嚴(yán)格的劃分。減少了那些僅因被害方反應(yīng)過激，而適用死刑立即執(zhí)行的情形，同時(shí)也增強(qiáng)了死緩制度的威懾力，降低犯罪分子的再犯可能性。再次，對(duì)“有組織的暴力性犯罪”的理解，國(guó)內(nèi)存在廣義說、最廣義說和狹義說等學(xué)說，國(guó)外的理論與國(guó)內(nèi)的看法也并不相同。但具有較大說服力，并能為學(xué)界所認(rèn)同的是將其作狹義理解。這種“有組織的暴力性犯罪”應(yīng)當(dāng)是指“黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖活動(dòng)組織和邪教組織成員實(shí)施的除故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)之外的其他暴力性犯罪”[10]。這種觀點(diǎn)避免了法條規(guī)定的重復(fù)，將限制減刑的適用范圍予以明確。

三、死緩限制減刑的適用條件

（一）以被判處死緩為前提條件

判處死緩限制減刑是以犯罪分子被判處死緩為前提條件。根據(jù)刑法第48條第1款的規(guī)定，犯罪分子被判處死緩的前提條件有兩個(gè)。首先，“應(yīng)當(dāng)被判處死刑的犯罪分子”，是適用死緩的前置條件。所謂“應(yīng)當(dāng)被判處死刑”的界定標(biāo)準(zhǔn)，“是指既要考慮犯罪客觀上造成的社會(huì)危害后果，又要考慮行為人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性”[11]。其次，“不是必須立即執(zhí)行”是適用死緩的必要條件。如何判斷“不是必須立即執(zhí)行”，學(xué)界仍舊沒有一個(gè)統(tǒng)一的定論。在司法實(shí)踐中，判處死緩一般需要具有特殊從寬事由。例如是否存在被害人過錯(cuò)、是否認(rèn)罪態(tài)度較好、出于憤怒而進(jìn)行犯罪等法律無明文規(guī)定但是能夠影響法官量刑的顯著情狀。

由此可知，“不是必須立即執(zhí)行”是因有特殊情節(jié)從而導(dǎo)致死刑的執(zhí)行并不具有緊迫性，存在回旋的余地。這一標(biāo)準(zhǔn)著眼于行為人的人身危險(xiǎn)性，即對(duì)于行為人將來是否具有再犯可能性進(jìn)行估計(jì)和預(yù)測(cè)。但是對(duì)“不是必須立即執(zhí)行”的把握并不是一種簡(jiǎn)單問題，其中涉及與死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)作區(qū)分?？梢酝ㄟ^對(duì)“必須立即執(zhí)行”的情形進(jìn)行明確，來反向推知“不是必須立即執(zhí)行”的情況。

認(rèn)定“必須立即執(zhí)行”應(yīng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考慮。第一，犯罪事實(shí)對(duì)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行估測(cè)具有重大作用。犯罪事實(shí)所呈現(xiàn)的是犯罪分子能否被定罪量刑的基本情況，并且在對(duì)其進(jìn)行分析的過程中，也能夠從犯罪分子的行為方式、危害結(jié)果等方面提煉出對(duì)其人身危險(xiǎn)性的預(yù)估。第二，從行為人的人身專屬性角度出發(fā)，對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行進(jìn)一步的估測(cè)。在具體案件中，由于行為人本身的行為具有專屬性，因此，存在著有別于一般情節(jié)的特殊情節(jié)。例如是否為累犯或者再犯，是否具有前科，是否存在自首、立功或坦白情節(jié)等因素。在判斷“必須立即執(zhí)行”的適用條件之時(shí)，可能會(huì)存在上述兩種條件相抵觸的情形。例如，以特別殘忍手段致人死亡，后又自首的犯罪分子?！疤貏e殘忍手段”表明其人身危險(xiǎn)性極高，而自首情節(jié)又顯示人身危險(xiǎn)性較小。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察有利情節(jié)與不利情節(jié)是否可以相互抵銷，或者其中一種情節(jié)在權(quán)重上能夠完全超越另一情節(jié)，這都是需要法官進(jìn)行裁量的。

綜上所述，如果犯罪分子滿足“罪行極其嚴(yán)重”的條件，就屬于“應(yīng)當(dāng)判處死刑”。但是，如果犯罪分子的人身危險(xiǎn)性較小，犯罪后具有自首、立功或坦白等從寬情節(jié)，就屬于“不是必須立即執(zhí)行”，可以判處死刑緩期執(zhí)行。

（二）適用死緩限制減刑的實(shí)質(zhì)條件

“以犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況同時(shí)決定對(duì)其進(jìn)行限制減刑”是適用死緩限制減刑的實(shí)質(zhì)條件。對(duì)人身危險(xiǎn)性的考量標(biāo)準(zhǔn)，可以是自首、立功或坦白等法定從寬情節(jié)，也可以是那些法無明文規(guī)定但能影響法官量刑的酌定情節(jié)。這些有利情節(jié)和不利情節(jié)的存在有無，是判斷人身危險(xiǎn)性大小的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并以此來決定是否適用限制減刑。對(duì)犯罪情節(jié)這一標(biāo)準(zhǔn)的闡釋，應(yīng)該對(duì)犯罪情節(jié)作限縮解釋。這里的“犯罪情節(jié)”是指能適用死緩限制減刑的犯罪情節(jié)，是決定死緩適用后所具備的從重情節(jié)。換言之，這些情節(jié)雖然不足以對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行，但卻可以對(duì)其適用死緩限制減刑?？梢?，就對(duì)犯罪情節(jié)的判定而言，滿足死緩限制減刑的犯罪情節(jié)，還需要綜合考慮判處死緩和判處死刑立即執(zhí)行的犯罪情節(jié)，即在判處死緩基礎(chǔ)之上，又未達(dá)到判處死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，則可以適用死緩限制減刑。

對(duì)其進(jìn)行更為具體的詮釋，需要結(jié)合第78條第2款的規(guī)定，此條款規(guī)定的是限制減刑的具體法律后果。該條文與刑法第50條第2款相結(jié)合，完整地呈現(xiàn)了限制減刑制度的全貌。一方面，死緩限制減刑制度需要對(duì)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行預(yù)估，但又承認(rèn)人身危險(xiǎn)性不是一成不變的，保留其減刑的可能性。另一方面，似乎更強(qiáng)調(diào)死緩限制減刑的特殊預(yù)防作用，從相關(guān)的犯罪情節(jié)出發(fā)，對(duì)死緩犯的減刑作出限制，保證最低的服刑期。

四、死緩限制減刑的重要意義

（一）完善了我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)

死緩限制減刑制度出現(xiàn)以前，死刑立即執(zhí)行與死緩之間的刑罰嚴(yán)厲程度差距很大。死緩和死刑立即執(zhí)行雖然同屬于死刑，但是死緩變更為死刑立即執(zhí)行的幾率很低，而死緩變更為無期徒刑卻成為常態(tài)。犯罪分子在監(jiān)獄認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，表現(xiàn)良好，并且沒有犯其他罪行，通過2年的考驗(yàn)期就可以變更為無期徒刑。刑法這樣的規(guī)定確實(shí)符合當(dāng)前限制死刑的宏觀目的，但是細(xì)究起來，這種刑罰結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的，導(dǎo)致了生刑與死刑的差距過大，對(duì)犯罪分子并不能起到刑罰該有的威懾作用，也不符合罪刑相適應(yīng)的原則。

在《刑法修正案（八）》規(guī)定死緩限制減刑制度之前，法官在進(jìn)行量刑時(shí)還需要考慮社會(huì)輿論以及被害人家屬的態(tài)度等方面的因素，這就導(dǎo)致一些犯罪分子被判處與其罪行不相適應(yīng)的刑罰。然而死緩與死刑的差距是生命刑與自由刑的差距，造成這樣的刑罰處罰后果也并不符合刑法設(shè)立死緩與死刑制度的初衷。死緩限制減刑的出現(xiàn)調(diào)和了死緩與死刑之間造成的刑罰結(jié)果差距過大的問題，在一定程度上嚴(yán)格了死刑與死緩的適用。法官在量刑時(shí)考慮適用死緩限制減刑更能滿足社會(huì)的期待和被害人家屬的意愿，也更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。死緩限制減刑填補(bǔ)了死緩與死刑之間的空白地帶，完善了我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)。

（二）更能實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄的改造職能

死緩限制減刑通過提升死緩犯的實(shí)際執(zhí)行刑期來達(dá)到限制適用死刑立即執(zhí)行的目的。所以，死緩限制減刑制度是定位于被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子。一個(gè)犯罪分子將要在監(jiān)獄生活將近30年的時(shí)間，除非深感對(duì)自己罪行的懊悔，否則是很難完全服從監(jiān)獄對(duì)其進(jìn)行改造，只會(huì)在絕望而漫長(zhǎng)的時(shí)間里，喪失對(duì)生活的積極性。同時(shí)監(jiān)獄將會(huì)變?yōu)榭沼袘土P和改造職能的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，并不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但如果一個(gè)犯罪分子本該判處死刑立即執(zhí)行而改判為死緩限制減刑，那么罪犯的內(nèi)心將會(huì)產(chǎn)生由衷的感激之情，并且在接受監(jiān)獄對(duì)其進(jìn)行的改造之時(shí)，才不會(huì)產(chǎn)生抵觸和對(duì)抗的情緒，認(rèn)真接受監(jiān)獄的改造。死緩限制減刑制度給予了死刑立即執(zhí)行的罪犯生存的希望，同時(shí)也使監(jiān)獄的改造職能得到充分的發(fā)揮。

（三）平衡了法治與人性的關(guān)系

限制死刑是當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，但看似更符合社會(huì)道德理性的限制死刑政策，卻常常受到公眾的質(zhì)疑和反對(duì)。在死緩限制減刑制度出現(xiàn)之前，既能達(dá)到限制死刑的目的，又能使犯罪分子得到相應(yīng)懲罰的手段就是適用死緩。但是作為量刑程度次于死刑立即執(zhí)行的死緩，刑罰的嚴(yán)厲程度并沒有達(dá)到刑法所要求的對(duì)犯罪分子甚至于對(duì)社會(huì)的威懾作用。同時(shí)，比起能夠進(jìn)行賠償?shù)奈镔|(zhì)損失而言，精神上和心理上的創(chuàng)傷更需要刑法對(duì)犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)懲才能得到緩解。這就導(dǎo)致被害人家屬的情感訴求得不到滿足，從而發(fā)生一些群體性事件。而這些事件一經(jīng)大眾媒體進(jìn)行發(fā)酵，則會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的輿論導(dǎo)向。在這場(chǎng)法治與社會(huì)輿論的較量之中，法治會(huì)過分讓位于被害人的利益與情感訴求，以達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)的目的。但死緩限制減刑制度的出現(xiàn)，既能夠滿足被害人對(duì)犯罪分子嚴(yán)懲的心理，獲得社會(huì)大眾的認(rèn)同，又能達(dá)到限制死刑的目的，給予犯罪分子改過自新的機(jī)會(huì)。死緩限制減刑在盡可能滿足公眾報(bào)應(yīng)情感的基礎(chǔ)上，對(duì)死刑立即執(zhí)行進(jìn)行合理限制。換言之，死緩限制減刑是在保障法治的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)了社會(huì)多元價(jià)值觀，兼顧了法理與情理，平衡了法律與人性，維護(hù)了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，促進(jìn)了法治社會(huì)的發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

死緩限制減刑與其以限制死刑為目的和以死緩為基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)密不可分，死緩限制減刑應(yīng)當(dāng)作為與死刑立即執(zhí)行、死刑緩期執(zhí)行并列的刑罰措施，其目的旨在限制死刑的適用，提高死緩的嚴(yán)厲性。因此死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合死刑和死緩的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行體系化的建構(gòu)，才能將其適用得當(dāng)，滿足該制度設(shè)計(jì)的要求。在面對(duì)一個(gè)案件時(shí)，要遵循“死緩——死緩限制減刑——死刑”從輕到重的適用進(jìn)路，在對(duì)犯罪分子限制減刑時(shí)，要充分考慮其犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況，進(jìn)行限制適用。在犯罪分子滿足死緩條件的基礎(chǔ)上，存在足夠剩余的從重情節(jié)，并尚未達(dá)到適用死刑立即執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才可考慮適用限制減刑。由此，才能達(dá)到限制死刑立即執(zhí)行、提高死緩的威懾力與嚴(yán)厲性的目的，并且也不會(huì)導(dǎo)致死刑立即執(zhí)行未得到控制、死緩限制減刑的適用又加重的不利后果的產(chǎn)生，是遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則的體現(xiàn)，也是堅(jiān)持我國(guó)現(xiàn)階段死刑政策的反映。死緩限制減刑制度完善了我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄職能的發(fā)揮，平衡了法治與人性，促進(jìn)了法治社會(huì)的發(fā)展。