趙 磊 趙曉磊

在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼里，歷史唯物主義是毫無(wú)“人性”(有違“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”)的異端邪說(shuō)；在西方馬克思主義的眼里，歷史唯物主義則是沒(méi)有人在場(chǎng)的“無(wú)”的空間?！拔鹘?jīng)”和“西馬”對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)學(xué)界的影響極其深遠(yuǎn)，以至于在一次學(xué)術(shù)交流會(huì)上，幾位青年學(xué)者發(fā)給筆者一個(gè)菜單，上面羅列了若干質(zhì)疑，矛頭直指歷史唯物主義抹殺了人的主觀能動(dòng)性，尤其是“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“存在決定意識(shí)”)的命題，從根本上否定了人的主體地位，希望馬克思主義學(xué)者“給個(gè)說(shuō)法”。筆者把這些質(zhì)疑轉(zhuǎn)發(fā)給學(xué)生。學(xué)生說(shuō)：“這些質(zhì)疑也是我們的困惑”。聯(lián)想到在教學(xué)過(guò)程中，面對(duì)“西經(jīng)”和“西馬”的雙重壓制，很多政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的博士生連歷史唯物主義為何物也不甚了了。由此可見(jiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重性和普遍性。既然如此，馬克思主義學(xué)者就有責(zé)任“給個(gè)說(shuō)法”。本文把這些質(zhì)疑摘其大要，并附上筆者的思考，以期為關(guān)注歷史唯物主義的同仁提供一些參考。

一、“用觀念解釋實(shí)踐”與“存在決定意識(shí)”自相矛盾嗎？

質(zhì)疑一：在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯說(shuō)：歷史唯物主義“不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各觀念形態(tài)”[注]③馬克思，恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)(節(jié)選本)》，人民出版社，2003年，第36頁(yè)，第36頁(yè)。，一言以蔽之：“用實(shí)踐來(lái)解釋觀念”。可是，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯自己卻用全球化(即“世界歷史”)的理論(觀念)來(lái)解釋全球化的實(shí)踐。這種“用觀念來(lái)解釋實(shí)踐”的做法，豈不是與“用實(shí)踐來(lái)解釋觀念”相抵牾？豈不是與“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的邏輯自相矛盾？

我們注意到，這個(gè)質(zhì)疑隱含著一個(gè)預(yù)設(shè)：“存在決定意識(shí)”與“意識(shí)反作用于存在”是兩個(gè)不能相容的命題。換言之，如果承認(rèn)“存在決定意識(shí)”這個(gè)命題，那么就必須否定“意識(shí)反作用于存在”這個(gè)命題。這樣的預(yù)設(shè)邏輯表明，由于提問(wèn)者不懂得唯物辯證法，所以根本無(wú)法“辯證”地而只能“形而上學(xué)”地理解“存在決定意識(shí)”這個(gè)歷史唯物主義的基本邏輯。其實(shí)，在歷史唯物主義的邏輯中，承認(rèn)“存在決定意識(shí)”，并不意味著必須否定“意識(shí)具有反作用”。換言之，在“存在決定意識(shí)”的邏輯中已經(jīng)包含著“意識(shí)具有反作用”的含義。

其一，在“存在決定意識(shí)”的邏輯中，“決定”這個(gè)詞指向的是“存在與意識(shí)”的主次關(guān)系。這個(gè)指向?qū)儆诒倔w論范疇，并不屬于認(rèn)識(shí)論范疇。本體也稱(chēng)本原。關(guān)于本體的理論，在學(xué)術(shù)界被稱(chēng)為“本體論”。[注]本體論大致有如下主張：物質(zhì)(matter)本體論、理性本體論、意志本體論、神學(xué)本體論、情感本體論、實(shí)踐本體論、生存論的本體論、自然存在本體論、社會(huì)存在本體論、社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論、人學(xué)本體論等。它們要回答的問(wèn)題是：世界的終極存在、本原究竟是什么？由此形成了兩大針?shù)h相對(duì)的本體論：物質(zhì)本體論和精神本體論——至于學(xué)界流行的“實(shí)踐本體論”，已有的文獻(xiàn)多有討論，這里不贅述。在本體論的邏輯中，“決定”的意思是說(shuō)：在“誰(shuí)是第一性”的判斷上，“存在”具有第一性的“先在”地位，而“意識(shí)”則只能處于第二性的“后來(lái)”地位。必須強(qiáng)調(diào)的是，“決定”這個(gè)判斷并沒(méi)有否定意識(shí)可以“認(rèn)識(shí)存在”、“解釋存在”、“影響存在”。很多人之所以認(rèn)為“存在決定意識(shí)”與“意識(shí)反作用于存在”互不相容，就在于他們將“本體論”與“認(rèn)識(shí)論”混為一談了?！皼Q定”所指向的作用屬于本體論范疇，而“認(rèn)識(shí)”和“影響”所指向的作用則屬于認(rèn)識(shí)論范疇?！罢J(rèn)識(shí)”、“影響”與“決定”不是一個(gè)層面的問(wèn)題，不應(yīng)該把“本體論”與“認(rèn)識(shí)論”混為一談。馬克思和恩格斯說(shuō)，歷史唯物主義“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各觀念的形態(tài)”。這里的“出發(fā)”，屬于本體論的溯源；這里的“解釋”，屬于本體論的解釋。至于馬克思和恩格斯“用全球化理論來(lái)解釋全球化實(shí)踐”，這里的“解釋”，并不屬于本體論的解釋?zhuān)菍儆谡J(rèn)識(shí)論的解釋?zhuān)卟荒芑煜?/p>

其二，嚴(yán)格地說(shuō)，“用實(shí)踐來(lái)解釋觀念”這個(gè)說(shuō)法只是一個(gè)簡(jiǎn)化表述。馬克思和恩格斯的嚴(yán)謹(jǐn)表述是：“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各觀念形態(tài)”③。遺憾的是，這個(gè)表述中包含的“唯物”基礎(chǔ)以及“辯證”特質(zhì)已經(jīng)被當(dāng)下的“馬克思主義者”忽略了。 (1)這里所說(shuō)的實(shí)踐是物質(zhì)的實(shí)踐，而不是別的什么“實(shí)踐”。馬克思和恩格斯之所以要強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的“物質(zhì)”性，顯然具有提醒的意義，以此區(qū)別于某些“馬克思主義者”所強(qiáng)調(diào)的“觀念的”、“思想的”實(shí)踐。(2)實(shí)踐作為“解釋”的出發(fā)點(diǎn)，所要解釋的是“觀念形態(tài)”，而并不是要解釋與觀念相關(guān)的一切內(nèi)容。在這里，馬克思和恩格斯的“解釋”既沒(méi)有把觀念塑造成實(shí)踐活動(dòng)的無(wú)用排泄物，更沒(méi)有否定“觀念對(duì)實(shí)踐的作用”。(3)“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各觀念形態(tài)”與“用理論來(lái)解釋實(shí)踐”，這二者之間并不矛盾。前一個(gè)“解釋”是本體論意義上的解釋?zhuān)钦f(shuō)“觀念和理論只能來(lái)源于實(shí)踐，而不是從天上掉下來(lái)的”——與之相反，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者盧卡斯所謂“天上飄著的觀念(ideal)”，就是用歷史唯心主義來(lái)解釋理論的本原。[注]趙曉磊：《堅(jiān)持唯物主義科學(xué)觀》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年12月6日第8版。后一個(gè)“解釋”則是認(rèn)識(shí)論上的解釋?zhuān)钦f(shuō)“觀念和理論形成之后，可以幫助人們認(rèn)識(shí)實(shí)踐，把握實(shí)踐過(guò)程中的客觀規(guī)律，從而指導(dǎo)人們的實(shí)踐活動(dòng)”。

其三，就理論思維的不同層級(jí)而言，本體論高于認(rèn)識(shí)論，認(rèn)識(shí)論只能在本體論給定的范圍內(nèi)才能得到符合邏輯的理解。雖然理論(觀念)可以幫助人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)實(shí)踐、解釋實(shí)踐、指導(dǎo)實(shí)踐，但是，用觀念去認(rèn)識(shí)實(shí)踐、解釋實(shí)踐、指導(dǎo)實(shí)踐絕不是“隨心所欲”的自由意志活動(dòng)，這種活動(dòng)必然要受到本體論的制約。換言之，觀念(意識(shí))也只能從“存在決定意識(shí)”的前提出發(fā)，才能正確地認(rèn)識(shí)、解釋、指導(dǎo)實(shí)踐。觀念(意識(shí))之所以必須受制于社會(huì)存在，其本體論的依據(jù)在于：正確的觀念和理論來(lái)源于人們的認(rèn)識(shí)沒(méi)有違背社會(huì)存在的內(nèi)在要求(規(guī)律)，從而在實(shí)踐中得到了承認(rèn)和肯定(理論刻畫(huà)以及理論預(yù)測(cè)通過(guò)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的肯定性驗(yàn)證)；錯(cuò)誤的觀念、理論來(lái)源于人們的認(rèn)識(shí)背離了社會(huì)存在的內(nèi)在要求(規(guī)律)，從而在實(shí)踐中得到的否定和懲罰(理論刻畫(huà)以及理論預(yù)測(cè)在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中得到否定性的驗(yàn)證)。顯而易見(jiàn)，在本體論與認(rèn)識(shí)論被不加區(qū)分地混為一談的情形下，絕不可能科學(xué)地解釋人的主體性地位。

其四，有趣的是，從“用理論來(lái)解釋并指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)”這種認(rèn)識(shí)論出發(fā)，人們可以推導(dǎo)出截然不同的本體論：一種是歷史唯心主義的本體論，即認(rèn)為理論和觀念并不依賴于人們的實(shí)踐活動(dòng)，而是憑空產(chǎn)生的天才想象。由此形成了“意識(shí)決定存在”的邏輯。正因?yàn)樵跉v史唯心主義看來(lái)，觀念的產(chǎn)生、形成以及發(fā)展并不依賴于實(shí)踐，所以必然得出“意識(shí)決定存在”，而不是“存在決定意識(shí)”的本體論判斷。另一種是歷史唯物主義的本體論，即認(rèn)為理論和觀念只能來(lái)源于實(shí)踐，而不是憑空產(chǎn)生的無(wú)根之物，由此形成了“存在決定意識(shí)”的邏輯。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，“用理論來(lái)解釋和指導(dǎo)實(shí)踐”否定不了“存在決定意識(shí)”這個(gè)歷史唯物主義的基本邏輯。實(shí)踐證明，科學(xué)的理論可以指導(dǎo)人們正確地認(rèn)識(shí)和把握實(shí)踐，而錯(cuò)誤的理論則只能誤導(dǎo)人們的實(shí)踐活動(dòng)，并給人們生存和發(fā)展帶來(lái)?yè)p害。由此可見(jiàn)，理論和觀念雖然可以用來(lái)解釋和指導(dǎo)實(shí)踐，但這種解釋和指導(dǎo)依然不能脫離和違背內(nèi)生于社會(huì)存在的客觀規(guī)律。

二、歷史唯心主義的“意識(shí)”與“社會(huì)存在”無(wú)關(guān)嗎？

質(zhì)疑二：馬克思恩格斯在批判“青年黑格爾派”時(shí)，一方面強(qiáng)調(diào)“存在決定意識(shí)”，另一方面又指認(rèn)“德國(guó)哲學(xué)從天國(guó)降到人間”[注]②馬克思，恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)(節(jié)選本)》，人民出版社，2003年，第17頁(yè)，第10頁(yè)。，“這些哲學(xué)家沒(méi)有一個(gè)想到要提出關(guān)于德國(guó)哲學(xué)和德國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問(wèn)題”②。問(wèn)題是，如果說(shuō)歷史唯心主義的社會(huì)意識(shí)是社會(huì)存在的產(chǎn)物，那么，歷史唯心主義就并不是“從天國(guó)降到人間”的產(chǎn)物；反之，如果斷言歷史唯心主義是“從天國(guó)降到人間”的產(chǎn)物，那么，歷史唯心主義就脫離了當(dāng)時(shí)的社會(huì)存在，也就意味著歷史唯心主義并非社會(huì)存在的產(chǎn)物。言外之意，如果歷史唯心主義這種意識(shí)與社會(huì)存在并無(wú)關(guān)系，那么，“存在決定意識(shí)”這個(gè)歷史唯物主義邏輯也就被證偽了。一個(gè)已經(jīng)被證偽的邏輯顯然不屬于科學(xué)的范疇。

其實(shí)，歷史唯心主義的意識(shí)“由什么決定”與歷史唯心主義“從天國(guó)降到人間”，這是兩個(gè)不同的問(wèn)題。前者屬于本體論問(wèn)題，后者屬于認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。歷史唯心主義的意識(shí)“與社會(huì)存在有沒(méi)有關(guān)系”，這本來(lái)不是什么問(wèn)題(“存在決定意識(shí)”已經(jīng)解決了)。但是，一旦把這個(gè)問(wèn)題與歷史唯心主義“從天國(guó)降到人間”攪在一起，就成了說(shuō)不清道不明的問(wèn)題。在將本體論與認(rèn)識(shí)論混為一談的語(yǔ)境下，這兩個(gè)問(wèn)題的邊界是無(wú)法得到澄清的。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯批判的“德國(guó)哲學(xué)”究竟是不是社會(huì)存在的產(chǎn)物？按照歷史唯物主義的邏輯，即使歷史唯心主義“從天國(guó)降到人間”，它們也仍然是社會(huì)存在的產(chǎn)物。馬克思和恩格斯雖然明確指認(rèn)“德國(guó)哲學(xué)”脫離當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際，但并不意味著馬克思和恩格斯指認(rèn)“德國(guó)哲學(xué)”不再是社會(huì)存在的產(chǎn)物。需要追問(wèn)的是，既然“德國(guó)哲學(xué)”仍然是社會(huì)存在的產(chǎn)物，那么為何馬克思和恩格斯又說(shuō)“德國(guó)哲學(xué)從天國(guó)降到人間”呢？問(wèn)題的關(guān)鍵在于，“德國(guó)哲學(xué)”這些歷史唯心主義的意識(shí)雖然是社會(huì)存在的產(chǎn)物，但是這些意識(shí)并不是對(duì)社會(huì)存在的正確反映，而是對(duì)產(chǎn)生這種意識(shí)的社會(huì)存在的歪曲反映。如此而已。

舉一個(gè)例子。把一根筷子插入水中，人們?cè)谒嫔蠒?huì)看到一幅歪曲的影像：筆直的筷子變成了彎曲的筷子。于是有人說(shuō)，這筷子原本就是彎曲的。這個(gè)錯(cuò)誤的意識(shí)與存在有沒(méi)有關(guān)系？當(dāng)然有關(guān)系。因?yàn)檫@個(gè)錯(cuò)誤的意識(shí)仍然來(lái)自現(xiàn)實(shí)的客觀存在，來(lái)自“筷子插入水中”這個(gè)客觀存在。如果沒(méi)有筷子插入水中這件事情，如果沒(méi)有這個(gè)社會(huì)存在，那么就不會(huì)產(chǎn)生“筷子是彎曲”的這個(gè)錯(cuò)誤的意識(shí)。換言之，筷子插入水中這個(gè)存在產(chǎn)生了一個(gè)錯(cuò)誤意識(shí)，這個(gè)意識(shí)之所以是錯(cuò)誤的，不是因?yàn)檫@個(gè)意識(shí)離開(kāi)了社會(huì)存在，而是因?yàn)檫@個(gè)意識(shí)歪曲了社會(huì)存在。相關(guān)的例子還有很多，比如：對(duì)價(jià)值這種社會(huì)存在的認(rèn)識(shí)(意識(shí))，有勞動(dòng)價(jià)值論和效用價(jià)值論；對(duì)剩余價(jià)值這種社會(huì)存在的認(rèn)識(shí)(意識(shí))，有剝削和非剝削的不同看法；對(duì)國(guó)有企業(yè)這種社會(huì)存在的評(píng)價(jià)(意識(shí))，有無(wú)效率和有效率的不同觀點(diǎn)；對(duì)人工智能這種社會(huì)存在的認(rèn)識(shí)(意識(shí))，有會(huì)加重失業(yè)和不會(huì)加重失業(yè)的不同預(yù)測(cè)；等等。

馬克思和恩格斯指認(rèn)歷史唯心主義“從天國(guó)降到人間”，并不是說(shuō)歷史唯心主義與社會(huì)存在無(wú)關(guān)，而是說(shuō)歷史唯心主義歪曲了意識(shí)與存在的關(guān)系。馬克思和恩格斯說(shuō)“德國(guó)哲學(xué)是從天國(guó)降到人間”，并不是說(shuō)德國(guó)哲學(xué)與社會(huì)存在無(wú)關(guān)，而是說(shuō)德國(guó)哲學(xué)沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)客觀實(shí)際，從而顛倒了存在與意識(shí)的關(guān)系。由此引申出來(lái)的結(jié)論是：(1)“存在決定意識(shí)”是人類(lèi)社會(huì)的普遍法則，歷史唯物主義與歷史唯心主義都是社會(huì)存在的產(chǎn)物。如果沒(méi)有既定的人類(lèi)社會(huì)的客觀存在，比如在白堊紀(jì)的恐龍時(shí)代，能有歷史唯物主義或者歷史唯心主義的意識(shí)嗎？(2)“存在決定意識(shí)”是一個(gè)事實(shí)判斷，這個(gè)判斷并不涉及好壞之分。問(wèn)題在于，雖然“存在決定意識(shí)”并不是價(jià)值判斷，但由此產(chǎn)生的意識(shí)卻有對(duì)錯(cuò)之分。正確的意識(shí)與錯(cuò)誤的意識(shí)都是社會(huì)存在的產(chǎn)物，都與社會(huì)存在有關(guān)。只不過(guò)正確的意識(shí)正確地反映了社會(huì)存在，而錯(cuò)誤的意識(shí)卻錯(cuò)誤地反映了社會(huì)存在。(3)造成意識(shí)對(duì)錯(cuò)的原因有兩個(gè)：第一，人們的認(rèn)識(shí)能力暫時(shí)還沒(méi)有達(dá)到能夠正確認(rèn)識(shí)社會(huì)存在的程度，比如古人缺乏必要的天文學(xué)知識(shí)，誤以為日食是“天狗食日”；第二，立場(chǎng)不同，看問(wèn)題的角度不同，也就是所謂“屁股決定腦袋”(這也是“存在決定意識(shí)”的另一種表述)。不論是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)水平限制還是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)立場(chǎng)所致，一句話：世界觀、歷史觀不同，分析問(wèn)題的方法論不一樣，就必然導(dǎo)致認(rèn)識(shí)的不同結(jié)論。(4)同樣的社會(huì)存在，卻產(chǎn)生了截然對(duì)立的意識(shí)，這個(gè)事實(shí)并不表明意識(shí)可以不依賴于社會(huì)存在而隨心所欲地“想當(dāng)然”，而是意味著意識(shí)對(duì)社會(huì)存在的認(rèn)識(shí)水平和解釋能力是不一樣的。(5)討論歷史唯心主義“與社會(huì)存在有沒(méi)有關(guān)系”，這屬于本體論的問(wèn)題(解決“誰(shuí)是第一性”的問(wèn)題)；討論歷史唯心主義“是不是正確認(rèn)識(shí)了客觀存在”，這屬于認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題(解決“人的認(rèn)識(shí)何以可能”的問(wèn)題)?？傊?，不要把二者混為一談。

三、“存在決定意識(shí)”只在宏觀層面有效嗎？

質(zhì)疑三：歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)“存在決定意識(shí)”，也就是“屁股決定腦袋”。可是歷史也有例外，比如：某些出身于剝削階級(jí)家庭的人，卻產(chǎn)生了反對(duì)剝削階級(jí)的思想意識(shí)——比如恩格斯。這種現(xiàn)象是否意味著人們的意識(shí)可以超越自身的社會(huì)存在呢？總之，“存在決定意識(shí)”是乎無(wú)法回答這樣的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：為什么某些個(gè)體的社會(huì)意識(shí)，與該個(gè)體所處的社會(huì)存在并不一致？

對(duì)于這種現(xiàn)象，有人解釋說(shuō)，“存在決定意識(shí)”的邏輯只在宏觀層面才有效。換言之，微觀個(gè)體的意識(shí)往往并不取決于該個(gè)體所處的“微觀社會(huì)存在”(即該個(gè)體生存于其中的那個(gè)階級(jí))，而是取決于該個(gè)體所處的“宏觀社會(huì)存在”(即該個(gè)體生存于其中的整個(gè)社會(huì)形態(tài))。從馬克思主義的經(jīng)典著作中我們似乎也可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的論述。比如，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯說(shuō)：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說(shuō)，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒(méi)有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個(gè)階級(jí)的?！盵注]③馬克思，恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)(節(jié)選本)》，人民出版社，2003年，第42頁(yè)，第69頁(yè)。這就表明，被統(tǒng)治階級(jí)(個(gè)體)的思想“一般地是隸屬于”統(tǒng)治階級(jí)的。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思說(shuō)：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，實(shí)際上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年，第7頁(yè)?！吧鐣?huì)關(guān)系的總和”顯然不是微觀概念，而是一個(gè)宏觀概念。值得注意的是，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯還說(shuō)過(guò)一句耐人尋味的話：“意識(shí)有時(shí)似乎可以超過(guò)同時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系”③。

對(duì)馬克思和恩格斯以上的論述究竟應(yīng)當(dāng)如何理解，可以進(jìn)一步討論。不過(guò)，在我們看來(lái)，用“宏觀社會(huì)存在”來(lái)解釋“微觀個(gè)體意識(shí)”固然有其合理性，然而問(wèn)題是，把“存在決定意識(shí)”的有效性僅僅限定在宏觀層面之內(nèi)，必然會(huì)導(dǎo)致以下困惑：(1)如果“存在決定意識(shí)”只在宏觀層面有效，那么，歷史唯物主義就缺乏必要的“微觀基礎(chǔ)”。換言之，抽去了微觀基礎(chǔ)的歷史唯物主義將如何解釋“階級(jí)”意識(shí)以及“個(gè)人”意識(shí)與其存在的微觀環(huán)境之間的關(guān)系？(2)如果“存在決定意識(shí)”只在宏觀層面有效，那么，歷史唯物主義的“一元”邏輯(唯物主義)就會(huì)裂變成“二元”邏輯：一邊用“存在決定意識(shí)”的邏輯來(lái)解釋宏觀社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，一邊用“意識(shí)決定存在”的邏輯來(lái)解釋微觀個(gè)體的意識(shí)形態(tài)。遺憾的是，這種“二元”邏輯正是“西方馬克思主義”、“現(xiàn)代馬克思主義”、“后馬克思主義”閹割經(jīng)典馬克思主義的工具所在。(3)在“二元”邏輯的視域里，歷史唯物主義裂變出了一個(gè)悖論，即“宏觀的”歷史唯物主義與“微觀的”歷史唯物主義互相掐架，二者無(wú)法統(tǒng)一在同一個(gè)邏輯框架之中：“宏觀的”歷史唯物主義承認(rèn)“存在決定意識(shí)”，而“微觀的”歷史唯物主義卻認(rèn)可“意識(shí)決定存在”。結(jié)果，歷史唯物主義在微觀領(lǐng)域最終陷入了“唯心論”的窠臼之中而不能自拔。什么叫“唯心的歷史唯物主義”？這個(gè)“二元”邏輯的解釋就是其中的典型。

把“存在決定意識(shí)”的解釋范圍僅僅限定在宏觀層面之內(nèi)，其實(shí)并不符合歷史唯物主義的基本邏輯。在馬克思主義的經(jīng)典著作中，“存在決定意識(shí)”的解釋范圍并沒(méi)有限定在宏觀層面。比如，馬克思關(guān)于“資本家是人格化的資本”的論述，列寧關(guān)于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)”的論述以及毛澤東關(guān)于“每個(gè)人無(wú)不打上階級(jí)烙印”的論述等，都對(duì)微觀個(gè)體的思想意識(shí)提供了歷史唯物主義的解釋?？傊?，對(duì)于“存在決定意識(shí)”的邏輯，馬克思主義經(jīng)典作家不僅有宏觀層面的論述，也明確討論過(guò)微觀層面的含義。認(rèn)真學(xué)習(xí)馬克思主義有關(guān)論述，我們不難看到，在歷史唯物主義的語(yǔ)境下，“存在決定意識(shí)”的解釋范圍并不是一個(gè)單向度的問(wèn)題，而是一個(gè)包含宏觀層面與微觀層面、個(gè)體與階級(jí)、局部與整體的，多層次、多維度的復(fù)雜問(wèn)題。因此，我們不能僅從宏觀層面來(lái)把握“存在決定意識(shí)”的有效性。歷史唯物主義的基本邏輯不僅存在于社會(huì)宏觀領(lǐng)域，也存在于社會(huì)微觀領(lǐng)域。在我們看來(lái)，雖然某些個(gè)體意識(shí)看起來(lái)似乎超越了自身社會(huì)存在，其實(shí)仍然沒(méi)有超越自己所處的社會(huì)存在，而是超越了絕大多數(shù)人的認(rèn)識(shí)水平而已。比如佛教創(chuàng)始人釋迦牟尼、毛澤東時(shí)代的雷鋒，可以作為超越絕大多數(shù)人思想境界的典范。毛澤東說(shuō)，“真理往往掌握在少數(shù)人手里”，就是這個(gè)意思。

舉個(gè)例子。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2016年為止，世界上登上珠峰的人大約有數(shù)千名(其中有100多名中國(guó)人)，在世界總?cè)丝谥袑儆邙P毛麟角。另?yè)?jù)媒體報(bào)道，2018年5月14日，69歲的中國(guó)老人夏伯渝登上了珠峰。令人驚訝的是，夏伯渝還是一位雙腿截肢的殘疾人。在常人看來(lái)，能夠登上珠峰的肯定不是一般人，更何況是夏伯渝這位老年殘疾人。由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，這些“超人”的行為和意識(shí)是否超越了他們自身所處的社會(huì)存在？回答是：他們的思想意識(shí)并沒(méi)有超越珠峰這個(gè)客觀的社會(huì)存在，他們超越的只是絕大多數(shù)人的能力和水平而已。換言之，他們并沒(méi)有超越(也超越不了)客觀存在的海拔8000多米的珠峰高度，他們只是把人類(lèi)登山的潛能和意志發(fā)揮到了極致而已。今天，隨著科技水平的發(fā)展，登上珠峰的普通人越來(lái)越多，比如著名的企業(yè)家王石在52歲那一年，借助夏爾巴人和氧氣瓶的幫助，也登上了珠峰。這再次證明：社會(huì)存在決定著人類(lèi)的能力和意識(shí)。

順便指出，很多人認(rèn)為意識(shí)是先天遺傳的，與社會(huì)存在無(wú)關(guān)?，F(xiàn)代科學(xué)證明，基因物質(zhì)DNA決定了生物的各種特征，因此，“意識(shí)具有先天遺傳特性”是有科學(xué)依據(jù)的。問(wèn)題在于：(1)DNA本身就是一種物質(zhì)，DNA決定生物特征這個(gè)事實(shí)并沒(méi)有證明精神可以不依賴于物質(zhì)，反而證明了“物質(zhì)決定精神”這個(gè)唯物主義邏輯以及“存在決定意識(shí)”這個(gè)歷史唯物主義的邏輯。(2)某種DNA代代相傳的原因，本身就是生物對(duì)生存環(huán)境適應(yīng)性選擇的結(jié)果。其實(shí)，人類(lèi)每一次進(jìn)化都是環(huán)境改變的產(chǎn)物。迄今為止的科學(xué)證明，不是“意識(shí)決定存在”，而是“存在決定意識(shí)”。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，日本著名馬克思主義學(xué)者不破哲三有著深刻的認(rèn)識(shí)。他說(shuō)：“唯物主義的基礎(chǔ)在于，認(rèn)為世界的本源是物質(zhì)。在馬克思生活的年代，認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)和意識(shí)獨(dú)立于物質(zhì)的認(rèn)識(shí)，甚至也被自然科學(xué)的研究者們所接受。以現(xiàn)在來(lái)說(shuō)，把生物看成是由DNA構(gòu)成的物質(zhì)，已經(jīng)成為人們的一種常識(shí)。每個(gè)人都知道，基因物質(zhì)DNA決定了生物的各種特征。意識(shí)和其他精神活動(dòng)是由腦細(xì)胞的活動(dòng)引起的，這也被人們所接受。隨著自然科學(xué)的發(fā)展和人們對(duì)自然的認(rèn)識(shí)更加清晰，馬克思的唯物主義已成為一種常識(shí)?！盵注]不破哲三：《馬克思仍然活著，而且活得很健康》，《察網(wǎng)》2018年3月19日。

四、強(qiáng)調(diào)“輿論導(dǎo)向”證偽了“存在決定意識(shí)”嗎？

質(zhì)疑四：歷史唯物主義認(rèn)為“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”，然而，共產(chǎn)黨的宣傳工作歷來(lái)強(qiáng)調(diào)“輿論導(dǎo)向”，強(qiáng)調(diào)弘揚(yáng)“主旋律”，因此，與其說(shuō)宣傳工作是在強(qiáng)調(diào)“存在決定意識(shí)”，不如說(shuō)是在強(qiáng)調(diào)“意識(shí)決定存在”。列寧說(shuō)：“沒(méi)有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)”——這不就是“意識(shí)決定存在”的依據(jù)所在嗎？可見(jiàn)，“存在決定意識(shí)”已經(jīng)被鮮活的現(xiàn)實(shí)證偽。此外，毛澤東時(shí)代有個(gè)口號(hào)：“抓革命、促生產(chǎn)”。這個(gè)口號(hào)又屬于“什么決定什么”呢？

上面這個(gè)質(zhì)疑在當(dāng)下具有普遍的共鳴。然而，宣傳工作強(qiáng)調(diào)“輿論導(dǎo)向”、強(qiáng)調(diào)“主旋律”，這并不是“意識(shí)決定存在”的證明，而恰恰是“存在決定意識(shí)”的反映和要求。其一，共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)存在必然要求社會(huì)意識(shí)與這種社會(huì)存在相符合，而不能與之相背離。于是就產(chǎn)生了“主旋律”和“輿論導(dǎo)向”的要求。這不是“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”，又是什么呢？ 同樣的道理，在20世紀(jì)中期之前的國(guó)民黨執(zhí)政的年代，社會(huì)環(huán)境(俗稱(chēng)“白區(qū)”)能容忍《挺進(jìn)報(bào)》 《資本論》 《共產(chǎn)黨宣言》的存在嗎？當(dāng)然不能。這就是“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的真實(shí)寫(xiě)照。

其二，在共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)存在之中，如果意識(shí)形態(tài)不強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨人的“輿論導(dǎo)向”，不唱響新時(shí)代的“主旋律”，反而對(duì)取消馬克思主義主導(dǎo)地位、淡化理想信念“主旋律”的做法聽(tīng)之任之，那倒真是咄咄怪事。在發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的進(jìn)程中，某些人和某些勢(shì)力妄想取消馬克思主義的“輿論導(dǎo)向”，淡化新時(shí)代的“主旋律”，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這一事實(shí)表明，我國(guó)的社會(huì)存在客觀上已經(jīng)發(fā)生某種改變(比如，在堅(jiān)持公有制主體地位的基礎(chǔ)上，非公有經(jīng)濟(jì)有了長(zhǎng)足發(fā)展)。這種改變是中國(guó)長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的必然結(jié)果，必然要求中國(guó)特色社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)做出與時(shí)俱進(jìn)的跟進(jìn)。但與此同時(shí)，這種變化也為中國(guó)共產(chǎn)黨如何進(jìn)一步夯實(shí)執(zhí)政基礎(chǔ)提出了現(xiàn)實(shí)課題。[注]趙磊：《政治與經(jīng)濟(jì)：中國(guó)改革的可能走向》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第1期。

其三，列寧說(shuō)：“沒(méi)有革命的理論，就沒(méi)有革命的行動(dòng)”[注]《列寧選集》第1卷，人民出版社，1995年，第311頁(yè)。，這是在肯定“存在決定意識(shí)”的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。也就是說(shuō)，革命理論只要正確認(rèn)識(shí)了客觀“存在”，并科學(xué)把握了事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，就能有效地指導(dǎo)革命行動(dòng)。道理很簡(jiǎn)單：不論多么高深、多么偉大的“革命理論”，都必須與客觀實(shí)際相符合，否則就會(huì)碰壁——這就是存在的“決定作用”。盡管唯心主義千方百計(jì)地想把社會(huì)存在的決定作用從地球上抹掉，但面對(duì)人類(lèi)社會(huì)的客觀規(guī)律，那些堅(jiān)信“意志決定一切”的人、那些自以為可以“心想事成”的人，除了自欺欺人，也只能徒增笑料耳。

其四，“意識(shí)”并不是被動(dòng)地接受“存在”的決定作用，而是對(duì)“存在”具有“反作用”。這個(gè)反作用，過(guò)去稱(chēng)為“人的主觀能動(dòng)性”，現(xiàn)在稱(chēng)為“人的主體性”。其實(shí)，“發(fā)揮主觀能動(dòng)性”與“存在決定意識(shí)”并不矛盾?？尚Φ氖?，沉溺于“無(wú)中生有”的唯心主義者堅(jiān)信，要發(fā)揮“人的主觀能動(dòng)性”就必須否定“存在決定意識(shí)”，要確立“人的主體性地位”就必須承認(rèn)“意識(shí)決定存在”；反之，如果承認(rèn)“存在決定意識(shí)”，就只能否定“發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性”，就只能否定“人的主體性地位”——二者水火不容。這種形而上學(xué)的思維方式之幼稚，實(shí)在不值為訓(xùn)?！叭绾伟l(fā)揮人的主觀能動(dòng)性”這是另一個(gè)問(wèn)題，容另文討論。至于“抓革命、促生產(chǎn)”這個(gè)命題，嚴(yán)格地講并不屬于“存在決定意識(shí)”的范疇，而是“政治與經(jīng)濟(jì)”的關(guān)系問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)超出本文范圍，恕不贅述。

順便指出，即使人們接受了“存在決定意識(shí)”的邏輯，問(wèn)題或許也沒(méi)有到此結(jié)束。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步追問(wèn)的問(wèn)題是：如果說(shuō)“意識(shí)”是由“存在”決定的，那么“存在”又是由什么決定的呢？這個(gè)問(wèn)題這里暫不討論，但由此引出的一個(gè)有關(guān)“存在”含義的誤讀卻必須澄清。筆者注意到，自“西馬”(西方馬克思主義)在我國(guó)學(xué)界成為時(shí)髦的理論以來(lái)，社會(huì)存在的含義就被做了如下“修正”：人類(lèi)社會(huì)一切物質(zhì)的以及精神的事物，都可以歸結(jié)于“存在”的范疇，因此，意識(shí)也是一種“社會(huì)存在”。這里我們要特別強(qiáng)調(diào)的是：這個(gè)“修正”的專(zhuān)利，至少應(yīng)當(dāng)屬于已故著名哲學(xué)家俞吾金先生。問(wèn)題是，這個(gè)備受俞吾金先生看重的“修正”，不過(guò)是對(duì)馬克思的“存在”范疇的嚴(yán)重誤讀。[注]孟捷，趙磊：《生產(chǎn)力一元決定論的超越與辯護(hù)》，《天府新論》2017年第4期。在馬克思主義的語(yǔ)境中，“存在”是指客觀存在著的一切事物。然而，馬克思所定義的“存在”明確指向了物質(zhì)性的客觀存在(比如物質(zhì)世界、社會(huì)關(guān)系等)，而并不包括思想性的主觀存在(比如意識(shí)和觀念)。尤其是馬克思把“物質(zhì)存在”看作是宇宙最本原的存在，把“生產(chǎn)方式”看作是人類(lèi)社會(huì)最基本的存在，把“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”看作是社會(huì)關(guān)系最重要的存在。而“精神”和“意識(shí)”這些主觀的東西，雖然也在人類(lèi)社會(huì)中“存在”著，但它們都是客觀物質(zhì)存在的產(chǎn)物而已。

對(duì)于“存在”的含義，彭福春有過(guò)相當(dāng)深刻的辨析。他說(shuō)：“在我們討論存在時(shí)，最凸顯的存在是與虛無(wú)相對(duì)的存在。虛無(wú)在此不意味著虛空和虛幻，而是意味著不存在。這樣，存在是指一切不是虛無(wú)的東西，凡不是虛無(wú)的東西就是存在。在此意義上，不僅自然萬(wàn)物，而且人類(lèi)社會(huì)，還有思想、語(yǔ)言、文字等等都屬于存在?！钡?， “存在除了被理解為與虛無(wú)相對(duì)之外，還與思想相對(duì)。思想泛指一切意識(shí)、心靈和精神的東西，它或者表現(xiàn)為主觀的形態(tài)，或者表現(xiàn)為客觀的形態(tài)。與思想相對(duì)的存在就是思想之外的萬(wàn)物，是被思考的，并因此是被思考之物。在這樣的意義上，存在就不再包括思想，而只包括自然和人類(lèi)。如此的存在甚至被理解為物質(zhì)和物質(zhì)性的?！盵注]彭富春：《哲學(xué)的主題與方法》，《哲學(xué)研究》2005年第3期。彭福春所說(shuō)的“物質(zhì)性”的存在，其實(shí)就是馬克思所定義的“存在”。

五、辯證法打到了唯物論嗎？

質(zhì)疑五：唯物主義認(rèn)為，宇宙的本原是物質(zhì)，即物質(zhì)“一元論”。但是辯證法卻強(qiáng)調(diào)：一切事物都是“對(duì)立統(tǒng)一”的，對(duì)立雙方互以對(duì)方的存在為自己存在的條件，失去一方，另一方就不存在。因此，客觀存在的一切事物都是“二元”的，并不是只有“唯物”這一元。中國(guó)道家講“陰陽(yáng)合，萬(wàn)物生”，也強(qiáng)調(diào)萬(wàn)事萬(wàn)物的“二元”性質(zhì)?？梢?jiàn)，唯物論與辯證法是不能共存的。只有承認(rèn)宇宙本原具有“二元性”，才不會(huì)導(dǎo)致唯物論(一元)與辯證法(二元)之間的悖論。問(wèn)題是，如果承認(rèn)宇宙本原是“二元”的(物質(zhì)與精神并列)，也就否定了唯物主義的根基——唯物。既然否定了唯物論，那么歷史唯物主義也就站不住腳了。

這個(gè)質(zhì)疑力圖證明唯物論與辯證法不能并存：承認(rèn)唯物論，就要否定辯證法；承認(rèn)辯證法，就要否定唯物論。在回答這個(gè)質(zhì)疑之前，我們先考察兩個(gè)命題：(1)命題一：生命的本體是什么？是上帝嗎？不是(如果有人說(shuō)“是上帝”，那就屬于神學(xué)問(wèn)題了，不是這里要討論的科學(xué)問(wèn)題)；是“兩性”嗎？也不是，因?yàn)檫€有比“兩性”更本原的東西(比如細(xì)胞，比如染色體)。現(xiàn)代科學(xué)證明，這個(gè)更本原的東西，就是基因，也就是DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)(有人說(shuō)：“還有比基因更本原的東西”?？墒侨绻貌怀鲎尨蠹叶夹欧淖C據(jù)來(lái)，那我們就只能以沃森和克里克的“基因發(fā)現(xiàn)”為依據(jù))。所以，生命的本體是基因——該命題陳述的邏輯表明：生命的本體是“一元”的。(2)命題二：生命的延續(xù)方式是什么？如果暫且不論單性繁殖、無(wú)性繁殖之類(lèi)的延續(xù)方式，那么，生命的延續(xù)方式就是“兩性”。沒(méi)有雌性和雄性的“二元”矛盾，沒(méi)有“陰陽(yáng)”的對(duì)立統(tǒng)一，生命就不能延續(xù)。借用辯證法的邏輯來(lái)表述：雌雄雙方互以對(duì)方的存在為自己存在的條件，失去一方，另一方就不存在了——該命題陳述的邏輯表明：生命的延續(xù)方式是“二元”的。

試問(wèn)：命題一主張“一元論”，命題二主張“二元論”，這兩個(gè)命題矛盾嗎？換言之，是不是承認(rèn)了“命題二”，就必須否定“命題一”呢？當(dāng)然不是。從邏輯上講，這是兩個(gè)不同的命題，兩個(gè)命題各自遵循著自身問(wèn)題域所要求的邏輯，并不矛盾。言歸正傳。首先需要說(shuō)明的是，唯物論與辯證法所針對(duì)的其實(shí)也是兩個(gè)不同的命題，唯物論的任務(wù)在于解釋世界的本原(本體)。其實(shí)，不論是物質(zhì)本體論還是精神本體論，它們的共同點(diǎn)都在于：二者都堅(jiān)持“一元論”；它們的分歧在于：世界的本原究竟是物質(zhì)還是精神？唯物主義的本體論選擇了“物質(zhì)”。

而辯證法則不同。從認(rèn)識(shí)論的角度看，辯證法是一種不同于“形而上學(xué)”的思維方式，辯證法與形而上學(xué)的分歧在于：世界乃至事物是否永恒不變？事物發(fā)展變化的根源是內(nèi)生的還是外生的？辯證法認(rèn)為：沒(méi)有永恒不變的東西，事物發(fā)展變化的根源在于事物內(nèi)在的矛盾。問(wèn)題在于，辯證法的“一分為二”與世界本體的“一元論”并非不共戴天。這里以“肉體與精神”的矛盾為例：從對(duì)立的角度看，“肉體與精神”的矛盾當(dāng)然是“二元”的，但這個(gè)“二元”，也僅僅是動(dòng)物世界以及人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生后才有的“二元”。請(qǐng)問(wèn)：在動(dòng)物世界以及人類(lèi)產(chǎn)生前，能有“肉體與精神”的“二元”嗎？能有“物質(zhì)與精神”的“二元”嗎？在動(dòng)物以及人類(lèi)產(chǎn)生之前，除了物質(zhì)的東西，哪兒來(lái)的“精神”呢？哪兒去找“精神”的另一元呢？既然在動(dòng)物以及人類(lèi)產(chǎn)生前還不存在“精神”，“精神”又怎么可能成為世界的本體或者本原呢？如果有人非要在“物質(zhì)”這個(gè)本體之外再搞出一個(gè)“精神本體”，那么只能請(qǐng)上帝來(lái)幫忙了。

其實(shí)，在動(dòng)物以及人類(lèi)產(chǎn)生之前，在精神產(chǎn)生之前，自然界就已經(jīng)存在了。而且這個(gè)沒(méi)有人類(lèi)、沒(méi)有精神的自然界，仍然存在著“對(duì)立統(tǒng)一”的內(nèi)在矛盾。只不過(guò)，矛盾對(duì)立的雙方都是“物質(zhì)”的而已。也就是說(shuō)，即使我們從“二元”的角度來(lái)把握矛盾的含義，如果追溯矛盾的本體，最終也只能是“一元”的(即“物質(zhì)的”)。有人辯解說(shuō)：“所謂‘二元’本體，并不是指‘物質(zhì)與精神’的‘二元’，而是指‘矛盾二元’。既然基因都是由矛盾構(gòu)成的，那么為什么不能把‘二元’矛盾作為世界的本體呢？”對(duì)于這樣的辯解，我們可以提出如下追問(wèn)：所謂“二元”矛盾(包括基因的矛盾)在本源上究竟是“物質(zhì)”的還是“精神”的？對(duì)于這個(gè)追問(wèn)，人們有三個(gè)選擇：(1)選擇“精神”——那么，你不僅是唯心主義者，而且是“一元論”者；(2)選擇“物質(zhì)”——那么，你就承認(rèn)了“物質(zhì)本體論”；(3)兩個(gè)都選擇：既是“物質(zhì)”的，也是“精神”的——那么，你無(wú)法回答這樣的追問(wèn)：“在精神沒(méi)有產(chǎn)生之前呢？”

不論怎么選擇，都不能拒絕選擇。也就是說(shuō)，人們不能用“‘二元矛盾’的本原就是‘二元矛盾’”來(lái)回答上述追問(wèn)，因?yàn)檫@個(gè)回答是“同義反復(fù)”，什么都沒(méi)有回答。有人反駁說(shuō)：“為什么非要追問(wèn)‘矛盾’的本原？如果追問(wèn)‘物質(zhì)’的本原呢？‘物質(zhì)的本原是物質(zhì)’，難道就不是同義反復(fù)了嗎？”對(duì)此，我們的回答是：在本體論上，“一”肯定比“二”接近根本，“一元”肯定要比“二元”接近本原。物質(zhì)本體論是“一元”的，矛盾本體論是“二元”的，若要進(jìn)一步追問(wèn)本原，應(yīng)當(dāng)首先追問(wèn)的不是前者，而是后者。所以，科學(xué)家才會(huì)去探索萬(wàn)物最本原的單位，去尋找最小的物質(zhì)組成：粒子，也就是那個(gè)“一”。在尋找“一”的過(guò)程中，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了電子、中子、質(zhì)子、夸克等。不是不可以進(jìn)一步追問(wèn)物質(zhì)的本原。問(wèn)題是，如果在精神產(chǎn)生之前，你無(wú)法找出不同于“物質(zhì)”的另一個(gè)“本體”，那么你就必須承認(rèn)：“物質(zhì)”在這個(gè)世界上具有“先在性”、“第一性”；“物質(zhì)”才是這個(gè)世界的本體。

可見(jiàn)，物質(zhì)本體論與辯證法雖然關(guān)注的是兩個(gè)不同的命題，但二者并不是“互相沖突的悖論”。這就如同前面舉的“生命本體”與“生命延續(xù)方式”的例子，這兩個(gè)命題都成立，而且并不互相否定。順便補(bǔ)充三點(diǎn)：(1)道家的本體論并不是“二元論”，而是“一元論”。雖然道家講“陰陽(yáng)”二元，但在本體論上也是“一元”的。比如，老子說(shuō)：“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”。 “道”是什么？道就是：“大”、“遠(yuǎn)”、“玄”、“逝”、“無(wú)”。一言以蔽之：道就是“自然”(道法自然)。就連“一”都是“道”生出來(lái)的，何況“陰陽(yáng)”乎。所以，“道家”的本體不是“二元”的，而是“一元”的。(2)既然矛盾就是“對(duì)立統(tǒng)一”，那么，矛盾不僅可以從“對(duì)立”即“二元”的角度來(lái)把握，也可以從“統(tǒng)一”即“一元”的角度來(lái)把握。也就是說(shuō)，只從“二元”角度來(lái)把握矛盾，未必“辨證”。何況，不論從哪個(gè)角度來(lái)把握，如果追溯矛盾的本體，最終也只能追溯到“一元論”。比如，老子的“陰陽(yáng)”是“二元”的，但追溯到本體上，卻只能是“一元”的。(3)當(dāng)然，討論唯物論與辯證法“能否并存”有個(gè)前提：論者至少能夠接受唯物論的邏輯體系。如果有人壓根兒就不承認(rèn)“唯物論”，認(rèn)為這世界“是神創(chuàng)造的”，或者堅(jiān)信這世界“是自我意志創(chuàng)造的”，或者說(shuō)“沒(méi)人知道世界是誰(shuí)創(chuàng)造的”(不可知論)；那么，這里的分歧，就不再是唯物論與辯證法“能不能并存”的問(wèn)題了，而成了唯物論與唯心論“誰(shuí)是誰(shuí)非”的問(wèn)題了。

六、結(jié)語(yǔ)：“眼見(jiàn)”未必“為實(shí)”

誤讀甚至蔑視歷史唯物主義之所以成為某種時(shí)尚的社會(huì)意識(shí)，一個(gè)重要原因就在于，馬克思主義在當(dāng)下僅僅被視為一種“信仰”，而不是“科學(xué)”。筆者在給博士生講方法論課程時(shí)不斷強(qiáng)調(diào)，科學(xué)的基本特征一是“實(shí)證”，二是“理性”。什么是實(shí)證？實(shí)證就是“拿出可以重復(fù)檢驗(yàn)的證據(jù)來(lái)”，通俗地說(shuō)，實(shí)證就是“看得見(jiàn)、摸得著、聽(tīng)得到”，一言以蔽之曰：“眼見(jiàn)為實(shí)”。然而，馬克思有一句名言：“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會(huì)直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，1974年，第 923 頁(yè)。由此可見(jiàn)，形式與內(nèi)容、現(xiàn)象與本質(zhì)往往并不“一致”，所以“眼見(jiàn)”未必“為實(shí)”。遺憾的是，馬克思的這個(gè)說(shuō)法遭到了“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”的強(qiáng)烈不滿?！艾F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”經(jīng)常譏笑馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)性”，其中一個(gè)常見(jiàn)的理由是：事實(shí)就是事實(shí)，哪有什么現(xiàn)象與本質(zhì)的區(qū)分呢？馬克思把人們觀察到事實(shí)區(qū)分為“現(xiàn)象”與“本質(zhì)”，以為必須透過(guò)現(xiàn)象才能看到本質(zhì)，這不是憑空的臆想嗎？

然而，事實(shí)證明，馬克思把人們觀察到的事實(shí)區(qū)分為“現(xiàn)象”與“本質(zhì)”(當(dāng)然，這種區(qū)分并不是馬克思的發(fā)現(xiàn))，恰恰不是臆想；而“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”否定現(xiàn)象與本質(zhì)的區(qū)分，才是真正的臆想。舉個(gè)例子。2017年，央視9頻道播放了一個(gè)來(lái)自國(guó)外的科教片《短路的大腦——迷信》。在這部科教片中，科學(xué)家不僅提供了“現(xiàn)象與本質(zhì)不一致”的事實(shí)，而且揭示了其中的秘密，比如：(1)魔術(shù)師當(dāng)著眾人的面，把手中的4美元變成400美元。于是，人們相信美元是可以變出來(lái)的。(2)17世紀(jì)比利時(shí)化學(xué)家海爾蒙特做過(guò)一個(gè)實(shí)驗(yàn)：在一個(gè)容器里放上臟內(nèi)衣和幾棵麥穗，20多天以后看見(jiàn)里面有老鼠出現(xiàn)。于是，他認(rèn)為老鼠是“自然生成”的，還發(fā)表了創(chuàng)造老鼠的配方。(3)1976年，從“海盜1號(hào)”星球探測(cè)器發(fā)回火星的照片中發(fā)現(xiàn)有“人臉”圖像。于是，很多人斷言火星上存在生命?！瓌e以為這些例子很極端，其實(shí)此類(lèi)情形并非個(gè)案，不勝枚舉。這種“眼見(jiàn)為實(shí)”并不是“真正的事實(shí)”，而只是虛假“事實(shí)”，也就是歪曲了本質(zhì)的“現(xiàn)象”。心理學(xué)家把這種情形稱(chēng)為“幻想性視錯(cuò)覺(jué)”。人們之所以會(huì)產(chǎn)生“幻想性視錯(cuò)覺(jué)”，是因?yàn)榕c人們的大腦構(gòu)造及其思維模式的局限有關(guān)。限于篇幅，其中的道理這里就不展開(kāi)了。

總之，科學(xué)已經(jīng)證明，“眼見(jiàn)”未必“為實(shí)”。由于現(xiàn)象與本質(zhì)的“不一致”是客觀存在的，所以，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)是科學(xué)的任務(wù)所在。進(jìn)而言之，僅僅有“實(shí)證”還不是“科學(xué)”。馬克思和恩格斯在《神圣家族》中指出：“科學(xué)就在于用理性方法去整理感性材料”[注]《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社，1957年，第163頁(yè)。。也就是說(shuō)，要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，不讓假象掩蓋真實(shí)，從而“理性地”揭示事物內(nèi)在的本質(zhì)和規(guī)律。我們強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的重要性的問(wèn)題導(dǎo)向在于，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生反感“現(xiàn)象與本質(zhì)”的區(qū)分，并由此懷疑馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示事物的本質(zhì)、探索社會(huì)發(fā)展規(guī)律到底有何意義？反感和懷疑的結(jié)果是：高舉“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“科學(xué)”大旗，頑固抵制馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

掌握“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”的數(shù)學(xué)模型固然必要，把計(jì)量模型作為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的必修課程也是理所當(dāng)然。但是，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生整天樂(lè)此不疲地沉溺于數(shù)學(xué)模型，說(shuō)輕一點(diǎn)，是自?shī)首詷?lè)；說(shuō)重一點(diǎn)，也就是培養(yǎng)程序員而已。習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”?！皥?jiān)持和發(fā)展”就要“真懂真信”。然而，嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)擺在面前：在歷史唯物主義缺位的背景下，何來(lái)“真懂”？沒(méi)有方法論的自信，何來(lái)理論“自信”？因此，發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，必須從歷史唯物主義的基礎(chǔ)開(kāi)始，必須讓學(xué)生懂得什么才是科學(xué)方法論，從而才能堅(jiān)持用馬克思主義方法論來(lái)觀察問(wèn)題、分析問(wèn)題。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)院校以及中國(guó)高校的一切文科專(zhuān)業(yè)開(kāi)設(shè)歷史唯物主義必修課，已經(jīng)刻不容緩。