王 斌

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的升級與更新，令“連接一切”的數(shù)字平臺主導(dǎo)了網(wǎng)絡(luò)世界。這些數(shù)字平臺主要包括：社交媒體臉書(Facebook)和推特(Twitter)、搜索引擎谷歌(Google)、網(wǎng)絡(luò)購物平臺亞馬遜(Amazon)以及安卓(Android)和“IOS”等智能系統(tǒng)及其終端。它們以信息中介的形式，串聯(lián)起了全球絕大多數(shù)的數(shù)字資源和網(wǎng)絡(luò)使用者。尤其是隨著大數(shù)據(jù)和云計(jì)算技術(shù)的成熟，較之于傳統(tǒng)的門戶網(wǎng)站，數(shù)字平臺更展現(xiàn)出了超強(qiáng)的資源汲取、數(shù)據(jù)收集和意識形態(tài)滲透等能力。事實(shí)上，數(shù)字平臺在改變信息生產(chǎn)方式的同時，也催生了一種能夠強(qiáng)化美國霸權(quán)地位的新型帝國主義。這種新帝國主義是數(shù)字資本主義發(fā)展的最新階段，它持續(xù)鞏固了全球經(jīng)濟(jì)社會的南北差距。正因如此，從社會理論的角度理解數(shù)字平臺時代的新帝國主義及其產(chǎn)生的社會風(fēng)險，不僅能提高我國網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作水平，而且對建設(shè)“網(wǎng)上絲綢之路”也具有一定的啟示意義。

一、新帝國主義的研究范式及階段化演進(jìn)

帝國主義并不是一個陳舊的概念，它依然能十分有力地解釋全球社會的新現(xiàn)象。有論者指出，透過帝國主義的視角，我們能清晰洞察世界資本主義體系的兩大“支柱”：剝削與控制。帝國主義的剝削主要依靠國際貿(mào)易、對外投資和信貸業(yè)務(wù)，隱藏于其中的不對等關(guān)系造成了發(fā)展中國家對發(fā)達(dá)國家的長期依附。[注]Ahmet Haim, K?se,Fikret enses et al (eds.), Neoliberal Globalization as New Imperialism, New York: Nova Science Publishers, Inc., 2007, pp.1-2.而當(dāng)數(shù)字化乃至平臺化(platformization)的網(wǎng)絡(luò)時代來臨之后，帝國主義的盤剝?nèi)晕此蓜?，相反卻在數(shù)字平臺的庇蔭下不斷得以再生和強(qiáng)化。

歷史地看，帝國(empire)古已有之，但帝國主義卻是相對晚近的資本主義現(xiàn)象。作為一個新興概念，“帝國主義”一詞首次出現(xiàn)在英語世界的時間是19世紀(jì)70年代；直到19世紀(jì)90年代后期，帝國主義才成為一個較為普及的詞語。[注]王世宗：《新帝國主義與現(xiàn)代世界的興起》，《歷史》2000年第1期。1915年，列寧提出了“帝國主義時代”的概念。而后，列寧在《帝國主義是資本主義的最高階段》一文中做出了經(jīng)典論述：“帝國主義是資本主義的壟斷階段”以及“帝國主義最深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是壟斷”。[注]《列寧選集》第2卷，人民出版社，2012年，第650頁、第660頁。列寧的闡釋成為學(xué)界研究帝國主義的主要范式，后繼學(xué)人對各類新型帝國主義的分析，皆難以繞開“壟斷”、“世界霸權(quán)”和“跨國集團(tuán)”等關(guān)鍵詞。只不過，現(xiàn)階段我們對不同類型的新帝國主義的研究，更需將重點(diǎn)放到科技革新及其引發(fā)的社會結(jié)構(gòu)變遷之上。

當(dāng)前，學(xué)者們對帝國主義的認(rèn)知可劃分為三大基本類型。一是“帝國主義終結(jié)說”。這一流派堅(jiān)信：帝國主義對有形疆域的過度依賴，是阻礙資本主義世界市場完全成型的根源。所以，資本必須摧毀帝國主義，并通過和平的市場化方式操縱全球政治秩序。在此背景下，帝國主義勢必被一類無中心、無疆界的國家或超國家機(jī)體所取代。[注]麥克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《帝國——全球化的政治秩序》，楊建國、范一亭譯，江蘇人民出版社，2003年，第217-218頁。二是“帝國主義永恒論”。相關(guān)研究者指出：由于金融資本和軍事力量仍集中在極少數(shù)國家手中，當(dāng)代資本主義世界體系的本質(zhì)依然未超越100多年前的帝國主義范疇。大衛(wèi)·哈維(David Harvey)就堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)前的帝國主義只是修正了傳統(tǒng)的暴力掠奪手段，但仍舊以新自由主義的市場經(jīng)濟(jì)為武器，試圖通過重塑全球產(chǎn)業(yè)空間和經(jīng)濟(jì)地理來增強(qiáng)剝削，帝國主義一貫擅長的巧取豪奪從未改變。[注]大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義“新”在何處？》，《國外理論動態(tài)》2017年第7期。三是“帝國主義更新論”。持此類觀點(diǎn)的學(xué)者建構(gòu)出了不同類型的“新帝國主義”概念，以調(diào)和前兩種論點(diǎn)的矛盾。他們嘗試向大眾闡明帝國主義隨全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷“進(jìn)化”的現(xiàn)實(shí)，將帝國主義的新特征與其在20世紀(jì)初期形態(tài)之間的區(qū)別作具體說明。[注]Christian Fuchs, “Critical Globalization Studies: An Empirical and Theoretical Analysis of the New Imperialism”, Science & Society, 2010,Vol.74, No.2, pp.215-247.我們基本贊同最后一類觀點(diǎn)，即把當(dāng)代新帝國主義視為一種不斷再生和升級的世界霸權(quán)。特別是在20世紀(jì)中晚期以來，伴隨交通設(shè)施、無線通訊和數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的大規(guī)模建設(shè)和全球性聯(lián)通，新帝國主義的多媒體化和信息化趨勢日益顯著，學(xué)者們對這一演進(jìn)過程也大致做出了三個階段的劃分與論證。

第一階段是文化帝國主義(Culture Imperialism)。早在20世紀(jì)初期，資本就已經(jīng)向文化領(lǐng)域延伸，這也引起了西方理論工作者的關(guān)注。在他們看來，文化帝國主義是發(fā)達(dá)資本主義國家(特別是美國)利用自身文化產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，傳播符合本國利益的信念、知識、價值觀、行為規(guī)范及生活方式，從而實(shí)現(xiàn)對欠發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的文化控制。[注]湯林森：《文化帝國主義》，馮建三譯，上海人民出版社，1999年，第4-15頁。法蘭克福學(xué)派在20世紀(jì)30年代率先對文化工業(yè)展開了批評，這些論述間接地說明了文化帝國主義不僅是資本輸出，更是一類操縱人類心智的精神控制。20世紀(jì)70年代，隨著新左派激進(jìn)主義浪潮的澎湃，文化帝國主義的相關(guān)討論成為大眾議題。學(xué)者們集中批判了發(fā)達(dá)國家利用大眾媒體對他國實(shí)施的文化殖民，并揭露出美國企圖借好萊塢和迪士尼等文化工業(yè)“馴服”全球的野心。

第二階段是信息帝國主義(Information Imperialism)。20世紀(jì)八九十年代以來，隨著數(shù)字與通信技術(shù)的突飛猛進(jìn)，英特網(wǎng)成為加強(qiáng)國際市場聯(lián)接的信息架構(gòu)基礎(chǔ)，這令帝國主義形態(tài)呈現(xiàn)出了信息化趨勢?；ヂ?lián)網(wǎng)并未讓全球社會變得更加公平正義，相反，掌握在美國手中的信息技術(shù)卻進(jìn)一步拉大了區(qū)域間的數(shù)字鴻溝。奧利弗·博伊德·巴雷特(Oliver Boyd-Barrett)指出：“基于微型處理器的電腦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及美國對此技術(shù)的控制，在美國經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和帝國主義推進(jìn)中扮演了一個十分重要的角色。”[注]Oliver Boyd-Barrett, “Cyberspace, Globalization and Empire”, Global Media and Communication, 2006,Vol.2, No.1, p.38.從這一層面上講，信息帝國主義無疑是隱藏在數(shù)字化浪潮下的“毒瘤”?？死锼沟侔病じ？怂?Christian Fuchs)尖銳地批評道：“21世紀(jì)的媒體和信息仍從屬于金融資本，它們支撐了一種以美國為主導(dǎo)的、建基在高新數(shù)字技術(shù)產(chǎn)業(yè)的新帝國主義?！盵注]Christian Fuchs, “New Imperialism: Information and Media Imperialism”, Global Media and Communication, 2010, Vol.6, No.1, p.34.

第三階段是平臺帝國主義(Platform Imperialism)。數(shù)字平臺時代下的新帝國主義興起于2010年前后，它是信息帝國主義的深化。2013年，韓裔學(xué)者金達(dá)永(Dal Yong Jin)在《三C》(tripleC：Communication,Capitalism&Critique)上發(fā)表了《全球化時代中平臺帝國主義的建構(gòu)》一文，率先提出了平臺帝國主義的概念，并對此進(jìn)行了極具前瞻性的探討。2015年，金達(dá)永又出版了《數(shù)字化平臺、帝國主義與政治文化》一書，他在該書開篇提到：當(dāng)代信息權(quán)力的中心已從傳統(tǒng)的萬維網(wǎng)轉(zhuǎn)向了新興的數(shù)字平臺，與傳統(tǒng)網(wǎng)站不同，數(shù)字平臺的主要任務(wù)就是為了促進(jìn)Web2.0架構(gòu)中的信息在全球范圍內(nèi)的實(shí)時收發(fā)。但國際間的信息交換和要素轉(zhuǎn)移并不是完全對等的。比如，借由各類數(shù)字平臺，美國互聯(lián)網(wǎng)跨國集團(tuán)成為數(shù)字技術(shù)開發(fā)和運(yùn)營的實(shí)際操縱者，它們不僅隱秘地強(qiáng)化了發(fā)展中國家對美國的信息依賴與技術(shù)依附，更持續(xù)地通過社交媒體傳遞著自由主義價值，這也就構(gòu)成了平臺帝國主義數(shù)字化侵略的核心本質(zhì)。[注]Dal Yong Jin, Digital Platforms, Imperialism and Political Culture, New York: Routledge, 2015, pp.3-4.接下來，筆者就將對數(shù)字平臺的內(nèi)涵以及由平臺催生的新帝國主義之成因做進(jìn)一步澄清。

二、數(shù)字平臺的崛起及新帝國主義的成型

早在2010年，克里斯·安德森(Chris Anderson)就曾于全球知名雜志《連線》 (Wired)上，做出了“網(wǎng)站已死，互聯(lián)網(wǎng)永生”的論斷。他認(rèn)為：發(fā)展了20年的網(wǎng)站已不復(fù)當(dāng)年盛況，它愈益衰敗且讓位于更簡單、更時髦的智能應(yīng)用；由這些應(yīng)用組成的數(shù)字平臺，使得網(wǎng)民不再單一看重搜索效果，而是更偏愛直接、簡易、快速的信息獲取。[注]Chris Anderson, “The Web is Dead, Long Live the Internet”, http://www.wired.com/magazine/2010/08/ff_webrip/, 2010-08-17.這一轉(zhuǎn)變引發(fā)了西方學(xué)界的集體關(guān)注。2011年5月，平臺政治學(xué)術(shù)會議(Platform Politics Conference)在位于英國劍橋的安格里亞魯斯金大學(xué)(Anglia Ruskin University)召開。雖然參會學(xué)者對數(shù)字平臺的概念界定各有側(cè)重，但他們都一致認(rèn)為：數(shù)字平臺不僅改變了全球商業(yè)的運(yùn)作規(guī)律，更對世界政治產(chǎn)生了不可估量的深遠(yuǎn)影響。從某種程度上說，我們的衣食住行乃至喜怒哀樂，都被各類細(xì)分的數(shù)字平臺引導(dǎo)、捕捉并監(jiān)控，美國互聯(lián)網(wǎng)跨國集團(tuán)借此獲得了海量的、極具分析價值的數(shù)據(jù)資源，大部分國家的信息安全都因此受到了嚴(yán)重威脅。

那么，數(shù)字平臺與早先的網(wǎng)站相比，究竟具有哪些重要特征呢？我們對此可從三方面來認(rèn)識：(1)數(shù)字平臺是一個硬件和軟件的復(fù)合體，它允許各類智能應(yīng)用在平臺自身的數(shù)字環(huán)境中運(yùn)行，巨量的應(yīng)用給用戶創(chuàng)造了豐富的場景體驗(yàn)；(2)數(shù)字平臺承擔(dān)著交流和互動的任務(wù)，這加深了平臺用戶的參與感和相互間的粘性；(3)數(shù)字平臺的設(shè)計(jì)并不是價值中立的，相反，平臺的開發(fā)商和運(yùn)營商能夠通過界面、工具和操作系統(tǒng)來引導(dǎo)使用者的行為和感受。[注]③Dal Yong Jin, “The Construction of Platform Imperialism in the Globalisation Era”, In Christian Fuchs, Vincent Mosco (eds.), Marx in the Age of Digital Capitalism, Leiden: Brill, 2016, pp.332-333,p.332.正如喬絲·漢茲(Joss Hands)所言：“社交網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)今越來越多地變成了一個數(shù)字平臺，這也意味著臺式機(jī)已被平板電腦、智能手機(jī)和基于網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的界面及云計(jì)算所取代。同時，平臺這一概念也明確地展示出，它具有一種能在相對密閉、商業(yè)化和可控的環(huán)境中捕捉網(wǎng)民數(shù)字生活的力量?！盵注]Joss Hands, “Introduction: Politics, Power and Platformativity”, Culture Machine, 2013, Vol.14, No.2, p.1.

數(shù)字平臺因掌握著海量的用戶數(shù)據(jù)而獲得了巨大的商業(yè)價值，這吸引了資本不斷朝著平臺開發(fā)和運(yùn)營的方向聚攏，并催生了具有壟斷性質(zhì)的平臺企業(yè)，美國的數(shù)字平臺公司在此過程中取得了主導(dǎo)地位。截至2017年8月，全球企業(yè)市值最高的前五家公司都被美國的數(shù)字平臺企業(yè)占據(jù)，其分別為蘋果、“Alphabet”(谷歌重組后的傘形公司)、微軟、臉書和亞馬遜。這些互聯(lián)網(wǎng)跨國集團(tuán)的“寡頭化”，也在本質(zhì)上折射出數(shù)字平臺的美國化，數(shù)字平臺時代下新帝國主義的壟斷屬性暴露無遺。金達(dá)永就此做出了十分中肯的批判：“以往，美國控制非西方國家的手段是軍事力量和資本，而后是文化產(chǎn)品；如今，平臺似乎已成為了美國稱霸全球的主要方式。得益于這些數(shù)字平臺，美國完成了新一輪的資本積累?！雹圻@種由平臺化浪潮引發(fā)的新型數(shù)字壟斷，讓我們不得不提出疑問：數(shù)字平臺是如何推動帝國主義在全球范圍內(nèi)完成建構(gòu)的呢？筆者認(rèn)為，以下三點(diǎn)是我們理解此問題的關(guān)鍵線索。

一是，平臺信息技術(shù)的升級為新帝國主義的成長創(chuàng)造了前提條件。移動智能終端的普及和更新，需要相應(yīng)的操作系統(tǒng)和智能應(yīng)用與之配套。但各類系統(tǒng)和應(yīng)用不可能無限增長，日趨穩(wěn)定的用戶習(xí)慣會令少數(shù)公司掌握絕大多數(shù)網(wǎng)民熱衷使用的產(chǎn)品。比如，臉書就在全球社交應(yīng)用市場占據(jù)了絕對優(yōu)勢的份額，以臉書為代表的“超級應(yīng)用”，實(shí)際上為平臺帝國主義奠定了基礎(chǔ)的數(shù)字生態(tài)環(huán)境。更為重要的是，各種“超級應(yīng)用”無時無刻不在優(yōu)化自身功能，以滿足甚至是開發(fā)用戶快速變更的需求，這就將數(shù)字平臺的擴(kuò)展與主體欲望的生產(chǎn)捆綁在了一起，數(shù)字平臺時代的新帝國主義由此具備了不竭的動力支撐。

二是，資本市場的擴(kuò)張需要數(shù)字平臺充當(dāng)全方位壟斷的載體。用戶生產(chǎn)內(nèi)容是Web2.0時代的常態(tài)。因此，各互聯(lián)網(wǎng)公司爭相開發(fā)出功能更完整、覆蓋面更廣的綜合性平臺，以最大限度地“鎖住”用戶并占有其內(nèi)容產(chǎn)出的價值。[注]José van Dijck, The Culture of Connectivity, New York: Oxford University Press, 2013, p.6.另外，開發(fā)平臺的互聯(lián)網(wǎng)巨頭為獲取新的利潤增長點(diǎn)，還大舉兼并一些業(yè)務(wù)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)公司，以期把平臺擴(kuò)充成“自足”的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)。以谷歌為例，該公司于2013年以125億美元的巨額資金收購了摩托羅拉移動控股公司，其目的就在于為數(shù)字平臺的建設(shè)提供智能終端的硬件設(shè)備支撐。近年來，谷歌還不斷開發(fā)社交應(yīng)用以期占領(lǐng)移動社交消費(fèi)市場。事實(shí)上，谷歌在2010年還未涉入社交網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)；而到了2013年，“Google+”則坐擁了5.4億社交用戶。說到底，以谷歌為代表的美國互聯(lián)網(wǎng)跨國集團(tuán)在各細(xì)分領(lǐng)域“開疆拓土”，就是為了做大數(shù)字平臺而實(shí)現(xiàn)對用戶信息的全面壟斷，進(jìn)而服務(wù)資本增殖，這無疑最為集中地折射出平臺帝國主義的本質(zhì)。

三是，帝國主義意識形態(tài)滲透方式的更新也得到了數(shù)字平臺的支撐。當(dāng)全球社會步入數(shù)字化階段后，帝國主義也嘗試創(chuàng)造一種新的合法性宣稱，以粉飾自身的掠奪本質(zhì)。特別是在Web2.0蔚然成風(fēng)的當(dāng)下，開發(fā)和運(yùn)營平臺的互聯(lián)網(wǎng)公司正聯(lián)手織就一類“平臺意識形態(tài)”，它意欲讓數(shù)字平臺的用戶深信：平臺不僅以開放、聯(lián)通、共享的姿態(tài)為網(wǎng)民鋪設(shè)了通往新世界的坦途，更可以實(shí)現(xiàn)信息在不同時空傳輸?shù)谋憬菪院透咝浴＿@種“平臺烏托邦”的話語建構(gòu)，企圖把以美國公司為主導(dǎo)的數(shù)字平臺包裝成通達(dá)世界的“電子橋梁”，讓網(wǎng)民產(chǎn)生“越分享，越美好”的錯覺，從而誘導(dǎo)各國政府和網(wǎng)民放松對信息技術(shù)的警惕，為平臺帝國主義的通行大開方便之門。[注]John Nicholas, The Age of Sharing, Cambridge: Polity Press, 2017, p.3.值得注意的是，在平臺意識形態(tài)的形成過程中，數(shù)字平臺寡頭化程度隨之提高，潛藏于平臺之后的新帝國主義的危害性也愈益明顯地體現(xiàn)出來。

三、數(shù)字平臺時代的新帝國主義對全球治理的危害

現(xiàn)階段，大型的數(shù)字平臺雖然為全球網(wǎng)民提供了豐富的產(chǎn)品和服務(wù)，但也因其在技術(shù)、品牌和通道上的壟斷而造就了平臺帝國主義的盛行。這種數(shù)字平臺時代的新帝國主義對發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)利益、信息安全和社會穩(wěn)定都帶來了極為負(fù)面的影響，并嚴(yán)重威脅到了全球社會的有效治理。

首先，新帝國主義強(qiáng)化了發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家的資源掠奪和勞動力剝削。數(shù)字平臺不能脫離硬件設(shè)備而單獨(dú)存在，大多數(shù)數(shù)字平臺跨國集團(tuán)對硬件的需求量其實(shí)十分巨大，這也加重了它們在全球范圍內(nèi)對原材料供應(yīng)國和加工地區(qū)的盤剝。具體來看，數(shù)字硬件設(shè)備的制造對稀有金屬(特別是鉭、鎢、鉬等礦物)有著極強(qiáng)的依賴性。再加上近年來各類移動終端更新?lián)Q代提速，數(shù)字平臺公司對發(fā)展中國家金屬礦產(chǎn)需求愈益旺盛，這直接加劇了其對發(fā)展中國家礦產(chǎn)的侵奪。雖然蘋果公司在2014年已承諾不再使用“沖突礦產(chǎn)”(Conflict Minerals)，但由于數(shù)字產(chǎn)品的附加值依然被美國主要的數(shù)字平臺公司掠取，落后國家所提供的原材料始終被壓到最低價，低薪、無薪、童工、職業(yè)病等現(xiàn)象在這些礦石供應(yīng)國里嚴(yán)重泛濫，采礦工人的生存環(huán)境甚至陷入了一種“非人化”生活境地。信息產(chǎn)業(yè)鏈里最底層的礦業(yè)工人承擔(dān)了平臺帝國主義最嚴(yán)酷的剝削，?？怂购敛豢蜌獾貙⑦@種不公義的全球分工斥之為“數(shù)字奴隸制”(Digital Slavery)。[注]Christian Fuchs, Digital Labor and Karl Marx, New York: Routledge, 2014, pp.155-181.

受這種新帝國主義的影響，不僅采礦業(yè)具有明顯的“奴隸制”特征，在加工和組裝行業(yè)內(nèi)，也同樣存在相似的壓迫。仍以蘋果公司為例，該公司目前在全球擁有18家代工廠，其中14家位于中國，僅富士康就在我國內(nèi)地占到了6家之多。為更快、更低價地承接蘋果公司的代工業(yè)務(wù)，富士康在初期采用了半軍事化的管理制度，它通過快速的流水線、密閉的宿舍和超長的工作時間，最大限度地獲取了工人勞動的剩余價值。從這個角度上講，蘋果公司雖然創(chuàng)造了光鮮的“iphone”、“ipad”等大眾科技產(chǎn)品，但同時也在發(fā)展中國家的代工廠內(nèi)催生了大批深受苦難的“i奴”(iSlave)。換句話說，伴隨數(shù)字產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)方案從美國向各代工廠的定向傳輸，硬件設(shè)備完成了最廉價的生產(chǎn)與組裝，這在助推以蘋果為首的美國高科技公司成為史上市值最高的數(shù)字平臺時，也讓發(fā)展中國家代工廠的勞工問題“返祖”到了奴隸制的黑暗之下。[注]邱林川：《告別i奴：富士康、數(shù)字資本主義與網(wǎng)絡(luò)勞工抵抗》，《社會》2014年第4期。

還需要看到的是，平臺帝國主義不僅在硬件生產(chǎn)中制造了新的數(shù)字奴隸制，更在軟件開發(fā)的過程里加強(qiáng)了對部分發(fā)展中國家的剝削，印度就是后者的典型。印度通過新自由主義的社會改革吸引了大量的國外資本，軟件開發(fā)順勢成為該國的支柱產(chǎn)業(yè)。不過，軟件開發(fā)所形成的大部分價值(75%以上)卻重新回到了投資母國——美國。與美國相比，印度軟件開發(fā)從業(yè)者的收入只有前者的7%～40%的水平。更為嚴(yán)重的是，印度軟件開發(fā)從業(yè)者還面對著強(qiáng)制化的靈活性和流動性(compulsory flexibility and mobility)，這造成了他們在承受無間歇、高強(qiáng)度的腦力勞動重負(fù)的同時，也面臨著權(quán)利保障缺失和健康風(fēng)險的陡增。[注]②Christian Fuchs, Digital Labor and Karl Marx, New York: Routledge, 2014, p.210,p.245.總之，通過移動智能終端的制造以及相關(guān)應(yīng)用的開發(fā)，數(shù)字平臺時代的新帝國主義加強(qiáng)了對發(fā)展中國家的資源掠奪和勞動力盤剝，持續(xù)再生產(chǎn)了全球社會的不平等格局。

其次，新帝國主義加深了美國對全球數(shù)字信息的監(jiān)控和盜獵。通過數(shù)字平臺，美國互聯(lián)網(wǎng)跨國集團(tuán)獲得了海量的、極具分析價值的數(shù)據(jù)資源，大部分國家的信息安全因此受到嚴(yán)重威脅。2013年初的一項(xiàng)調(diào)查顯示，全球網(wǎng)民搜索的信息主要來自谷歌、臉書和優(yōu)兔(YouTube)，其占比分別達(dá)到46%、43%和32%。②用戶對數(shù)字平臺的依賴，不僅令平臺可以決定網(wǎng)民接受信息的范圍及理解信息的程度，更增強(qiáng)了平臺的監(jiān)控能力。當(dāng)前，各大數(shù)字平臺都鼓勵用戶自我生產(chǎn)內(nèi)容，網(wǎng)民所產(chǎn)生的信息量大于以往任一時期。他們在各個平臺上瀏覽的網(wǎng)頁、點(diǎn)贊的傾向、觀看的視頻甚至是聊天記錄，無一不成為平臺公司可以輕易獲取的數(shù)據(jù)資源。

平臺帝國主義對用戶數(shù)據(jù)的盜取，還深度損害了他國的國家信息安全。雖然全球各大互聯(lián)網(wǎng)公司都聲稱對用戶隱私進(jìn)行了全面保護(hù)，但美國政府卻依然可以利用數(shù)字平臺實(shí)施廣泛而深入的監(jiān)控?！度A盛頓郵報》曾指出，美國國家安全局(NSA)一直在把自己偽裝成臉書的服務(wù)器，以此進(jìn)入情報目標(biāo)的電腦而獲取信息。“棱鏡門”事件的爆發(fā)，更說明了美國政府不僅毫無顧忌地踐踏本國公民的隱私權(quán)，而且還借助數(shù)字平臺和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的優(yōu)勢，偷取他國政府的機(jī)要數(shù)據(jù)和機(jī)密信息，這令平臺帝國主義再次挑動了全球社會在信息安全領(lǐng)域的敏感神經(jīng)。從本質(zhì)上看，數(shù)字平臺時代的新帝國主義對其他國家數(shù)字信息的盜獵，證明了美國除了立于娛樂和商品來實(shí)現(xiàn)對全球的“軟控制”之外，更在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中推進(jìn)了一種相對強(qiáng)硬且隱藏度更高的數(shù)字化侵略。[注]⑤Eric M. Fattor, American Empire and the Arsenal of Entertainment, New York: Palgrave Macmillan, 2014, p.166,p.171.

最后，新帝國主義便利了美國以網(wǎng)絡(luò)民主為借口對他國內(nèi)政的干預(yù)。以“網(wǎng)絡(luò)民主”之名妄加批評他國，一直是美國推行帝國主義的傳統(tǒng)。希拉里曾于2010年1月的一次演講里說道：維護(hù)網(wǎng)絡(luò)自由，既根植于美國建國之初的信念，又是保證公民平等獲取知識和思想的基礎(chǔ)；但突尼斯、烏茲別克斯坦和越南等國，卻危及了信息的全球自由流動，美國對此必須予以制止和糾正。[注]Dal Yong Jin, “The Construction of Platform Imperialism in the Globalisation Era”, In Christian Fuchs, Vincent Mosco (eds.), Marx in the Age of Digital Capitalism, Leiden: Brill, 2016,pp.338-339.可見，美國政府常把自己標(biāo)榜為全球網(wǎng)絡(luò)民主的衛(wèi)士，以“無條件網(wǎng)絡(luò)自由”的普世價值干涉別國內(nèi)政。這一行為的本質(zhì)是將美國標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)自由凌駕于他國主權(quán)之上，進(jìn)而毫無根據(jù)地把斗爭矛頭對準(zhǔn)發(fā)展中國家，以期在全球范圍內(nèi)營造一種以美國精神為內(nèi)核的虛假數(shù)字民主。此舉也正應(yīng)了艾瑞克·菲特爾(Eric M. Fattor)的論斷：基于信息技術(shù)之上、無差別的網(wǎng)絡(luò)民主，越來越充當(dāng)了美國帝國主義“軍火庫”儲備中的數(shù)字武器。⑤

近年來發(fā)生的全球抵抗運(yùn)動也體現(xiàn)了數(shù)字平臺作為美國“武器”的功能。有論者指出，社會抗?fàn)幍陌l(fā)起和維持愈發(fā)依靠“文字、聲音、圖像在各種交錯的社交平臺中的流通”，數(shù)字平臺正變成一個塑造社會運(yùn)動的“超媒體空間”(hypermedia space)。[注]Esther Peeren, Robin Celikates et al (eds.), Global Cultures of Contestation: Mobility, Sustainability, Aesthetics & Connectivity, Cham: Palgrave Macmillan, 2018, p.20.特別是隨著全球數(shù)字平臺的建成，社交媒體開始成為美國宣揚(yáng)網(wǎng)絡(luò)自由的“擴(kuò)音器”，被美國支配的網(wǎng)絡(luò)民主依靠數(shù)字平臺而獲得了愈加廣泛的傳播。再加上這些平臺缺乏基本的輿論“設(shè)置者”和“守門員”，盲目的民主“迷夢”更易掀起線上、線下共振的社會運(yùn)動，這對各國政局穩(wěn)定性產(chǎn)生了極其嚴(yán)重的干擾。

“阿拉伯之春”便是這一負(fù)面效應(yīng)的典型。在此次事件中，反政府力量利用臉書、推特等數(shù)字平臺，將相關(guān)視頻和圖片在各社交網(wǎng)絡(luò)里進(jìn)行了實(shí)時直播。這些被網(wǎng)絡(luò)民主情緒渲染的信息，不僅引發(fā)了大規(guī)模的社會動員和社會力量集結(jié)，而且催生了一類跨地區(qū)的、基于缺場互動的全球反政府社群。國外一些評論家甚至認(rèn)為，“阿拉伯之春”實(shí)際上就是一場在美國支持下的“臉書革命”(Facebook Revolution)：數(shù)字平臺被潛在地改造成了散播美式民主的信息機(jī)器，這為美國意志的輸出創(chuàng)造了新的媒介通道。[注]Miriyam Aouragh, “Social Media, Mediation and the Arab Revolutions”, In Christian Fuchs, Vincent Mosco (eds.), Marx in the Age of Digital Capitalism, Leiden: Brill, 2016, p.502.由此，數(shù)字平臺時代的新帝國主義得以在全球范圍內(nèi)持續(xù)鞏固，美國政府也更能肆無忌憚地?fù)]舞網(wǎng)絡(luò)民主的大棒，在擾亂別國政局的基礎(chǔ)上，精準(zhǔn)打擊與美國交惡的國家及地區(qū)。當(dāng)前，面對這類帝國主義的惡劣影響，我們不得不對其進(jìn)行更為深入的理論反思，提出相應(yīng)的對策與措施。

四、結(jié)語：反思數(shù)字平臺時代的新帝國主義

正如曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)在《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》一書中所言：“網(wǎng)絡(luò)形態(tài)也是權(quán)力關(guān)系劇烈重組的來源。連接網(wǎng)絡(luò)的開關(guān)機(jī)制是權(quán)力的特權(quán)工具。如此一來，掌握開關(guān)機(jī)制者成為權(quán)力掌握者?！盵注]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第571頁?？ㄋ固氐恼摂喽聪ち司W(wǎng)絡(luò)社會結(jié)構(gòu)“分散式集中”的屬性，數(shù)字平臺的崛起更強(qiáng)化了這一特質(zhì)。換言之，美國互聯(lián)網(wǎng)跨國集團(tuán)對數(shù)字平臺開發(fā)和運(yùn)營的壟斷，不僅令美國政府控制了信息權(quán)力集散的“命門”，更便利了其向全球傳送意識形態(tài)，甚至是輸出革命。數(shù)字平臺還強(qiáng)化了美國作為信息帝國的單極化世界霸權(quán)，美國憑此優(yōu)勢在多方面完成了對全球社會的實(shí)際掌控。非西方國家再一次面臨來自美國的經(jīng)濟(jì)剝削和政治干預(yù)，積弊已深的南北差距勢必繼續(xù)惡化。這就造成了一幅極為吊詭的世界圖景，即：當(dāng)數(shù)字平臺在強(qiáng)化全球關(guān)聯(lián)的同時，一類新的帝國主義卻得以繼續(xù)擴(kuò)張并愈益威脅到有效的全球治理。

事實(shí)上，自全球化進(jìn)程啟動以來，美國就一直未曾放棄推行帝國主義的霸權(quán)行為。約翰·厄里(John Urry)認(rèn)為，一旦全球化變成美國企業(yè)超越民族國家邊界的營利工具之時，它就注定會淪為“反烏托邦”(dystopia)；比如，可口可樂、微軟等全球企業(yè)都已躍升為重構(gòu)世界政治經(jīng)濟(jì)版圖的商業(yè)帝國，但它們卻把世界重新帶回到了黑暗的“新中世紀(jì)”(neo-medievalism)。[注]John Urry, Sociology beyond Societies: Mobilities for the Twenty-first Century, London: Routledge, 2000, p.13.所以，伴隨全球化進(jìn)入更激進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字化縱深階段，我們也必須對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字信息做全面的批判性反思。正如當(dāng)代西方傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人達(dá)拉斯·斯邁思(Dallas Smythe)所言，“美國1945年以來在通訊和文化方面的外交奉行‘信息自由流動’政策，不過是其在世界范圍內(nèi)推行經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張政策的親兄弟?！盵注]達(dá)拉斯·斯邁思：《自行車之后是什么？——技術(shù)的政治與意識形態(tài)屬性》，《開放時代》2014年第4期。這一論斷深刻指陳了數(shù)字技術(shù)的非中立性特征，數(shù)字平臺背后輸出的美國價值觀也因之需要被進(jìn)一步識別、揭露，網(wǎng)民群體則更需對此保持警惕且時刻堅(jiān)定立場。

單一美化數(shù)字平臺的觀點(diǎn)無疑是錯誤的，但盲目否定信息技術(shù)也是亟需被打破的思維誤區(qū)。我們對于數(shù)字平臺的認(rèn)識應(yīng)放置于現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中進(jìn)行思考，這便要求我國學(xué)者堅(jiān)守馬克思主義立場，辯證地看待數(shù)字平臺的二元屬性。一方面，我們不可簡單地認(rèn)同新自由主義學(xué)者的預(yù)設(shè)，盲目將數(shù)字平臺視為優(yōu)化資源分配、實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)的建設(shè)性力量。相反，現(xiàn)實(shí)已證明，數(shù)字平臺進(jìn)一步加劇了資本對市場的壟斷，弱化了公眾的社會權(quán)利和社會保障。[注]Frank Pasquale, “Two Narratives of Platform Capitalism”, Yale Law & Policy Review, 2016, Vol.35, p.311.一種體現(xiàn)美國意志的新型帝國主義正通過數(shù)字平臺肆掠全球，它給發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)利益和信息安全造成了巨大沖擊。但另一方面，我們也要認(rèn)識到，數(shù)字平臺本身其實(shí)蘊(yùn)藏著潛在的解放維度。因?yàn)?，?shù)字媒體和社交網(wǎng)絡(luò)不完全是虛擬的、群氓的存在，而是具有以集體化行動促進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界正義的巨大潛能。實(shí)際上，網(wǎng)民在基于平臺的交往和互動中，已獲得超越傳統(tǒng)時空限制的社會資源和社會機(jī)會。尤為重要的是，數(shù)字平臺與各國網(wǎng)民事實(shí)上已形成了布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)所謂的物我合一的“行動者網(wǎng)絡(luò)”。這種“技術(shù)賦權(quán)”的效能，提升了網(wǎng)民參與地區(qū)甚至全球社會治理的能力。網(wǎng)民因此不只簡單地滿足于平臺為其提供的“虛假意識形態(tài)”，取而代之的是，他們會使用各種網(wǎng)絡(luò)媒介和數(shù)字手段來推動現(xiàn)實(shí)變革。目前，全球各區(qū)域都已出現(xiàn)了從線上走向線下的群體、組織和社會運(yùn)動，他們在公共空間中不斷反思并揭露出當(dāng)代帝國主義統(tǒng)治的丑惡面目。[注]Eric M. Fattor, American Empire and the Arsenal of Entertainment, New York: Palgrave Macmillan, 2014, p.172.故此，破解技術(shù)問題的關(guān)鍵始終在于以社會建設(shè)的理念來引領(lǐng)技術(shù)發(fā)展，而非從抵制技術(shù)的層面去尋找答案，“見物不見人”的技術(shù)決定論更是應(yīng)當(dāng)極力規(guī)避的數(shù)字陷阱。

在數(shù)字平臺對全球社會影響愈益加深的當(dāng)下，我們應(yīng)以習(xí)近平總書記在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會提出的“四點(diǎn)原則”和“五項(xiàng)主張”為綱領(lǐng)，繼續(xù)做好本國網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作，積極建構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)的全球治理體系。[注]習(xí)近平：《在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會開幕式上的講話》，《人民日報》2015年12月17日，第2版。我們一方面要全力預(yù)防和回應(yīng)平臺帝國主義對中國隱蔽的經(jīng)濟(jì)掠奪及定向攻擊；另一方面更要推動本土科技加速創(chuàng)新，建成具有中國自主知識產(chǎn)權(quán)和共建共享理念的數(shù)字平臺，向國際社會提供實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的中國技術(shù)和中國方案。尤為關(guān)鍵的是，隨著“一帶一路”倡議的深入開展，我國數(shù)字平臺必須成為聯(lián)通“網(wǎng)上絲綢之路”的主要載體?？傊?，新時代的數(shù)字平臺建設(shè)，不僅要持續(xù)發(fā)揮提升國際資源的優(yōu)化配置和全要素生產(chǎn)率的功能，還需大力促進(jìn)“一帶一路”沿線網(wǎng)民乃至全球民眾之間的互信互認(rèn)，最終構(gòu)筑起有益于全人類福祉的網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體。