趙丹

（華東政法大學，上海 200042）

1554 年，Saunders法官在 Buckley v.Rice Thomas案中說道：“如果法律所引起的問題是有關于科學或者其他專門領域的，我們一般都需要科學或者專門領域人士的協(xié)助?！睅装倌陙?，專家證人在英美法系國家的司法活動中運用廣泛，意義重大。專家證人通過對案件所涉及的專業(yè)問題作出意見從而協(xié)助法官。專家證言與普通證人證言同作為證據(jù)形式的一種，是否予以采信需要法官依據(jù)一定的規(guī)則來審查合判斷。達馬斯卡說：“站在20世紀末思考證據(jù)法的未來，很大程度上就是要探討正在演進的事實認定科學化的問題。[1]”越來越多的訴訟案件已經(jīng)離不開專家證據(jù)，甚至成為案件勝負的關鍵證據(jù)，比如人身傷亡、知識產(chǎn)權(quán)、建筑施工等爭議。所以，專家證言的可采性審查成為至關重要的程序。盡管專家證人制度是英美法系國家所普遍適用的一種證據(jù)制度，由于其相同的訴訟理念、訴訟結(jié)構(gòu)使得專家證人制度設計極為相似，但是各國在專家制度內(nèi)容中仍然保留一些本國的特色。由于專家證人在司法活動中所表現(xiàn)出的問題的差異，英國與美國在專家證言的采信規(guī)則方面就有一些不同的關注點。比如，在英國，專家證人的過分使用問題比較嚴重，對法庭審理案件的司法效率和資源產(chǎn)生了不利的影響。所以英國法院在專家證言可采性審查的過程中更加強調(diào)對必要性的審查。根據(jù)英國《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，在適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，雙方當事人最多只能傳喚兩名專家證人；另外，法院甚至有權(quán)強制當事人使用單一的共同專家[2]。另一方面，由于地域因素，英國與歐洲大陸在地域上的近鄰關系，大陸法對英國也產(chǎn)生了一定的影響，職權(quán)主義因素體現(xiàn)相對明顯。

1782年的Folkes v.Chadd案例被認為是現(xiàn)代專家證據(jù)可采性規(guī)則的基礎起源[3]，這是一個“滋擾”的訴訟，而涉及的“專業(yè)知識”需要專家證據(jù)協(xié)助的是找出導致港口淤塞的原因到底是什么。法庭采信了原告委任的著名工程師的證言，他認為防洪設施淤塞了港口。案件發(fā)生的時候正值英國正處于工業(yè)革命，科技突飛猛進時期，航海、造船、火車等專業(yè)知識領域爭相出現(xiàn)，法院審理相關案件感覺非常吃力。法庭科學的多個領域在20世紀和21世紀得到了重大發(fā)展。隨著社會分工的精細化發(fā)展、科學技術尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術的跨越式進步，法律與科學的融合使得訴訟中所涉及的專業(yè)問題越來越多，專家證言客觀上需要日益加強。但與此同時，專家意見的濫用問題也愈發(fā)凸顯。如何揚長避短地發(fā)揮專家證人的積極作用，減少其不利影響成為法院在審查專家證言過程中的重要任務之一。因此法院在規(guī)范專家證人、采信專家證言的審查過程中會對專家證人的資格、專家證言的“相關性”和專家意見的基礎進行審查。

1 專家證人的資格審查

證人是否為專家證人，即其是否具有專家資格是專家證言的可采性首先要審查的[3]。只有在某一方面具備資格，他才能成為專家證人，這種資格可以來自學術研究，也可以來自工作經(jīng)驗。

1.1 專家證人的資格

如果一位證人希望在法庭上就案件中的專門性問題發(fā)表意見，并使其意見不致被法庭排除的話，“該證人必須被證實在某專業(yè)性領域具有專家的資格”[4]。可見，是否具有專家資格，能否成為專家證人是需要首先被審查的問題。因此對于“專家”本身應當有一個定義和標準。關于“專家”的定義或者解釋：“經(jīng)過特定教育和訓練，掌握某一專門學科的知識或技能，其觀點能輔助事實發(fā)現(xiàn)者的人。[5]”“所有從事那些需要某種專門知識的職業(yè)或事務的人，在所需要的專業(yè)知識范圍內(nèi)，都是專家。[6]”“專家”是指在特殊領域具有知識（knowledge）與經(jīng)驗（experience），從而使得他在法庭所陳述的意見能夠為法庭所采納的人①英國1999年《民事訴訟法》第425條第4項。?？梢姡瑢＜易C人定義所強調(diào)的是專家證人在專門領域的專業(yè)性。專家證人應當是在某一領域或者行業(yè)、文化或者任何其他課題方面能以自己的知識或者經(jīng)驗提供給法院資料、意見，從而對案件發(fā)現(xiàn)真相方面提供幫助。這一定義中并沒有對專業(yè)來源途徑進行限制，所以證人如果在其日常工作過程中獲得了其專門知識，他當然可以提供專家證據(jù)，即使他缺少書面的資格證書。

理論性的專家往往比不上身經(jīng)百戰(zhàn)，有實際工作經(jīng)驗的專家。專家證人獲得專業(yè)知識或技能的途徑并不是審查的重點，僅僅憑借一張文憑紙上談兵往往是不足服眾的，因此相較于學歷背景，英國法院在審查專家證人資格問題時更加重視專家判斷現(xiàn)實問題上的能力。那些沒有受過正規(guī)教育或培訓但是卻通過自己的工作經(jīng)驗而獲得知識或者技能的人也可以成為專家證人。而專家這種能力的獲得途徑和過程只是作為衡量現(xiàn)實能力的一個參考因素，而且途徑和過程并沒有優(yōu)劣之分。受教育程度和學歷高低并不能成為審查專家證人資格的必要標準。例如，在Southwark LBC v Simpson案件中②Southwark LBC v Simpson[1999] Evn.LR.553.，高等法院分庭認為，《1990年環(huán)境保護法》第七十九條第一款規(guī)定的住所是否“有害于健康”的問題，其所要求的專家證據(jù)可以由在這個問題上具有某些經(jīng)驗或者專門知識的測量師來提供，即使他缺少醫(yī)學上的資格。在R v Murphy案中③Rv Murphy[1985] HCA50.，一名警員是交通事故專家，他被允許就碰撞的性質(zhì)、一輛涉案車輛的路線以及其他根據(jù)道路和車輛損傷推斷出的事項來發(fā)表他的意見。上訴法院維持了法官的裁決。只要法官確信這些事項處于其專門知識范圍內(nèi)，他的證言就可采。

對于沒有特別資格的證人而言，在他因為研究特定案件中的相關材料——例如錄像或者照片——而具有特別知識的情況下，也可以作為“臨時專家”。在R v Clare and Peach案件中④R Clare and Peach[1995] 2 Cr App R 333.，一名警察對錄像進行了特別研究，錄像記錄的是到達足球賽場的人和隨后在鎮(zhèn)中心發(fā)生的騷亂場景。他被允許作證，指認被告是錄像中實施犯罪的人。上訴人稱其證言不可采，因為在錄像進行辨認方面，他并不比陪審團成員更強。上訴法院駁回了這一主張。法官判定，因為研究的緣故，這名警察有著陪審團所沒有的特殊知識。給陪審團類似的時間和設備進行同樣的研究，完全是不可行的。因此，警察通過在證言中指出他認為錄像是場景發(fā)生的事，來幫助他們，是合法的。

R v Abnett（Gary）案件作出了一個類似的判決⑤Rv Abnett（Gary） [2006] EWCA Crim 3320.。在這一案件中，閉路電視記錄了一件事件，即有人使用火器射擊了一輛停泊的汽車的后部。被告被逮捕，受到了一名警察的詢問，該警察隨后研究了閉路電視錄像，認出被告就是其中持有鋸短的獵槍離開事件現(xiàn)場的人。在上訴時被告辯稱，警察的辨認證據(jù)不應當采納。上訴法院考慮了這些事實，即被告被逮捕和詢問時，警察花了一整天時間與他在一起，他幾次觀看閉路電視錄像，并制作了定格照。法院的結(jié)論是，他熟悉錄像中的人的外貌以及被告的外貌，這與陪審團可能獲得信息相比，這“必然更深刻、更充足或者更細致”。這給了他足夠的特殊知識，使他能夠提供具有“特別客觀的價值的”辨認證據(jù)。他像Clare and Peach案件中的警察一樣，使得自己就辨認目的而言成了一名臨時專家，盡管這里沒有使用該表述。

1.2 專業(yè)領域內(nèi)作證

證人的專業(yè)領域必須是法院準備認可的領域。例如，在R v stagg案件中⑥Rv stagg Unreported，14th Sep.1994.，Ognall J表達了強烈的懷疑，即使用所謂的“心理畫像”技術獲得的證據(jù)是否是法院所認可的專家證據(jù)。在R v Gilfoyle案件中⑦Rv Gilfoyle[2001] Crim LR 312.，上訴法院判定，對死者的“心理解剖”證據(jù)不是可以在法院適用的那種專家證據(jù)。但是新的專業(yè)領域不時地得到了接受。例如，在R v Dallagher案件中⑧Rv Dallagher[2003] 1 cr App R 195.，上訴法院判定，關于耳印的專家證據(jù)是可采的，在R v Luttrell案件中讀唇術專家證言也得到了采納⑨Rv Luttrell[2004] EWCA Crim1344.。如果問題公認應是專家解答的問題，并且法院確信證人有作為專家的資格，非傳統(tǒng)技巧的使用更可能影響的是證明力而不是可采性。而且該案中還接受這樣的主張，即技能或者專門知識也可以是專家證據(jù)的主題，即使不能說這是一個科學領域。因此，在R v Robb案件中⑩Rv Robb[1991] 93Cr App R 161.，一位語言學者被允許就聲音識別表達意見、盡管他使用的技巧僅僅在其職業(yè)中得到了少數(shù)人的支持。

在Liverpool Roman Catholic Archdiocesan Trustees Inc v Goldberg（No 3）案中?Liverpool Roman Catholic Archdiocesan Trustees Inc v Goldberg（No 3） [2001] 1WLR 2337.，法院在一審判定，準備傳喚的專家證人與傳喚他的當事人之間的關系可能導致專家證據(jù)不可采。訴訟主張是專門從事稅務工作的巴律師在提供意見時存在職業(yè)過錯。法官判定他應當不理會該專家證言，因為證人與被告有著密切聯(lián)系。專家在他的報告中說，盡管他并不認為這種關系會影響他的證言，他的個人同情可能大于專家證人通常有的同情。法官判定這一自認導致其證言不能接受，因為公共政策要求正義不僅事實上要實現(xiàn)，而且必須以看得見的方式來實現(xiàn)。在表明專家與傳喚他的當事人之間存在關系的情況下，通常的觀察者可能認為這會影響專家的觀點，使得其不當?shù)赜欣谠摦斒氯耍虼似渥C言不應當被采納，不論其結(jié)論可能多么的公正。然而，上訴法院在Regina Factortame Limited and Others v Secretary of State for fansport，Local Cowemament and the Regions（No8）案的判決反對這些說法，在Armchair Passenger Transport Limited v Helical Bar Plc案中，Nelson J在考慮了各種典據(jù)之后，確立了以下原則：專家不應當就程序的結(jié)果存在關系或者明顯的利益總是應當這么做。如果存在這樣的利益，無論是不是作為當事人的官員或者其他原因，并不自動導致準備傳喚的專家的證言不可采。重要的是利益或者關系的性質(zhì)與程度，而不僅僅是存在利益或者關系這一事實。在這樣的情況下，專家是否應當被允許作證，是個事實和程度問題。對于那些證人是都應當被允許作證問題而言，顯然的偏見標準不相關。必須確定的問題是：該人是否有相關的專門知識；以及他是否知道如果他作證，他的主要職責是對法院的，并愿意和能夠履行該職責，盡管他與訴訟有著利益或者聯(lián)系。如果專家具有利益，而該利益足以禁止他作證，則該利益可能影響它的證言的證明力[7] 316。

專家證人的資格是首先要被審查的，由于沒有統(tǒng)一的標準，在司法實踐中成為當事人雙方糾纏不休的爭議焦點。有一支龐大的、經(jīng)驗豐富的、熟悉各行各業(yè)科技與專才的專職或者半專職專家證人隊伍，他們銳不可當，卓越的知識與頭腦令人敬畏?！耙换厣?、二回熟”，知識的鉆研，業(yè)務經(jīng)驗的累積使得他們不僅在法院訴訟和仲裁業(yè)務中提供了協(xié)助，同時還能夠到世界各地賺取大量的外匯。這樣的專職的或者半專職的專業(yè)隊伍在提供幫助的同時，也產(chǎn)生了一定的弊端，就是專家證人的過渡使用問題。

2 使用專家證人的必要性

案件事實所涉及到的專業(yè)領域日益廣泛使得對專家證人的需求增多，同時對抗制的訴訟制度也導致了專家證人的作用被夸大。專家證人的過分使用成為亟待解決的問題，所以使用專家證人的必要性成為審查的一個重要方面。

2.1 專家證人程序的啟動與濫用

對抗制背景下，當事人作為事實的探知者起著主要作用，啟動專家證人程序?qū)儆诔B(tài)。因為英國強調(diào)由當事人對證據(jù)收集和訴訟證明的控制，并且專家證人作為證人的一種，只要當事人認為在訴訟中需要專家證人，那么就可以根據(jù)其所需要解釋和證明的領域聘請專家證人。這種啟動模式被稱之為“任意啟動”模式。雙方當事人可以就同一爭議焦點聘請不同的專家證人。專家證人與普通證人在庭審中的訴訟地位相同，雙方當事人都可以對雙方聘請的專家證人進行交叉詢問，從而通過訴訟雙方對立面之間的互相制約來更加全面地揭示案件事實。另一種是審判法官啟動專家證人程序。

專家證人是作為法官助手進入司法審判領域，為厘清復雜案件中的專業(yè)問題而發(fā)表意見，但當事人往往為了贏得訴訟挖空心思地不遺余力地聘請一個甚至多個“一流”的“專業(yè)”的專家證人。正如上文所述，在廣泛的需求下，專家證人的身價暴漲，豐厚的報酬吸引許多專家成為了專職的或者半專職的專家證人，形成了所謂的“訴訟支援行業(yè)”（litigation support industry）[8]。 有學者形象地比喻道：“專家證人的選任......就像為一支運動隊選擇運動員一樣。每個人都熟知規(guī)則，但有些人在某些位置上要比其他人更合適。此外，在比賽過程中，有時可以出于戰(zhàn)術上的考慮用一個運動員替代另一個運動員。[9]”勝訴的目的驅(qū)使，專家證人的過度使用問題凸顯。“......在訴訟中產(chǎn)生不必要費用的原因主要有兩個，一個是失控的證據(jù)開示，另一個就是失控的專家證人。我想沒有人會對此表示反對。[10]”專家證人“任意啟動”的程序被當事人濫用之后，不僅產(chǎn)生了高額的訴訟費用，違反了訴訟經(jīng)濟的原則，而且也降低了訴訟效率，造成了司法資源的浪費。知識的鉆研和“身經(jīng)百戰(zhàn)”的實戰(zhàn)經(jīng)驗更使得職業(yè)專家證人學會如何運用戰(zhàn)術和策略進行爭辯。這樣的專家證言與該制度的目的和功能背道而馳，不僅不利于幫助法官厘清事實真相，反而為法官裁判案件設置了障礙。

由此可見，如何發(fā)揮專家證言在訴訟中的積極作用，減少專家濫用所帶來的不良影響，將專家證言使用的必要性作為考查因素，這不僅是平衡訴訟公平與效率的客觀需要，也是專家證言證據(jù)制度完善的要求。

2.2 專家證人使用的必要性審查

對抗制的訴訟方式下，雙方當事人往往在嚴重對立時不能去合理對待專家證據(jù)的需要，不僅在聘請專家證人的質(zhì)量方面爭奪“權(quán)威”，而且還會在數(shù)量方面比拼。因此，基于訴訟經(jīng)濟和訴訟效率的考慮，法院對使用專家證人的必要性進行審查判斷，目的在于節(jié)省費用和時間。比如在“Hazelwood v.Narayan”案中，托馬斯大法官在判決中說道：“雖然我們沒有理由剝奪當事人使用專家證人的權(quán)利，但如果允許他沒完沒了地使用多名專家證人，肯定會對對方當事人造成不公平，為了避免這種不公平，我們應該拒絕他使用第二名專家證人。[7] 487”

英國學者Deirdre Dwyer認為，沃爾夫勛爵所領導的改革從本質(zhì)上講是以“弱化對抗”（weaken the adversary systerm）為主題的法律文化革命?！叭趸瘜埂痹趯＜易C人制度上的表現(xiàn)之一就是限制專家證人的不必要使用[11]。從證據(jù)的可采性審查角度看，對專家證人使用的必要性審查實際上是對專家證人的可采性提出了更高的要求，即排除不必要的專家證言[12]。

英國1999年的《民事訴訟法》規(guī)定了法院有限制專家證人使用的權(quán)力。根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條第四款的規(guī)定，當事人傳喚專家證人或者使用專家報告作為證據(jù)必須獲得法庭的許可?Uniform Civil Procedure Rules 1999.。但《民事訴訟法》本身并沒有對使用專家證人的具體條件進行規(guī)定，這無疑將立法的空間留給了司法判例。

專家證據(jù)的費用問題也是必要性審查所關注的。沃爾夫勛爵在他的報告中寫道：“民事訴訟中兩個主要的不必要的花費就是不受控的證據(jù)開示和專家證據(jù)是其中期報告的基本論點。一個龐大的訴訟志愿行業(yè)幾乎遍布各行各業(yè)，比如會計師、建筑師等等，獲得了千萬英鎊的費用收入。與此同時新的專業(yè)領域也正在被開拓，比如重組事故專家、基因科學見證等。這種發(fā)展與司法公正與利弊比例原則相矛盾。[7] 478”

“專家學院”是英國研究專家證人制度和提供專家證人服務的最大的社會團體，在英國司法界具有較大的影響力。英國專家學會在2001年6月出版的“給專家指引”，旨在解釋《民事訴訟規(guī)則》第三十五章及其訴訟指引。該“指引”第八條列舉了是否需要專家的清單，考慮是否需要專家，適用一個“合理需要”的測驗：案件本質(zhì)可否不必有專家協(xié)助已能夠去說明和解釋；雙方的爭端可以明確下來并能去同意不必另要專家調(diào)查；對方請求的事實可不必要專家意見已可去全部或大部分接受或拒絕；證明爭議的事實不必專家證言即可證明；對方證據(jù)的本質(zhì)必須專家?guī)椭拍軌蚪忉屒宄?；雙方之間是否能夠有效地交往而不必要專家協(xié)助；和解協(xié)議是否可以不需要專家協(xié)助下就能妥善地擬定條文[7] 479。如果所得出的結(jié)論是在沒有專家證人幫助下也能夠達到預定的目標，專家證言就遭到了排除，以減少因使用專家證人而造成的經(jīng)濟耗費和時間浪費。“給專家指引”雖然對法官沒有任何約束力，但許多法官大都習慣在審查專家證言可采性時適用“合理需要”的各種情形的測驗。

3 專家證言的“相關性”與基礎審查

“相關性”是英美法系國家對證據(jù)可采性的共同要求。專家證言作為證據(jù)的一種，其可采性判斷中必然包括“相關性”判斷。專家意見所依賴的事實或者資料必須說明和進一步分析是一項至關重要的原則。如果專家意見沒有事實或資料為后盾，一般是毫無價值的。專家證言的相關基礎審查是必要的，只有對專家證言所依賴的事實或資料進一步的分析，才會對專家意見是否可以被采信作出判斷。

3.1 專家證言的“相關性”

盡管有相關性的證據(jù)并不總是具有可采性，但是被采納的證據(jù)必須具有相關性。證據(jù)具有相關性的主要方式是，“它在邏輯上對于需要證明的事項具有證明或者證否的作用”。專家證言的“相關性”審查也是可采性判斷的重要內(nèi)容。

“相關性”一詞是指“其所適用的兩個事實彼此聯(lián)系如此緊密，以至于根據(jù)事物的通常情況，無論是慮及其自身還是結(jié)合其他事實，一個事實能證明另一個事實過去、現(xiàn)在或者未來的存在或者不存在，或者導致其有這種可能。[13]”西蒙（Simon）勛爵在“DDP v.Kilbourne”案中認為：“證據(jù)是‘相關’的，如果它從邏輯上看來是可作證據(jù)用的去證明或否定一些尚待舉證的事情。?DDP v.Kilbourne（1973）A.C.729.756，per Lord Simon.”在“相關性”的理解上，英國與美國司法界有著近似的觀念。西蒙勛爵所述只是對一般證據(jù)“相關性”的理解，而對于專家證言的“相關性”，英國的Oliver大法官在“Midland Bank v.Hett， Stubbs&Kemp”案中進行了一定的分析和解釋?Midland Bank v.Hett， Stubbs&Kemp[1979] Ch.384.，這是一起專業(yè)律師疏忽索賠案。Oliver大法官認為：“我必須要說我懷疑本案中這類成為習慣的證據(jù)的價值或者可采性。我認為，對于法庭而言，在任何情況下法律責任的程度是一個法律問題。明顯地，如果在行業(yè)中有一些‘做法’、行業(yè)協(xié)會制定的被接受的行為標準或者被認可的行業(yè)慣例，這樣的證據(jù)應該被接受?！笨梢?，法院需要專家協(xié)助的是知識與資料有關某一行業(yè)中較深層次，因為該行業(yè)的內(nèi)部活動與行為法官是不會知道的，從表面也是看不出來的。但如果專家證人只是講如果他是被告的話應當怎么做或者直接判斷被告行為的對與錯，那么這樣的專家證言是不會被法庭所接納的，因為這樣的專家證言不會對法庭裁判事實有任何的幫助，這樣的專家證言并不能夠滿足相關性的要求。專家證人只能是針對業(yè)中同行在某假設情況下一般做法與規(guī)則，而且這是法官所不知道[14]的?？梢?，對專家證言相關性的判斷要求為：專家證人應當對案件所涉及的專業(yè)領域進行專業(yè)性的客觀的證言，從而對法庭審理案件了解專業(yè)、行業(yè)知識，探明事實真相有所幫助。

3.2 專家證言的基礎

由于民事訴訟活動中并沒有陪審團參與，對證據(jù)的采信要求相對寬松。所以，專家證言的基礎審查主要存在于刑事訴訟中。起初，“意見基礎規(guī)則”被當成證據(jù)排除規(guī)則，即如果專家意見的事實基礎未被證明或不具有可采性的話，那么該專家的證言將被認為不具有可采性而被排除[7] 316。英國的上訴法院在判決中曾經(jīng)指出：“首先，如果專家的意見依賴于某種事實的存在與否，而該事實對于專家意見所涉及的問題又屬于基本事實的話，該事實必須用具有可采性的證據(jù)予以證明。其次，如果對某種事實的存在與否具有爭議的話，由另一個未出庭的專家所提交的報告不能作為證實該事實存在與否的證據(jù)。?Rv Abadom（1983）1 WLR 126 at 131.”意見基礎規(guī)則的目的在于防止專家證人成為別人的觀點的“傳話筒”和“復讀機”。

在 1782 年的 Folkes v.Chadd 案中?Folkes v.Chadd（1782）99 Eng.Rep.589.，Mansfield勛爵認為專家證言必需根據(jù)毫無爭議或證實了的事實。傳聞規(guī)則（“Hearsay Rule”）規(guī)定專家不允許在他的意見中根據(jù)任何傳聞的、道聽途說與不能去反盤問的非一手證據(jù)的資料或事實。所以，如果專家證言建立在不具有可采性的傳聞基礎上，那么該專家證言往往會被法庭所排除。專家根據(jù)特定案件的事實提供他的意見，如果嚴格使用反對傳聞規(guī)則，將常常不能提供意見。因為大量的專家證人只能依賴他人的理論或?qū)W說來形成自己的意見，并沒有第一手的資料。那么他的推理和結(jié)論必然將受到他在訓練中獲得的成果和經(jīng)驗的影響。因此，法院把這一因素考慮了進來，放寬了傳聞規(guī)則。專家證言所依賴的書籍、文章與其他資料都要進行說明，因為這些都屬“傳聞”，提到的數(shù)據(jù)或者實驗結(jié)果都不是專家證人自己去收集的，引用他人的研究結(jié)果應當進行說明，以此來協(xié)助法院考慮可信程度。

例如，財產(chǎn)評估專家并不局限于其有第一手知識的參照物來作證。當然，被要求就特定地產(chǎn)的公開市場價值發(fā)表看法的測量員，將考慮所有的相關個人經(jīng)驗。他還將考慮其事務所的銷售經(jīng)驗——無論這是不是在他自己的第一手知識之內(nèi)——以及可以獲得市場趨勢和條件的所有信息來源?Abbey National Mortgage plc v key Surveyors Nationwide Ltd[1996] 3 ALL ER 184，p189，per Sir Thomas BIingham MR.。

專家作證時，可以通過提及文章、給雜志的信件和其他材料——無論發(fā)表與否——來支持其意見?Hv Schering Chemicals Ltd[1983] 1 WLR 143.。比如在 Rv Abadom 案件中?Rv Abadom[1983] 1 WLR 126.，上訴人被判定搶劫罪，他的上訴就專家證人在作證時可以使用的材料提出了問題。反對他的主要證據(jù)就是他的一雙鞋，這雙鞋上嵌鑲有玻璃碎片。檢控方控告說這些玻璃來自搶劫中打破的玻璃。檢控方的一名專家證人為支持這一結(jié)論，依據(jù)了內(nèi)政部中央研究所就破碎玻璃的折射率所整理的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。上訴的觀點是，這一專家的證言是不可采的傳聞，因為該專家對這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)中所列的分析結(jié)果沒有個人知識。上訴法院駁回了這一主張，理由是專家任何可得的材料，而不僅僅是根據(jù)自己的經(jīng)驗得出結(jié)論，其自己的經(jīng)驗必然具有局限性。法院強調(diào)，專家意見依據(jù)的主要事實必須為可采的證據(jù)所證明。例如，有必要以可采的證據(jù)來證明破窗的玻璃與來自上訴人的鞋子的玻璃具有同樣的折射率。但是一旦主要事實已經(jīng)證明，專家有權(quán)引用其他人的著作——無論是否出版——作為他們自己在該領域的經(jīng)驗。然而，在他們這樣做的情況下，這應當在其證言中提及，以便在審查其整個意見的證明價值時對此能夠考慮。《2003年刑事司法法》第一百一十八條第一款保留了這一普通法上的反對傳聞規(guī)則的例外[7] 316。

有些時候，案件的基本事實并不是專家自己證實的，而是該專家領導的團隊的其他成員證實的。在這樣的案件中，其他相關團隊成員的證據(jù)必須能夠提供（沒有正式自認），以便主要事實能夠為可采的證據(jù)所證明?Rv Jackson[1996] 2 Cr App R 420.。主要事實和專家據(jù)以解釋主要事實的其他事實（這可以叫做“專家事實”）之間的區(qū)別，僅僅是主要事實是所進行的調(diào)查所特有的。例如，在R v Abadom案件中，主要事實包括玻璃碎片的地點和這些碎片的折射率，在Rv Jackson案中，它們包括血斑的地點和血斑分組。專家事實來自于其他事實情況。它們常常是關于用于檢驗和證實特定假設的實驗的事實。在R v Abadom案中，內(nèi)政部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是基于在其他情況下進行的實驗而得出的，這些數(shù)據(jù)是專家事實，專家在解釋本案主要事實——即玻璃碎片的地點和這些碎片的折射率時可以依據(jù)這些事實而不進行正式證明。但是在Rv Jackson案中，關于血斑的事實是主要事實，因為這是為審判目的而正在調(diào)查的血跡。因此在沒有自認的情況下，必須對這些事實進行正式證明[7] 316。

根據(jù)《1988年刑事司法法》第三十條第一款，“專家報告”在刑事程序中應當采為證據(jù)，無論作出該報告的人能否到庭口頭作證。如果有人提出作出該報告的人不能口頭作證，則只有在經(jīng)過法院許可后，這一報告才可采。在對方當事人想要就專家報告進行交叉詢問的情況下，法院不可能允許提出專家報告而不傳喚其制作者出庭。這一規(guī)定的效果是，如果專家作證，他的報告可采為其包含的事實或者意見的證據(jù)。因此，可以將復制件提供給陪審團，專家并不需要對之大聲朗讀，或者在主詢問中涵蓋其所包含的所有事項。就預先披露專家證據(jù)，存在規(guī)定，這些規(guī)定既適用于檢控方，也適用于辯護方。

4 結(jié)語

法官不是全能的，在面對一些專業(yè)性問題的時候往往顯得力不從心。專家證人在這些專業(yè)領域能夠?qū)Ψü俨榍灏盖?、定分止爭起到重要的幫助作用。但是如何發(fā)揮專家證人的積極影響而盡量避免消極影響成為這一制度完善的難題。專家證言的采信規(guī)則是其重要的一部分。專家資格方面，英國法院更重視專家證人在判斷現(xiàn)實問題上的能力，而不是其獲得專業(yè)知識的途徑和方式。那些通過正規(guī)教育或培訓而獲得知識的人能夠成為專家證人，同樣地，那些沒有受過正規(guī)教育或培訓但是卻通過自己的工作經(jīng)驗而獲得知識或者技能的人也可以成為專家證人。這對于我國一味地強調(diào)資質(zhì)的鑒定現(xiàn)狀而言，具有可借鑒之處。資格證書是對專業(yè)能力的一種認證，但并不應該持唯“證書”主義的態(tài)度。英國的司法國情決定了其對專家證人使用必要性的高度關注。這一問題涉及到訴訟經(jīng)濟和訴訟效率原則?！敖o專家指引”所提供的作為考察專家證言可采性問題時“合理需要”檢驗的情形，盡管沒有法律拘束力，但在法官審列實踐中得到了普遍應用。這對于我國專家輔助人制度的完善有很大的借鑒意義。專家意見的相關性和基礎審查是專家意見采信審查的重要內(nèi)容。英國法院這方面進行了立法?？傊?，對專家意見的采信規(guī)則的闡述和分析，對于我國司法活動中鑒定意見的采信和專家輔助人制度的完善有重要的借鑒意義。