元 明 李大揚

內(nèi)容提要：《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》自2019年1月1日起施行，形成了國家層面統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)上訴機制。面對知識產(chǎn)權(quán)訴訟的新變化，檢察機關(guān)應(yīng)當積極履行法律監(jiān)督職責(zé)，保障知識產(chǎn)權(quán)訴訟改革工作的順利展開。通過對近年來最高人民檢察院和地方各級檢察院辦理的民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件實證分析可知，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督工作有待進一步落實、規(guī)范，對知識產(chǎn)權(quán)訴訟的發(fā)展變化仍需加強應(yīng)對。接下來，檢察機關(guān)應(yīng)當通過優(yōu)化辦案理念、規(guī)范監(jiān)督制度、加強隊伍專業(yè)化建設(shè)、完善專家輔助制度等方式，健全對民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟的法律監(jiān)督機制，履行好法律監(jiān)督職權(quán)。

為應(yīng)對國內(nèi)外關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的更高要求，進一步統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件裁判標準，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境，保障“中國制造2025”計劃的順利實施，最高人民法院于2018年12月27日公布了《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），自2019年1月1日起施行。2019年3月27日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立之后的首起案件開庭，也正式宣布了我國新的知識產(chǎn)權(quán)訴訟體系正式運行，國家級的知識產(chǎn)權(quán)上訴制度正逐步建立完善。習(xí)近平總書記指出：“要調(diào)動擁有知識產(chǎn)權(quán)的自然人和法人的積極性和主動性，提升產(chǎn)權(quán)意識，自覺運用法律武器依法維權(quán)。”2019年7月中央政法委員會召開的政法領(lǐng)域全面深化改革推進會，要求檢察機關(guān)健全對最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的法律監(jiān)督機制。面對全新的知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度和新時代知識產(chǎn)權(quán)保護的更高需求，檢察機關(guān)必須充分發(fā)揮法律監(jiān)督作用，提升我國知識產(chǎn)權(quán)保護法治建設(shè)水平。本文試從近年來檢察機關(guān)辦理的民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件的情況入手，以實證分析的方式展開研究，發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)辦案中存在的問題，并提出相關(guān)對策。

一、檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件之現(xiàn)狀分析

（一）檢察院與法院辦案機構(gòu)對比分析

從機構(gòu)設(shè)置來看，自2017年以來，最高人民法院在全國范圍內(nèi)設(shè)立了南京、蘇州、青島、武漢、西安、成都等共21個知識產(chǎn)權(quán)法庭，成立了北京、上海、廣州3家知識產(chǎn)權(quán)法院，并在最高人民法院增設(shè)了知識產(chǎn)權(quán)法庭。①文章相關(guān)數(shù)據(jù)均引用自最高人民法院、最高人民檢察院及地方各級人民法院、人民檢察院的歷年工作報告及數(shù)據(jù)分析報告、報紙報道等，僅作為研究分析之用。近期，部分基層法院也試點成立知識產(chǎn)權(quán)法庭，以加強本地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)的保護工作。②山東省高級人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意山東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作請示的批復(fù)》，指定山東省內(nèi)21 家基層法院開展知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作，其中部分法院專門成立了知識產(chǎn)權(quán)法庭，負責(zé)這一工作。參見張慧：《蘭山法院知識產(chǎn)權(quán)法庭掛牌成立》，載《沂蒙晚報》2019 年4 月18 日第A06 版。與法院不斷增加的知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)，增強對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度相比，檢察機關(guān)設(shè)置的專司知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督的機構(gòu)可謂屈指可數(shù)。以北京為例，北京知識產(chǎn)權(quán)法院2018年受理知識產(chǎn)權(quán)案件約為1.7萬件，結(jié)案約1.4萬件，案件數(shù)量不可謂不多。但北京市檢察機關(guān)并未設(shè)立與之對應(yīng)的民事知識產(chǎn)權(quán)案件監(jiān)督機構(gòu)，滿足與案件數(shù)量相適應(yīng)的民事檢察監(jiān)督工作。目前為止，在北京范圍內(nèi)負責(zé)辦理知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件的，只有海淀區(qū)人民檢察院設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)檢察處，北京市人民檢察院第四分院設(shè)置的“知識產(chǎn)權(quán)行政檢察研究和實踐基地”，僅是負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)行政檢察專業(yè)化建設(shè)工作③參見簡潔：《全國首個知識產(chǎn)權(quán)行政檢察研究和實踐基地在京揭牌》，載《檢察日報》2019 年8 月1 日第01 版。，并不具體負責(zé)民事知識產(chǎn)權(quán)案件的辦理。而在全國范圍內(nèi)，也只有湖南省長沙市人民檢察院設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)檢察局、四川省成都市高新區(qū)人民檢察院設(shè)置的知識產(chǎn)權(quán)檢察室、上海市浦東新區(qū)人民檢察院設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)檢察官工作室等寥寥幾個專司知識產(chǎn)權(quán)案件的辦案部門。

（二）檢察院與法院辦案數(shù)量對比分析

2018年，地方各級人民法院審結(jié)一審民事案件901.7萬件，其中知識產(chǎn)權(quán)案件28.8萬件，知識產(chǎn)權(quán)案件占所有民事案件比例為3.2%。與此相對，全國檢察機關(guān)2018年受理裁判結(jié)果監(jiān)督案件共計5.8萬余件，其中知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判結(jié)果監(jiān)督案件約140件④根據(jù)《規(guī)定》，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭受理的二審上訴案件，是《民事案由規(guī)定》第五部分“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”中規(guī)定案由的案件，不僅包括知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛、權(quán)屬和侵權(quán)糾紛，還包括壟斷糾紛。故本文所指代的檢察機關(guān)辦理的民事知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，除有特殊說明外，均是指《民事案由規(guī)定》第五部分“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”中規(guī)定案由的案件，包括知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，不正當競爭糾紛，壟斷糾紛。，僅占比0.24%。2015年至2018年，最高人民檢察院原民事行政檢察廳共辦理涉及民事知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判結(jié)果監(jiān)督的案件約20件，占全部民事案件總數(shù)的3%。

（三）民事檢察部門辦理的知識產(chǎn)權(quán)案件與其他案件對比分析

2018年全國檢察機關(guān)受理的民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件5.8萬余件，其中知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判結(jié)果監(jiān)督案件約140件，占全部裁判結(jié)果監(jiān)督案件總數(shù)約0.24%，遠低于合同糾紛、勞動爭議糾紛等案件。最高人民檢察院2015至2018年辦理民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件約700件，其中知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判結(jié)果監(jiān)督案件約20件，占全部辦案總數(shù)約3%，遠低于建筑施工合同糾紛、借款合同糾紛等案件。最高人民檢察院辦理的上述案件，有5起案件提起抗訴，提起抗訴比例為20%。但因為知識產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)較少，提起抗訴的知識產(chǎn)權(quán)案件比例，僅占4年間全部抗訴案件約2.1%。

（四）檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)案件的級別分析

全國檢察機關(guān)2018年受理的約140件民事知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件中，最高人民檢察院受理約10件，省級檢察機關(guān)受理一百二十余件，市級檢察機關(guān)受理不足10件，基層檢察機關(guān)沒有受理此類案件。而在全國檢察機關(guān)2018年受理的約100件民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序監(jiān)督案件當中，最高人民檢察院沒有受理，省級檢察機關(guān)受理二十余件，市級檢察機關(guān)受理約50件，基層檢察機關(guān)受理二十余件。通過對案件受理機關(guān)的層級分析可知，基層、市級檢察機關(guān)受理的民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件，多為訴訟程序監(jiān)督案件和審判人員違法行為監(jiān)督案件；省級檢察機關(guān)、最高人民檢察院受理的案件，多為對民事知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件。這種案件層級的分布，與法院審理民事知識產(chǎn)權(quán)案件的審級分布大致相同。

（五）檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)案件的地域分析

從案件的地域分布來看，根據(jù)法院統(tǒng)計受理知識產(chǎn)權(quán)案件的有關(guān)數(shù)據(jù)，北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省市法院受理知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量占全國法院受理知識產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)的70%左右。檢察機關(guān)辦理的民事知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件，也集中在上述省市。民事知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督案件的數(shù)量與經(jīng)濟發(fā)展水平呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)態(tài)勢，具體表現(xiàn)為案件數(shù)量東部多西部少，經(jīng)濟強省案件多、經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)案件少的格局。在我國新疆、西藏、青海等?。▍^(qū)），全?。▍^(qū)）檢察機關(guān)甚至沒有辦理過一起民事知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督案件，呈現(xiàn)出顯著的地域差距。

（六）檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)案件的案由分析

全國檢察機關(guān)2018年受理的民事知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件中，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛約50件，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛約80件，不正當競爭糾紛、壟斷糾紛合計約10件。而根據(jù)最高人民檢察院有關(guān)數(shù)據(jù)分析，2015年至2018年，最高人民檢察院原民事行政檢察廳辦理的全部約20件民事知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛約5件，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛約15件。對案件的權(quán)利內(nèi)容進行分析，全國民事知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督案件以著作權(quán)、商標權(quán)、外觀設(shè)計、實用新型等傳統(tǒng)類型知識產(chǎn)權(quán)為主；而對于植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、計算機軟件等新型知識產(chǎn)權(quán)案件，檢察機關(guān)幾乎沒有辦理經(jīng)驗。

（七）檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)案件的來源分析

全國檢察機關(guān)2018年受理的約140件民事知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件，約130件是當事人直接向檢察機關(guān)申請。最高人民檢察院2015年至2018年辦理的約20件案件，全部來源于當事人向檢察機關(guān)的申請，具體為：有約8件案件是由省高級法院作出終審判決后，省檢察院提請最高人民檢察院抗訴的案件；有約8件案件是最高人民法院作出終審判決后，當事人直接向最高人民檢察院申請監(jiān)督的案件；有約2件案件是省高級法院作出終審判決，該省檢察機關(guān)作出不支持監(jiān)督申請后，當事人申請最高人民檢察院復(fù)查的案件。檢察機關(guān)依職權(quán)辦理的民事知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督案件較少，案件基本上來源于當事人的申請。

二、檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件之問題檢視

（一）尚未健全案件成案機制

與全國2018年審結(jié)28.8萬件知識產(chǎn)權(quán)案件相比，檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件數(shù)量只有約140件，比例明顯失衡。即便是在知識產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)的省份，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職責(zé)也未完全顯現(xiàn)。以北京為例，2018年北京知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)案1.4萬件，而北京檢察機關(guān)辦理的知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督案件數(shù)量只有十余件。案源匱乏，除了源于知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量少外，還與基層、市級檢察機關(guān)“成案難”有關(guān)。檢察機關(guān)對民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟的監(jiān)督，90%以上的案件是來自于當事人的申請，但知識產(chǎn)權(quán)案件通常帶有一定的公益性質(zhì)⑤參見吳如巧、金濤：《淺議知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公益保護問題及對策》，載《民主與法制時報》2019 年4 月28 日第006 版。，檢察機關(guān)并未建立起適當?shù)陌讣€索發(fā)現(xiàn)機制，依職權(quán)實施監(jiān)督的案件數(shù)量極少。再者，當事人申請基層、市級檢察機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)案件進行監(jiān)督，通常是事中的、程序上的監(jiān)督，部分基層、市級檢察機關(guān)會以檢察監(jiān)督是事后監(jiān)督、裁判結(jié)果監(jiān)督為由，阻卻當事人的監(jiān)督申請，忽略了知識產(chǎn)權(quán)案件與普通民事案件不同的公益屬性，導(dǎo)致案件數(shù)量進一步降低。

（二）辦理知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)化能力不足

相較辦理普通類型民事案件案件而言，檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量少，案件地域分布不均，實踐經(jīng)驗欠缺，存在專業(yè)化能力相對不足的問題。由于民事知識產(chǎn)權(quán)案件的一審法院通常是中級人民法院，二審由省高級人民法院審理，所以基層、市級檢察院很少辦理知識產(chǎn)權(quán)案件裁判結(jié)果的監(jiān)督案件，難以通過司法實踐積累辦案經(jīng)驗。省級檢察院、最高人民檢察院雖然承擔(dān)了大部分知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督工作，但因案件總數(shù)不多，且大部分是商標權(quán)、著作權(quán)等非技術(shù)類案件，辦案過程中未與普通民事案件區(qū)別對待，亦未能形成專門化的知識產(chǎn)權(quán)案件辦理機制，造成檢察機關(guān)辦案的專業(yè)化程度不足。

知識產(chǎn)權(quán)案件中的各種技術(shù)性問題，考驗的是檢察官難以掌握的專業(yè)技術(shù)知識。今后，檢察機關(guān)將會面對復(fù)雜程度更高、專業(yè)性更強的植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、計算機軟件等技術(shù)類案件，憑借現(xiàn)有的知識儲備將難以有效開展監(jiān)督工作，這無疑會成為檢察監(jiān)督辦案的障礙。如今，各地知識產(chǎn)權(quán)法院均已配備了一定數(shù)量的技術(shù)調(diào)查官，作為審判輔助人員參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟活動，在技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件中提供技術(shù)咨詢，為法官判斷專業(yè)技術(shù)問題提供依據(jù)。⑥最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在成立之初，即配備了5 名技術(shù)調(diào)查官，均具有化學(xué)、機械、醫(yī)藥等工科背景。北京知識產(chǎn)權(quán)法院第一批選任了37 名技術(shù)調(diào)查官，第二批又選任了80 名技術(shù)調(diào)查官。2019 年第一季度，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的89 名技術(shù)調(diào)查官參與了1376起案件的審理。參見祝文明：《北京法院技術(shù)調(diào)查官制度迎來新轉(zhuǎn)變》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2019 年6 月5 日第008 版。與之相比，檢察機關(guān)自身不具備判斷專業(yè)技術(shù)問題的能力，也未建立處理知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)問題的配套制度。從最高人民檢察院2015年至2018年提起抗訴的知識產(chǎn)權(quán)案件來看，沒有一起是因為終審判決對技術(shù)問題的認定存在錯誤。對于技術(shù)性較強的案件，檢察機關(guān)只能依靠法院審判中形成的庭審筆錄、鑒定意見、技術(shù)調(diào)查意見等證據(jù)材料等進行判斷，很難在審判內(nèi)容以外查明新的案件事實。

（三）辦案力量仍需進一步強化

近年來知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出技術(shù)問題專業(yè)化、法律關(guān)系復(fù)雜化的發(fā)展趨勢，法院系統(tǒng)為此設(shè)立了若干個知識產(chǎn)權(quán)法庭、知識產(chǎn)權(quán)法院，以強化專業(yè)的辦案力量。與此相比，檢察機關(guān)成立的知識產(chǎn)權(quán)檢察部門屈指可數(shù)，各地更是幾乎沒有組建知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)化辦案團隊，辦案組織建設(shè)存在滯后性。知識產(chǎn)權(quán)案件與普通民事案件相比，復(fù)雜程度高，專業(yè)性更強，當前檢察機關(guān)負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督工作的辦案力量，尚不能滿足知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化需求。通過招考、遴選、交流等方式，聘任具有技術(shù)專業(yè)背景的人員進入檢察機關(guān)還存在一定難度。在檢察機關(guān)內(nèi)部，民事部門與刑事、行政部門相對獨立，在知識產(chǎn)權(quán)案件履行監(jiān)督職能方面尚需協(xié)調(diào)統(tǒng)一，共同組建專業(yè)辦案團隊存在一定制度壁壘，難以形成合力。知識產(chǎn)權(quán)案件的高要求與檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)辦案隊伍之間的落差，很大程度上導(dǎo)致了檢察機關(guān)對民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督履職的缺位。

實踐中，市級、基層檢察院民事檢察辦案力量較為薄弱，有的甚至沒有專司民事訴訟監(jiān)督案件的辦案組。⑦據(jù)不完全統(tǒng)計，在2019 年全國檢察機關(guān)推行內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后，大部分基層檢察院、市級檢察院仍將民事檢察、行政檢察合并設(shè)置為一個部，只配備一到兩名員額檢察官。更為極端的情況是，有的基層院將民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察合并設(shè)置為一個部，只配備一名員額檢察官。人員配備的不足造成基層檢察院、市級檢察院民事檢察力量相對薄弱。即便市級、基層檢察院受理了當事人的程序監(jiān)督申請，且該程序事項足以影響裁判結(jié)果，但是由于基層辦案部門力量不足，導(dǎo)致監(jiān)督效果大打折扣?！兑?guī)定》實施后，大部分知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件仍將由最高人民檢察院、省級院進行辦理，而市級、基層檢察院仍很難有機會對知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判結(jié)果進行監(jiān)督，這將進一步加劇知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件“倒三角”的分布模式。根據(jù)當前的制度設(shè)計和案件分布現(xiàn)實情況，有必要在高檢院、省級院加強知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件的辦案力量，基層院、市級院要充實知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序監(jiān)督案件的辦案力量。

（四）案件辦理周期有待壓縮

從最高人民檢察院2015年至2018年辦理的知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件的周期來看，平均辦案周期約為10個月，最長的超過1年，最短的也有5個月。辦案周期長，一方面體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性、復(fù)雜性和辦理知識產(chǎn)權(quán)案件的審慎性；另一方面也說明了檢察機關(guān)辦理知識產(chǎn)權(quán)案件的效率不高。檢察機關(guān)的案件辦理方式以書面審查為主，聽證制度的適用并不普遍，⑧參見李大揚、滕艷軍：《民事檢察聽證制度實證分析》，載《中國檢察官》2019 年第13 期，第54-57 頁。案件的親歷性不強，短時間內(nèi)難以客觀全面地掌握案情，必須通過調(diào)取審判卷宗、向行政機關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù)、詢問當事人等方式，才能充分查清案件事實。由于跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺尚未建成，政法機關(guān)之間信息共享存在壁壘，導(dǎo)致案件調(diào)取卷宗、調(diào)查證據(jù)都需要花費一定時間，客觀上延長了知識產(chǎn)權(quán)案件的辦案周期。

此外，檢察機關(guān)內(nèi)部的案件審批流程，也在客觀上增加了知識產(chǎn)權(quán)案件的辦案周期。最高人民檢察院雖然在近期頒布了《關(guān)于民事訴訟監(jiān)督案件簡化辦理程序的若干規(guī)定（試行）》，但該規(guī)定主要是對最高人民法院生效裁判監(jiān)督案件和復(fù)查案件中，擬作出不支持監(jiān)督申請決定案件的程序簡化。對于抗訴案件，最高人民檢察院民事檢察部門仍要經(jīng)過兩個辦案組共同會議、檢察員聯(lián)席會議、專家論證會等多個環(huán)節(jié)，才能提出抗訴。而省級院提請最高人民檢察院抗訴的案件，都要根據(jù)《關(guān)于嚴格省級人民檢察院提請抗訴案件辦理程序的通知》的要求，提請專家委員會進行討論。這些程序上的規(guī)范雖然有助于提高抗訴的審慎性和精準性，但也延長了辦案周期，給當事人及時獲取救濟造成一定的程序障礙。

（五）應(yīng)對新情況能力亟需加強

根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全國檢察機關(guān)2018年受理知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判結(jié)果監(jiān)督案件共計約140件，其中屬于技術(shù)類案件的有：技術(shù)合同糾紛20件、特許經(jīng)營合同糾紛8件、專利侵權(quán)糾紛21件、壟斷糾紛3件，共計52件，主要由省級檢察機關(guān)辦理?！兑?guī)定》實施后，對上述案件判決、裁定提起上訴的案件，均由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理，當事人對二審判決不服，要向最高人民法院申請再審。⑨技術(shù)類案件的二審由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭負責(zé)審理。對二審判決不服申請再審的，由最高人民法院民事審判第三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）負責(zé)審理。最高人民法院受理當事人的再審申請后，無論作出再審判決還是駁回裁定，當事人都可以繼續(xù)向最高人民檢察院申請監(jiān)督。根據(jù)最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的預(yù)測，知識產(chǎn)權(quán)法庭的年收案數(shù)量預(yù)計約為3000件，其中預(yù)計有24%的案件會申請再審，約700件。⑩上述數(shù)據(jù)根據(jù)最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭沈紅雨法官在清華大學(xué)法學(xué)院“知識產(chǎn)權(quán)法庭與我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的新發(fā)展”講座整理而來?？梢灶A(yù)計，今后一個時期，最高人民檢察院辦理的民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件的數(shù)量將會明顯增加。面對這一新情況，最高人民檢察院民事檢察部門暫未設(shè)立專門負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件的辦案組，對于知識產(chǎn)權(quán)案件尤其是專業(yè)性較強的技術(shù)類案件的辦理缺乏專業(yè)性，存在一定的應(yīng)對不足。因此，已經(jīng)有研究者呼吁要在最高人民檢察院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察室，以應(yīng)對這一將會發(fā)生的變化。?參見王鳳濤：《最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察室構(gòu)造研究》，載《法治社會》2019 年第2 期，第13-21 頁。

三、檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件提質(zhì)增效之路徑探索

（一）優(yōu)化民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件辦案理念

民事知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督工作，要積極探尋提質(zhì)增效的新思路、新方法。一方面，要樹立精準監(jiān)督的理念。通過優(yōu)化監(jiān)督實現(xiàn)強化監(jiān)督，不搞粗放式辦案，尤其是辦理專業(yè)性極強的知識產(chǎn)權(quán)案件，更要做到專業(yè)監(jiān)督、精準監(jiān)督，防止片面追求監(jiān)督數(shù)量和辦案效率。面對正處于變革期的知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，要優(yōu)先選擇在制度建構(gòu)方面有糾偏、創(chuàng)新、進步、引領(lǐng)價值的典型案件，實現(xiàn)監(jiān)督一案促進解決一個領(lǐng)域、一個時期司法理念、政策、導(dǎo)向的問題，發(fā)揮對類案的案例指導(dǎo)作用。?參見滕艷軍：《民事訴訟精準監(jiān)督的實現(xiàn)與保障》，載《人民檢察》2019 年第13 期，第49-53 頁。另一方面，要樹立依職權(quán)監(jiān)督的理念。社會對于知識產(chǎn)權(quán)案件的關(guān)注度高，暴露了現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的缺陷和不足。例如近期網(wǎng)上熱炒的“視覺中國”事件。通過中國裁判文書網(wǎng)檢索“視覺中國”兩個全資子公司華蓋創(chuàng)意（北京）公司和漢華易美（天津）公司的名稱，可以發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效裁判文書就有近萬件。?參見中國裁判文書網(wǎng)，網(wǎng)址http://wenshu.court.gov.cn/。在這些大量案件中，是否存在不當利用知識產(chǎn)權(quán)謀取利益，是否存在知識產(chǎn)權(quán)過度保護的問題，就需要檢察機關(guān)對案件進行主動審查、梳理、監(jiān)督，以回應(yīng)社會期待。?檢察機關(guān)在對知識產(chǎn)權(quán)訴訟進行監(jiān)督過程中，要格外關(guān)注特定主體提起大量訴訟的情況?？梢酝ㄟ^類案分析方式，發(fā)現(xiàn)其中是否存在過度維權(quán)或者“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象。所謂“版權(quán)蟑螂”，是指專門通過向他人發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟或者以發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟相要挾，進而獲得利益的維權(quán)主體。“版權(quán)蟑螂”的存在，會打破原有的利益格局及競爭秩序，阻礙創(chuàng)新或者損害大眾利益。參見易繼明、蔡元臻：《版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的法律治理——網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場中的利益平衡機制》，載《法學(xué)論壇》2018 年第2 期，第5-18 頁。檢察機關(guān)面對新事件、新情況，應(yīng)當主動發(fā)揮法律監(jiān)督職能。特別是對于一些社會影響大、公眾關(guān)注度高的民事知識產(chǎn)權(quán)案件，檢察機關(guān)要主動監(jiān)督，及時補位，有效遏止知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利，維護司法判決的公平公正，回應(yīng)公眾對于司法公正、知識產(chǎn)權(quán)保護的期待。

（二）規(guī)范民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督制度

1.積極參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的建構(gòu)工作

建立健全知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，不僅是為了有效保護知識產(chǎn)權(quán)，更是為了服務(wù)國家改革開放和經(jīng)濟發(fā)展大局，保護以知識產(chǎn)權(quán)為驅(qū)動力的經(jīng)濟社會發(fā)展。最高人民法院設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)法庭，是對我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的有益探索。設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭的目的，是為了促進知識產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化。?參見梁平：《司法改革語境下知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立與運行機制研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019 年2 期，第44-52 頁。但任何事物的發(fā)展都要經(jīng)歷波浪式前進、螺旋式上升，不可能一蹴而就，因此建立健全國家層面的知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，不斷促進這一制度適應(yīng)社會發(fā)展需求，也需要一定的過程。檢察監(jiān)督作為訴訟制度的有機組成部分，其完善離不開檢察機關(guān)的積極參與。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭正在實施對技術(shù)類案件二審的集中管轄，正是檢察機關(guān)及時作出制度應(yīng)對的有利時機。檢察機關(guān)應(yīng)積極跟進知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的發(fā)展步伐，總結(jié)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)案件的經(jīng)驗，積極謀劃建設(shè)民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督制度，促進知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的健全完善。

2.完善民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件辦理制度

檢察機關(guān)要實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化、精細化監(jiān)督，更好地保護知識產(chǎn)權(quán)，促進裁判結(jié)果的公正和裁判尺度的統(tǒng)一，就必須完善民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督制度。民事知識產(chǎn)權(quán)案件與普通民事督案件存在顯著區(qū)別，主要表現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件具有高度專業(yè)性和一定公益性，法院在審理知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件時，通常會采用不同于現(xiàn)行民事訴訟制度的訴訟程序。這種程序以強化法官主導(dǎo)庭審功能，賦予法官較強的證據(jù)調(diào)查權(quán)為特征，以發(fā)現(xiàn)實體的、客觀的真實為裁判的依據(jù)。最典型的表現(xiàn)就是知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時禁令制度、先行判決制度?典型的表現(xiàn)就是知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時禁令制度和先行判決制度。臨時禁令制度，是我國在2000 年和2001 年相繼修訂《專利法》《商標法》和《著作權(quán)法》中確立的，在最新修訂的《民事訴訟法》中設(shè)置了全面的保障措施，其目的是在案件未全面審理之前，權(quán)利人或利害關(guān)系人向法院申請禁止或限制被申請人的某種行為，防止侵權(quán)行為的持續(xù)。先行判決制度，主要是《民事訴訟法》第153 條規(guī)定，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。在一些疑難、復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)案件中，部分知識產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭已經(jīng)嘗試適用先行判決制度，對已經(jīng)查清的事實依職權(quán)作出先行判決。參見徐家力：《我國著作權(quán)案件臨時禁令的適用標準》，載《甘肅社會科學(xué)》2018 年第1 期，第67-71 頁。，以及案件裁判的發(fā)現(xiàn)真實主義。?正因為知識產(chǎn)權(quán)訴訟采發(fā)現(xiàn)真實主義，所以在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，法官通常不會苛求雙方當事人的舉證時效。即便是對舉證時效要求極為嚴格的日本，在蘋果公司提起的一起關(guān)于Mac 電腦外觀形態(tài)遭到侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟中（パソコンiMac 対e-one），雖然債務(wù)人在指定期日內(nèi)沒有提交答辯狀、準備文書和疏明資料，也沒有向裁判所說明被訴商品制造和銷售的正當性，但是裁判所為了查清案件事實，仍然對債務(wù)人超出指定期日提出的答辯狀進行了審查，以保證裁判結(jié)果更加接近客觀真實。參見東京地方裁判所平成11 年9 月20 日決定。檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件，也應(yīng)當符合知識產(chǎn)權(quán)案件的法理要求，通過制度明確訴訟監(jiān)督的職權(quán)主義、發(fā)現(xiàn)真實主義原則，充分實現(xiàn)檢察監(jiān)督的職責(zé)。特別是現(xiàn)階段，技術(shù)類案件的二審集中于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭管轄，下級法院可能會為了降低案件的改判率、發(fā)回率，在作出一審判決之前以種種方式向最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭進行請示，以避免將來受到改判，這將民事訴訟的二審制度變成了實質(zhì)上的一審。即便是非技術(shù)類案件，由于技術(shù)調(diào)查官在本區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)一調(diào)配使用?《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》第14 條規(guī)定，根據(jù)案件審理需要，上級人民法院可以對本轄區(qū)內(nèi)各級人民法院的技術(shù)調(diào)查官進行調(diào)派。，技術(shù)調(diào)查官的意見某種程度代表上級法院的意見，也有可能造成二審終審制度的虛化。這時，就更有必要明確檢察機關(guān)的真實查明義務(wù)。對于案件存在顯著爭議的事實問題，檢察機關(guān)應(yīng)當主動調(diào)取相關(guān)證據(jù)、核實案件事實，實現(xiàn)對民事知識產(chǎn)權(quán)案件的精準監(jiān)督，確保認定事實與客觀真實具有較高的一致性，促進案件公平公正。為了實現(xiàn)這一目標，有必要在制度中賦予檢察機關(guān)具有強制性的調(diào)查核實權(quán)，比如通知案件雙方當事人共同調(diào)查聽證，要求當事人提出未在庭審中出具的證據(jù)?特別是證據(jù)偏在于一方當事人，而該當事人并不承擔(dān)舉證責(zé)任的時候，法院可能會囿于“誰主張誰舉證”的證明規(guī)則，難以強令該方當事人提交證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第27 條，僅規(guī)定了對侵權(quán)利益的舉證責(zé)任重新分配，并沒有在更廣范圍內(nèi)明確證據(jù)偏在情況下的舉證責(zé)任重新分配。但在日本最近修正的《日本專利法》當中，特別規(guī)定了原告舉證困難時，被告承擔(dān)的具體樣態(tài)明示義務(wù)，以及法官享有命令當事人提出文書的權(quán)力。這一規(guī)定是在完善檢察監(jiān)督規(guī)則中值得參考借鑒的制度。檢察機關(guān)在對知識產(chǎn)權(quán)案件進行監(jiān)督過程中，要特別注意證據(jù)偏在的情況，主動發(fā)揮法律監(jiān)督職權(quán)，查清案件事實。參見高部眞規(guī)子：《証拠収集をめぐる特許法改正》，載《ジュリスト》2018 年第11 期，第44-49 頁。等，以保障檢察機關(guān)有效查清案件事實。

3.健全民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件成案機制

檢察機關(guān)的裁判結(jié)果監(jiān)督，屬于事后監(jiān)督，具體是民事案件作出生效判決、裁定之后，檢察機關(guān)對生效判決、裁定進行的監(jiān)督。這類監(jiān)督案件運行已經(jīng)較為成熟?，F(xiàn)階段需要健全完善的，是事中監(jiān)督機制。檢察機關(guān)的事中監(jiān)督機制，主要是通過對法院民事訴訟的審理過程進行適度監(jiān)督，保障當事人訴訟中應(yīng)有的程序權(quán)利，督促法院公正、及時地作出裁判。民事案件的程序權(quán)利難以事后救濟，如果法院的庭審過程存在侵害當事人訴訟權(quán)利的情況，那么待案件作出判決、裁定后，就難以糾正對程序權(quán)利的侵害。雖然技術(shù)類案件統(tǒng)一由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭進行二審審理，可能會緩解對程序權(quán)利的侵害，但是各類知識產(chǎn)權(quán)案件的一審仍分散在各基層人民法院、中級人民法院，在這種情況下，即便二審判決標準一致，仍難以保證各地基層人民法院、中級人民法院采取相同的程序標準進行審理，其中就可能出現(xiàn)侵犯當事人訴訟權(quán)利的情形。因此，檢察機關(guān)有必要對民事知識產(chǎn)權(quán)案件的訴訟過程進行監(jiān)督。檢察機關(guān)可以通過健全民事知識產(chǎn)權(quán)案件的事中監(jiān)督制度，將事中監(jiān)督作為檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督的重要案件來源，完善事中監(jiān)督的成案機制，通過辦案的方式進行監(jiān)督，增強監(jiān)督成效。但這種監(jiān)督應(yīng)當是適度監(jiān)督，實現(xiàn)法院、檢察院、當事人之間的“多贏”，不宜過于剛性，一般可采用檢察建議的方式，及時、靈活地糾正訴訟中存在的違規(guī)情況，有效維護當事人的訴訟權(quán)利。

4.探索民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件事前預(yù)防機制

由于我國民事訴訟監(jiān)督的制度設(shè)計，基層院、市級院很少辦理民事知識產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果監(jiān)督案件。除了對有限的知識產(chǎn)權(quán)案件進行事中監(jiān)督外，基層院、市級院還可以將更多精力投入到事前監(jiān)督工作。所謂事前監(jiān)督，通常是以咨詢、服務(wù)的方式進行的法律監(jiān)督工作。例如，可以在高新產(chǎn)業(yè)集中的地方，通過設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察官工作室、工作站等方式，系統(tǒng)處理與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律工作，將有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的糾紛消滅在萌芽狀態(tài)。上海市浦東新區(qū)人民檢察院就在浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局和張江高科技片區(qū)兩處設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)檢察官辦公室，為當?shù)馗呖萍计髽I(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)。根據(jù)近年來的統(tǒng)計資料，檢察機關(guān)辦理的民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件，大部分為裁判結(jié)果監(jiān)督案件，小部分為訴訟程序監(jiān)督案件，并沒有將事前監(jiān)督作為辦案對待。這種評價方式，必然會影響各級檢察院事前監(jiān)督工作的開展，也會影響干警的工作積極性。而檢察機關(guān)參與民事知識產(chǎn)權(quán)案件的事前程序，又是必不可少的。因此，將知識產(chǎn)權(quán)事前監(jiān)督工作納入辦案考核體系，是落實從監(jiān)督中辦案、在辦案中監(jiān)督的總體要求的重要途徑，有助于激發(fā)基層院的辦案潛力。

（三）加強民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件專業(yè)化建設(shè)

1.組建專業(yè)化的辦案組織

各級檢察機關(guān)設(shè)立專業(yè)化知識產(chǎn)權(quán)辦案組織，應(yīng)當結(jié)合本部門實際情況，科學(xué)合理設(shè)置，大膽創(chuàng)新探索。目前來看，設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)檢察專業(yè)組織主要有兩種形式。一種是在民事檢察業(yè)務(wù)部門中組建知識產(chǎn)權(quán)案件辦案組，主要辦理民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件。如果辦理的知識產(chǎn)權(quán)案件需要與刑事、行政檢察部門共同解決的時候，由所在院協(xié)調(diào)成立臨時辦案組，發(fā)揮各部門業(yè)務(wù)所長，共同辦理相關(guān)案件。另一種是仿照知識產(chǎn)權(quán)訴訟“三合一”審判模式?參見吳英姿、張文郁：《兩岸知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序制度比較研究》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018 年第6 期，第96-111 頁。，設(shè)立較為固定的“三檢合一”辦案組織，綜合辦理民事、刑事、行政知識產(chǎn)權(quán)案件。湖南省長沙市檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察局、北京市海淀區(qū)檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察處，就是這種“三檢合一”模式。鑒于基層院、市級院知識產(chǎn)權(quán)案件主要以刑事案件為主，民事檢察力量相對薄弱，單獨設(shè)置民事知識產(chǎn)權(quán)案件辦案組困難較大，“三檢合一”模式更適宜在市級院、基層院適用。這樣在辦理民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件中，也可以有效借助各部門力量，做強知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督工作。

可以預(yù)見，《規(guī)定》實施后，向最高人民檢察院申請對知識產(chǎn)權(quán)案件進行監(jiān)督的案件數(shù)量，將會出現(xiàn)較高幅度增長，而這部分增長主要集中在技術(shù)類案件；省級檢察院受理的民事知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督案件，將大多集中在商標權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計等非技術(shù)類案件。對于這一新變化，一個很好的應(yīng)對途徑就是組建專業(yè)化辦案組織，專業(yè)辦理相關(guān)民事知識產(chǎn)權(quán)案件。具體為，最高人民檢察院、省級檢察院通過測算本部門需要辦理的知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件數(shù)量，在本院民事檢察部門設(shè)立一個到兩個專門負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督案件的辦案組，形成辦案力量與案件數(shù)量、案件專業(yè)程度的基本匹配。至于是否需要在最高人民檢察院建立專門的知識產(chǎn)權(quán)檢察室（廳），還需要根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度改革、試點過程中的發(fā)展變化進一步觀察。如果最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭最終獨立組建成為知識產(chǎn)權(quán)高級法院，最高人民檢察院可設(shè)立與之相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)檢察院或檢察室，綜合負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件的監(jiān)督工作。同時，還可以嘗試與知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究基地等研究機構(gòu)相對接，形成知識產(chǎn)權(quán)訴訟、監(jiān)督的一體合力。

2.組建梯隊化的辦案組織

《規(guī)定》實施后，大量的技術(shù)類案件將會越過省級檢察院，直接由最高人民檢察院進行監(jiān)督，這難免會使省級院的知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件呈現(xiàn)“空心化”。而最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的發(fā)展目標，是要建立國家級的知識產(chǎn)權(quán)高級法院，以消弭現(xiàn)在“飛躍上訴”帶來的審級錯位，減少最高人民法院二審案件的總數(shù)。因此，檢察機關(guān)必須未雨綢繆，既要適應(yīng)當下大量知識產(chǎn)權(quán)二審案件由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的現(xiàn)狀，更要為設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)高級法院后的法律監(jiān)督做好人才鋪墊。除了充實辦案隊伍外，充分利用現(xiàn)有辦案隊伍，是緩解辦案力量缺口的重要路徑。最高人民檢察院、省級檢察院有必要逐步建立起上下一體、梯隊式的知識產(chǎn)權(quán)辦案團隊。最高人民檢察院可以建立民事知識產(chǎn)權(quán)案件協(xié)辦、交辦制度，在今后辦理知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督案件的過程中，除由專業(yè)辦案組直接辦理外，也可以通過交辦、協(xié)辦等方式，要求省級檢察機關(guān)派員配合。通過“以案代訓(xùn)”的方式，指導(dǎo)省級檢察院辦理民事知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督案件，促進干警業(yè)務(wù)能力成長。建立知識產(chǎn)權(quán)案件協(xié)辦、交辦機制，主要是為了實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件辦案人才的梯隊化，形成一批專業(yè)負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督案件的辦案能手、專家，增強下級檢察院民事檢察部門的辦案能力，挖掘基層檢察院、市級檢察院民事檢察工作潛力，發(fā)揮檢察一體化的制度優(yōu)勢。除了最高人民檢察院主導(dǎo)的辦案梯隊建設(shè)外，各省級檢察機關(guān)，特別是知識產(chǎn)權(quán)案件較多地區(qū)的檢察機關(guān)，可以根據(jù)本地區(qū)情況，組建知識產(chǎn)權(quán)案件辦案團隊、梯隊，以上下一體化的辦案模式，共同開展民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督工作。

（四）完善民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件專家輔助制度

2014年12月31日，最高人民法院制定了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，北京、上海和廣州三地知識產(chǎn)權(quán)法院均設(shè)立了技術(shù)調(diào)查室，聘任了若干名技術(shù)調(diào)查官，對于技術(shù)類案件的調(diào)查、審理，建立了行之有效的多元化事實查明機制。2019年5月1日正式施行的《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》，進一步規(guī)范了技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的活動。我國臺灣地區(qū)也設(shè)立了技術(shù)審查官制度，輔助法官了解、判斷相關(guān)技術(shù)事項。我國臺灣地區(qū)技術(shù)審查官的意見，在證據(jù)類型上類似于大陸地區(qū)的鑒定意見，技術(shù)審查官的“技術(shù)判斷、技術(shù)意見、關(guān)于本案之意見陳述及提供之技術(shù)資料，均屬輔助法官之性質(zhì)，不得徑以為之為證據(jù)作為裁判之基礎(chǔ)”。21范光群：《智慧財產(chǎn)民事訴訟新貌之問題探討——著重“智慧財產(chǎn)法院組織法”及“智慧財產(chǎn)案件審理法”施行后將面臨的問題》，載《民事訴訟法之研討（十六）》，三民書局有限公司2009 年版，第99-124 頁。在日本，對于知識產(chǎn)權(quán)案件的審理，則設(shè)立了技術(shù)專家委員制度。日本2018年修正的《日本專利法》中，新增了“法官認為必要的時候，可以要求技術(shù)專家委員參與秘密調(diào)查程序”的規(guī)定，技術(shù)專家委員能夠輔助法官作出判斷。22參見高部眞規(guī)子：《証拠収集をめぐる特許法改正》，載《ジュリスト》2018 年第11 期，第44-49 頁。而《德國專利法》規(guī)定了在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的監(jiān)察制度。由法院選任的第三方律師或者專利代辦人作出監(jiān)察報告之后，法院將報告書送達專利權(quán)利人的律師，要求其進行評判。在德國沒有設(shè)置專門審理民事知識產(chǎn)權(quán)案件法院（法庭）的情況下，23德國聯(lián)邦專利法院主要負責(zé)對德國專利與商標局的行政行為進行司法審查，管轄的案件以專利和商標行政案件為主，只有其中少部分宣告無效和強制許可案件屬于民事訴訟范疇。參見易繼明：《司法體制改革中的知識產(chǎn)權(quán)法庭》，載《法律適用》2019 年第3 期，第28-38 頁。監(jiān)察制度是一項能更加準確判斷專利的技術(shù)問題，保護專利權(quán)利人、涉嫌專利侵權(quán)人的技術(shù)秘密的制度。24參見三村量一：《知的財産紛爭いおける証拠収集手続について》，載《ジュリスト》2016 年第11 期，第37-42 頁。

縱觀域內(nèi)外的知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，邀請具有專業(yè)知識的人參與訴訟并輔助作出判斷，是通行做法。面對專業(yè)性極強的民事知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督工作，檢察機關(guān)也要用好“外腦”，突破各類知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)性難題。現(xiàn)在，各地檢察機關(guān)正在建立專家咨詢委員會。在委員會建立的過程中，可以根據(jù)本地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件的實際需求，邀請具有知識產(chǎn)權(quán)背景的法官、學(xué)者、律師、仲裁員擔(dān)任委員會成員。檢察機關(guān)辦理民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督案件的過程中，對于爭議較大、難以作出判斷的技術(shù)性問題，可以通過書面咨詢、召開專家論證會等方式，獲取有價值的參考意見。除了利用專家咨詢委員會制度之外，條件具備的檢察機關(guān)還可以試點“特邀檢察官助理參與辦案制度”25在最高人民檢察院《2018—2022 年檢察改革工作規(guī)劃》中，這一制度具體規(guī)定為：“與有關(guān)行政機關(guān)、金融管理部門等開展干部交流，輔助檢察官辦理案件。對于涉及金融、經(jīng)濟、環(huán)保、食藥等專業(yè)性較強領(lǐng)域的案件，探索引入相關(guān)行業(yè)具備專業(yè)知識的人員輔助檢察人員辦案，提供相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識咨詢?！边@一任務(wù)屬于長期性改革任務(wù)，現(xiàn)在各地正處于探索階段，尚未建立起完整的配套制度機制。參見最高人民檢察院：《2018—2022 年檢察改革工作規(guī)劃》，載http://www.chinanews.com/gn/2019/02-12/8751564.shtml，最后訪問日期：2019 年8 月12 日。，探索引入知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)行業(yè)具備專業(yè)知識的公職人員、律師、學(xué)者等擔(dān)任特邀檢察官助理，共同辦理專業(yè)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件，輔助檢察官作出判斷。專業(yè)人士作為特邀檢察官助理參與辦案，可以參與案件的審查、提出意見、討論等全部環(huán)節(jié)，全方位參與辦案工作。充分運用好專家委員會制度和特邀檢察官助理參與辦案制度，檢察機關(guān)或可以突破技術(shù)性問題只能依靠法院庭審筆錄、技術(shù)調(diào)查意見、鑒定意見等證據(jù)作出判斷的局限，最大限度的查清案件事實，為民事知識產(chǎn)權(quán)訴訟監(jiān)督工作提供強有力的技術(shù)支撐。