游航

摘 要：確定互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟原告資格的單一化與多元化，是互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟制度的核心問題，其發(fā)展必然影響到網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)民事公益訴訟的建構(gòu)?？v觀各類學(xué)說，以檢察院為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟的原告主體占絕大部分，并且實(shí)踐中也確實(shí)如此。但是，隨著以互聯(lián)網(wǎng)為渠道的用戶消費(fèi)量呈直線上升，其帶來的問題日益顯著。為了提高司法效率，原告主體的多元化成為了不可避免的趨勢。因此，有必要在堅(jiān)持檢察院為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟原告主體的同時(shí)，加入公民與公益組織，強(qiáng)調(diào)實(shí)體與程序并重。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)；原告資格

1 引言

近年來，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)額度不斷增長，然而對于互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟原告資格的相關(guān)規(guī)定在我國法律上仍處于模糊狀態(tài)。立法者的立法目的本是希望對原告主體做開放性的規(guī)定，以適應(yīng)社會進(jìn)步所帶來各種各樣的問題，但這也極易造成公民的誤解與歪曲。檢察院作為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟的原告資格這一觀點(diǎn)無論在域內(nèi)還是域外都得到了充分的學(xué)說論證，我國法律也默認(rèn)由檢察院作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)民事公益訴訟的原告。在檢察院具有原告資格的前提下，公民與公益組織是否可以獲得提起民事公益訴訟的原告資格是討論的焦點(diǎn)。

2 我國互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟制度原告資格所面臨的司法困境

隨著互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)的快速發(fā)展，其衍生出的各種問題也不容小覷。而檢察院作為我國法律所默認(rèn)的唯一該類公益訴訟的原告主體，在實(shí)踐中的作用仍具有改進(jìn)的空間。

2.1 檢察院作為原告適格性的認(rèn)定

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年法院受理的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟類的案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于環(huán)境公益訴訟的案件數(shù)量。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因在很大程度上歸因于檢察院在處理該類案件時(shí)“心有余而力不足”：不同于日本、德國、美國等國家在相應(yīng)法條中明確檢察院的原告資格，我國法律選擇對于互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟的原告資格問題做了模糊化處理，這就使得檢察機(jī)關(guān)并未“名正言順”地獲得網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)民事公益訴訟的原告資格。同時(shí)，這也在實(shí)踐中表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對此案件的“興趣”不高，并且法院也會對其原告主體資格提出質(zhì)疑。雖然在我國法律條文中并沒有明確規(guī)定由檢察院提起互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟，但隨著社會的不斷發(fā)展以及對西方發(fā)達(dá)國家中類似案例的借鑒，這一觀點(diǎn)已經(jīng)被類推接受，但始終未在法條上“正名”。

2.2 檢察院隊(duì)伍專業(yè)化欠缺

專業(yè)化在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)領(lǐng)域特指數(shù)字化和信息化。互聯(lián)網(wǎng)作為新興平臺，存在的問題難以列舉。作為新生事物其配套的法律也并未十分完善，這也給了有心利用法律漏洞的經(jīng)營者以可乘之機(jī)。

依據(jù)《民事訴訟法》中關(guān)于證據(jù)的法條，由處于弱勢地位的互聯(lián)網(wǎng)用戶需要證明經(jīng)營者在銷售的過程中存在過錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)提出初步證據(jù)：原告首先需要證明在互聯(lián)網(wǎng)上的消費(fèi)客觀存在，其次提供其與互聯(lián)網(wǎng)用戶進(jìn)行交易時(shí)網(wǎng)上支付的基本材料，最后還應(yīng)遞交經(jīng)營者存在違約與侵權(quán)行為而產(chǎn)生的各種損失的證明材料。舉證難的問題已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟中的一大難關(guān)。在實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)用戶并未被賦予原告資格，故而提交證據(jù)這一責(zé)任便交由檢察院手中，但因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟并不同于單純的民事公益訴訟，其中摻雜了除法律之外的其他知識，檢察院自身能力有所局限，案件多，案件分散性強(qiáng)，本就容易出現(xiàn)人員不足的境況，更難以分配精力去學(xué)習(xí)另外專業(yè)的知識。檢察院作為第三方原告主體資格出于對互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)了解度不足，但卻沒有充足的學(xué)習(xí)時(shí)間，為了壓縮周期，極有可能造成證據(jù)混亂，不能達(dá)到立法者預(yù)期的效果。

2.3 檢察院行使訴權(quán)效率低下

檢察院在社會生活中為了保護(hù)公共利益，已經(jīng)扮演諸多角色。如果再將網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)民事公益訴訟的職責(zé)再全權(quán)加諸于檢察院的職責(zé)范圍之內(nèi)，確實(shí)壓力過大。而且互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)的民事公益訴訟類的案件往往表現(xiàn)為周期長，復(fù)雜的特點(diǎn)，檢察院的人力與財(cái)力資源有限，很難全面兼顧所有的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)案件，故而常常出現(xiàn)庭前準(zhǔn)備不夠充分的情形，導(dǎo)致未能真正保護(hù)弱勢群體的利益，未能達(dá)到立法的預(yù)期目標(biāo)。另外，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)的民事公益訴訟類的案件與檢察院沒有直接利益關(guān)聯(lián)，檢察院可能存在懈怠及消極訴訟的可能，且我國目前并沒有法律規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的第三方監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院作為一個(gè)行使權(quán)力而不用受第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)督的主體，效率問題難以保證。

3 決定互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟原告資格的因素

3.1 提起互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟的能力與動機(jī)

互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟中，原告資格的能力是決定互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟原告資格的因素之一。其能力一方面包括專業(yè)能力、利用新興手段的取證能力等屬于法律素養(yǎng)的能力；另一方面指對新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)熱點(diǎn)問題的分析處理能力。如果缺乏相應(yīng)的能力，只會與立法的初衷漸行漸遠(yuǎn)，難以達(dá)到原告資格的要求。公共利益必然包含私人利益，私人利益是否被公共利益所否定是提起互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟的考慮因素之一，且當(dāng)動機(jī)與原告主體沒有直接利益關(guān)系的前提條件下，極大可能導(dǎo)致原告主體消極訴訟。

3.2 司法資源的利用效率

目前為止，在我國法律中個(gè)人與公益組織沒有資格提起網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)公益訴訟。如果發(fā)生類似案件，只能由檢察院向法院提起訴訟。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)公益訴訟，如果檢察院不提起訴訟，法院也無能為力。這一規(guī)定在很大程度上出于立法者考慮到互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)下的具體案情復(fù)雜，涉及面廣且雜，如果將個(gè)人、公益組織同時(shí)納入原告資格容易造成原告資格混亂，重復(fù)訴訟，造成司法資源的浪費(fèi)。

4 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟制度原告資格的完善

4.1 樹立并強(qiáng)化檢察院獨(dú)立地位

我國《民事訴訟法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律都將檢察院歸為入民事公益訴訟的原告資格的范圍之內(nèi)。相比于個(gè)人而言，后者更具有威懾性。從理論上說，檢察院在提起互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟的時(shí)候，容易受到行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體的影響，且因?yàn)槭軗p害的公共利益往往與檢察院不存在直接關(guān)系，在司法實(shí)踐中檢察院推諉與不作為的情形多有發(fā)生，我們還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察院的內(nèi)部建設(shè)。

檢察機(jī)關(guān)具備雙重性的特點(diǎn)：一是在法律中扮演監(jiān)督者的角色，即在審判前強(qiáng)壞其監(jiān)督職能；二是在公益訴訟中充當(dāng)原告的角色。雙重身份使其擁有特殊的法律地位，然而我國的檢察院往往履行的是事后監(jiān)督的職能。同理，檢察院發(fā)揮作用時(shí)是互聯(lián)網(wǎng)用戶受到損害之后，而檢察院在理想中的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是主動對相應(yīng)問題進(jìn)行預(yù)防，故而其檢察院在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)做到以積極的方式參與到訴訟活動當(dāng)中，不偏不倚堅(jiān)持其法律獨(dú)立地位。總體來說，完善現(xiàn)有的制度，樹立并強(qiáng)化檢察院的獨(dú)立地位一來可以使公民免受訴訟之類，而且能提高訴訟的效率。

4.2 原告資格引入公益組織和公民

在我國法律系統(tǒng)中，并沒有一部專門規(guī)定公益組織和公民為公益訴訟原告資格。但從我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及大陸法系國家的實(shí)踐——大都包含了團(tuán)體訴訟來看，在原告資格中添加公益組織具有可行性和必要性：基于互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟的特殊性——互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)的用戶繁多，且往往在注冊消費(fèi)賬號時(shí)使用的是虛假的身份證明，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)生活中不易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及第一時(shí)間與互聯(lián)網(wǎng)用戶取得聯(lián)系。假設(shè)僅僅由檢察院作為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)公益訴訟的原告主體，那么勢必會存在信息不對稱及延誤的問題。此時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)公益訴訟的原告資格引入公益組織和公民就顯得尤為重要。

當(dāng)下，與互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)有關(guān)的公益組織不斷崛起，且組成人員多具有專業(yè)知識，時(shí)間充裕，能專注于該類訴訟的提起，這將為公益訴訟的提起帶來顯著的優(yōu)勢，彌補(bǔ)專業(yè)人員缺失與檢察院人員不足造成的不便。而公民本就是社會的主體，私人利益的直接相關(guān)者，由公民作為原告主體能在最大程度上保護(hù)公民的私益，監(jiān)督公權(quán)力機(jī)關(guān)，及時(shí)保護(hù)在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)中受損害的主體的權(quán)益。故而，在原告資格中引入公益組織和公民能很大程度上彌補(bǔ)單純由檢察院提起互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)公益訴訟的不足，降低檢察院工作的難度，提升互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)公益訴訟的質(zhì)與量。

4.3 實(shí)體與程序并重

在原告資格中引入公益組織和公民的前提下，立法者還應(yīng)當(dāng)充分考慮到公益組織和公民在訴訟程序上與檢察院的區(qū)別，并依情況加以規(guī)定。在現(xiàn)有的法律體制下，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟原告資格這一問題處于不確定狀態(tài)，因此造成現(xiàn)下互聯(lián)網(wǎng)用戶以互聯(lián)網(wǎng)為媒介進(jìn)行消費(fèi)受騙后投訴無門，希望通過法律渠道解決問題的道路被封死。同時(shí)，這也給了互聯(lián)網(wǎng)商家以可乘之機(jī)，“一次性買賣”層出不窮。

另外，如何計(jì)算訴訟中花費(fèi)的人力和財(cái)力以及取得賠償后如何分配的問題仍是困惑大眾的一大問題。首先要解決的問題是在已有的法律基礎(chǔ)上，確定受害人群體或單個(gè)受害人基于自身利益能夠成為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟的原告；其次要設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)基金管理組織，采用信托管理的方式，使其以監(jiān)察人的身份行使賠償事宜和管理日常的使用。如此一來，既能監(jiān)督相關(guān)主體在提出公益訴訟后的對費(fèi)用的處理問題，也能在社會團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)缺位的情況下，自己提起公益訴訟以保障受害互聯(lián)網(wǎng)用戶的權(quán)益和維護(hù)市場秩序。

5 結(jié)束語

綜上所述，結(jié)合我國的立法實(shí)踐和社會運(yùn)行可以得出，對我國互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)建立公益訴訟主體資格的相關(guān)法律構(gòu)架是必要且可行的，而且我國對起訴資格的研究有著很深的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。確定具體的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)公益訴訟主體資格需要立足我國國情，并兼顧國外發(fā)展過程中的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行中國特色化的改造。建立互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)為基礎(chǔ)的公益訴訟的多元化原告資格已經(jīng)成為了世界法學(xué)發(fā)展的潮流，是法治建設(shè)的重要內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)

[1]楊建軍.法治視野下的電子民主[J].河北法學(xué)，2010（09）：63-68.

[2]徐全兵.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的職能定位與制度構(gòu)建 [J].行政法學(xué)研究，2017（05）：77-86.

[3]胡錦光，王鍇.論我國憲法中“公共利益”的界定[J].中國法學(xué)，2005（01）：18-27.