孟 彥 弘

(中國歷史研究院 古代史研究所， 北京 102008)

李文才先生《評(píng)長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)“吏民”問題研究及其學(xué)術(shù)亂象——兼論大陸史學(xué)界“吏戶”問題研究60年》[1](下文簡(jiǎn)稱李文)，大體包括3個(gè)方面的內(nèi)容：一是高度評(píng)價(jià)黎虎先生的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，二是批評(píng)了不少學(xué)者的研究成果，三是超出學(xué)術(shù)范圍的批評(píng)。黎虎先生的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)史自會(huì)有公論，后學(xué)無論是褒是貶，都不重要，故暫不論。具體的學(xué)術(shù)問題，我僅就該文涉及的小文部分，作一回應(yīng)；同時(shí)，也想談一下文才先生所強(qiáng)調(diào)的學(xué)術(shù)規(guī)范問題；當(dāng)然，更重要的是，想就學(xué)者如何進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)論，談些自己的認(rèn)識(shí)，請(qǐng)同仁批評(píng)諟正。

一、 關(guān)于“吏戶”問題研究的學(xué)術(shù)回應(yīng)

李文涉及我的研究，主要是“吏戶”問題，集中在《吳簡(jiǎn)所見“事”義臆說》和《吳簡(jiǎn)所見的“子弟”與孫吳的吏戶制——兼論魏晉的以戶為役之制》這兩篇文章[2-3]。

李文對(duì)吳簡(jiǎn)出土以前的“吏戶”研究作了歸納，認(rèn)為占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)如下： (1) 吏的身份較普通百姓低賤； (2) 吏有專門編制的戶籍即吏籍； (3) 吏的身份具有世襲性。[1]我認(rèn)為，黎虎先生的研究，基本是針對(duì)這3個(gè)問題來展開的，是“順著說”(這是我從學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈胳，對(duì)黎氏學(xué)術(shù)研究理路的認(rèn)識(shí)和概括，當(dāng)然黎先生可以不同意)，即據(jù)吳簡(jiǎn)指出： (1) 吏的身份并不低賤，甚至有些方面還略優(yōu)于普通農(nóng)民； (2) 吏與民籍混編(沒有單獨(dú)的吏籍或吏戶籍)。我認(rèn)為，吏的身份地位的高低、吏是否單獨(dú)編制戶籍，都與“吏戶”是否存在沒有必然的聯(lián)系；而吏是否具有身份性乃至世襲，才是“吏戶”存在與否的關(guān)鍵。

黎虎先生2016年特撰文予以駁斥，認(rèn)為我的這一邏輯很混亂、很矛盾：

孟文之邏輯混亂，更重要的還表現(xiàn)在他在否定“吏戶”論關(guān)于存在單獨(dú)的“吏戶”這一“形式”問題的同時(shí)，卻又步“吏戶”論之后塵，把當(dāng)時(shí)存在獨(dú)立于民戶之外的“吏戶”作為自己主張的“吏戶”論的重要論據(jù)。[4]

我認(rèn)為當(dāng)時(shí)已存在單獨(dú)的“吏戶”，但吏戶的戶籍與民的戶籍是混編的。如果黎先生認(rèn)為很不容易理解，我可以舉府兵為例。開皇十年(590)以前，府兵有單獨(dú)的籍；此后，“墾田籍帳，一與民同”，但他們的身份仍是府兵，或者說，府兵仍然是一種身份。這也正是我所強(qiáng)調(diào)的：籍是單獨(dú)編還是與民混編，都不能說明“吏戶”是否已單獨(dú)存在這個(gè)問題。

黎虎先生稱：“這兩個(gè)問題是‘吏戶’論賴以成立的兩個(gè)‘必然聯(lián)系’，并非拙文外加于‘吏戶’論之身的。凡是堅(jiān)持‘吏戶’論的著述，都必須對(duì)上述問題作出回答?！盵4]學(xué)術(shù)討論是否需得到授權(quán)或同意，暫且不論；黎先生引用的“吏戶”論者，有唐長(zhǎng)孺、高敏先生，李文第一部分對(duì)“吏戶”論的梳理，除提及唐、高兩位先生外，還提到了韓國磐先生，而這些先生均已作古，我去哪里，又怎么得到他們的同意或授權(quán)呢？他又總結(jié)說：

“吏戶”論是由上述三個(gè)基本觀點(diǎn)組成的，即： ① 吏有單獨(dú)的“吏籍”，被編制于“民戶”之外，從而被稱為“吏戶”； ② 吏的地位很低賤，他們不是一般的百姓，類似于“兵戶”； ③ 吏是“世襲專業(yè)戶”，“一經(jīng)為吏，世代為吏，父死子繼”。這三者是一個(gè)完整的體系。孟文如欲維護(hù)“吏戶”論，應(yīng)當(dāng)先了解并熟悉一下“吏戶”論的基本觀點(diǎn)和主張，再行發(fā)表議論。孟文將“吏戶”論強(qiáng)行加以割裂、抽換，只能有兩種可能，一是并未完全掌握“吏戶”論的基本體系和觀點(diǎn)，二是有意將其割裂，肆意取舍，未經(jīng)“吏戶”論者同意或授權(quán)而擅做主張，從而為自己的“臆說”做鋪墊。不論是哪一種，都不僅是對(duì)于“吏戶”論者的缺少尊重，也是對(duì)廣大讀者的缺少尊重，于問題的探討并無益處。[4]

黎先生可以認(rèn)為我邏輯混亂，但這確實(shí)是我的邏輯。本著這樣的邏輯，在討論“吏戶”是否存在這一問題時(shí)，我不討論當(dāng)時(shí)吏的地位與民相比是高還是低，我也不討論當(dāng)時(shí)吏的戶籍與民的戶籍是不是編聯(lián)在一起。我只想通過討論吏是不是以戶為單位進(jìn)行服役以及吏是否已具有身份性乃至世襲來說明“吏戶”是否存在。誠如黎虎先生所指出的，這一點(diǎn)并不是我提出來的，我只是把它作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并堅(jiān)持用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來界定“吏戶”是否存在而已。借用黎先生的術(shù)語，我是“‘吏戶’存在論”，不是“‘吏戶’論”。

學(xué)術(shù)研究的邏輯起點(diǎn)不同，大可各自本著自己的邏輯，就自己感興趣的問題進(jìn)行研究，既不必強(qiáng)人從己，也不必要求別人作出回應(yīng)。

李文對(duì)我研究的批評(píng)，主要有以下兩點(diǎn)：

(一) 批評(píng)了我的1處計(jì)算錯(cuò)誤

這一點(diǎn)，黎虎先生在上引2016年發(fā)表的文章《魏晉南北朝“吏戶”問題四獻(xiàn)疑》(1)黎虎先生前后寫了4篇“魏晉南北朝‘吏戶’獻(xiàn)疑”的文章；前3篇“獻(xiàn)疑”，均已收入黎虎《先秦漢唐史論》，北京師范大學(xué)出版社2016年版，這篇“四獻(xiàn)疑”未予收入。中已經(jīng)指出來了。我認(rèn)為，對(duì)這一處指正，是黎虎先生那篇大作對(duì)吳簡(jiǎn)研究的唯一貢獻(xiàn)。這個(gè)計(jì)算，算對(duì)了，不能證明吏戶的存在；算錯(cuò)了，也不能證明吏戶不存在。事實(shí)是，我確實(shí)算錯(cuò)了。小書重版，當(dāng)據(jù)黎先生的指教，加以改正。既然這處計(jì)算與吏戶的存在與否沒有關(guān)系，我為什么要去計(jì)算呢？這又不得不再從我的研究邏輯來談。這個(gè)問題的起因，是我們發(fā)現(xiàn)吳簡(jiǎn)中有一類“口若干事若干 算若干事若干”的簡(jiǎn)；這類簡(jiǎn)的開頭，均有“凡”字，據(jù)此，我們認(rèn)為這是所謂的結(jié)句簡(jiǎn)。如：

〔簡(jiǎn)1〕：凡口九事七 算四事三 中訾 一 百 (壹·4994)

〔簡(jiǎn)2〕：凡口八事七 算五事四 訾 一 百 (壹·4950)

〔簡(jiǎn)3〕：凡口五事三 算一事 訾 五 十 (壹·4947)

〔簡(jiǎn)4〕：凡口二事 算二事一 訾 五 十 (壹·7813)

〔簡(jiǎn)5〕：凡口三事 算一事 訾 一 百 (壹·10510)

〔簡(jiǎn)6〕：凡口二事一 訾 五 十 (壹·10092)

〔簡(jiǎn)7〕：凡口二事 訾 五 十 (壹·4946)

〔簡(jiǎn)8〕：口凡口四事三 算二事復(fù) 訾 五 十 (壹·10243)[5]

吳簡(jiǎn)整理者推測(cè)“事”指簡(jiǎn)，“事若干”即指使用了若干支簡(jiǎn)；后來的研究者否定了事與簡(jiǎn)數(shù)之間的關(guān)系，認(rèn)為這兩個(gè)“事”都與役有關(guān)，但具體含義，各人的看法又各不相同。我認(rèn)為前一句的“事”是指役，后一句的“事”是針對(duì)“算”而言；那么，前一句的“事”所指的役是什么役，竟會(huì)如此之重？我認(rèn)為這是吏戶所服的吏役。如果是吏戶，我就要在吳簡(jiǎn)中找到吏戶的戶籍簡(jiǎn)。什么才是戶籍簡(jiǎn)呢？以“戶人”開頭的簡(jiǎn)，就是戶籍簡(jiǎn)。在《長(zhǎng)沙走馬樓三國吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)》〔壹〕刊布的共約1萬余枚簡(jiǎn)中，這樣的簡(jiǎn)共計(jì)近390枚。以“戶人”開頭，與吏有關(guān)的，有的標(biāo)明為“真吏”，有的則標(biāo)明為“算一給州吏”“算一給縣吏”“算一給郡吏”“算一給軍吏”等；但我認(rèn)為其中只有明確標(biāo)明“真吏”或“吏”的戶籍簡(jiǎn)，才是吏戶，共計(jì)48枚。也就是說，至少48戶是吏戶。

通過上面的研究，我指出吳簡(jiǎn)中有吏的戶籍簡(jiǎn)，說明有吏戶；“口若干事若干 算若干事若干”的這類結(jié)句簡(jiǎn)，是吏戶征發(fā)吏役和算錢的記錄。這是我這篇小文章的結(jié)論和心得。如果不承認(rèn)以“戶人”開頭的簡(jiǎn)是戶籍簡(jiǎn)，也不承認(rèn)以“戶人”開頭且標(biāo)明為“真吏”的簡(jiǎn)是吏的戶籍簡(jiǎn)，那我的結(jié)論就不成立。我統(tǒng)計(jì)《長(zhǎng)沙走馬樓三國吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)》〔壹〕中這類吏戶占民戶的比例，是為了印證《晉陽春秋》所載吳滅國時(shí)“吏”“民”“兵”的數(shù)字之所指。這個(gè)統(tǒng)計(jì)，我計(jì)算錯(cuò)了，這個(gè)努力當(dāng)然也就落空了。把這段統(tǒng)計(jì)刪去，也完全無礙于我文章的結(jié)論。黎、李兩位不討論我所引用的這些簡(jiǎn)是否能說明吏戶的存在，僅僅指出我統(tǒng)計(jì)的錯(cuò)誤，于我的文章的立論，是無關(guān)緊要的。

(二) 李文批評(píng)了我關(guān)于吏戶和吏役問題的研究

首先是李文第95頁左欄第4段話。李文先是稱：“孟先生立論的前提是孫吳吏戶制的存在，并且認(rèn)為‘吏戶制成立的前提是吏役由吏戶承擔(dān)，民戶不必承擔(dān)吏役’；但緊接著卻說：‘上舉 “給子弟”簡(jiǎn)，也有可能是民戶中的成員’”[1]95。李文引用的這兩句話，確實(shí)是“緊跟著”的，但在我的原文中，在這兩句話之后還有好幾行，其原文如下：

吏戶制的成立前提，就是吏役均由吏戶承擔(dān)，民戶不必再承擔(dān)吏役。但是，上舉“給子弟”簡(jiǎn)，也有可能是民戶中的成員。因此，這又涉及吏役的征發(fā)。我認(rèn)為“給子弟”的含義就是指征派服吏子弟之役，也就是吏役。我們所見到的簡(jiǎn)中標(biāo)注的“給子弟”其實(shí)包括兩種情況。一種情況是本身具有吏或吏子弟的身份，而被征發(fā)去服吏役；另一情況是，本人的身份是民，但在吏戶不足以承擔(dān)吏役時(shí)，被征派從事吏役。普通百姓以“給子弟”的方式承擔(dān)吏役時(shí)，具有“權(quán)宜性”或“臨時(shí)性”，即并不因其被征派從事吏役而改變其身份。換言之，其身份仍是民而不是吏。所以在吏役結(jié)束時(shí)，可能就要標(biāo)“除子弟”。[3]

“給子弟”分兩種情況：一是征發(fā)吏，二是征發(fā)民(2)為了表示強(qiáng)調(diào)，筆者在此做加黑處理，下同。。征發(fā)民，就是李文引我的第2句話中“有可能是民戶中的成員”之所指?！拔谊P(guān)于‘給子弟’的含義就是指征派服吏子弟之役，也就是吏役?！边@句話是我與侯旭東討論“給……事”的含義時(shí)說的。原文作：

其實(shí)，“給”的本義確實(shí)就是“供”、“供給”。吳簡(jiǎn)中的“給吏”、“給子弟”也正是在這個(gè)意義上使用。與“給卒伍”、“給吏”一樣，“給子弟”就是指他們被征派充當(dāng)子弟，承擔(dān)子弟之役。如果從“給事”一詞的演變來看，“給子弟”的“子弟”，就是“給事”的“事”之具體化。至于吏、子弟的具體職責(zé)，則千差萬別、包羅頗廣。[3]

“給子弟”，是征發(fā)“子弟”從役——如果文才先生讀過我上引那段，即“給子弟”分兩種情況：一是征發(fā)吏，一是征發(fā)民，也許就不會(huì)有“‘給子弟’到底是屬于‘民戶’，還是屬于承擔(dān)吏役的‘吏戶’呢？”這樣的疑問了。

李文接下來援引了我在《吳簡(jiǎn)所見的“子弟”與孫吳的吏戶制——兼論魏晉的以戶為役之制》中的部分內(nèi)容，即“我們對(duì)子弟即吏之子弟、給子弟即被征發(fā)服吏役的認(rèn)識(shí)，是以當(dāng)時(shí)存在吏戶制為前提的。……對(duì)此，我們需再作些辨析，特別是對(duì)吳簡(jiǎn)的一些關(guān)鍵史料?！鋵?shí)，當(dāng)時(shí)對(duì)力役的征發(fā)，均以‘戶’為單位，如：簡(jiǎn)94：定應(yīng)役民十九戶(貳·1973)，簡(jiǎn)95：領(lǐng)應(yīng)役民廿六戶(貳·617)”[3]。緊接著李文評(píng)論道：

孟先生在文中一再強(qiáng)調(diào)，其所有分析都“是以當(dāng)時(shí)存在吏戶制為前提的”，正是在這個(gè)預(yù)設(shè)前提下，孟先生認(rèn)為子弟即吏子弟、給子弟，身份屬于“吏戶”。然而，當(dāng)他列舉“吳簡(jiǎn)的一些關(guān)鍵史料”進(jìn)行論證時(shí)，卻以“應(yīng)役民”作為證據(jù)，如果所理解不差，則此“應(yīng)役民”應(yīng)該是“民戶”而非“吏戶”，因此，這里以“民戶”證明“吏戶”，顯然于理不妥。[1]95

李文所引是我與韓樹峰在討論東鄉(xiāng)勸農(nóng)掾殷連被書“條列州吏父兄子弟人名年紀(jì)為簿”和廣成鄉(xiāng)勸農(nóng)掾區(qū)光被書“條列州吏父兄子弟伏處人名年紀(jì)為簿”這兩塊木牘時(shí)涉及的內(nèi)容。我認(rèn)為這些“父兄子弟”均為吏。為此，我引用了簡(jiǎn)來說明“《竹簡(jiǎn)·貳》中出現(xiàn)了以戶為單位的統(tǒng)計(jì)資料”，“涉及‘吏’者，如郡吏、軍吏，亦以‘戶’計(jì)”；又說，“當(dāng)時(shí)對(duì)力役的征發(fā)，均以‘戶’為單位”，隨后便舉了[簡(jiǎn)94][簡(jiǎn)95]。[3]我論證的中心，仍然是“吏戶”的存在這一問題。就役的承擔(dān)問題，我在該文“結(jié)語：漢晉時(shí)期的以戶服役之制”中曾以宋代廂軍為例來說明這一時(shí)期的吏役。宋代雖有廂兵，普通百姓并沒有完全擺脫力役；孫吳時(shí)期的吏戶制亦然。吏戶雖然承擔(dān)起了大多數(shù)力役，但普通百姓的力役也并沒有完全免掉。在統(tǒng)計(jì)時(shí)，仍將民視作“應(yīng)役民”，也就是說，在制度上，他們?nèi)孕璺?。這也是許多學(xué)者指出的，當(dāng)時(shí)百姓役的負(fù)擔(dān)要遠(yuǎn)重于賦稅的原因。我這里只是要證明當(dāng)時(shí)是以“戶”為單位服役，并沒有要用“民戶”證明“吏戶”。

其次是李文引用了我在《吳簡(jiǎn)所見的“子弟”與孫吳的吏戶制——兼論魏晉的以戶為役之制》結(jié)語部分關(guān)于“吏”以及普通百姓與“力役”的關(guān)系的論斷：

以戶為單位服吏役，一方面說明吏役漸漸沉重，需要有更多的固定的人員作為保障。另一方面，一旦某家成為吏戶，就意味著他們?nèi)抑恍柝?fù)擔(dān)某類特定的義務(wù)，而可以免于承擔(dān)普通百姓所應(yīng)向官府承擔(dān)的其它種種義務(wù)?！缘綄O吳時(shí)才設(shè)置吏戶，以保證這些義務(wù)有固定的人員來承擔(dān)。

吏之所以會(huì)與兵一樣，成為民以外的又一較為龐大的群體，可能是因?yàn)橐话愕牧σ凼怯衫魜沓袚?dān)了，這就像宋代的廂兵一樣，普通百姓從制度上說，不再有力役的負(fù)擔(dān)。這也許是《晉書·食貨志》在敘述晉統(tǒng)一中國，實(shí)行“戶調(diào)之式”時(shí)，記載民戶所承擔(dān)絹綿、土地稅，卻沒有談及力役的原因。當(dāng)然，這只是理論上或制度上的規(guī)定，在生活中百姓仍然不能完全避免力役。[3]

李文緊接著評(píng)論說：“首先要指出的是，引文的第一段純屬臆想，因?yàn)槠渲兴f‘吏戶’所承擔(dān)的‘某類特定的義務(wù)’，‘普通百姓所應(yīng)向官府承擔(dān)的其它種種義務(wù)’，孟先生并沒有交代清楚。孫吳設(shè)置吏戶，‘以保證這些義務(wù)有固定的人員來承擔(dān)’，‘這些義務(wù)’又是何指?也應(yīng)該予以交待?！盵1]96李文認(rèn)為我只是指出了吏役，但對(duì)吏役具體之所指，沒有交待。這個(gè)批評(píng)是對(duì)的。我文章的中心是通過吳簡(jiǎn)中的有關(guān)“子弟”的簡(jiǎn)來論證孫吳存在“吏戶”；吏是以戶為單位承擔(dān)吏役。至于吏役的具體內(nèi)容，我沒有討論。在將來的研究中，確實(shí)應(yīng)該更多地關(guān)注這個(gè)問題。李文說我第二段“前后矛盾”。老實(shí)說，我不太明白矛盾何在？只好勉為其難，再解釋一下。

舉宋代廂軍的例子，完全是一個(gè)類比。孫吳并沒有吏承擔(dān)役、民不承擔(dān)役的制度規(guī)定。上引“這就像宋代的廂兵一樣，普通百姓從制度上說，不再有力役的負(fù)擔(dān)”這句話，后面是句號(hào)；如果這句話的前面也用句號(hào)的話，也許就不會(huì)有李文“前半截是說由于吏承擔(dān)了力役，所以‘普通百姓從制度上說，不再有力役的負(fù)擔(dān)’”的解讀了。換言之，“普通百姓從制度上說，不再有力役的負(fù)擔(dān)”，是指宋代廂軍，而不是指孫吳的吏。至于孫吳的吏戶，我在此句的前一句，是這樣說的：“吏之所以會(huì)與兵一樣，成為民以外的又一較為龐大的群體，可能是因?yàn)橐话愕牧σ凼怯衫魜沓袚?dān)了”；我是用了“可能是”這個(gè)詞——吏戶可能承擔(dān)了大部分的力役，但普通百姓也并沒有因此而完全免于力役。這一點(diǎn)，我在上面已有所說明，可參看。如果文才先生還不容易理解，我可以舉唐代府兵制下“兵募”的例子。府兵具有身份性，一經(jīng)揀點(diǎn)，到老年(有具體的年齡規(guī)定，這個(gè)規(guī)定前后也有變化)出軍，方能解除這一身份。按規(guī)定，他們?cè)跓o事時(shí)，從事農(nóng)耕，因需資裝自備，故不必向政府承擔(dān)租庸調(diào)等普通百姓所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)；有軍事行動(dòng)，即被征點(diǎn)從軍。照理說，所有的軍事任務(wù)都應(yīng)該由他們來承擔(dān)了，但事實(shí)上，幾乎每次軍事行動(dòng)，官府都會(huì)臨時(shí)召募普通百姓參戰(zhàn)。

魏晉南北朝時(shí)期，政府似乎很著意于對(duì)“人力”或丁口的控制，比如王公貴族可以直接掌握一定數(shù)量的佃客、衣食客等，給官員的待遇，也直接給予其一定數(shù)量的可支配丁口，如食干。為什么政府不以稅收的形式先征收稅，然后直接補(bǔ)償給官員，而要直接配給他們?nèi)肆δ?？事?shí)上，到了唐朝，像執(zhí)衣、仗身等，就可以納資代役了。比如租庸調(diào)，是以人丁為本來征收的，但漢代的土地稅，無論是分成還是定額，都是直接據(jù)田地頃畝來征收；為什么在這個(gè)時(shí)期要用這種計(jì)丁征收的方式呢？軍戶制，事涉戰(zhàn)爭(zhēng)，比較特殊；對(duì)工匠專門控制，也容易理解，畢竟他們是有特殊技能者；如果還存在吏戶，那就不得不讓人思考，這種“以戶為役”在當(dāng)時(shí)是不是一種趨勢(shì)？如果是，為什么？說明什么？這與租庸調(diào)制有沒有關(guān)系？是什么關(guān)系？從人身依附關(guān)系、從自然經(jīng)濟(jì)等角度，就能很完滿地說明這些問題嗎？——我是在這樣的背景下，關(guān)注和研究吳簡(jiǎn)中的吏戶問題的。我的重點(diǎn)，首先是要討論，是否存在單獨(dú)的吏戶。這基本是我研究這一問題的邏輯和理路。

二、 學(xué)術(shù)規(guī)范與李文存在的問題

李文的第三部分，以“學(xué)術(shù)不端行為”命名。學(xué)術(shù)不端，幾乎是學(xué)術(shù)界最為嚴(yán)重的指控，絕非“邏輯混亂”“曲解材料”“玩弄文字游戲”“前言不搭后語”“功力不逮”等所可比。在談及軍吏的研究時(shí)，用語極為嚴(yán)厲，稱：

尊重前人的相關(guān)研究成果，乃是基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，我們不得不提醒凌先生，試圖撇開黎虎先生的“軍吏”論而論“軍吏”，已經(jīng)踩到了學(xué)術(shù)規(guī)范的紅線。這里我們不禁要問，對(duì)于黎虎先生有關(guān)軍吏問題的研究成果，凌先生為何視而不見甚至是刻意回避呢? ……我們還必須進(jìn)一步指出，凌先生雖然有意無意地回避黎先生關(guān)于軍吏問題的論述，但是他在前揭注文中的表述，什么“軍中之吏”“軍營中的佐吏、差吏”“其底層小吏的身份應(yīng)近同兵卒”云云，不過是從黎文中探得軍吏的底細(xì)之后，對(duì)黎文的相關(guān)論述變換一下說法而已，其論點(diǎn)基本不出黎文論述和界定的范圍。[1]97

這引起了我格外的關(guān)注。李文所指凌文超文是《走馬樓吳簡(jiǎn)隱核州、軍吏父兄子弟簿整理與研究——兼論孫吳吏、民分籍及在籍人口》，引用的是2016年在長(zhǎng)沙召開的長(zhǎng)沙走馬樓三國吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)二十周年的會(huì)議論文集，但該文并未被收入正式出版的會(huì)議論文集中。按學(xué)界慣例，與會(huì)學(xué)者提交的論文多是初稿，僅供學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)討論之用，故會(huì)議論文未經(jīng)允許，不得引用(不少會(huì)議論文集都在醒目位置作了標(biāo)識(shí))。凌文正式發(fā)表在《中國史研究》2017年第2期。該文是討論官府對(duì)州吏、軍吏及其父兄子弟如何查核、登記。全文分為“引言”“木牘文書補(bǔ)考”“簿書的初步整理”“簿書登錄方式與保質(zhì)”“州軍吏與編戶民的關(guān)系”和“結(jié)語”共計(jì)6個(gè)部分。全文重點(diǎn)是要復(fù)原考訂隱核州吏、軍吏父兄子弟簿，是要討論官府如何控制州吏、軍吏及其男性家屬。李文稱黎虎先生專門就軍吏問題發(fā)表過“密切關(guān)聯(lián)而內(nèi)容不盡相同的二文”。其中的一篇是《說“軍吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》，其“摘要”稱：

“軍吏”涵義在先秦時(shí)指軍隊(duì)中除士兵之外的各級(jí)軍官，戰(zhàn)國時(shí)期層級(jí)有所下移，指將軍以下的中下級(jí)軍官。漢代以校尉為將軍與軍吏的分界線，此外幕府中的各色吏員亦屬“軍吏”范疇。魏晉南北朝沿襲漢制，也以將領(lǐng)所轄中下級(jí)軍官和軍府屬吏為“軍吏”,不過,“軍吏”與將軍并非截然劃分,而具有一定的相對(duì)性。由于“軍吏”范圍寬泛，其上下層之地位亦相去懸遠(yuǎn)。吳簡(jiǎn)中的“軍吏”屬于軍中下層吏員。他們與其他“吏民”一樣被編入基層戶籍，在經(jīng)濟(jì)上與其他編戶齊民一樣都有“名田”的權(quán)利和賦徭的義務(wù)，在政治上同樣都有賜爵的權(quán)利。“軍吏”在吳簡(jiǎn)中的六種“吏民”中，其待遇、地位等同或略高于普通農(nóng)民和“卒”,而低于“士”、“復(fù)民”和“吏”。吳簡(jiǎn)中的“軍吏”與劉宋時(shí)期始興郡“大田武吏”無必然聯(lián)系，后者是地方武裝性質(zhì)的“兵”而非“吏”。[6]

另一篇是《漢唐時(shí)期的“軍吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》，“摘要”稱：

先秦時(shí)期“軍吏”指士卒之上的各級(jí)軍官。秦漢時(shí)期“軍吏”的層級(jí)有所下移,逐漸指“軍將”以下士卒之上的中下級(jí)軍官了。隋唐五代，“軍吏”仍為介于“軍將”和“士卒”之間的一個(gè)群體，但較兩漢魏晉南北朝時(shí)期在范疇、作用、地位上發(fā)生了某些變化。[7]

內(nèi)容分為兩部分：一是先秦、秦漢時(shí)期的“軍吏”，二是隋唐五代時(shí)期的“軍吏”。正如李文所歸納的，黎文是“對(duì)軍吏的內(nèi)涵、范疇和性質(zhì)從先秦至唐代的發(fā)展變化作了十分詳細(xì)而深刻的揭示和分析”[1]96，勾勒的是軍吏的發(fā)展線索，討論的是軍吏在吏民中的地位(這與他研究吏戶的理路是一脈相承的)。兩相比較，黎文與凌文雖然都涉及軍吏，但興趣點(diǎn)完全不同，討論的重點(diǎn)也完全不同。凌文既不是在黎氏二文的研究基礎(chǔ)之上往前推進(jìn)，故不必征引；討論的問題點(diǎn)又與黎氏二文沒有交叉，故不必參考。李文所指責(zé)的，只是凌文的一個(gè)注釋；該注稱：“軍吏，顧名思義，即軍中之吏。……軍吏即軍營中的佐吏、差吏。軍吏雖以‘吏’為名，但歸軍營管理，其底層小吏的身份應(yīng)近同兵卒”[8]。這個(gè)注釋的內(nèi)容，只是個(gè)一般的知識(shí)性的交待(也許還未必準(zhǔn)確)。參考黎文，可以顯示凌文超的閱讀廣博，但根本不存在踩紅線問題。如果連一般知識(shí)性的交待都要注出處，那文章可能就太過累贅，甚至無法撰寫了。比如，李文稱：

所謂真吏“均沒有口算錢的記載”的說法也不符合史實(shí)，因?yàn)閰呛?jiǎn)中明確記載：“子公乘生年廿三算一真吏復(fù)”。盡管目前所見材料只此一條，但已然證明真吏也需要承擔(dān)口算錢，乃是無可辯駁的史實(shí)。[1]101

其實(shí)，我在2008年發(fā)表的并被李文屢屢引用批評(píng)的《吳簡(jiǎn)所見“子弟”與孫吳的吏戶制》已經(jīng)指出了“真吏也可納算”：

“真吏”具有身份性，一經(jīng)為真吏，至死這一身份都不會(huì)改變。換言之，這一身份是終身的。這一點(diǎn)，樹峰先生所言極是。現(xiàn)據(jù)《竹簡(jiǎn)·貳》略可修正處，是真吏也可納算，如：

〔簡(jiǎn)96〕：郡吏公乘李□年卅二算一 □(貳·2460)

〔簡(jiǎn)97〕：郡吏區(qū)邯年卅八 邯妻大女平年廿二算一 (貳·2417)

現(xiàn)在看來，納算與否不能成為區(qū)分真吏與給吏的一個(gè)因素。[3]

李文引用的這枚吳簡(jiǎn)的簡(jiǎn)號(hào)為3346。2006年韓樹峰發(fā)表的文章已經(jīng)引及，并對(duì)這位名叫“生”的真吏“負(fù)擔(dān)口算錢，吏役又被復(fù)除”的情況感到奇怪。[9]2009年黎虎發(fā)表《說“真吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》[10]，文章起首引用了30余枚吳簡(jiǎn)，第3枚就是這支簡(jiǎn)，但未作解說。這樣一條重要的可以說明韓樹峰“真吏納算”誤說的材料，為什么沒有引起黎虎的重視呢？上舉小文，也引用過這枚簡(jiǎn)，但我據(jù)以說明真吏需納算的，并不是這枚簡(jiǎn)。李文對(duì)黎虎先生“真吏”研究的貢獻(xiàn)所作的歸納是：

從黎虎先生的上述論證可以清楚地看到，“真吏”既然是指真除實(shí)授的官員和吏員，其為“正式的官”或“正式的吏”乃理所當(dāng)然，不言而喻。[1]102

這枚簡(jiǎn)中的“真吏復(fù)”何指？是指免了他原本被“真除實(shí)授”的官或吏嗎？如果是這樣，他被免之后就是民；民納算，不正是理所當(dāng)然嗎？這如何能用來證明真吏需納算呢？李文此處并不是要深入討論真吏是否需納算，只是言及此事，恰巧引用了這枚簡(jiǎn)以糾正韓說；不引小文，我完全沒有意見。(3)李文第78頁注①提及他在臺(tái)灣《漢學(xué)研究》2005年第1期(即第23卷1期，2005年6月)發(fā)表的《孫吳封爵制度研究——以封侯為中心》中使用過吳簡(jiǎn)。復(fù)核，果然。他引用的吳簡(jiǎn)涉及“還民”，第139頁注27：“關(guān)于‘還民限米’的解釋，孟彥弘不同意王素等人的意見，以所論與本文無關(guān)，故此不述，請(qǐng)?jiān)攨⒚蠌┖搿夺尅斑€民”》，《歷史研究》1994.1：170—171”。這個(gè)注，跟凌文被指責(zé)的那個(gè)注一樣，完全可以不要，且所引期號(hào)亦誤，應(yīng)是2001年4期。文才先生將該文收入其《魏晉南北朝隋唐政治與文化論稿》(世界知識(shí)出版社2006年版)時(shí)，將涉及小文部分逕刪，甚是。

黎虎先生對(duì)待已有成果的態(tài)度，也有欠妥處。《說“真吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》稱：

“真吏”問題迄未引起學(xué)術(shù)界的注意，不見有關(guān)論著涉及這個(gè)問題。

然后，出注稱：

拙稿草成后、投寄編輯部前唯見韓樹峰《走馬樓吳簡(jiǎn)中的“真吏”與“給吏”》(長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、北京吳簡(jiǎn)研討班編《吳簡(jiǎn)研究》第二輯，崇文書局2006年出版)談及此，認(rèn)為“‘真吏’并非國家正式官員，而是國家吏役的正式承擔(dān)者”云云。[10]

文末，附有編輯部的收稿日期是2008-02-19。黎先生既然是“草成后、投寄前”看到了韓文，正文不作修改，仍然稱“不見有關(guān)論著涉及這個(gè)問題”，就有些不大合適；此文近收入其論文集，這句敘述學(xué)術(shù)史的話改成了：

“真吏”問題從未引起學(xué)術(shù)界的注意，從吳簡(jiǎn)披露“真吏”的資料至今亦已五年，尚不見有關(guān)論著涉及這個(gè)問題。[11]564

原刊文中的那個(gè)注釋，也刪去了。這樣對(duì)待學(xué)術(shù)史，有失客觀、公允。李文稱“尊重前人的相關(guān)研究成果，乃是基本的學(xué)術(shù)規(guī)范”[1]97，甚是。

事實(shí)上，凌文超這篇文章涉及黎虎先生研究成果的，不是李文說“踩到了學(xué)術(shù)規(guī)范的紅線”的上述這兩篇文章，而是黎虎先生另外一篇文章——《吏戶獻(xiàn)疑——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》(下文簡(jiǎn)稱《吏戶獻(xiàn)疑》)。在這里，黎、凌2人的研究交叉之處，就是關(guān)于孫吳戶口總數(shù)是否包括了吏數(shù)。黎虎先生認(rèn)為“吏”數(shù)為全國總戶口數(shù)之內(nèi)的吏員人數(shù)，凌文超先生則認(rèn)為吏員人數(shù)并未全部包含在全國戶口總數(shù)之內(nèi)。凌文在相關(guān)地方注明了黎虎的《吏戶獻(xiàn)疑》及相關(guān)意見。[8]這一點(diǎn)，李文也不否認(rèn)，稱：

當(dāng)然，凌先生的文章也并非完全沒有征引黎先生的文章，如他也曾引用黎先生《“吏戶”獻(xiàn)疑———從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》一文，但那是作為批判對(duì)象而加以征引的。[1]97

征引，就必須同意被征引者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)嗎？這實(shí)在是個(gè)非學(xué)術(shù)的要求。我以為，在征引前人成果方面，應(yīng)有所區(qū)分。不必，也不能將相關(guān)不相關(guān)、關(guān)系深關(guān)系淺，一股腦兒都擺在注釋里；注釋，不能也不是為了取代論著目錄索引。

李文對(duì)吳簡(jiǎn)研究者的批評(píng)中，把不重視、不征引黎虎先生的論著作為重點(diǎn)之一。自己的研究如果是在已有成果的基礎(chǔ)之上來展開，在學(xué)術(shù)邏輯上也確實(shí)存在著依存關(guān)系，那當(dāng)然應(yīng)該且必須征引；如果像上舉凌文超文，研究側(cè)重點(diǎn)不同，認(rèn)識(shí)亦不相同，(4)黎虎《魏晉南北朝“吏戶”問題再獻(xiàn)疑——“吏”與“軍吏”辨析》(《史學(xué)月刊》2007年第3期)一文明確指出，“吏戶”論以軍事系統(tǒng)的“軍吏”資料作為證據(jù)所作出的論斷，就很難說是符合歷史實(shí)際的。黎虎《說“軍吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》還指出，魏晉南北朝時(shí)期的“軍吏”，狹義而言則主要指軍事系統(tǒng)和部門的下層吏員，吳簡(jiǎn)中的“軍吏”就是這樣的下層吏員。根據(jù)黎虎先生的研究，吳簡(jiǎn)中的“軍吏”包括軍事系統(tǒng)的下層吏員，這類“軍吏”材料嚴(yán)格說來，是不能用來論證“吏戶”論的。但是，凌文超先生結(jié)合吳簡(jiǎn)“軍吏”材料即“隱核軍吏父兄子弟簿”討論吏、民分籍等問題，與黎虎先生對(duì)“軍吏”材料的認(rèn)識(shí)是不同的。即無征引的必要(如果征引，也只能是從商榷的角度來征引)。在評(píng)判學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、學(xué)術(shù)影響時(shí)，也必須要放到學(xué)術(shù)史的發(fā)展中來審視。李文稱：

黎先生對(duì)“真吏”問題所作的全面、系統(tǒng)、深入的闡釋，實(shí)為學(xué)術(shù)界首次真正破解“真吏”之謎的科學(xué)論斷。

還有一種情況必須厘清，那就是韓樹峰先生的一些猜測(cè)之詞與黎虎先生的科學(xué)結(jié)論之間的相似性的問題，以免魚目混珠，以假亂真。[1]102

據(jù)該文的參考文獻(xiàn)，黎虎《說“真吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》，發(fā)表于《史學(xué)月刊》2009年5期；韓樹峰《走馬樓吳簡(jiǎn)中的“真吏”與“給吏”》，發(fā)表于《吳簡(jiǎn)研究》第2輯(崇文書局2006年版)。黎虎的研究成果即使確實(shí)是最科學(xué)、最全面、最系統(tǒng)、最深入，后來居上，也是學(xué)術(shù)發(fā)展中的正?，F(xiàn)象；韓樹峰2006年發(fā)表的文章，怎么能對(duì)3年后即2009年黎先生發(fā)表的文章“魚目混珠，以假亂真”呢？

我也順便談一下文才先生學(xué)術(shù)不規(guī)范的地方。李文在文章一開頭就專門出注，談到了自己曾對(duì)吳簡(jiǎn)的研究：

筆者的《孫吳封爵制度研究——以封侯為中心》(參見《漢學(xué)研究》2005年第1期)一文也使用過走馬樓吳簡(jiǎn)資料，后因研究方向調(diào)整，沒有繼續(xù)從事吳簡(jiǎn)及相關(guān)問題研究。[1]78注釋1

文才先生2005年《孫吳封爵制度研究——以封侯為中心》一文的第一部分，循學(xué)術(shù)研究慣例，將研究現(xiàn)狀作為第一節(jié)，歷數(shù)相關(guān)研究成果，在“迄今專論孫吳封爵制度的研究成果只有陳明光《孫吳封爵制度商探》一文”之后，舉出了最新的成果：

最新有關(guān)孫吳爵制研究成果，為沈剛《孫吳蜀漢封爵問題探討》一文，主要探討了孫吳封侯的時(shí)間、對(duì)象、侯國分布、封侯食邑與奉邑制的關(guān)系等問題，由于篇幅短小，故許多論述都有待于深化。[12]

但2006年此文收入其論文集《魏晉南北朝隋唐政治與文化論稿》中時(shí)，在相應(yīng)的學(xué)術(shù)史的交待中，僅僅一年時(shí)間沈剛這篇“最新有關(guān)孫吳爵制研究成果”已全然不見了蹤影。[13]5-6

2016年黎虎先生發(fā)表《魏晉南北朝“吏戶”問題四獻(xiàn)疑》，對(duì)我的兩篇文章多有批評(píng)。李文有些內(nèi)容和意見，基本是重復(fù)了黎虎先生的這篇文章，如關(guān)于《竹簡(jiǎn)》(壹)中吏戶與吏民比例的計(jì)算問題，李文從第94頁左欄倒數(shù)第2段“先來看其中涉及的邏輯關(guān)系問題”開始至第95頁左欄第3段末尾“孟先生究竟是在進(jìn)行嚴(yán)肅的史學(xué)研究，還是在玩弄文字游戲呢？”這一句止，共計(jì)820多字與黎文的第4頁右欄第2段延伸至第5頁第一段的內(nèi)容基本類似；再比如李文從第99頁從左欄倒數(shù)最后一自然段開始至該頁右欄第一自然段結(jié)束約430字的內(nèi)容，是對(duì)黎文第5頁右欄倒數(shù)第二自然段開始至第6頁左欄的前兩段內(nèi)容的重復(fù)。為節(jié)省版面，茲不具引。這樣大面積的重復(fù)，有必要嗎？對(duì)前一處，作者還出了一個(gè)注：“對(duì)于《臆說》玩弄數(shù)字游戲的做法，……又，本文在修訂過程中，得讀黎虎先生近撰《魏晉南北朝“吏戶”問題四獻(xiàn)疑》《宜春學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第10期，對(duì)孟先生玩弄數(shù)字游戲的手法也有評(píng)析，筆者對(duì)此事的看法，與上述二文相同。”[1]95注釋1后一處，則連個(gè)注都沒有；這符合學(xué)術(shù)規(guī)范嗎？這是否屬于學(xué)術(shù)不端呢？

特別值得一提的是，李文第三節(jié)(四)小節(jié)兩次提到“公然剽竊”[1]100，卻未見明確的事實(shí)論述。剽竊，是非常嚴(yán)重的指控，文才先生應(yīng)該且必須明確指出剽竊的事實(shí)。沒有事實(shí)依據(jù)，即率意宣稱“公然剽竊”，這是極不負(fù)責(zé)任的。

三、 學(xué)術(shù)評(píng)論的底線

學(xué)術(shù)討論或?qū)W術(shù)批評(píng)，一定要限定在學(xué)術(shù)的范圍內(nèi)，用學(xué)術(shù)的眼光、學(xué)術(shù)的語言、學(xué)術(shù)的邏輯，來討論學(xué)術(shù)問題。遺憾的是，李文有相當(dāng)多的內(nèi)容，討論的既不是學(xué)術(shù)問題，使用的也不是學(xué)術(shù)語言和學(xué)術(shù)邏輯。

我在討論吏戶存在與否的問題時(shí)，兩篇文章均引及黎虎先生的意見：

最近黎虎先生撰文，根據(jù)走馬樓所出吳簡(jiǎn)的材料，否定了當(dāng)時(shí)吏戶的存在。他的根據(jù)主要有兩點(diǎn)，一是當(dāng)時(shí)吏、民戶籍是混合編制的，同為編戶齊民，并不存在獨(dú)立于民戶之外的吏戶；二是當(dāng)時(shí)吏戶的地位，不僅不比普通百姓低，甚至還高過普通百姓。我認(rèn)為這兩點(diǎn)與吏戶存在與否都沒有必然的關(guān)系。[2]

以上研究，主要依據(jù)的是文獻(xiàn)資料和石刻史料。隨著長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)，這一問題又引起了學(xué)界的關(guān)注。黎虎先生撰寫了系列文章，沿著汪征魯?shù)乃悸?，進(jìn)行了論證。撮其要點(diǎn)，我理解的黎先生的主要結(jié)論是，第一，不存在“吏戶”；第二，吏的社會(huì)政治地位并不低；第三，吳簡(jiǎn)中的“吏民”是編戶齊民。我認(rèn)為專門戶屬與其地位高低、義務(wù)輕重并無必然關(guān)系。[3]

無論我的認(rèn)識(shí)能不能成立，但這是學(xué)術(shù)語言和學(xué)術(shù)表達(dá)，無一譏諷語。黎虎先生的回應(yīng)如下：

不愧為大手筆！以“這兩點(diǎn)與吏戶存在與否都沒有必然的關(guān)系”一言以蔽之，不費(fèi)吹灰之力就將拙文對(duì)于“吏戶”論的種種質(zhì)疑、論難拒之門外。[4]

這就不是學(xué)術(shù)語言和學(xué)術(shù)表達(dá)，而是情緒宣泄。在指出我一處統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤后，黎先生又說：

以如此不嚴(yán)肅、不負(fù)責(zé)任的態(tài)度玩弄讀者，可謂空前絕后，應(yīng)當(dāng)納入?yún)呛?jiǎn)研究領(lǐng)域乃至學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中的誠信缺失記錄之最。[4]

這就完全逸出了學(xué)術(shù)的范圍。我在我的實(shí)名微博中對(duì)黎虎先生這篇文章的回應(yīng)，也不是學(xué)術(shù)語言和學(xué)術(shù)表達(dá)。李文才先生將我在自媒體上發(fā)表的情緒性的表達(dá)，未經(jīng)我同意，即全文附在他這篇學(xué)術(shù)評(píng)論文章之后[1]109，既不妥，也不符合學(xué)術(shù)規(guī)范。

有些指責(zé)，比如第100頁統(tǒng)計(jì)我如何在文章中稱呼師友，我也很想稱黎虎先生為“虎先生”，能行嗎？當(dāng)然，《吳簡(jiǎn)研究》作為同仁刊物，技術(shù)處理也確有不到位之處，比如被李文指責(zé)的這種稱呼(后編輯出版《出土文獻(xiàn)與漢唐典制研究》時(shí)，我即將所有文章原有的如“先生”等敬稱統(tǒng)予刪除)。再如，對(duì)沈剛《吳簡(jiǎn)中的諸吏》一文所引及的學(xué)者論著，李文認(rèn)為：

顯然，在沈先生看來，在吳簡(jiǎn)諸吏問題的研究中，上者為侯旭東、羅新，中者為韓樹峰、張榮強(qiáng)，下者為黎虎。讀者不難發(fā)現(xiàn)，5人中侯旭東、羅新、韓樹峰、張榮強(qiáng)為吳簡(jiǎn)讀書班成員，前兩位是其中的頭面人士，而黎虎則為一介野鶴孤云式的處士。其褒貶抑揚(yáng)，等次排列，頗值得細(xì)加玩味。[1]105

這是學(xué)術(shù)評(píng)論嗎？如果黎虎先生不愿作“野鶴孤云式的處士”，并且認(rèn)為參加吳簡(jiǎn)讀書班就可以擺脫“野鶴孤云式的處士”的處境，我們非常愿意邀請(qǐng)黎先生參加讀書班，共同研讀。

有些表達(dá)，也不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，比如第91—93頁，引用韓樹峰、王貴永的文章，多次稱“署名韓樹峰、王貴永的(文章)”，并且在第93頁特別說“如果說王貴永先生作為一位中學(xué)歷史教師”云云——這完全是歧視中學(xué)教師。且不說錢穆先生當(dāng)過小學(xué)老師，呂思勉先生教過中學(xué)，文才先生攻讀博士學(xué)位的學(xué)校北京師范大學(xué)的啟功先生教過中學(xué)，文才先生現(xiàn)供職的揚(yáng)州大學(xué)的任中敏先生也教過中學(xué)；即以目下論，我能因?yàn)槲夜┞氂谥袊鴼v史研究院，就歧視在揚(yáng)州大學(xué)工作的文才先生嗎？顯然不能！

學(xué)術(shù)研究中，認(rèn)識(shí)有分歧是很正常的，既不是因有私仇才要商榷，也不是要通過商榷來泄私憤。商榷也不會(huì)遮蔽被商榷文章的光芒和貢獻(xiàn)。從前因批評(píng)一位朋友的論著，引起朋友的反感，我曾為此寫過一段話：

面對(duì)批評(píng)或商榷，原作者常常會(huì)認(rèn)為批評(píng)者或商榷者沒有讀懂乃至誤解了自己的文義，而批評(píng)者或商榷者又往往從自己的認(rèn)識(shí)或邏輯出發(fā)，認(rèn)為自己已經(jīng)理解了原作者的精義。解決這一爭(zhēng)執(zhí)最好、也是最為恰當(dāng)?shù)姆椒?，就是?qǐng)學(xué)界同仁來評(píng)騭；雙方文章都已發(fā)表，已成公器，正可作為他人研究相關(guān)問題的線索。

事實(shí)上，在被李文視作“團(tuán)伙”的學(xué)者之間，學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)也不盡相同，且時(shí)有商榷。上文所舉，就有我分別與侯旭東、韓樹峰兩位的商榷，可參看。

學(xué)術(shù)討論，要遵循學(xué)術(shù)的邏輯。李文在批評(píng)楊振紅先生“肯定韓樹峰先生的說法而無視乃至否定黎虎先生的論述”時(shí)，說：

我們自然不能說楊女士也是團(tuán)伙中人，但楊女士的上述表現(xiàn)卻可能是對(duì)團(tuán)伙行為的推波助瀾，因?yàn)閳F(tuán)伙行為的表現(xiàn)之一，就是對(duì)于“圈”內(nèi)成員的片言只語都加以引述和點(diǎn)贊，而對(duì)于“圈”外學(xué)者的研究則基本視而不見，對(duì)于其中的“出頭鳥”則加以孤立和圍剿。[1]104

這就不是學(xué)術(shù)邏輯。如果等而下之，指責(zé)作者心理，作誅心之論，如“為什么韓先生對(duì)這幾個(gè)詞匯情有獨(dú)鐘呢？因?yàn)檫@些詞匯方便‘推論’”[1]93；甚至于說“也許還有其他原因，那就是個(gè)人的私心作怪”[1]104，就更要不得。

李文指責(zé)吳簡(jiǎn)研討班為“團(tuán)伙”“團(tuán)伙行為”。這樣的指責(zé)，完全不應(yīng)該出現(xiàn)在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)文章中。如果吳簡(jiǎn)讀書班是團(tuán)伙，學(xué)校老師組織的讀書班，是團(tuán)伙嗎？各種學(xué)會(huì)是團(tuán)伙嗎？黎虎先生和黎先生曾經(jīng)指導(dǎo)的博士研究生李文才先生，是團(tuán)伙嗎？李文將彼此援引視作“‘團(tuán)伙行為’之一”[1]100；李文總結(jié)吳簡(jiǎn)出土后“吏戶”“吏民”問題認(rèn)識(shí)的3個(gè)特點(diǎn)，其二是“黎虎先生的系列論文提出許多創(chuàng)新性見解，構(gòu)成了他對(duì)‘吏戶’‘吏民’問題的一種新的學(xué)術(shù)體系，代表著‘吏戶’‘吏民’等問題研究的新階段”[1]83——倘用李文批評(píng)團(tuán)伙的標(biāo)準(zhǔn)，這是不是也屬于團(tuán)伙行為呢？

指責(zé)團(tuán)伙“干擾了學(xué)界對(duì)黎虎先生的新學(xué)術(shù)體系和相關(guān)研究應(yīng)有的重視和正確判斷。李文所列舉的黎虎先生研究吏戶問題的文章，哪篇沒有發(fā)表？文章公之于世，且在中國知網(wǎng)(CNKI)上皆可下載，“團(tuán)伙”是用什么方法成功加以屏蔽，不讓學(xué)術(shù)界獲知并研讀黎先生的論著呢？北京師范大學(xué)出版社新近印行的黎虎先生的論文集，不正在京東、當(dāng)當(dāng)、亞馬遜公開出售嗎？“團(tuán)伙”又是怎么阻止讀者購置、研讀的呢？李文特別提到楊振紅、沈剛兩位屏蔽黎虎先生的成果，[1]105這即使是事實(shí)，那也只是楊、沈兩位把自己屏蔽了，哪里能屏蔽得了學(xué)術(shù)界呢？哪里能影響學(xué)術(shù)界對(duì)黎虎先生成果的吸收呢？

李文稱：“真正從事學(xué)術(shù)研究的人都會(huì)有相似或相同的體會(huì)，那就是并不擔(dān)心自己的觀點(diǎn)受到質(zhì)疑，可怕的是別人故意曲解你的觀點(diǎn)，再反過來對(duì)你進(jìn)行指責(zé)和批判。”[1]108其實(shí)，大可不必?fù)?dān)心?，F(xiàn)在的學(xué)術(shù)界是開放的，沒有人能一手遮天；學(xué)術(shù)也是發(fā)展的，這代人理解不了甚至曲解你，那就等下代人；況且，已故的史學(xué)家，他們?cè)撛趺崔k呢？李文結(jié)尾說：

學(xué)術(shù)研究中的“圈子”或團(tuán)伙行為，則是孟(彥弘)、韓(樹峰)等不良學(xué)風(fēng)的助推器，從某種意義上可以說，正是彼此之間的相互援引、吹捧，無形之中助長(zhǎng)了這種歪風(fēng)邪氣的盛行。對(duì)此，整個(gè)學(xué)術(shù)界都應(yīng)該提高警惕，切不可讓這種依靠猜謎、揣測(cè)的“算命”式的學(xué)風(fēng)，毀掉我們的學(xué)術(shù)研究！[1]110

文才先生心系學(xué)術(shù)，令人欽佩，但也實(shí)在言過其實(shí)。就算孟、韓助長(zhǎng)歪風(fēng)邪氣，就算孟、韓的研究是猜謎、摧測(cè)的“算命”式的，那也沒有毀掉“學(xué)術(shù)研究”啊——黎虎先生不就創(chuàng)建了新學(xué)術(shù)體系嗎？李文才先生也說：

毋庸諱言，本文對(duì)黎虎先生的吳簡(jiǎn)‘吏民’系列研究給予了充分肯定和高度贊揚(yáng)，但筆者可以負(fù)責(zé)任地說，對(duì)于黎虎先生吳簡(jiǎn)研究的肯定和贊揚(yáng)，完全是從其著述的實(shí)際出發(fā)，一切以學(xué)術(shù)規(guī)范為準(zhǔn)繩，經(jīng)得起事實(shí)的檢驗(yàn)。[1]107-108

這還擔(dān)心什么呢？文才先生對(duì)自己老師的創(chuàng)新學(xué)術(shù)成果有信心，對(duì)這一成果在學(xué)術(shù)界的傳播和影響也要有信心；即使對(duì)學(xué)術(shù)界很失望，那也要對(duì)學(xué)術(shù)史充滿信心。要相信，創(chuàng)新成果特別是有創(chuàng)新體系的成果，一定不會(huì)因?yàn)楸磺舛K致湮沒。

總之，學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)討論，要一本學(xué)術(shù)立場(chǎng)，在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)進(jìn)行。這是底線。否則，只能貽笑大方。愿與黎虎先生、文才先生共勉。

四、 結(jié) 語

論著發(fā)表，即為天下公器。有人批評(píng)，總比無人置理要強(qiáng)。就歷史研究而言，我們今天研究所依據(jù)的材料，是有意無意留存下來的，有很大的偶然性。依據(jù)這些材料所得到的認(rèn)識(shí)，有相當(dāng)大的不確定性。換句話說，用這些材料勾勒出來的歷史，并非歷史演進(jìn)必然的、唯一的結(jié)果。[14]歷史認(rèn)識(shí)和解釋的復(fù)雜，自不必說；就是事實(shí)層面的所謂“恢復(fù)真相”，亦極不易。李文批評(píng)韓樹峰推測(cè)過多，說：

大凡讀過韓先生文章的人，不難發(fā)現(xiàn)，“可能”“似乎”“如果”“應(yīng)該”“大概”“也許”“推測(cè)”等，乃是高頻率出現(xiàn)的詞匯。[1]93

又特別在注釋②中作了統(tǒng)計(jì)：

據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，在《孫吳時(shí)期的“給吏”與“給戶”——以走馬樓吳簡(jiǎn)為中心》一文中，這些詞匯出現(xiàn)的次數(shù)分別為：“可能”17次、“似乎”14次、“如果”18次、“應(yīng)該”14次、“大概”6次、“也許”6次、“推測(cè)”9次?！蹲唏R樓吳簡(jiǎn)中的“真吏”與“給吏”》一文的情況則是：“可能”23次、“似乎”11次、“如果”7次、“應(yīng)該”2次、“大概”1次、“也許”2次、“推測(cè)”3次。[1]93

如果我說，這恰恰反映了一個(gè)學(xué)者在研究中的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，文才先生一定認(rèn)為我是在袒護(hù)朋友，但事實(shí)確實(shí)是這樣。韓樹峰沒有因?yàn)樽约航佑|吳簡(jiǎn)比較早、收集的材料比較多，就自以為掌握了真理，得出了唯一正確的科學(xué)的結(jié)論。可見，作為學(xué)者，他是有分寸、知深淺的，對(duì)學(xué)術(shù)研究懷有敬畏之心。其實(shí)，黎虎先生在研究“真吏”問題時(shí)，也體現(xiàn)出了同樣的態(tài)度，李文也給予了高度評(píng)價(jià)：

黎先生雖然也作了一些推測(cè)性分析，但是明確指出：“由于資料缺乏，尚不能作出合理的解釋”“限于資料，未敢妄斷”，我認(rèn)為這正體現(xiàn)了黎虎先生嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，因?yàn)樵跊]有更多材料可資論證的情況下，確實(shí)不宜輕率做出某種肯定的判斷。[1]106

多聞闕疑，自是學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度。也許，這就是前輩學(xué)者學(xué)術(shù)積累越久，掌握的材料越多，了解的可能性越多，下斷語、下結(jié)論時(shí)反而會(huì)越猶疑的原因了。

學(xué)術(shù)商榷或討論，要心平氣和。爭(zhēng)論雙方的學(xué)術(shù)出發(fā)點(diǎn)、學(xué)術(shù)邏輯、對(duì)材料的理解都不盡相同，所以彼此要說服對(duì)方，一般來說，是不大可能的。爭(zhēng)論，是給學(xué)術(shù)界同仁看的，是要同行來判斷是非曲直的，同時(shí)這也是為學(xué)界進(jìn)一步研究這一問題多提供一些思考角度和研究素材。有的說法，即為同行所采信，并被屢屢征引；有的說法，即不大被認(rèn)可，于是引用者稀。有的成果在發(fā)表的當(dāng)時(shí)，引起了強(qiáng)烈的反響，呼應(yīng)者眾，但隨著研究的深入，這些意見又常會(huì)被淘汰；有的則正相反，隨著時(shí)間的推移，才煥發(fā)出光彩，產(chǎn)生持續(xù)的影響力。這在學(xué)術(shù)發(fā)展中，都是很常見、很自然的現(xiàn)象，實(shí)在不必爭(zhēng)眼下的引用率。意識(shí)到這一點(diǎn)，學(xué)者就要在學(xué)術(shù)商榷、爭(zhēng)論中，盡量克制自己非學(xué)術(shù)的情緒，避免將學(xué)術(shù)討論演化為情緒宣泄，力戒使用大批判式的語言和邏輯，盡量維持學(xué)術(shù)理性和學(xué)者風(fēng)范。站在第三方的立場(chǎng)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)論，更應(yīng)如此，也更容易做到。