韓業(yè)斌

（鹽城師范學(xué)院法政學(xué)院，江蘇鹽城，224051）

從中央到省級(jí)文件多次強(qiáng)調(diào)，不得安排法官參與招商引資，法官參與地方政府招商引資違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，超出法院職責(zé)范圍，有違司法規(guī)律，導(dǎo)致司法不公，然而在實(shí)踐中，一些地方法院接受招商引資任務(wù)的報(bào)道卻時(shí)常見諸報(bào)端。何以出現(xiàn)中央禁令與地方實(shí)踐的悖論呢？其背后的深層次原因到底何在？如何改變這一現(xiàn)象？這些問題正是本文的研究主旨所在。

一、中央禁令與地方實(shí)踐的悖論

眾所周知，司法權(quán)作為一種判斷權(quán)和裁量權(quán)，具有很強(qiáng)的中立性，這是司法權(quán)運(yùn)行的主要規(guī)律。只有嚴(yán)格保護(hù)法官依法履職，不給其安排超越法定職責(zé)的分外之事，才能讓法官秉持中立態(tài)度，不偏不倚，兼聽則明，客觀公正地審理案件。［1］法院參與地方政府招商引資與法院負(fù)責(zé)審判的職能發(fā)生錯(cuò)位，可能會(huì)導(dǎo)致審判不公的結(jié)果發(fā)生，這一點(diǎn)是不言自明的。

針對(duì)法院參與地方政府招商引資的情形，國家法律法規(guī)一直是予以明確禁止的。早在2004年，針對(duì)一些地方給法院分派招商引資、經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收任務(wù)的現(xiàn)象，時(shí)任最高法院院長肖揚(yáng)就強(qiáng)調(diào)：“絕對(duì)不能給法院下創(chuàng)收指標(biāo)，不能規(guī)定法院上交款項(xiàng)的數(shù)額?！保?］隨后一些地方也紛紛發(fā)布文件，要求各地方黨委政府不宜給法院下達(dá)招商引資指標(biāo)，如時(shí)任江蘇省省委副書記王壽亭強(qiáng)調(diào)各級(jí)黨委要不斷增強(qiáng)法治觀念，依法支持人民法院排除地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的干擾，堅(jiān)決杜絕一些地方給法院下達(dá)招商引資指標(biāo)的不當(dāng)做法，依法支持人民法院獨(dú)立審判案件。［3］

在上述禁令中，以中央兩辦發(fā)布的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》以及最高人民法院發(fā)布的《實(shí)施辦法》規(guī)定最為明確，效力層級(jí)最高。2016年7月中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第三條規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得要求法官、檢察官從事超出法定職責(zé)范圍的事務(wù)。人民法院、人民檢察院有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人安排法官、檢察官從事超出法定職責(zé)范圍事務(wù)的要求。2017年2月7日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行 法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第二條規(guī)定，對(duì)于任何單位、個(gè)人安排法官從事招商引資、行政執(zhí)法、治安巡邏、交通疏導(dǎo)、衛(wèi)生整治、行風(fēng)評(píng)議等超出法定職責(zé)范圍事務(wù)的要求，人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕，并不得以任何名義安排法官從事上述活動(dòng)。

然而在地方實(shí)踐上，卻是另外一番景象，法院、法官參與地方政府招商引資的報(bào)道屢見不鮮。我們知道，改革開放40年來，中國的經(jīng)濟(jì)獲得了迅猛發(fā)展，這和地方政府通過招商引資的推動(dòng)是密不可分的。由于“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”、“發(fā)展才是硬道理”等國家大政方針的指引，經(jīng)濟(jì)發(fā)展始終是各級(jí)地方政府的中心任務(wù)，招商引資便成為中國地方各級(jí)政府的首要任務(wù)。許多地方黨政領(lǐng)導(dǎo)普遍認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要靠投資，投資要靠項(xiàng)目，而項(xiàng)目要靠招商。各個(gè)地方政府為了大力推行招商引資，普遍推行責(zé)任制，也就是將招商引資的任務(wù)層層分撥給各個(gè)單位和個(gè)人，形成“人人有指標(biāo)，個(gè)個(gè)有責(zé)任”的招商趨勢(shì)。如邯鄲市委、市政府2003年發(fā)布的《關(guān)于舉全市之力 促開放興市的決定》第16條規(guī)定，各級(jí)、各部門、各企業(yè)都要承擔(dān)招商引資任務(wù)。從市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部做起，一級(jí)抓一級(jí)，人人有壓力，市級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)同志每人依托一個(gè)部門，每年至少引進(jìn)一個(gè)500萬美元以上的項(xiàng)目，縣（市、區(qū)）和市直經(jīng)濟(jì)、綜合部門主要負(fù)責(zé)同志每年至少引進(jìn)一個(gè)300萬美元以上的項(xiàng)目。還有陜西關(guān)中某縣制定了招商引資工作的“三三制”，即1/3機(jī)關(guān)干部離崗招商，1/3干部處理日常工作，1/3干部進(jìn)行招商服務(wù)工作。這種三三制呈現(xiàn)蔓延趨勢(shì)，而且將干部考核與招商引資成績掛鉤，想評(píng)先進(jìn)、得到提拔更要有招商成績，否則會(huì)被“一票否決”。

這種招商引資責(zé)任制自然也被復(fù)制到政法系統(tǒng)中來，盡管中央和地方發(fā)布各種禁止性文件，各個(gè)地方法院實(shí)際上還是不可避免地被裹挾到地方政府招商引資的洪流中來。實(shí)際上，在上世紀(jì)90年代以來“全黨抓經(jīng)濟(jì)、全員抓招商、全力上項(xiàng)目”的背景下，包括法院在內(nèi)的全員參與招商引資，曾經(jīng)是普遍現(xiàn)象。

如2004年渭水市古渡區(qū)區(qū)委區(qū)政府下達(dá)給古渡法院的“招商引資”任務(wù)，由上一年的300萬元簽約資金和210萬元到位資金劇增為現(xiàn)在的1800萬元和900萬元，秦窯法院分得其中的簽約資金50萬元，到位資金25萬元。［4］2012年7月13日上午，黑龍江綏化中院召開招商引資推進(jìn)工作會(huì)，指出“全市法院干警要正確認(rèn)識(shí)招商引資工作的重要性，并全力參與到此項(xiàng)工作當(dāng)中……采取靈活多樣的招商引資方式，掀起全市法院系統(tǒng)招商引資工作新高潮”。2013年下半年，由項(xiàng)城東方辦事處、公路局、市法院聯(lián)合引資的名為“10萬平方米標(biāo)準(zhǔn)化廠房”的項(xiàng)目建成，占地約130畝，總投資3億元，是項(xiàng)城2013年“雙十五”重點(diǎn)工程建設(shè)項(xiàng)目之一。項(xiàng)城法院院長趙振勇深入市法院招商引資項(xiàng)目工地進(jìn)行調(diào)研指導(dǎo)。［5］2015年3月，云南永善法院為幫助茂林鎮(zhèn)冷米村脫貧致富，經(jīng)該院牽線搭橋，一農(nóng)業(yè)公司與該村簽訂了2000余畝農(nóng)作物收購合同。2016年9月19日，安徽省淮北市中級(jí)人民法院招商項(xiàng)目，一個(gè)縣煤化公司“循環(huán)用電站”舉行奠基儀式，投資額逾1.2億。

最近兩年來，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，最高人民法院發(fā)布《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》，禁止任何單位、任何個(gè)人安排法院從事招商引資等超出法定職責(zé)范圍的事務(wù)。上述文件發(fā)布以后，明確安排法院招商引資指標(biāo)的做法已經(jīng)發(fā)生了變化，有的地方要求法院參與當(dāng)?shù)卣猩桃Y調(diào)度會(huì)議，有的則讓法院傳達(dá)當(dāng)?shù)卣恼猩桃Y會(huì)議精神，以引起法院的高度重視。如2017年2月10日河北盧龍縣召開招商引資實(shí)戰(zhàn)培訓(xùn)大會(huì)，法院、檢察院均派員列席；有人質(zhì)疑，最高人民法院發(fā)布文件僅僅一周，何以又看到法院參與地方政府招商引資的情形，當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T回應(yīng)稱法院檢察院只是列席，沒有招商引資任務(wù)，此舉便于法院后續(xù)參與調(diào)解，解決糾紛。［6］2018年5月8日，潛山縣第七招商組招商引資工作調(diào)度會(huì)議召開后，該縣法院黨組高度重視，5月10日召開院黨組會(huì)傳達(dá)了相關(guān)會(huì)議精神和縣委常委、政法委書記葉昌盛在會(huì)上的講話精神，就招商引資工作進(jìn)行了研究部署。法院、檢察院本來可以用上述法令作為拒絕參與招商引資會(huì)議的擋箭牌，但是我們?cè)趫?bào)道中卻看到法院、檢察院仍然參與其中。

既然國務(wù)院早已明確要求，地方政府招商引資不得下指標(biāo)、定任務(wù)，不得簡單地采用行政手段去推行招商引資工作。但是這種層層下發(fā)指標(biāo)的形式顯然是對(duì)中央文件的漠視與違反，是典型的以政府強(qiáng)制手段要求每個(gè)單位都承擔(dān)招商引資任務(wù)，以提高當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，其實(shí)質(zhì)是用法治手段來推行強(qiáng)制性命令，這顯然違背了法治的精神和原則。哈耶克指出，政府所采取的一切強(qiáng)制性行動(dòng)，都必須由一穩(wěn)定且持續(xù)的法律框架加以明確規(guī)定。［7］但是在這些規(guī)定中，我們看不到穩(wěn)定持續(xù)的法律框架，也就是該制度沒有明確的法律根據(jù)，看不到該規(guī)定的“合法性”所在。這實(shí)際上是一種掠奪性制度，是少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)期望通過招商責(zé)任制的形式，推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)指標(biāo)增長，以獲得晉升的機(jī)會(huì)。［8］這一規(guī)定忽視了政府采用強(qiáng)制手段干預(yù)招商引資是對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄖ伟l(fā)展的極大破壞，是權(quán)力的任性，沒有受到應(yīng)有的制約與控制。在制度設(shè)計(jì)中公民的參與程度較低，沒有廣泛征求各單位工作人員、企業(yè)組織及其普通民眾的意見，影響了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的自主發(fā)展，同時(shí)也破壞了政府部門的公益性特征。

具體到法院參與地方政府招商引資，其危害性更不可小覷，主要有以下幾點(diǎn)：第一，超出了法官的責(zé)任范圍，分散法官精力。根據(jù)《法官法》規(guī)定，法官的主要職責(zé)是依法參加合議庭審判或者獨(dú)任審理案件，以及法律規(guī)定的其他職責(zé)。也就是法官的主要職責(zé)是司法判決，即使有其他職責(zé)，也是以法律規(guī)定為限。《人民法院組織法》規(guī)定，人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛。可見法院的主要任務(wù)也是負(fù)責(zé)審判工作，通過審判懲罰犯罪和解決民事糾紛。所以不論是法院還是法官，主要工作是負(fù)責(zé)審判，通過審判工作來達(dá)到懲罰犯罪、解決法律糾紛的目的。讓法院或者法官參與招商引資等活動(dòng)，一方面超出法院和法官的職責(zé)范圍，導(dǎo)致法官的精力分散。另一方面讓法院參與招商引資往往是以政府文件的形式下發(fā)，而非法律規(guī)定。在我國目前的法律體系之中，政府文件尚不屬于《法官法》里面所規(guī)定的法律，因而不具有合法性。

第二，導(dǎo)致司法不公，有違司法規(guī)律。我們知道招商引資主要是選派工作人員通過游說、談判的形式，以各種優(yōu)惠條件為承諾、以項(xiàng)目為依托，招引外地的企業(yè)或者商人進(jìn)駐本地。往往游說、談判需要專門的經(jīng)濟(jì)工作部門或者招商部門來進(jìn)行更容易取得成果。游說、談判并非法官的優(yōu)勢(shì)，讓其承擔(dān)招商引資任務(wù)，往往會(huì)導(dǎo)致外地企業(yè)與法院就審判權(quán)進(jìn)行交換，從而達(dá)到招商引資的目的，但是一旦涉及招商引資企業(yè)與其他企業(yè)發(fā)生糾紛時(shí)，地方法院往往會(huì)偏袒招商引資企業(yè)，從而導(dǎo)致審判不公，破壞當(dāng)?shù)胤ㄖ位癄I商環(huán)境。

第三，違反法治的基本原則，與法治進(jìn)程背道而馳。法治最根本強(qiáng)調(diào)的是依法依規(guī)而治，通過依法依規(guī)而治，實(shí)現(xiàn)法治的理念，從而達(dá)到法治的狀態(tài)。讓法院參與地方政府招商引資，往往是采用行政命令的形式分發(fā)任務(wù)，把法院看成地方政府的一個(gè)職能部分，超出了法律要求的職責(zé)范圍，違反法治原則，不符合依法而治的要求。另外招商責(zé)任制往往流于形式，效率低下，而且容易傷害當(dāng)?shù)攸h政部門的公信力，給地方進(jìn)一步招商引資帶來不利的影響。新時(shí)代的招商引資，必須倡導(dǎo)“打造營商環(huán)境人人有責(zé)”的觀念和做法，鼓勵(lì)和敦促每一名公職人員加快轉(zhuǎn)變觀念，把更多精力放在打造法治化營商環(huán)境上，竭誠為各類市場(chǎng)主體提供“一站式”、“保姆式”的貼心服務(wù)。法院參與招商引資，超出了法定職責(zé)范圍，有悖于審判中立的法治原則。法院本身就是特殊的國家機(jī)構(gòu)，其特殊性就在于它行使的國家審判權(quán)，而審判權(quán)的行使必須是獨(dú)立的，因此法院作為審判機(jī)構(gòu)不能等同于其他國家機(jī)關(guān)。作為審判機(jī)關(guān)不能做到獨(dú)立審判，就沒有真正的法治，這才是真正的邏輯。［9］

二、法院參與地方政府招商的原因剖析

既然從中央到省一級(jí)文件三令五申，禁止法院參與招商引資，何以卻出現(xiàn)法院參與地方政府招商引資的情形呢？筆者以為這和中國當(dāng)前法院管理體制是密不可分的。長期以來，人們一直把法院看成當(dāng)?shù)卣囊粋€(gè)職能部門，法院的人事、財(cái)政較多受制于地方黨委和政府，這使法院和當(dāng)?shù)攸h委政府有著某種共同的價(jià)值取向。由于地方黨委政府把本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展看成頭等重要的事務(wù)，因而法院自然也應(yīng)作為當(dāng)?shù)卣瓿山?jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的重要執(zhí)行者。

首先，一般觀念認(rèn)為，法院是地方政府的一個(gè)職能部門。一般觀念認(rèn)為，法官也是官，既然是官，就享有公務(wù)員編制，公務(wù)員按照《公務(wù)員法》規(guī)定可以分為綜合管理類公務(wù)員和綜合管理類之外的其他職位類別。法官則屬于綜合管理類之外的職位類別。在法官的產(chǎn)生、管理、任職、考察上，也必須堅(jiān)持黨管干部原則。一個(gè)法院編制多寡、規(guī)格高低、職級(jí)配備、工資多少，都由中央和地方的編制辦、組織部、人社部等部門規(guī)定。就法官的級(jí)別來看，一般來說，最高人民法院的院長、首席大法官對(duì)應(yīng)副總理級(jí)，常務(wù)副院長、一級(jí)大法官對(duì)應(yīng)正部長級(jí)，其他最高人民法院副院長對(duì)應(yīng)副部長級(jí)；省高級(jí)人民法院院長、二級(jí)大法官對(duì)應(yīng)省部級(jí)副職，副院長對(duì)應(yīng)廳局級(jí)正職、廳局級(jí)副職；中級(jí)人民法院院長對(duì)應(yīng)廳局級(jí)副職，副院長對(duì)應(yīng)縣處級(jí)正職、縣處級(jí)副職；基層人民法院院長對(duì)應(yīng)縣處級(jí)副職，副院長對(duì)應(yīng)科長、副科長級(jí)。也就是法院領(lǐng)導(dǎo)的級(jí)別一般比地方行政官員低一級(jí)，這就造成了法院領(lǐng)導(dǎo)比同級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)地位低的感覺，同時(shí)也造成了法院的行政化體制，難免會(huì)讓人認(rèn)為法院屬于政府的一個(gè)職能部門，自然要服從于當(dāng)?shù)卣陌才拧?/p>

其次，法院的人事、財(cái)政受制于地方黨委政府。司法具有地方性因素，這一點(diǎn)是與生俱來的，不是“司法權(quán)屬于中央事權(quán)”一句話可以概括的，如果完全抹殺司法權(quán)的地方屬性，會(huì)給地方治理帶來困難。［10］但是司法的地方性也導(dǎo)致司法不可避免地受到地方黨委政府的影響，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。第一，在法院設(shè)置上，省級(jí)以下法院均設(shè)置在地方。除專門法院和跨行政區(qū)法院之外，地方每一級(jí)行政區(qū)劃均設(shè)置一級(jí)法院。在中國凡是進(jìn)入法院系統(tǒng)的案件，除了個(gè)別案件由最高人民法院審理以外，絕大部分案件均由地方各級(jí)人民法院審理判決。在審判管轄問題上，無論是行為發(fā)生地、犯罪結(jié)果發(fā)生地、合同簽訂地、合同履行地，還是原告所在地或者被告所在地，司法審判必須落實(shí)在某一個(gè)具體地方所在地法院。［11］第二，在法院人事任命上，地方法院的院長人選由同級(jí)黨委和上級(jí)法院提名建議，上級(jí)黨委最后確定提名人選，同時(shí)征求同級(jí)人大、政府、政協(xié)以及民主黨派的意見，最后，由同級(jí)人大選舉，地方法院副院長、庭長由同級(jí)黨委提名、同級(jí)人大選舉產(chǎn)生。［12］第三，在法院和同級(jí)黨委關(guān)系上，法院內(nèi)部設(shè)置黨組，黨組必須服從于同級(jí)地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)體制，這一點(diǎn)決定了法院必須接受同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)我國現(xiàn)有的黨政體制，每一級(jí)行政機(jī)關(guān)均設(shè)置一級(jí)黨委會(huì)，在同級(jí)的人大、政府、政協(xié)、法院中均設(shè)置相應(yīng)的黨組，黨組負(fù)責(zé)法院內(nèi)部重要的人事任免以及重大決策事項(xiàng)。黨組必須服從于批準(zhǔn)設(shè)立它的黨委會(huì)，從而保障黨對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)體制。有法院領(lǐng)導(dǎo)坦言，在組織結(jié)構(gòu)上，法院本來應(yīng)當(dāng)作為全國司法層級(jí)一部分，但是設(shè)在各地的法院，因?yàn)樨?cái)政、人事等諸多方面都受制于地方權(quán)力，盡管不情愿，也不得不成為“地方衙門”。在某些案件的審判中，難免受到地方權(quán)力干預(yù)，會(huì)以地方利益為重，有的甚至成為地方權(quán)力的角力場(chǎng)。

三、法院參與地方政府招商引資的邏輯重塑

通過上述分析，我們可以看出地方政府采用招商責(zé)任制，讓法院也參與到地方政府招商引資中來，同時(shí)采用指標(biāo)的形式，予以嚴(yán)格考核，這種招商模式是不可取的。但是由于司法具有地方性因素，與當(dāng)?shù)攸h委和政府之間有千絲萬縷的聯(lián)系，讓法院完全脫離地方，不考慮地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素也是不現(xiàn)實(shí)的。因而法院可以通過審判職能的發(fā)揮，創(chuàng)造公平公正的法治環(huán)境，從長遠(yuǎn)角度看，這樣能夠更好地服務(wù)地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。實(shí)際上地方法院無論從指導(dǎo)思想上，還是具體行動(dòng)上，都體現(xiàn)了服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局的思想。

有法院明確要求法院審判要為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。如江蘇高院要求，全省法院系統(tǒng)需自覺地堅(jiān)持能動(dòng)司法，充分發(fā)揮審判職能作用，為江蘇加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，在新的起點(diǎn)上為又好又快推進(jìn)“兩個(gè)率先”提供堅(jiān)強(qiáng)有力的司法保障。還有的法院要求主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，找準(zhǔn)依法獨(dú)立審理案件和保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的切入點(diǎn)、平衡點(diǎn)、結(jié)合點(diǎn)，既保證司法公正，堅(jiān)守法律的底線，又能幫助企業(yè)渡過難關(guān)，促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。［13］許多法院在審理涉及當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的案件中，要求在立法、審理、判決、執(zhí)行過程中對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)盡可能地進(jìn)行照顧。郴州市北湖區(qū)法院建立涉及全區(qū)重大服務(wù)活動(dòng)案件處理的“綠色通道”，要求打破常規(guī)，特事特辦，急事急辦，做到快立案、快保全、快審理、快執(zhí)行，并通過巡回審判、簡易程序、預(yù)約開庭等方式，依法提供更加便捷高效的司法服務(wù)。在立案上，可以電話立案、口頭立案；在辦案程序上，最大限度適用簡易程序；在處理方式上，最大限度地調(diào)解結(jié)案。

在審理時(shí)限上，對(duì)涉及投資發(fā)展環(huán)境的各種案件，許多法院堅(jiān)持快立、快審、快調(diào)、快判的原則。有的法院要求，凡侵害投資者合法權(quán)益的刑事案件，30日內(nèi)作出一審判決。凡投資者起訴的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，符合條件的當(dāng)日立案，盡快審理，至遲兩個(gè)月內(nèi)審結(jié)。凡投資者起訴的行政訴訟案件，符合條件的當(dāng)日立案，一個(gè)月審結(jié)。凡申請(qǐng)執(zhí)行的非訴訟行政案件，事實(shí)清楚的當(dāng)日立案，7日內(nèi)執(zhí)行完畢。審理時(shí)限明顯低于《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的要求。

基于司法為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局服務(wù)的原則，許多法院要求定點(diǎn)到企業(yè)進(jìn)行調(diào)研和幫扶，以服務(wù)企業(yè)發(fā)展。西安新城區(qū)法院建立了與行政機(jī)關(guān)“良性互動(dòng)”機(jī)制，建立健全聯(lián)系企業(yè)機(jī)制和上門服務(wù)機(jī)制，及時(shí)掌握企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營過程中存在的法律問題。如北流市法院領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)民二庭法官深入到轄區(qū)的一些瓷業(yè)公司走訪調(diào)研，主動(dòng)查找在服務(wù)企業(yè)方面存在的薄弱環(huán)節(jié)和急需解決的問題，并就企業(yè)涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行分析，提出法律指導(dǎo)意見，適時(shí)為企業(yè)提供服務(wù)，用司法手段維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，為企業(yè)護(hù)航，確保服務(wù)企業(yè)工作取得成效。黎川縣人民法院加強(qiáng)對(duì)園區(qū)企業(yè)的訴訟指導(dǎo)，上門走訪企業(yè)40余家，為園區(qū)涉訴企業(yè)建立“綠色通道”，積極運(yùn)用法治手段化解產(chǎn)能過剩、處置“僵尸企業(yè)”，審結(jié)涉園區(qū)企業(yè)案件82件。還有媒體報(bào)道，廊坊市中級(jí)人民法院開通涉企訴訟綠色通道，堅(jiān)持精準(zhǔn)服務(wù)，積極營造高質(zhì)高效的創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境。對(duì)于涉及重點(diǎn)企業(yè)、危害投資環(huán)境及投資者合法權(quán)益保護(hù)的各類訴訟、執(zhí)行案件，在立案、送達(dá)、保全、排期開庭、庭審、執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)行優(yōu)先原則，在法定期限內(nèi)優(yōu)先辦理。

我們?cè)跇O力強(qiáng)調(diào)發(fā)揮司法的能動(dòng)作用以形成服務(wù)地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局的同時(shí)，也應(yīng)考慮如何協(xié)調(diào)司法能動(dòng)性和法院的被動(dòng)性的關(guān)系；法院在強(qiáng)調(diào)涉及外商案件快立、快審、快判的同時(shí)，如何保證司法的公正性；法院為企業(yè)服務(wù)如何保證法院的公信力；法院深入企業(yè)，為企業(yè)提供法律服務(wù)，如何使人們相信法院的公正性。這些都是司法服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局支持者需要認(rèn)真考慮解決的問題。

四、結(jié)語

總而言之，關(guān)于法院參與地方政府招商引資問題，我們認(rèn)為，一方面，該制度建構(gòu)明顯違反了《法官法》、《人民法院組織法》、《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，超出了法官的職責(zé)范圍，分散了法官的精力，可能會(huì)導(dǎo)致司法不公，因而在現(xiàn)實(shí)中必須予以制止。根據(jù)控制權(quán)力與保障權(quán)利的法治基本要求，為地方國家機(jī)關(guān)工作制度設(shè)置“合法”評(píng)價(jià)指標(biāo)無疑是必需的。［14］地方法治建設(shè)中的制度建構(gòu)必須接受合法性考驗(yàn)，不能違背國家上位法，這是地方法治建設(shè)的一項(xiàng)重要原則，否則就是與法治進(jìn)程背道而馳，不利于地方法治的發(fā)展。

另一方面，由于法院設(shè)置在地方，市縣一級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一保障，但是各級(jí)法院仍然是同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)下的審判機(jī)關(guān)，中級(jí)、基層法院的主要領(lǐng)導(dǎo)仍然受同級(jí)地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，因而完全不顧司法的地方性因素也不可能。［15］服務(wù)地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局應(yīng)該是法院的一項(xiàng)重要使命，問題在于如何使法院在保障依法獨(dú)立審判和服務(wù)地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局之間找到平衡點(diǎn)、切入點(diǎn)、結(jié)合點(diǎn)和著力點(diǎn)，通過審判職能的發(fā)揮來服務(wù)于招商引資。許多地方法院也明白，從長遠(yuǎn)角度看，只有通過發(fā)揮審判權(quán)機(jī)制，營造公平公正的法治環(huán)境，才是招商引資的最大優(yōu)勢(shì)。通過努力營造一個(gè)公平、透明、可預(yù)期的營商環(huán)境，維護(hù)內(nèi)外資企業(yè)、本地和外地企業(yè)公平競爭機(jī)制，才是招商引資的生命線。而營造公平公正的營商環(huán)境，恰恰是法院審判權(quán)的最大優(yōu)勢(shì)。