侯盛元

摘要：當(dāng)今社會(huì)，因?yàn)椴蛔袷匾?guī)則規(guī)定而造成人員傷亡的案例數(shù)不勝數(shù)，這些案件引起人們對(duì)遵守規(guī)則的反思的同時(shí)，也應(yīng)該引起人們對(duì)場(chǎng)所責(zé)任的認(rèn)識(shí)。以八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎咬人事件為例，分析場(chǎng)所方——?jiǎng)游飯@的責(zé)任，以便知道動(dòng)物園應(yīng)盡的管理職責(zé)有哪些以及是否盡到職責(zé)。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物園;侵權(quán);管理職責(zé)

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.05.069

0引言

本文通過(guò)對(duì)于八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎咬人案件的分析，確認(rèn)在此類案件中動(dòng)物園方是否有盡到管理職責(zé)。在本案中：一名游客在進(jìn)行車位換座時(shí)被動(dòng)物園中的老虎襲擊，其母親在前往解救她途中不幸也遭受老虎攻擊，其丈夫向動(dòng)物園方求救后，動(dòng)物園管理人員驅(qū)逐老虎未果，最終母親身亡，女兒重傷。本文旨在探討以下問(wèn)題：因?yàn)橛慰偷腻e(cuò)而引發(fā)的惡性事件中動(dòng)物園方是否有及時(shí)的做出緊急處理行為，以及對(duì)于此類事件是否有做出應(yīng)有的預(yù)防措施。動(dòng)物園盡責(zé)與一死一傷的游客過(guò)錯(cuò)之間有沒(méi)有聯(lián)系。通過(guò)這個(gè)案件進(jìn)行反思，為今后認(rèn)定此類案件中的動(dòng)物園職責(zé)提供借鑒。

1案件事實(shí)

對(duì)于八達(dá)嶺老虎致害案件，我將從中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法角度來(lái)對(duì)于動(dòng)物園在此案件中的責(zé)任判定問(wèn)題進(jìn)行論述。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定：動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任;《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，在本次案件之中，動(dòng)物園是否有盡到自己的職責(zé)就顯得極為重要了。

1.1本案中動(dòng)物園采取的保護(hù)措施

首先，由檢察日?qǐng)?bào)在2016年11月23日?qǐng)?bào)道的標(biāo)題為“動(dòng)物園猛獸傷人：如何避免悲劇重演”一文關(guān)于北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎致害案中，動(dòng)物園采取的保護(hù)措施有：

（1）八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界園區(qū)共設(shè)置有安全警示牌135塊，指示牌167塊。警示牌內(nèi)容：動(dòng)物散放、關(guān)好車窗、鎖好車門、嚴(yán)禁下車;您已駛?cè)朊瞳F區(qū)、請(qǐng)關(guān)好車門窗，謹(jǐn)慎駕駛;珍愛生命、嚴(yán)禁下車等。東北虎園區(qū)入口安全門上設(shè)置了大型安全警示標(biāo)志，園區(qū)內(nèi)設(shè)置安全警示標(biāo)志11塊，其均分布于游覽路線兩旁的醒目位置。由此可見，倘若作為成年人的游客遵循警示牌和指示牌的指示，理應(yīng)可以避免危險(xiǎn)的發(fā)生。

（2）八達(dá)嶺野生動(dòng)物園安裝監(jiān)控?cái)z像頭共106個(gè)，東北虎園東北門、西北門各有1個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，運(yùn)行狀況良好。由此可見，假若動(dòng)物園工作人員隨時(shí)查看監(jiān)控錄像，應(yīng)該可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)的發(fā)生并且采取措施。

（3）動(dòng)物園園區(qū)游覽路線呈U形，全長(zhǎng)約700米。園區(qū)東北門為入口，西北門為出口，由2名工作人員控制安全門開關(guān)。園內(nèi)配備2輛巡邏車。事發(fā)地距出口有19米，是一條寬6米的南北向柏油路，道路西側(cè)是凈高為9米、坡度為40-60度的土坡，坡頂緊挨虎舍東墻，設(shè)施完備。此類設(shè)施和設(shè)置把動(dòng)物和游客進(jìn)行了隔離，通常情況下可以避免危險(xiǎn)的發(fā)生。

（4）園區(qū)檢票人員口頭告知了包括趙某一家在內(nèi)的自駕車游客進(jìn)入包括野獸區(qū)禁止下車、嚴(yán)禁開窗投喂食物等相關(guān)注意事項(xiàng)，發(fā)放了六項(xiàng)禁止事宜的告知單，包括：禁止開窗，禁止下車，禁止開窗向動(dòng)物投喂食物，禁止攜帶寵物，禁止一切野外用火，禁止酒后、心臟病者駕駛。受害人趙某與還八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界簽訂了《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，該協(xié)議包含有“禁止下車”等相關(guān)內(nèi)容。

（5）在老虎襲人事件發(fā)生后，動(dòng)物園方進(jìn)行了對(duì)老虎的驅(qū)趕以及對(duì)于受傷人員的營(yíng)救。如果驅(qū)逐老虎有效、營(yíng)救及時(shí)，可以防止受害人的傷勢(shì)進(jìn)一步的惡化，避免悲劇的發(fā)生。

1.2本案中動(dòng)物園存在的相關(guān)疏漏

動(dòng)物園雖然盡到了保護(hù)措施，但仍不能據(jù)此肯定動(dòng)物園盡到管理職責(zé)。根據(jù)檢察日?qǐng)?bào)等媒體的報(bào)道，動(dòng)物園方未至少存在以下疏漏：

（1）雖然動(dòng)物園進(jìn)行了驅(qū)虎，但是效果不如人意。動(dòng)物園缺乏有力有效的驅(qū)除老虎的能力，巡邏車驅(qū)除老虎的辦法僅僅只是鳴笛、轟油門，對(duì)平臺(tái)上正在撕咬“獵物”的老虎并不構(gòu)成威脅，根本無(wú)法起到及時(shí)救人的效果。而在事發(fā)時(shí)，在被害人駕駛的車輛后方行駛的游客也進(jìn)行了緊急鳴笛，動(dòng)物園方與游客相比較應(yīng)當(dāng)在應(yīng)對(duì)突發(fā)事件時(shí)做出更為有效的行為。并且根據(jù)調(diào)查，動(dòng)物園內(nèi)沒(méi)有配備麻醉槍等強(qiáng)有力的應(yīng)急工具。

（2）動(dòng)物園所設(shè)置的警示牌和高音喇叭都不能強(qiáng)制性的防止和阻止游客在危險(xiǎn)區(qū)域開門下車。

（3）動(dòng)物園方對(duì)于擅自下車的趙某并無(wú)應(yīng)急預(yù)案應(yīng)對(duì)。

（4）在完整的監(jiān)控視頻中;傷者丈夫劉某拍打巡邏車車門進(jìn)行求救，車內(nèi)巡邏員并未下車。在此之后到來(lái)的多輛巡邏車因道路原因無(wú)法開上老虎與受害人所處平臺(tái)，也沒(méi)有任何救助工具與措施，僅僅是反復(fù)沖坡、繞道尋找接近老虎的其他路徑。

（5）園方無(wú)醫(yī)療室，園方的工作人員無(wú)任何急救、止血知識(shí)。在緊急事件發(fā)生后，園方當(dāng)時(shí)系以交通事故報(bào)“120”，隱瞞了發(fā)生老虎傷人事件。在急救車前往事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行急救任務(wù)時(shí)，園方并未詳細(xì)告知受傷人員的具體位置，導(dǎo)致急救車因?yàn)閷ふ覀麊T延誤了救援時(shí)間。最后，動(dòng)物園方只好用自己的車輛將傷者送往醫(yī)院。

（6）據(jù)資料顯示，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園在過(guò)去幾年之間已經(jīng)發(fā)生過(guò)多起動(dòng)物傷人事件：2016年3月，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園一名40多歲的動(dòng)管部經(jīng)理在給大象喂食時(shí)被其踩死。2014年8月，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園孟加拉虎園區(qū)一名巡邏員被老虎咬傷后送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2012年10月，一位老太太在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園華南虎區(qū)下車解手，被突然出現(xiàn)的老虎撲倒，面部遭到撕咬。2009年3月，三名男子爬完長(zhǎng)城抄近路下山，翻過(guò)幾道護(hù)網(wǎng)后誤入八達(dá)嶺野生動(dòng)物園虎園，其中一人被咬死……在發(fā)生了如此多起的動(dòng)物傷人致害案件，動(dòng)物園方仍然沒(méi)有做出有效果的處理方案，導(dǎo)致了類似的悲劇的再一次發(fā)生。

2責(zé)任分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，動(dòng)物園動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則，應(yīng)用過(guò)錯(cuò)推定原則。意味著在游客受到損害以后，首先推定動(dòng)物園一方有過(guò)錯(cuò)，動(dòng)物園一方只有證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才免除賠償責(zé)任。對(duì)于動(dòng)物園一方來(lái)說(shuō)，想要免除自己的責(zé)任，就必須證明己方已經(jīng)盡到了作為管理人應(yīng)當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。這個(gè)管理人的注意義務(wù)應(yīng)該與盡到管理職責(zé)是相一致的，如果沒(méi)達(dá)到，動(dòng)物園方就屬?zèng)]有盡到管理職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)。

首先，動(dòng)物園雖然設(shè)立了警示牌并對(duì)游客進(jìn)行了口頭告知，但是是否能夠以這些警示和告知來(lái)保證游客安全呢？在自駕游游覽猛獸區(qū)的途中，游客們是處于一個(gè)相對(duì)自由的狀態(tài)，動(dòng)物園方對(duì)于不遵守規(guī)則，游客擅自下車的行為無(wú)法及時(shí)的進(jìn)行阻止，缺乏強(qiáng)有力的手段禁止游客下車，無(wú)法保證游客在游園過(guò)程中的安全。

其次，動(dòng)物園雖然設(shè)立了看似合理的游覽路線，但是，自駕游參觀虎園這一項(xiàng)目到底是否合理是存疑的。關(guān)于野生動(dòng)物園自駕游項(xiàng)目，國(guó)家并沒(méi)有設(shè)立行政審批，行業(yè)也沒(méi)有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。更多的動(dòng)物園都設(shè)立自駕游項(xiàng)目，而是使用景區(qū)統(tǒng)一的觀光游覽車進(jìn)行游覽。采用自駕游的方式游園很大一部分取決于游客個(gè)人的素質(zhì)修養(yǎng)，是否愿意自覺遵守動(dòng)物園的規(guī)定。這使得自駕游存在著極大的不可控因素與風(fēng)險(xiǎn)。

第三，園區(qū)雖然設(shè)置了大量的攝像頭，可是動(dòng)物園管理人員是否經(jīng)常查看錄像？假設(shè)動(dòng)物園安排了專人事實(shí)的查看監(jiān)控?cái)z像，應(yīng)當(dāng)可以更加及時(shí)的發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情并安排施救方案等緊急應(yīng)對(duì)方案。但實(shí)際情況表明，動(dòng)物園方并未在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)老虎襲人的發(fā)生，而是受害者丈夫向巡邏車內(nèi)的工作人員求救后動(dòng)物園方才發(fā)現(xiàn)并開展救援的。由此可見，動(dòng)物園方在對(duì)于監(jiān)控錄像的監(jiān)管方面存在著漏洞。

第四，動(dòng)物園并未配備麻醉槍，但是麻醉槍在本案中是否起到關(guān)鍵作用？就算有麻醉槍，是否能對(duì)老虎起效？在本案中，因?yàn)槁樽順寣?duì)于老虎并不能起到顯著的作用，所以在本案中無(wú)法起到關(guān)鍵作用。但是基于本案中參考對(duì)象是老虎，麻醉槍對(duì)于其作用不大，是特殊個(gè)體，所以應(yīng)該仍列入?yún)⒖挤秶畠?nèi)。

第五，似乎沒(méi)有證據(jù)表明，動(dòng)物園做了應(yīng)對(duì)事故的應(yīng)急預(yù)案。在本案中，動(dòng)物園方在對(duì)于此類特殊事件的處理應(yīng)對(duì)方法上存在著顯著的缺乏。在老虎襲人事件發(fā)生后，動(dòng)物園方?jīng)]能夠采取緊急應(yīng)對(duì)措施來(lái)保障游客的生命安全，無(wú)法及時(shí)的將老虎與受害人分離開來(lái)。沒(méi)有醫(yī)療人員來(lái)為傷員進(jìn)行急救。呼叫救護(hù)車時(shí)，也因?yàn)閷?duì)于受傷者所處的位置無(wú)法詳細(xì)清晰的描述，耽誤了傷員寶貴的搶救時(shí)間。

第六，此前發(fā)生了一系列相類似慘案，但沒(méi)有證據(jù)表明動(dòng)物園做出了大面積的改變。

綜上所述，筆者認(rèn)為雖然沒(méi)有法律法規(guī)具體規(guī)定，可以依照正常人對(duì)動(dòng)物園管理的理解以及多次事故的前車之鑒，動(dòng)物園應(yīng)該做到更多，在此案中沒(méi)有盡到職責(zé)。

3借鑒意義

那么，對(duì)于將來(lái)可能再次發(fā)生與此案相似的案件，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)判斷動(dòng)物園是否有盡到自己的職責(zé)。

（1） 確定動(dòng)物園的運(yùn)營(yíng)是否符合法律規(guī)定，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)城市動(dòng)物園管理規(guī)定第三章第十五條：動(dòng)物園管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)動(dòng)物園的科學(xué)化管理，建立健全必要的職能部門，配備相應(yīng)的人員，建立和完善各項(xiàng)規(guī)章制度。科技人員應(yīng)達(dá)到規(guī)定的比例。

（2） 動(dòng)物園方在游客游園前的事前準(zhǔn)備，例如：是否制定有應(yīng)急預(yù)案、進(jìn)行安全評(píng)估等。

（3） 動(dòng)物園的安全警示是否充足。根據(jù)城市動(dòng)物園管理規(guī)定第三章第二十一條：動(dòng)物園管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善各項(xiàng)安全設(shè)施，加強(qiáng)安全管理，確保游人、管理人員和動(dòng)物的安全。動(dòng)物園方應(yīng)該設(shè)置足夠多且位于醒目位置的警示牌、在危險(xiǎn)區(qū)域安排足夠多的巡邏車、安裝數(shù)量充足的監(jiān)控?cái)z像頭保證二十四小時(shí)的不停歇監(jiān)控， 在發(fā)現(xiàn)游客有危險(xiǎn)舉動(dòng)時(shí)應(yīng)立即上前勸阻與阻攔。

（4）設(shè)備設(shè)施安排是否合理，是否考慮到了各個(gè)年齡段的人們的體型，身高等因素。野獸區(qū)防護(hù)欄是否堅(jiān)固等，保證游客與動(dòng)物的隔離。在八達(dá)嶺事件之后，新的行業(yè)規(guī)范出臺(tái)，根據(jù)2017年的《動(dòng)物園管理規(guī)范》（CJJ/T 263-2017），自駕游是一項(xiàng)不合適的游覽項(xiàng)目，動(dòng)物園“開園期間機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車不得在游覽路上行駛”，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車也應(yīng)按照指定路線行駛。

（5）當(dāng)發(fā)生了緊急事件時(shí)動(dòng)物園的事后補(bǔ)救措施是否完善。動(dòng)物園應(yīng)配備麻醉捕捉用品，專人保管，定期檢查。且設(shè)立醫(yī)務(wù)室且安排具有急救、止血知識(shí)的醫(yī)務(wù)人員，因?qū)ν话l(fā)事件等進(jìn)行急救。

（6）動(dòng)物園對(duì)于特殊需要的人群是否有做出詳細(xì)的方案。例如：對(duì)于行動(dòng)不便的老年人在遇到緊急情況時(shí)是否能夠接收到及時(shí)有效的幫助;對(duì)于年幼的兒童，是否有注意到動(dòng)物園護(hù)欄間距的設(shè)置與安排;對(duì)于患有突發(fā)性疾病的人群，是否能做到及時(shí)的突發(fā)的疾病進(jìn)行第一時(shí)間的處理與治療;對(duì)于殘疾人群體，是否有做到設(shè)立殘疾人專用設(shè)施，殘疾人專用路線等，保證他們游園的安全性與便捷性等。

4結(jié)論

在本案件中，筆者認(rèn)為動(dòng)物園方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)。首先，動(dòng)物園內(nèi)未設(shè)立醫(yī)療室和有經(jīng)受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的醫(yī)療人員，在遇到突發(fā)狀況是無(wú)法進(jìn)行第一時(shí)間的施救。園內(nèi)未配內(nèi)有麻醉槍等有效的應(yīng)急工具。其次，在老虎襲人事件發(fā)生后，動(dòng)物園方缺乏緊急應(yīng)對(duì)措施，并且隱瞞傷員受傷的真實(shí)原因，未向救護(hù)車報(bào)告?zhèn)麊T的具體位置，耽誤了最佳的搶救時(shí)間。最后，在經(jīng)歷過(guò)相類似事件發(fā)生后仍未吸取教訓(xùn)，引以為戒，導(dǎo)致了悲劇的再一次上演。對(duì)于今后可能發(fā)生的類似案件，因?yàn)椴捎玫氖沁^(guò)錯(cuò)推定原則，我們應(yīng)該針對(duì)動(dòng)物園在項(xiàng)目設(shè)置、游客游園的事前準(zhǔn)備、設(shè)備設(shè)施完善、安全警示強(qiáng)度、巡視巡查力度、事后補(bǔ)救等應(yīng)盡的責(zé)任方面做出多角度、符合事實(shí)情況的判斷。在對(duì)于這些方面進(jìn)行了全面有效的分析之后才能斷定動(dòng)物園方是否應(yīng)該對(duì)野獸傷人致害事件負(fù)責(zé)。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新.修訂侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)對(duì)動(dòng)物園動(dòng)物損害責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行調(diào)整[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，33（02）：1-10.

[2]張權(quán)威. 動(dòng)物園動(dòng)物傷人事件的侵權(quán)分析——以北京老虎傷人案件為例[A]. 《決策與信息》雜志社，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院.“決策論壇——公共政策的創(chuàng)新與分析學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文集（下）[C].《決策與信息》雜志社，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院：《科技與企業(yè)》編輯部，2016：1.

[3]動(dòng)物園猛獸傷人：如何避免悲劇重演[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，2016-11-23.

[4]CJJ/T 263-2017， 動(dòng)物園管理規(guī)范[S].