鮑春曉

（山東政法學(xué)院 山東濟(jì)南 250014）

2018年刑事訴訟法修改將試點(diǎn)兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序正式吸納到刑事訴訟法的規(guī)范中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序在成為刑事訴訟法總則一項(xiàng)基本原則之后，成為司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流的一項(xiàng)具體適用程序。換言之，唯有通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序才能最大限度地對(duì)案件進(jìn)行分流處置。即被告人自愿認(rèn)罪的，根據(jù)其自愿程度的不同在實(shí)踐中區(qū)分適用認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序。對(duì)于其不自愿認(rèn)罪的，就要通過一審普通程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，發(fā)揮庭審在認(rèn)定事實(shí)、適用法律的關(guān)鍵作用。然而，當(dāng)下關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的理論研究集中在理論與制度構(gòu)建的探討上，并未就實(shí)踐中如何認(rèn)定和判斷自愿認(rèn)罪做出明確的闡述。但是，區(qū)分自愿、評(píng)估自愿又是影響簡(jiǎn)化訴訟程序改革成敗的一項(xiàng)關(guān)鍵性因素。只有從理論上對(duì)自愿認(rèn)罪的影響性因素進(jìn)行精準(zhǔn)評(píng)估后，才能結(jié)合實(shí)踐中存在的不同樣態(tài)，作出相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)，才能使程序中的參與主體獲得程序性的適用效果。作為一個(gè)兼具主客觀層面的法律范疇，自愿既存在于被追訴人的主觀意圖層面同樣又涵蓋客觀上的具體行為，何種程度的自愿直接影響和關(guān)系著后續(xù)從寬的幅度，也是進(jìn)行從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)[1]。從寬必須在原有刑事實(shí)體法規(guī)范的基礎(chǔ)上結(jié)合近些年量刑規(guī)范化改革的有益成果從而根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰中的自愿性的司法實(shí)踐探索出一套適應(yīng)不同自愿層次的評(píng)價(jià)體系。本文擬從理論上與實(shí)踐兩個(gè)維度對(duì)影響自愿認(rèn)罪的相關(guān)因素進(jìn)行分析論證，并根據(jù)實(shí)踐中存在多種認(rèn)罪的實(shí)踐樣態(tài)，對(duì)其進(jìn)行多層次的實(shí)體評(píng)價(jià)，為今后深入開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法實(shí)踐提供參考。

一、理論評(píng)估：自愿認(rèn)罪影響性因素

判斷實(shí)踐中影響自愿的相關(guān)因素，是進(jìn)行認(rèn)罪自愿從寬評(píng)價(jià)的邏輯前提，需對(duì)影響自愿的因素進(jìn)行評(píng)估和判斷。認(rèn)罪自愿性是指犯罪嫌疑人、被告人在主觀上意識(shí)到行為觸犯刑法，在得到充分的法律幫助的情況下，認(rèn)可量刑建議，與偵控機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪合意的過程。這就需要被追訴人根據(jù)自身需求，在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰明確認(rèn)知的前提下，有效評(píng)估是否認(rèn)罪，并通過認(rèn)罪能否得到可期待的量刑減免，在此基礎(chǔ)上做出合理的選擇。因此，認(rèn)罪自愿主要包括三個(gè)因素，即認(rèn)罪后果的明知、是否認(rèn)罪的選擇自由、認(rèn)罪事實(shí)的真?zhèn)巍?/p>

（一）認(rèn)罪后果的明知

認(rèn)罪本質(zhì)上一種價(jià)值衡量，認(rèn)罪判斷的客體是具體的犯罪事實(shí)，而進(jìn)行判斷的前提應(yīng)當(dāng)是對(duì)偵控機(jī)關(guān)所掌握的犯罪事實(shí)和其事實(shí)相對(duì)應(yīng)的罪名具有明知。刑事訴訟中明知的事實(shí)可以區(qū)分為客觀事實(shí)與法律事實(shí)，其所明知的階段和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。與西方刑事訴訟以審判為劃分階段不同，審前程序?qū)嶋H由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)享有偵查指揮權(quán)、同時(shí)對(duì)是否提起公訴（不起訴）具有壟斷裁量權(quán)。我國刑事訴訟則實(shí)行訴訟階段論，公檢法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)，分工負(fù)責(zé)，負(fù)責(zé)調(diào)查取證和提請(qǐng)公訴的權(quán)利分屬兩個(gè)不同的機(jī)關(guān)、分屬不同的階段，公安機(jī)關(guān)的取證過程并不受公訴機(jī)關(guān)指揮，公訴機(jī)關(guān)僅對(duì)取證合法性進(jìn)行監(jiān)督，這就決定了適用認(rèn)罪的階段主體和能夠給與被追訴人量刑優(yōu)惠的主體并不契合，這就導(dǎo)致了在實(shí)踐中，偵查階段犯罪嫌疑人的認(rèn)罪是刑法意義上的自首或者坦白，缺乏程序法的評(píng)價(jià)。

在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)尚處于搜集和固定的過程中，還談不上讓犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到其可能觸犯的法條和罪名？因此，雖然在偵查階段開始適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，但是認(rèn)罪明知應(yīng)當(dāng)僅僅局限于客觀事實(shí)的限度內(nèi)，而不能將其擴(kuò)大，否則有“因供循證”之嫌。而在審查起訴階段，案件自移送審查起訴之日起，公訴機(jī)關(guān)就可以根據(jù)偵查機(jī)關(guān)所移交的案卷材料和證據(jù)，判斷出犯罪嫌疑人可能觸犯的具體罪名和量刑建議，就罪與刑和犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，而在這一過程中，犯罪嫌疑人則是其對(duì)法律事實(shí)層面上的明知。對(duì)法律事實(shí)的明知狀態(tài)一定程度上決定了犯罪嫌疑人最終的刑法評(píng)價(jià)。為了避免公訴機(jī)關(guān)單方面的信息壟斷而造成犯罪嫌疑人對(duì)法律事實(shí)認(rèn)知的偏差，犯罪嫌疑人可以委托辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，及時(shí)了解公訴機(jī)關(guān)掌握的具體證據(jù)，并就案卷中的客觀事實(shí)與法律事實(shí)同辯護(hù)律師進(jìn)行探討分析，并征詢律師建議得到律師幫助，積極同公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商。

（二）是否認(rèn)罪的選擇自由

基于對(duì)控方材料和證據(jù)的充分的明知與得到充分的律師幫助后所形成的明智，是否賦予認(rèn)罪的選擇自由，是衡量自愿的最關(guān)鍵要素。作為一項(xiàng)兼具實(shí)體法與程序法的訴訟制度的改革措施[2]，選擇自由也應(yīng)當(dāng)涵蓋實(shí)體和程序兩個(gè)方面。

在實(shí)體上，被追訴人可以選擇“認(rèn)罪”，可以選擇多罪“認(rèn)一罪”，也可以認(rèn)罪但不認(rèn)罰，甚至一言不發(fā)，保持沉默，這都是被追訴人的自由。選擇自由在實(shí)體方面的關(guān)鍵在于排除了偵控機(jī)關(guān)非法強(qiáng)迫和誘導(dǎo)，被追訴人所有的選擇均是其自由意志的體現(xiàn)。同時(shí)，在認(rèn)罪量刑激勵(lì)的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)被追訴人積極認(rèn)罪，而在被追訴人不認(rèn)罪時(shí)，其損失的也僅僅是爭(zhēng)取寬大處理的機(jī)會(huì)，并沒有因被追訴人不認(rèn)罪就要加重其刑罰。刑法中“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則要求，不管其犯罪后的主觀態(tài)度如何，定罪量刑也僅根據(jù)其犯罪時(shí)的形態(tài)，依據(jù)其犯罪事實(shí)進(jìn)行處罰。在程序上，認(rèn)罪認(rèn)罰程序是簡(jiǎn)易程序的一種，為了保障被追訴人程序選擇的自由，必須通過完善普通程序的規(guī)則繼續(xù)加大對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利的保護(hù)，這也是貫穿“審判中心”的要求，將庭審作為認(rèn)定事實(shí)、審查證據(jù)、裁判心證形成的“主戰(zhàn)場(chǎng)”，從而從反向?qū)ψ栽刚J(rèn)罪所適用的認(rèn)罪認(rèn)罰程序進(jìn)行保障。

一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰程序既是普通程序的簡(jiǎn)化，也是普通程序的暫停、中斷、中止的形態(tài)，在訴訟中任一階段，被追訴人撤回其認(rèn)罪的表示，都可以從認(rèn)罪認(rèn)罰程序中回轉(zhuǎn)到普通程序進(jìn)行詳細(xì)審理。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰程序也是對(duì)普通程序的進(jìn)行提供了充分的資源保障。這是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，刑事訴訟案件數(shù)量多，案多人少的壓力下而難以保證每個(gè)刑事案件均通過普通程序進(jìn)行審理。然而，通過認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)π淌掳讣M(jìn)行分流處置，則可以保證司法機(jī)關(guān)將司法資源更好地投入到重大、疑難、復(fù)雜的案件中。另一方面，普通程序是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的側(cè)面保障。首先，普通程序通過賦予被追訴人訴訟權(quán)利，完善法庭調(diào)查程序等，來對(duì)控方定罪提出來更高的程序標(biāo)準(zhǔn)，完善普通程序的庭審規(guī)則。這樣既是對(duì)公正價(jià)值的堅(jiān)持與追求，亦是變相促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的深入。同時(shí)，普通程序自身繁雜的程序設(shè)計(jì)，能夠迫使偵控機(jī)關(guān)盡可能多的適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。而這種主觀上的心理期待也正是辯方同控方進(jìn)行協(xié)商的最大籌碼。若缺乏普通程序公正性程序保障，被追訴人也就沒有選擇的事項(xiàng)，所有程序的啟動(dòng)權(quán)和終止權(quán)均掌握在控方手中，沒有選擇的程序安排，被追訴人也就沒有是否認(rèn)罪的自由。其次，普通程序是對(duì)“無罪推定”的貫徹，而認(rèn)罪認(rèn)罰是對(duì)“無罪推定”“排除合理懷疑”的放棄，被追訴人可以撤回認(rèn)罪繼續(xù)普通程序的“無罪推定”原則審理，因此，普通程序也是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。是否選擇認(rèn)罪，本質(zhì)上也是一種機(jī)會(huì)成本的選擇，得到量刑的優(yōu)惠勢(shì)必要放棄無罪推定進(jìn)行普通程序?qū)徖淼臋C(jī)會(huì)。只有保障普通程序公正審理的前提下，才能在合理限度內(nèi)給予被追訴人選擇的空間，也就變相保證了被追訴人是否認(rèn)罪的自由度。

（三）認(rèn)罪事實(shí)的真?zhèn)?/h3>

認(rèn)罪的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的而非虛構(gòu)的，確屬認(rèn)罪的主體所實(shí)施，而非是他人所為。但是在實(shí)踐中卻出現(xiàn)自愿認(rèn)“假罪”和無辜之人非自愿認(rèn)假罪的情形[3]。即本人未實(shí)施相關(guān)的犯罪行為，但是卻自愿（非自愿）承認(rèn)其實(shí)施犯罪事實(shí)的認(rèn)罪，這種自愿雖有自愿之名，卻缺乏自愿之實(shí)，是一種虛假、虛偽的自愿情形。因這種虛假、虛偽的自愿情形在司法實(shí)踐中表現(xiàn)得較隱性、不易發(fā)覺，故而可能導(dǎo)致適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序因被告人虛假認(rèn)罪而錯(cuò)判的情況[4]。同時(shí)，被追訴人還會(huì)表現(xiàn)出一種“內(nèi)心真誠式自愿”。然而這種柔性的“自愿”比剛性的強(qiáng)迫自愿給查清事實(shí)真相工作帶來的阻力更大，造成的危害也更大。

其大致可以分為“頂包型”和“誘導(dǎo)型”兩種情況。前者主要指“替人認(rèn)罪”，知情人基于一定的社會(huì)關(guān)系和情感血緣代替真正的犯罪嫌疑人自愿接受國家法律的處罰。后者則是偵控機(jī)關(guān)在證據(jù)不明，難以達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行虛假許諾或者采用欺騙性訊問手段，被追訴人基于量刑的優(yōu)惠和虛假證言進(jìn)行供述，在追訴機(jī)關(guān)的誘供、教供下建構(gòu)完成的“犯罪路線圖”，造成無辜的人違心認(rèn)罪的情況。尤其是在因缺乏主觀感知不清楚自己是否實(shí)施犯罪行為的特殊案件中，在刑訊的誘導(dǎo)和迷茫、彷徨、恐慌的心理效應(yīng)作用下，很可能會(huì)認(rèn)為自己“有罪”而自愿選擇認(rèn)罪。

通常來說，利用強(qiáng)迫手段獲得犯罪嫌疑人供述內(nèi)容并不能得到其它證據(jù)的相互印證，而且容易翻供，可采性低，不了解具體的犯罪過程和犯罪事實(shí)，是很難通過“想象”建構(gòu)出符合偵查機(jī)關(guān)要求的犯罪供述。然而，一旦偵查人員通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、尸體解剖、物證鑒定等偵查手段對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行一定程度的還原時(shí)，除不能直接鎖定具體的犯罪嫌疑人，大致的犯罪情景已在偵訊人員心中形成。當(dāng)其認(rèn)為其審訊對(duì)象符合心中的犯罪嫌疑人定位時(shí)，根據(jù)“證實(shí)性偏差”理論，個(gè)體在自己的信念和假設(shè)進(jìn)行決策判斷時(shí)，會(huì)認(rèn)為支持性論據(jù)更具說服力，而下意識(shí)的會(huì)忽視不一致的信息[5]。拒不交代或者沉默不言的行為就會(huì)被認(rèn)為是故意隱瞞犯罪事實(shí)，就會(huì)通過一些特殊的手段幫助其回憶“犯罪經(jīng)過”。就這樣在偵查人員的指導(dǎo)下，一套符合邏輯的犯罪過程就此形成，并能與其它證據(jù)相互印證。誘導(dǎo)供述、教導(dǎo)供述下的認(rèn)罪看似是犯罪嫌疑人自愿行為，但是其整個(gè)形成過程確系“因證循供”的路徑展開，其真實(shí)性根本難以保障，缺乏真實(shí)性的認(rèn)罪供述也就不能稱之為自愿供述。

二、樣態(tài)呈現(xiàn)：自愿認(rèn)罪表現(xiàn)形式

被追訴人的自愿程度代表了被追訴人在犯罪主觀上的認(rèn)知程度。不同的知識(shí)背景、法律認(rèn)知程度和經(jīng)濟(jì)能力等情況影響被追訴人主觀上的自愿性程度。給適用從寬帶來一定的難度。因此，對(duì)自愿性進(jìn)行層次性的區(qū)分和評(píng)價(jià)對(duì)于正確適用從寬意義重大。

（一）真誠悔罪

真誠認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是自愿性程度最高的認(rèn)罪層次，意味著被追訴人不僅承認(rèn)司法機(jī)關(guān)指控的罪名和認(rèn)可對(duì)其實(shí)施刑罰幅度，而主觀上也意識(shí)到其行為的危害性，并通過其積極賠償和賠禮換取別害人的諒解，積極修補(bǔ)犯罪行為所給被害人造成心理和身體損傷。而悔罪不僅表明被追訴人是基于內(nèi)心真誠的懺悔心理支配下行使的，并且通過悔罪表明其內(nèi)心是自愿的悔過，而非是強(qiáng)制性的懺悔和悔罪。有學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)完整的悔罪應(yīng)當(dāng)包括五個(gè)要素，“承認(rèn)行為、承認(rèn)行為是犯罪、承認(rèn)行為需要負(fù)法律責(zé)任、表達(dá)后悔態(tài)度和情感、保證將來不在犯罪?！盵6]

被追訴人犯罪發(fā)生后，產(chǎn)生自愿悔過的心態(tài)，在偵查階段即主動(dòng)投案，并如實(shí)自愿供述其犯罪行為，并配合偵控機(jī)關(guān)的取證和訊問。一方面節(jié)約了司法資源，另一方面通過其客觀行為亦能表現(xiàn)出其主觀上對(duì)其犯罪行為是持一種否定態(tài)度。被追訴人通過其積極地道歉行為取得被害人的諒解，而對(duì)于受害人而言，有時(shí)被追訴人簡(jiǎn)單、質(zhì)樸、發(fā)自真心的一句“對(duì)不起，我錯(cuò)了?！眳s反映了其真誠悔過的態(tài)度?；诖?，受害人就會(huì)考慮是否原諒被追訴人之前對(duì)自己造成的傷害。相反，在法庭上雖“聲淚俱下”、條理清晰，實(shí)則卻是為了博得法官同情的“表演”并不是真正的認(rèn)罪、悔罪。面對(duì)這種情況就要法官結(jié)合具體的犯罪情境理性的加以判斷其是否為真誠悔罪。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪容易，悔罪難。在刑事案件中，大部分案件的犯罪嫌疑人都是認(rèn)罪的，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的實(shí)際推進(jìn)更是激勵(lì)了犯罪嫌疑人盡快盡早的認(rèn)罪，而悔罪則是認(rèn)罪的最高位階，承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪有多種原因，而悔罪則代表了行為人內(nèi)心認(rèn)罪的最高層次。悔罪不僅是基于眼前的量刑從寬的誘惑，更是對(duì)未來二次犯罪的避免和杜絕。缺乏良知和真誠的認(rèn)罪的人身危險(xiǎn)性和二次犯罪可能性并未真正降低，當(dāng)利益的誘惑再次大于其違法需求時(shí)，不真誠認(rèn)罪的被追訴人可能會(huì)再次鋌而走險(xiǎn)這樣，我們的制度就喪失了激勵(lì)認(rèn)罪的挽救和教育功能。

（二）道德認(rèn)罪

道德認(rèn)罪是指被追訴人雖然承認(rèn)其行為存在一定的道德過錯(cuò)，但是并不承認(rèn)其法律上有罪，即認(rèn)事不認(rèn)罪。犯罪嫌疑人個(gè)體層面的知識(shí)背景很難全部涵蓋刑法意義上所要達(dá)到的認(rèn)罪的層次，然而法律認(rèn)知能力的強(qiáng)弱并不影響其主體的罪責(zé)承擔(dān)。這種承認(rèn)事實(shí)，但是拒不承認(rèn)其實(shí)施了犯罪行為，此種缺乏犯罪形態(tài)的明知，不宜將其納入到認(rèn)罪認(rèn)罰中。如在案件定性上，一起親生父母遺棄自己子女，根據(jù)其遺棄場(chǎng)所的不同可以將其認(rèn)定不同的罪名，將其遺棄在荒無人煙的郊區(qū)則可能成立故意殺人罪，而將其遺棄在公眾場(chǎng)合則可能構(gòu)成遺棄罪。對(duì)于遺棄兒童的父母而言，對(duì)于其遺棄行為供認(rèn)不諱，但是對(duì)于將其子女遺棄在郊區(qū)成立故意殺人罪，則拒不承認(rèn)，認(rèn)為其僅是道德有過，“生而不養(yǎng)”屬于道德層面的錯(cuò)誤。又如，行為人為索要債務(wù)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行一定時(shí)間的非法拘禁，主觀上承認(rèn)該行為道德上有錯(cuò)，但是不認(rèn)為其觸犯刑法。對(duì)于上述情況，這是法律認(rèn)知上的不同，類似這種“認(rèn)事不認(rèn)罪”的行為，應(yīng)當(dāng)提供充分的法律幫助，使其認(rèn)知到其行為觸犯的刑法，而非是其所認(rèn)為的所觸及的僅僅是道德層面上的懲戒。通過程序的教育功能，使被追訴人意識(shí)其行為的違法性，而向真誠悔罪的自愿層次轉(zhuǎn)化。

無論是犯罪構(gòu)成的三階層亦或是四要件理論，均強(qiáng)調(diào)主觀上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響犯罪構(gòu)成，但是在“認(rèn)罪”語義下，僅在道德和行為層面上有“過”，是不足以達(dá)到認(rèn)罪的層次。若被追訴人得到充分的律師幫助和司法人員的教育，能夠知悉其行為的違法性，則此種積極認(rèn)罪可納入到認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，根據(jù)其認(rèn)罪的階段適用不同層級(jí)的從寬幅度。若在教育后，被追訴人仍堅(jiān)持己見，只認(rèn)其行為不認(rèn)其罪，則不應(yīng)將其納入到認(rèn)罪認(rèn)罰程序中來，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)通過普通程序進(jìn)行審理。由于此類事實(shí)無爭(zhēng)議，其程序可以進(jìn)行適當(dāng)簡(jiǎn)化，可以進(jìn)一步彰顯程序繁簡(jiǎn)分流之功能。

（三）策略認(rèn)罪

策略認(rèn)罪是被追訴人基于訴訟利益的考量所進(jìn)行的自愿認(rèn)罪，雖然其表面具備自愿的形式要件，但是被追訴人的認(rèn)罪并非是其主觀上認(rèn)識(shí)到了其犯罪行為的客觀危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，其內(nèi)心仍然堅(jiān)持其行為沒有錯(cuò)誤，或是一時(shí)疏忽造成的，并沒有因犯罪而主觀上進(jìn)行悔過、悔改，只是希望借助程序上的“認(rèn)罪”換來最終實(shí)體上的量刑折扣。通過其認(rèn)罪與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)議，可以避免強(qiáng)制措施的限制和后期監(jiān)禁刑的處罰。此種認(rèn)罪大致有兩種表現(xiàn)：

1.全部認(rèn)罪，但是僅重點(diǎn)關(guān)注司法機(jī)關(guān)對(duì)其認(rèn)罪量刑的評(píng)價(jià)，忽視其行為對(duì)被害人造成損害的修補(bǔ)。如在一些交通肇事案件中，犯罪嫌疑人酒駕或者無證駕駛致使被害人受傷甚至死亡，在事發(fā)后，并沒有第一時(shí)間報(bào)警或者將傷者送往醫(yī)院，或者有能力進(jìn)行醫(yī)療費(fèi)的墊付時(shí)，拒不墊付，主觀上持有一種“我保險(xiǎn)，有保險(xiǎn)公司處理”的心態(tài)，對(duì)事故由其造成毫不在意，這充分證明其主觀上并沒有因?yàn)槠浞缸镄袨槎鎸?shí)悔過、后悔、懺悔、懊悔。同時(shí)，諒解協(xié)議達(dá)成的階段也可以一定程度反映被追訴人主觀心態(tài)。如在一些存在被害人的案件中，有在刑事訴訟中最早偵查階段就與被害人達(dá)成諒解，也有直至最終審判結(jié)束也沒有就被害人達(dá)成諒解。雖然是否能夠達(dá)成諒解是多方面因素共同決定的，如被追訴人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、認(rèn)罪悔過態(tài)度、被害人的寬容度等，但是其積極賠償?shù)男袨榛蛘哒嬲\向被害人賠禮道歉即使沒有獲得被害人的諒解，亦能成為法官在考察期自愿性程度進(jìn)行量刑的一個(gè)重要裁量因素。如《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第7條，就將達(dá)成和解協(xié)議或者賠償損失作為量刑的重要考慮因素。

2.部分認(rèn)罪。在一些類似于刑法包含關(guān)系的罪名或者犯罪構(gòu)成要件具有相似性的罪名時(shí)，避重就輕，就輕的罪名認(rèn)，“不認(rèn)”真實(shí)造成的“重罪”。如在一起民間糾紛引起的死亡案件中，可能會(huì)構(gòu)成故意傷害（致人死亡）或者故意殺人罪，但是被追訴人堅(jiān)持認(rèn)“輕罪”，絕不承認(rèn)重罪。即使客觀證據(jù)足以證明其具有主觀上致人死亡的故意，但是仍聲稱，是失手造成的損害后果，充分說明了其僅是為了從寬的量刑。以上兩種形態(tài)均是被追訴人主觀上并未認(rèn)罪的表現(xiàn)，但是在形式上卻具備認(rèn)罪的形式要件，對(duì)于此類被追訴人應(yīng)當(dāng)同真誠認(rèn)罪在量刑幅度上有所區(qū)分，而不宜“一視同仁”。對(duì)于這種認(rèn)輕不認(rèn)重罪的情況，在明確犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，宜對(duì)其進(jìn)行細(xì)化。對(duì)于承認(rèn)犯罪事實(shí)的，只是對(duì)于法律上的認(rèn)輕罪，仍可將其納入到認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，并根據(jù)其爭(zhēng)議設(shè)置相關(guān)的庭審簡(jiǎn)化審理程序。而對(duì)于那種否定基本犯罪事實(shí)的，僅就輕罪事實(shí)認(rèn)輕罪，而不承認(rèn)客觀上相符合的罪行時(shí)，不應(yīng)將之納入到認(rèn)罪認(rèn)罰程序中。

綜上，不可否認(rèn)的是，自愿作為一個(gè)主觀為基礎(chǔ)的范疇，在實(shí)踐中很難像客觀行為一樣能夠精準(zhǔn)地對(duì)被追訴人進(jìn)行評(píng)估，甚至一定程度上必須進(jìn)行“推定”才能相對(duì)推斷出被追訴人大致的主觀意圖，只能盡可能接近真相，而無法準(zhǔn)確的判斷。但是實(shí)踐中存在的“自愿”，尤其是在認(rèn)罪中得到悔罪的應(yīng)當(dāng)給予肯定的評(píng)價(jià)。也有學(xué)者認(rèn)為，自愿理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)包括悔罪的這一主觀心態(tài)[7]。對(duì)于其中根據(jù)訴訟策略的選擇認(rèn)罪，不能因?yàn)槭腔谠V訟策略的考量就認(rèn)定沒有悔罪的意圖。因?yàn)樯鲜鋈N情況實(shí)質(zhì)上是不斷交叉適用的，不能僅看單一的情況就認(rèn)定該行為符合某種情況就認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)是什么，而是需要綜合加以判斷。

三、實(shí)體從寬的完善進(jìn)路

自愿認(rèn)罪是進(jìn)行從寬量刑的前提和基礎(chǔ)，區(qū)分何種程度上的自愿直接影響了認(rèn)罰的效果。我們必須根據(jù)實(shí)踐中存在的情況，建立以量刑為核心的多層級(jí)的從寬幅度（例如應(yīng)將自愿悔罪設(shè)置為最高層級(jí)的從寬）。雖然最高人民法院于2017年發(fā)布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，各省也相繼出臺(tái)了《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，但是尚未結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法實(shí)踐形成整套的量刑指導(dǎo)規(guī)范，導(dǎo)致了實(shí)踐中部分案件在檢察機(jī)關(guān)通過協(xié)商就認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)成合意后，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，協(xié)商的量刑幅度并未得到法院的確認(rèn)。圍繞從寬，結(jié)合試點(diǎn)階段的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，其設(shè)計(jì)思路可以包括如下幾個(gè)方面：

（一）繼續(xù)細(xì)化從寬的幅度范圍

由于我國并未建立相應(yīng)的量刑指南制度，在具體的量刑問題并不能形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于存在從輕、減輕的，其從寬的幅度也各不相同。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中除個(gè)別案件經(jīng)最高檢核準(zhǔn)后可以就其中一項(xiàng)或者多項(xiàng)起訴（不起訴）。但是對(duì)于絕大多數(shù)的案件而言，其量刑均應(yīng)在法定刑的幅度內(nèi)，而不能進(jìn)行超越法定刑幅度進(jìn)行量刑。為明確實(shí)踐中的量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以嘗試以時(shí)間為節(jié)點(diǎn)。如被追訴人在偵查階段認(rèn)罪的同時(shí)“一認(rèn)到底”的，可以在基準(zhǔn)刑的幅度內(nèi)減少。而在偵查起訴階段認(rèn)罪和審判階段認(rèn)罪的，相對(duì)于偵查階段認(rèn)罪的從寬幅度就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少，從而鼓勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪，節(jié)省司法資源。

（二）應(yīng)將悔罪作為最高層次的從寬標(biāo)準(zhǔn)

上文已述，實(shí)踐中中自愿的程度不同相同，認(rèn)罪悔罪是最高層次的自愿標(biāo)準(zhǔn)，也代表了被追訴人在程序中得到了教育和悔改，并主觀上排斥二次犯罪的發(fā)生。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)就策略認(rèn)罪和道德認(rèn)罪加以區(qū)分，設(shè)置各自對(duì)應(yīng)的梯度刑。但是需要特別指出的是，悔罪，應(yīng)當(dāng)是一種理想化的追求，也是認(rèn)罪認(rèn)罰的應(yīng)有之義。悔罪是植根于被追訴人內(nèi)心深處的主觀意向，其判斷需要綜合多方面的證據(jù)加以認(rèn)定，無法通過客觀性的行為就作出評(píng)價(jià)。如被追訴人積極賠禮道歉、賠償損失等并不意味著就一定代表了內(nèi)心的悔罪意向，要避免過度探究被告人是否悔罪而陷入到理論的圭臬，忽視對(duì)其它客觀證據(jù)的審查判斷。

（三）以量刑建議平衡司法的保障作用

量刑建議應(yīng)當(dāng)盡可能精確，這樣才能在審查起訴階段就量刑問題與犯罪嫌疑人達(dá)成一致，才能使犯罪嫌疑人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。但是，量刑又是一項(xiàng)獨(dú)屬于審判權(quán)力，審前階段所確定的量刑區(qū)間并不一定就能為法官所認(rèn)可，也有可能存在超出其區(qū)間而導(dǎo)致被告人反悔不自愿的情況發(fā)生，引發(fā)“司法誠信”危機(jī)。為此，檢察機(jī)關(guān)在量刑的從寬幅度上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)常見罪名的量刑指導(dǎo)意見以及運(yùn)用大數(shù)據(jù)對(duì)可能判處的刑罰區(qū)間進(jìn)行預(yù)估，防止出現(xiàn)大的偏差。此外，應(yīng)盡可能與被追訴人在量刑區(qū)間上達(dá)成一致，而非是明確而又具體的刑期。雖然，立法上賦予了檢察機(jī)關(guān)在審前階段，就罪與刑的問題可以與被追訴人進(jìn)行協(xié)商，并不意味著所形成的協(xié)商結(jié)論就能被法官全盤接受。要謹(jǐn)慎的對(duì)待量刑建議的從寬幅度所可能引發(fā)的矛盾關(guān)系，既要在法定區(qū)間內(nèi)給與被追訴人明確而又具體的刑期范圍，又要盡可能給法官進(jìn)行調(diào)整的空間。