高拉杰

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120）

一、意定監(jiān)護(hù)制度的進(jìn)步和監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的滯步

（一）意定監(jiān)護(hù)制度的進(jìn)步

《民法總則》的出臺(tái)，拉開(kāi)了我國(guó)民事立法新時(shí)代的序幕。成年意定監(jiān)護(hù)制度便是其中不容忽視的亮點(diǎn)之一?！睹穹倓t》第33條規(guī)定：具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商，以書(shū)面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人。協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

寥寥數(shù)語(yǔ)，意義重大。其一，該規(guī)定擴(kuò)大了成年意定監(jiān)護(hù)中被監(jiān)護(hù)人的范圍。不同于我國(guó)關(guān)于意定監(jiān)護(hù)制度的開(kāi)局條文——《老年人利益保障法》第26條中僅將成年意定監(jiān)護(hù)的對(duì)象限制于老年人的法律規(guī)定，《民法總則》明確將該范圍延擴(kuò)至所有的成年人。其整合了原有的規(guī)定，系統(tǒng)規(guī)定成年監(jiān)護(hù)制度對(duì)象為無(wú)或者限制民事行為能力的成年人。［1］除老年人監(jiān)護(hù)的需求外，現(xiàn)實(shí)中亦有許多雖年齡未至老年階段但卻部分或者完全喪失民事行為能力的成年人。這一規(guī)定無(wú)疑是此類(lèi)群體的福音。其二，建立了更為豐富多元的成年監(jiān)護(hù)體系。法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)的成年監(jiān)護(hù)方式在我國(guó)法律體系中早已有之。意定監(jiān)護(hù)方式的加入，形成三足鼎立之勢(shì)，在應(yīng)和民事立法私法自治原則的同時(shí)，亦使得我國(guó)的成年監(jiān)護(hù)體系得到進(jìn)一步的完善。

（二）監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的滯步

在肯定上述進(jìn)步的同時(shí)，亦不能忽視這一規(guī)定顯而易見(jiàn)的缺陷，那便是成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的不盡完善。意定監(jiān)護(hù)制度與意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度是配套的制度，是不可以或缺的，制定了意定監(jiān)護(hù)制度，就必須同時(shí)制定意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的履行進(jìn)行有效監(jiān)督。［2］但縱觀我國(guó)現(xiàn)有立法，能勉強(qiáng)被稱(chēng)為監(jiān)護(hù)監(jiān)督或者和其具有些許關(guān)聯(lián)的條文屈指可數(shù)，主要有《民法通則》第18條第3款、（1）《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)〉民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第20條、（2）《民法總則》第36條（3）等。雖然比之前法后法逐步詳盡，不再僅局限于抽象的說(shuō)明性規(guī)定而進(jìn)一步規(guī)定了起訴人、申請(qǐng)人的范圍和相關(guān)程序，但均屬滯后性的事后監(jiān)督，且監(jiān)督人的選任方式、具體的監(jiān)督內(nèi)容等均未予以明確，遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足我國(guó)現(xiàn)下對(duì)于體系化的監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督需求，尤其是在新增了成年意定監(jiān)護(hù)制度的情形下。

對(duì)成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度進(jìn)行進(jìn)一步的研究，是促進(jìn)成年意定監(jiān)護(hù)制度取得良好施行效果的必然要求。在我國(guó)啟動(dòng)民法典編撰工作的當(dāng)下，細(xì)致探討成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，以補(bǔ)充和完善《民法總則》的現(xiàn)有規(guī)定，是法律各界人士義不容辭的責(zé)任。

二、規(guī)定成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的必要性因素

（一）法律現(xiàn)狀因素：監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的不盡完善

梳理我國(guó)《民法通則》《民通意見(jiàn)》和《民法總則》中關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的條文，難經(jīng)推敲之處多見(jiàn)。其一，監(jiān)督主體分工不清。雖然《民法總則》對(duì)有關(guān)個(gè)人和組織進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，并且將民政部門(mén)作為兜底的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但對(duì)于其他個(gè)人和組織并無(wú)任何先后位階標(biāo)準(zhǔn)，這樣容易造成現(xiàn)實(shí)中個(gè)人、組織相互推諉，無(wú)人向法院申請(qǐng)的問(wèn)題。［3］此外，民政部門(mén)等組織還存在集監(jiān)護(hù)和監(jiān)護(hù)監(jiān)督于一體的可能性。其二，監(jiān)督內(nèi)容模糊。條文中規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督主體可以尋求法院的救濟(jì)的情形內(nèi)容主要為監(jiān)護(hù)人不履責(zé)、怠于履責(zé)、不當(dāng)履責(zé)，侵害被監(jiān)護(hù)人身心健康或者其他合法利益等。但是這些規(guī)定并沒(méi)有較為明晰的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而且對(duì)于意定監(jiān)護(hù)合同的監(jiān)督的規(guī)定處于完全的缺失狀態(tài)。其三，監(jiān)督措施單一。除了現(xiàn)有條文中所涉及的事后監(jiān)督的模式外，法律并未作出更多更詳細(xì)的關(guān)于監(jiān)督方式和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。且法院作為此中的終局救濟(jì)者，對(duì)監(jiān)護(hù)實(shí)施狀況的了解并不一定全然真實(shí)全面，加之司法方式資源的有限和程序的繁瑣，勢(shì)必造成不能及時(shí)合理的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的結(jié)果。

（二）社會(huì)實(shí)際因素：監(jiān)護(hù)權(quán)濫用現(xiàn)象的多發(fā)

監(jiān)護(hù)制度的存在是為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的被監(jiān)護(hù)方的利益。成年意定監(jiān)護(hù)中的被監(jiān)護(hù)方多為在將來(lái)某一時(shí)點(diǎn)不具備完全民事行為能力的成年人。這類(lèi)群體需要監(jiān)護(hù)人對(duì)其進(jìn)行更為細(xì)致周到的照顧。而現(xiàn)實(shí)生活中，卻多發(fā)“監(jiān)護(hù)方式簡(jiǎn)單粗暴，直接侵害被監(jiān)護(hù)人人身自由和身體、健康權(quán)益”之現(xiàn)象。［4］部分監(jiān)護(hù)人出于不耐等原因辱罵、虐待甚至直接棄之不顧被監(jiān)護(hù)人，出于貪婪等原因挪用、侵占被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，且頻率漸高次數(shù)漸多程度漸深。如此一來(lái)，保持被監(jiān)護(hù)人現(xiàn)狀的消極保護(hù)水平尚且達(dá)不到，遑論增益的積極保護(hù)的實(shí)現(xiàn)了。加之處于被監(jiān)護(hù)狀態(tài)中的主體往往具有一定的表達(dá)和求助能力的缺失，而監(jiān)護(hù)人又在一定程度上代表了被監(jiān)護(hù)人的意志，從而使得這種權(quán)利侵害愈加具有隱蔽性，也向存有不良居心的監(jiān)護(hù)人傳達(dá)了可以為所欲為的信號(hào)。此時(shí)若無(wú)監(jiān)督制度的保障，監(jiān)護(hù)的目的便基本不具實(shí)現(xiàn)的可能性了。

（三）制度自身因素：成年意定監(jiān)護(hù)的特殊性

不同于法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)，意定監(jiān)護(hù)更為注重當(dāng)事人的意思自治。我國(guó)《民法總則》第33條將意定監(jiān)護(hù)方式設(shè)計(jì)為雙方協(xié)商，以書(shū)面方式確立監(jiān)護(hù)關(guān)系。當(dāng)事人中的將來(lái)可能被監(jiān)護(hù)方，雖然在訂立協(xié)議時(shí)具有完全民事行為能力，但是在協(xié)議的履行時(shí)段內(nèi)卻是缺乏完全民事行為能力的，亦即其并不能或者部分不能對(duì)受托人的履約狀況進(jìn)行監(jiān)督，從而處于人身和財(cái)產(chǎn)利益不能被合理保護(hù)甚至具有被侵害可能性的危險(xiǎn)地位。本人一旦欠缺能力便無(wú)法監(jiān)督監(jiān)護(hù)人，失去了監(jiān)督與控制的監(jiān)護(hù)人，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)全靠自己的道德良知。在缺乏監(jiān)督的真空地帶，監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用極易滋生。［5］加之監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間特殊的關(guān)系狀態(tài)，外人很少可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)或者違法作為，或者即使發(fā)現(xiàn)但卻不便或者無(wú)力、無(wú)意進(jìn)行干涉，那么此時(shí)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議便處于不受有效監(jiān)督的狀態(tài)。

正是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度不盡完善，而監(jiān)護(hù)權(quán)濫用現(xiàn)象卻處于多發(fā)狀態(tài)，加之成年意定監(jiān)護(hù)方式的特殊性，使得我國(guó)進(jìn)行成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的完善不僅必要，而且迫在眉睫。

三、比較法上關(guān)于成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的模式類(lèi)型

他山之石可以攻玉?；谖覈?guó)成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的缺乏，通過(guò)考察他國(guó)較為成熟的制度體系，而后根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐需求進(jìn)行改造借鑒，不可謂不可行之法。根據(jù)監(jiān)督主體的要素來(lái)劃分，現(xiàn)有對(duì)于意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督主要有三種模式，分別是私力監(jiān)督制、公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督制和私力與公權(quán)力機(jī)關(guān)的并行監(jiān)督制。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，隨著普遍性的對(duì)被監(jiān)護(hù)人利益保護(hù)的愈加重視，幾不存在全然依賴(lài)于私力或者公權(quán)力機(jī)關(guān)一方的監(jiān)護(hù)監(jiān)督，但是受到立法傳統(tǒng)和不同國(guó)情等的影響，大多國(guó)家對(duì)其二者并非均衡適用，側(cè)重性較為明顯，因而仍然具有類(lèi)型屬性。接下來(lái)筆者將對(duì)相應(yīng)代表性國(guó)家的意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度模式進(jìn)行探討和評(píng)析。

（一）私力監(jiān)督制

私力監(jiān)督制是通過(guò)自然人或者有關(guān)組織來(lái)對(duì)成年意定監(jiān)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督的模式。適用該模式的代表國(guó)家是美國(guó)。意定監(jiān)護(hù)制度在美國(guó)又稱(chēng)持續(xù)性代理權(quán)授予制度。為了保護(hù)喪失行為能力人的利益，美國(guó)法律規(guī)定即使被監(jiān)護(hù)人亦即被代理人喪失行為能力，先前授予的代理權(quán)仍舊正常行使而不會(huì)消失。這種監(jiān)督模式主要被規(guī)定在美國(guó)的UPA（4）和 UHCDA（5）亦即成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督法案中。［6］UPA所規(guī)定的成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督內(nèi)容可歸納如下：其一，代理人的報(bào)告義務(wù)，亦即代理人要向委托人及其他相關(guān)人員履行報(bào)告被授權(quán)的財(cái)產(chǎn)持續(xù)性代理的情況；其二，基于共同代理而負(fù)有的告知和采取措施的義務(wù)。如果有多個(gè)代理人，則代理人相互之間負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。若其中某一或者某些代理人實(shí)施侵害委托人利益的行為，則其他代理人應(yīng)及時(shí)告知委托人，并在委托人缺乏相應(yīng)行為能力來(lái)應(yīng)對(duì)這一侵害行為時(shí)及時(shí)采取可以維護(hù)委托人利益的必要手段。UHCDA則規(guī)定了成年意定監(jiān)護(hù)中委托人因健康受損以致不具完全行為能力而需要相應(yīng)的護(hù)理時(shí)，需要另外設(shè)立無(wú)利害關(guān)系的監(jiān)護(hù)監(jiān)督者來(lái)監(jiān)督監(jiān)護(hù)行為的實(shí)施。監(jiān)督者應(yīng)及時(shí)了解并記錄被監(jiān)護(hù)人的身體情況和設(shè)立意定監(jiān)護(hù)的真實(shí)意圖；如果有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的意定監(jiān)護(hù)人且因分歧性意見(jiàn)而向監(jiān)督者提出決斷申請(qǐng)，則監(jiān)督者應(yīng)按照和被監(jiān)護(hù)人交流較多的多數(shù)監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)進(jìn)行決定。

這一監(jiān)督模式充分貫徹了意思自治原則，此中的公權(quán)力機(jī)關(guān)一般都是在當(dāng)事人提起審查申請(qǐng)時(shí)進(jìn)行被動(dòng)作為。但因其監(jiān)督效力性差而存在極大的監(jiān)護(hù)權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，且事后監(jiān)督往往不利于對(duì)被監(jiān)護(hù)人利益的及時(shí)保護(hù)。

（二）公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督制

在公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督制的模式下，公權(quán)力機(jī)關(guān)不再局限于被動(dòng)作為，而是會(huì)積極主動(dòng)地對(duì)成年意定監(jiān)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督。英國(guó)便是適用該制度的典型代表。在英國(guó)，主動(dòng)對(duì)意定監(jiān)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督的通常是保護(hù)法院或高等登陸法院。相關(guān)制度主要規(guī)定在《意思能力法》即LPA中。LPA規(guī)定，保護(hù)法院或高等登陸法院，即為英國(guó)的意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督法院，其受英國(guó)最高法院領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)LPA制度中關(guān)于成年意定監(jiān)護(hù)的事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，并可以做出相關(guān)判令；在成年意定監(jiān)護(hù)的設(shè)立上，除了可以解釋授權(quán)書(shū)的內(nèi)容外，法院還可以對(duì)其是否生效進(jìn)行審查；如果被監(jiān)護(hù)人部分或者完全喪失行為能力，法院可以對(duì)其行為進(jìn)行相應(yīng)的指引甚至全然代理；法院可以要求代理人提交意定監(jiān)護(hù)事項(xiàng)所涉及的任何相關(guān)材料或者文件，并對(duì)監(jiān)護(hù)過(guò)程中的開(kāi)支進(jìn)行審查；此外，法院亦有權(quán)對(duì)代理權(quán)的登記與否、撤銷(xiāo)與否和終止方式進(jìn)行決定。

這一監(jiān)督模式在效力性和威懾力方面具有優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)亦存在過(guò)分干預(yù)當(dāng)事人的自治力的風(fēng)險(xiǎn)，且其程序較為繁瑣，適用成本也較高。

（三）私力與公權(quán)力機(jī)關(guān)的并行監(jiān)督制

這一監(jiān)督制將自然人或者有關(guān)組織的監(jiān)督力量與公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督力量進(jìn)行結(jié)合。典型的適用國(guó)家是日本。日本于2000年對(duì)法律進(jìn)行了一定的變革，正式確立了家庭法院和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人結(jié)合的雙軌制監(jiān)護(hù)監(jiān)督模式。［6］意定監(jiān)護(hù)制度在日本被稱(chēng)為任意后見(jiàn)制度，該制度主要被規(guī)定在《關(guān)于任意后見(jiàn)契約之法律》中。關(guān)于監(jiān)督的規(guī)定主要有如下幾點(diǎn)：其一，任意后見(jiàn)合同需要進(jìn)行公證和登記。具體言之，即任意后見(jiàn)合同應(yīng)當(dāng)作成公證證書(shū)的形式，由雙方當(dāng)事人共同在公證機(jī)關(guān)或者特定情形下在當(dāng)事人居所制作。公證人應(yīng)和被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行溝通以確保其制作行為是在意思能力支配下的行為。若對(duì)此存疑，則可通過(guò)進(jìn)一步會(huì)見(jiàn)醫(yī)師或者審查意思能力診斷書(shū)來(lái)達(dá)到判斷目的。公證書(shū)制作后，還應(yīng)該進(jìn)行登記。其二，任意后見(jiàn)合同在家庭法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)選任了監(jiān)督人后成立。該監(jiān)督人在合同生效后代被監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)督權(quán)，以防監(jiān)護(hù)人進(jìn)行權(quán)利濫用，損害被監(jiān)護(hù)人的利益。在履職過(guò)程中，任意后見(jiàn)監(jiān)督人被授權(quán)進(jìn)行緊急情況下的代為處分、提出異議、提請(qǐng)家庭法院對(duì)后見(jiàn)人的資格進(jìn)行審查或者解除其職務(wù)、要求任意后見(jiàn)人對(duì)監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行報(bào)告、主動(dòng)調(diào)查監(jiān)護(hù)情況等。而家庭法院對(duì)任意后見(jiàn)的監(jiān)督主要通過(guò)對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的監(jiān)督來(lái)間接實(shí)現(xiàn)，例如必要時(shí)要求監(jiān)護(hù)監(jiān)督人對(duì)監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行調(diào)查或提交相應(yīng)報(bào)告、要求其對(duì)監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)或者違法行為作出處分等。如果監(jiān)護(hù)人因不當(dāng)或違法行為被監(jiān)督人申請(qǐng)解除其職務(wù)，家庭法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為必要即可對(duì)其予以職務(wù)解除。

這一監(jiān)督制結(jié)合了私力監(jiān)督制和公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督制，形成主動(dòng)與被動(dòng)、積極與消極統(tǒng)一的成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督模式。

筆者認(rèn)為，上述三種監(jiān)督模式均具有一定的可借鑒性，但綜合來(lái)看，私力與公權(quán)力機(jī)關(guān)的并行監(jiān)督制最為妥當(dāng)。原因如下：其一，成年意定監(jiān)護(hù)制度本身即有尊重意思自治的考慮，那么在監(jiān)督制中也應(yīng)相應(yīng)貫徹這一原則，可經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而達(dá)致的私力監(jiān)督制即應(yīng)被適用。但同時(shí)，私力監(jiān)督制在監(jiān)督力度上有其固有的缺陷，需要更具權(quán)威性的公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督來(lái)加以彌補(bǔ)。再者，公權(quán)力資源有限，全然將監(jiān)督任務(wù)委任于其亦不甚合理。兩相配合，既能結(jié)合兩種監(jiān)督模式的優(yōu)勢(shì)，又能在一定程度上消減不足，實(shí)為我國(guó)制度構(gòu)建之借鑒良策。

四、我國(guó)成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的構(gòu)建

對(duì)于我國(guó)成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的構(gòu)建，筆者將主要從監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體、監(jiān)護(hù)監(jiān)督內(nèi)容所涉及的基本制度以及對(duì)于監(jiān)護(hù)協(xié)議的監(jiān)督和共同監(jiān)護(hù)中的監(jiān)督所涉及的配套制度等方面進(jìn)行探討，力求達(dá)致完善和全面之效。

（一）成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體

1.私力監(jiān)督者

其一，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。對(duì)于作為監(jiān)護(hù)主體的自然人，我們需要明確其選任方式和選任范圍。

對(duì)于選任方式，目前主要有兩種實(shí)踐操作，一種是申請(qǐng)選任，一種是法院依職權(quán)選任。［7］37筆者認(rèn)為，民事法律制度的構(gòu)建應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為首要遵循，但同時(shí)，鑒于我國(guó)成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度起步較晚，當(dāng)事人即使制定了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議也可能忽略監(jiān)督人的選任，因此應(yīng)將上述兩種方式結(jié)合納入選任規(guī)則。在當(dāng)事人有申請(qǐng)選任之意時(shí)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿。但是當(dāng)事人不一定有進(jìn)行申請(qǐng)的意愿和能力，因此除了被監(jiān)護(hù)人自身外，還可將申請(qǐng)人的范圍擴(kuò)大到被監(jiān)護(hù)人的父母、配偶、子女及其他近親屬等，以最大程度上維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法利益。此外，為了防止出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人利益的監(jiān)督保護(hù)的落空，還應(yīng)該規(guī)定法院的選任機(jī)制作為兜底條款，即如若上述主體均未申請(qǐng)選任，那么法院就要綜合考慮當(dāng)事人的情況依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督人的選任。法院在進(jìn)行選任時(shí)，亦應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意愿為基本原則。如果當(dāng)事人不能清除表達(dá)意愿，那么法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的身體狀況，家庭成員的構(gòu)成等因素進(jìn)行綜合衡量，選擇對(duì)當(dāng)事人較為有利的監(jiān)督人。

對(duì)于選任范圍，具有共識(shí)性的認(rèn)知是，作為監(jiān)督者，往往需要有中立客觀的立場(chǎng)，和當(dāng)事雙方?jīng)]有任何利害關(guān)系，這樣才能保證不偏不倚，從而通過(guò)監(jiān)督更好地維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督處于起步階段，且為了最大程度上維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法利益，應(yīng)該在能合理維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的基礎(chǔ)之上放寬監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的范圍，因此可在滿(mǎn)足“維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益”等基本標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行一些消極事由的規(guī)定以達(dá)限制。例如民事行為能力欠缺者、曾因侵害被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)和人身利益而被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格者、與被監(jiān)護(hù)人有利益沖突者、無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源以致自身生活沒(méi)有保障者等。［8］27-28當(dāng)然，基于監(jiān)督能力的缺失，被監(jiān)護(hù)人也是處于監(jiān)督人范圍之外的。此外，在進(jìn)行監(jiān)督人的選任時(shí)還要綜合考慮被監(jiān)護(hù)人的身心健康狀況、家庭社會(huì)關(guān)系等，使選定的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人在具備監(jiān)督能力的基礎(chǔ)上，能盡心盡力履行監(jiān)督職責(zé)，以使得監(jiān)護(hù)監(jiān)督能夠收效良好。

其二，監(jiān)護(hù)監(jiān)督組織。如果實(shí)在不能在自然人中選任出合適的監(jiān)督者，法院還可根據(jù)法律規(guī)定，選擇民政部門(mén)等組織來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。根據(jù)我國(guó)《民法總則》第36條的規(guī)定，如果具有監(jiān)護(hù)監(jiān)督權(quán)的主體實(shí)施了損害被監(jiān)護(hù)人利益的行為，有關(guān)個(gè)人或者組織可以申請(qǐng)法院進(jìn)行撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格等作為。其中有關(guān)組織包括：居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門(mén)等，且民政部門(mén)還負(fù)有兜底性職責(zé)。無(wú)疑，該規(guī)定亦符合監(jiān)督的內(nèi)涵，但是我們將要進(jìn)行構(gòu)建的成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督?jīng)Q不能局限于此類(lèi)事后監(jiān)督，而是應(yīng)該像我們已于上文探討中所提及的那樣，在意定監(jiān)護(hù)的最初階段，如果沒(méi)有合適的自然人監(jiān)督人選，法院亦可選任民政部門(mén)之類(lèi)的組織作為成年意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督者。究其原因，首先這類(lèi)機(jī)構(gòu)具有社區(qū)分布的特點(diǎn)，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的相關(guān)情況可以進(jìn)行比較方便和全面的監(jiān)督；再者基于這些機(jī)構(gòu)和群眾聯(lián)系的緊密性，其在處理家庭、鄰里民事糾紛和保護(hù)弱勢(shì)群體利益方面往往具有一定的專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性。甚至隨著成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的發(fā)展和愈加普及，還可以考慮將其責(zé)任到人，即在這些機(jī)構(gòu)里設(shè)置專(zhuān)人或者專(zhuān)門(mén)的辦事處來(lái)處理監(jiān)護(hù)監(jiān)督事宜。

2.公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督者

公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)護(hù)的監(jiān)督應(yīng)該和私力監(jiān)護(hù)監(jiān)督相呼應(yīng)。筆者認(rèn)為，考察別國(guó)經(jīng)驗(yàn)，例如日本的家庭法院，同時(shí)考慮法院在我國(guó)監(jiān)護(hù)監(jiān)督中的終局裁判等功能，宜將法院規(guī)定為意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督的公權(quán)力機(jī)關(guān)。法院作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)具有天然的優(yōu)勢(shì)，因其具有公權(quán)力的威懾力屬性，從而更能保障被監(jiān)護(hù)人的利益。但是也有不可忽略的劣勢(shì)。例如民事法律主張尊重當(dāng)事人的意思自治，但是法院的干預(yù)極易造成對(duì)此原則的背離。即法院過(guò)早干預(yù)、過(guò)深干預(yù)都有侵害當(dāng)事人意思自治的危險(xiǎn)，所以在私力發(fā)揮利益保護(hù)作用時(shí)，法院的干預(yù)應(yīng)盡量延后。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)是屬于家庭或者社區(qū)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，加之我國(guó)各級(jí)法院具有不同的分工，所以應(yīng)將該監(jiān)督職責(zé)賦予基層法院。具體地，可在基層人民法院設(shè)立監(jiān)護(hù)法庭，配備專(zhuān)職處理監(jiān)護(hù)事務(wù)的監(jiān)護(hù)法官，作為國(guó)家公權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)履行國(guó)家監(jiān)督職能。［4］

（二）成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督內(nèi)容

1.私力監(jiān)督者的監(jiān)督內(nèi)容。

首先其應(yīng)對(duì)監(jiān)護(hù)協(xié)議的履行進(jìn)行全面監(jiān)督，不拘人身監(jiān)護(hù)事項(xiàng)抑或財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)事項(xiàng)。如果監(jiān)護(hù)協(xié)議約定不明確，那么私力監(jiān)督者理應(yīng)對(duì)成年意定監(jiān)護(hù)中的人身事務(wù)和財(cái)產(chǎn)事務(wù)均予以監(jiān)督。就人身事務(wù)而言，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人處于不具備完全民事行為能力的狀態(tài)中，即其身心處于不完全健康狀態(tài)，那么監(jiān)護(hù)監(jiān)督人要對(duì)其就醫(yī)、療養(yǎng)等事項(xiàng)尤為關(guān)注，不論是相關(guān)決定的做出還是后續(xù)的實(shí)施情況。此外，還要監(jiān)督監(jiān)護(hù)人有沒(méi)有盡心履行監(jiān)護(hù)事宜、是否存在侵害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為等。而對(duì)財(cái)產(chǎn)事務(wù)的監(jiān)督，則除了監(jiān)督監(jiān)護(hù)人是否合理維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益外，還應(yīng)監(jiān)督其對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)之類(lèi)的重大財(cái)產(chǎn)利益的管理和處分是否合理正當(dāng)、是否履行一定的協(xié)商程序、是否出于為被監(jiān)護(hù)人利益的考慮等。此外，還應(yīng)監(jiān)督監(jiān)護(hù)人是否侵害被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益。

為了監(jiān)督的良好施行，在進(jìn)行監(jiān)督過(guò)程中，意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人應(yīng)被賦予相應(yīng)的職權(quán)以賦予其監(jiān)督正當(dāng)性。其一，查閱權(quán)，即對(duì)監(jiān)護(hù)過(guò)程中涉及到被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)賬戶(hù)往來(lái)、收入支出的單據(jù)、病歷記錄等進(jìn)行查閱的權(quán)利。如果對(duì)被查閱對(duì)象存疑，還可以要求監(jiān)護(hù)人做出合理解釋。其二，批準(zhǔn)權(quán)，即對(duì)于涉及被監(jiān)護(hù)人重大利益的監(jiān)護(hù)事項(xiàng)，例如處分不動(dòng)產(chǎn)、重大疾病的治療方案的采取等，根據(jù)監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)予以批準(zhǔn)的權(quán)利。當(dāng)然，有些事項(xiàng)可能超出了監(jiān)督人所能批準(zhǔn)和授權(quán)的范圍。如果在批準(zhǔn)權(quán)的行使過(guò)程中出現(xiàn)較大爭(zhēng)議或者相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為有必要，則應(yīng)將爭(zhēng)議事項(xiàng)提請(qǐng)法院作出決定。其三，調(diào)查報(bào)告權(quán)。即監(jiān)督人可以主動(dòng)對(duì)監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行調(diào)查，并要求監(jiān)護(hù)人定期提供監(jiān)護(hù)報(bào)告、對(duì)于重大事項(xiàng)提交單獨(dú)報(bào)告等。［7］38-39

2.公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督者的監(jiān)督內(nèi)容。

法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督者，應(yīng)與私力監(jiān)督者相互配合以完善監(jiān)督效果。具體而言，法院作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)時(shí)應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面入手。其一，要求監(jiān)護(hù)監(jiān)督人定期提交監(jiān)護(hù)監(jiān)督報(bào)告，并及時(shí)細(xì)致進(jìn)行審查。如果在監(jiān)護(hù)監(jiān)督報(bào)告中發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)、不當(dāng)之處，其應(yīng)要求監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、監(jiān)護(hù)人等相關(guān)人員做出說(shuō)明。這種偏向于被動(dòng)性的監(jiān)督方式可以在一定程度上消減公權(quán)力的過(guò)分介入，又能切實(shí)達(dá)到針對(duì)性的監(jiān)護(hù)監(jiān)督效果。其二，如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)問(wèn)題或者存在其他有必要的事項(xiàng)，法院可以要求監(jiān)護(hù)監(jiān)督人進(jìn)行調(diào)查并提交相應(yīng)的調(diào)查結(jié)果報(bào)告，也可以直接要求監(jiān)護(hù)人進(jìn)行相應(yīng)的證明。其三，法院對(duì)監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的任免亦是其進(jìn)行監(jiān)護(hù)監(jiān)督的方式之一。對(duì)于不當(dāng)履行職責(zé)的監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，法院可以依申請(qǐng)或者依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行解任或者更換。

（三）對(duì)于監(jiān)護(hù)協(xié)議的監(jiān)督

可以說(shuō)，對(duì)于成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的訂立以及實(shí)施過(guò)程的監(jiān)督是監(jiān)護(hù)監(jiān)督的必要且重要內(nèi)容。相比于我國(guó)現(xiàn)有的局限于事后的監(jiān)督模式，對(duì)監(jiān)護(hù)協(xié)議的監(jiān)督覆蓋至事前和事中，使得對(duì)成年意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督更具全面性。

在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的成立上，不同的國(guó)家規(guī)定了不同的成立要件以達(dá)監(jiān)督目的，例如公證、登記等。成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的履行以作為被監(jiān)護(hù)方的當(dāng)事人不具有完全行為能力為前提，亦意味著其不能對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的履約狀況進(jìn)行有效監(jiān)督，加之履約標(biāo)的還是和其切身相關(guān)的利益，設(shè)定意定監(jiān)護(hù)的成年人是出于將來(lái)自己失去或者部分失去行為能力時(shí)能得到人身和財(cái)產(chǎn)上的妥當(dāng)照顧的考慮，因此必須對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議予以嚴(yán)格的審查，確保監(jiān)護(hù)人的選定和履約能符合協(xié)議的要求。

根據(jù)我國(guó)《合同法》第2條（5）的規(guī)定，監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用他法?！逗贤ā穼⑦@類(lèi)身份關(guān)系的事項(xiàng)排除適用，源于對(duì)重大人身事件的慎重對(duì)待和對(duì)當(dāng)事人利益的更好保障。但基于《合同法》廣泛而又成熟的應(yīng)用，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的成立和生效亦可以類(lèi)推適用其中的相關(guān)規(guī)定。參照我國(guó)《合同法》第44條、第45條（6）的規(guī)定，加之對(duì)監(jiān)護(hù)協(xié)議調(diào)整人身關(guān)系這一屬性的考慮，筆者以為，可以將意定監(jiān)護(hù)協(xié)議看作是附條件生效的協(xié)議，以此達(dá)到對(duì)其監(jiān)督的目的。意定監(jiān)護(hù)作為重大的人身事件，形式上的認(rèn)定是必需的流程?；谝舛ūO(jiān)護(hù)協(xié)議本身的特殊性和目的性，借鑒國(guó)外相關(guān)制度，將在公證處進(jìn)行公證或者在法院進(jìn)行登記規(guī)定為除協(xié)議訂立之外的成立和生效要件，以對(duì)其內(nèi)容和當(dāng)事人的合意等進(jìn)行嚴(yán)格慎重的審查，無(wú)疑是對(duì)被監(jiān)護(hù)人更有保護(hù)力的方式。

那么具體言之，公證、登記抑或其他方式，哪一種更適合我國(guó)進(jìn)行借鑒呢？筆者認(rèn)為，公證制度應(yīng)作為首選。原因如下。其一，我國(guó)司法資源有限，且法院已有裁判等職責(zé)在身，加之我國(guó)并無(wú)像采取登記制度的國(guó)家那樣設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院的條件，而如果將此任務(wù)分給普通法院則可能存在工作量加大、分工不均衡等諸多問(wèn)題。其二，公證人員具備對(duì)協(xié)議進(jìn)行審查和登記的專(zhuān)業(yè)性要求，而且公證費(fèi)用并不高，足以替代登記制下法院的角色且能彌補(bǔ)其不足之處。最為重要的是，我國(guó)司法部于2017年公布的第一批公證案例里，首個(gè)案例便是對(duì)成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的公證。這一舉動(dòng)無(wú)疑為我們提供了一個(gè)明確且強(qiáng)有力的適用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)。

（四）共同監(jiān)護(hù)中的監(jiān)督

我國(guó)法律并未對(duì)同一被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人人數(shù)進(jìn)行限制，實(shí)踐中為了更好的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，亦有可能根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的需要、監(jiān)護(hù)人的能力等設(shè)置多個(gè)監(jiān)護(hù)人。這些監(jiān)護(hù)人相互之間可能是分工的組合形式，也可能每個(gè)監(jiān)護(hù)人都有獨(dú)立行使職權(quán)的授權(quán)。在這種情況下，監(jiān)護(hù)人之間應(yīng)該負(fù)起相互監(jiān)督義務(wù)。因?yàn)槊總€(gè)監(jiān)護(hù)人都負(fù)有維護(hù)監(jiān)護(hù)人利益的職責(zé)。監(jiān)護(hù)人對(duì)于其他監(jiān)護(hù)人不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)等侵害被監(jiān)護(hù)人利益的行為，應(yīng)及時(shí)予以制止，并向被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)督人進(jìn)行告知，以防止侵害行為的進(jìn)一步擴(kuò)大。否則，監(jiān)護(hù)人如果知情不報(bào)，則應(yīng)對(duì)因其失職而造成的擴(kuò)大部分的被監(jiān)護(hù)人的利益損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或者連帶責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法總則》對(duì)成年意定監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定，完善了我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度體系，體現(xiàn)出對(duì)非完全民事行為能力成年人的利益保護(hù)的價(jià)值取向。但意定監(jiān)護(hù)中的被監(jiān)護(hù)主體并不能對(duì)監(jiān)護(hù)協(xié)議的履行進(jìn)行有效監(jiān)督，也即意味著其利益保護(hù)仍舊處于風(fēng)險(xiǎn)之中。因此，我們應(yīng)通過(guò)設(shè)立私力監(jiān)督與公權(quán)力機(jī)關(guān)的并行監(jiān)督制、對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行公證、賦予共同監(jiān)護(hù)人監(jiān)督義務(wù)等途徑，以《民法總則》的相關(guān)規(guī)定為引領(lǐng)，把握好民法典編撰的良機(jī)，建立并完善成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度體系，保護(hù)成年被監(jiān)護(hù)人的合法利益。

注釋?zhuān)?/p>

（1）參見(jiàn)1986年《民法通則》第18條第3款：監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格。

（2）參見(jiàn)1988年《民通意見(jiàn)》第20條：監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，民法通則第十六條、第十七條規(guī)定的其他有監(jiān)護(hù)資格的人或者單位向人民法院起訴要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的，按照普通程序?qū)徖恚笞兏O(jiān)護(hù)關(guān)系的，按照特別程序?qū)徖?；既要求承?dān)民事責(zé)任，又要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系的，分別審理。

（3）參見(jiàn)2017年《民法總則》第36條：監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人：（一）實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為的；（二）怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)的；（三）實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為的。本條規(guī)定的有關(guān)個(gè)人和組織包括：其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門(mén)等。前款規(guī)定的個(gè)人和民政部門(mén)以外的組織未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的，民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)。

（4）UPA的全稱(chēng)為Uniform power of attorney act.UHCDA的全稱(chēng)為Uniform health care directive act.二者均對(duì)成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度進(jìn)行了規(guī)定。

（5）參見(jiàn)1999年《合同法》第2條：本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。

（6）參見(jiàn)1999年《合同法》第44條：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。第45條：當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。