李 霓
(四川省社會科學(xué)院 四川成都 610072)
定罪量刑是刑事法律兩大治理工程,其中刑事案件的量刑又被譽(yù)為戴著鐐銬的舞蹈。精準(zhǔn)的刑事案件量刑是一個充滿了挑戰(zhàn)的實(shí)務(wù)工作,尤以貪污受賄犯罪為甚,不同的罪名相同的法定刑,量刑適用完全相同。在貪污受賄犯罪案件中,一個案子究竟應(yīng)該判多少年始終是一個秘密。從79刑法典到97刑法典再到2015年《刑法修正案(九)》和2016年《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》),貪污罪受賄罪量刑治理也從靜態(tài)的犯罪數(shù)額量刑向動態(tài)的犯罪數(shù)額+犯罪情節(jié)(以下簡稱數(shù)額和情節(jié))量刑轉(zhuǎn)化。
靜態(tài)量刑是指量刑定量化、量刑明確化,目的在于量刑一體化。動態(tài)量刑是指量刑相對化、量刑復(fù)雜化,目的在于量刑全面化。靜態(tài)量刑以數(shù)額的方式定罪量刑,為量刑設(shè)下可控空間,防止出現(xiàn)大的量刑偏差。動態(tài)量刑以情節(jié)的方式定罪量刑,在可控空間內(nèi)施展法官自由裁量權(quán)。最高人民法院2014年出臺《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》,對20種常見類犯罪量刑進(jìn)行了具體化規(guī)定?!吨笇?dǎo)意見》第一次提出“量刑時,應(yīng)在定性分析的基礎(chǔ)上,結(jié)合定量分析,依次確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑?!蓖瑫r規(guī)定:“量刑時要充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié),根據(jù)案件的全部犯罪事實(shí)以及量刑情節(jié)的不同情形,依法確定量刑情節(jié)的適用及其調(diào)節(jié)比例?!边@兩段話實(shí)際上指明了案件量刑治理就是靜動態(tài)量刑適用過程。遺憾的是,《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對20個常見類犯罪進(jìn)行了精準(zhǔn)度的量刑細(xì)化,譬如故意殺人罪、故意傷害罪、盜竊罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、詐騙罪、交通肇事罪、侵占罪等等,但貪污罪和受賄罪并沒有進(jìn)入量刑指導(dǎo)意見的常態(tài)類犯罪之列。
雖然沒有被最高人民法院列入量刑指導(dǎo)意見的常見類犯罪,但貪污受賄犯罪量刑的法律治理明顯加快了。《刑法修正案(九)》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》還是比較成熟的,也有很多亮點(diǎn)。最大亮點(diǎn)在于將貪污受賄犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)修改為三檔法定刑:“數(shù)額較大+情節(jié)較重”——“數(shù)額巨大+情節(jié)嚴(yán)重”——“數(shù)額特別巨大+情節(jié)特別嚴(yán)重”。與犯罪數(shù)額“3萬元、20萬元、300萬元”相提并論的“較重情節(jié)”“嚴(yán)重情節(jié)”“特別嚴(yán)重情節(jié)”在《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》中也被明確規(guī)定。最新的貪污受賄犯罪量刑治理立法指導(dǎo)思想很明確即是在數(shù)額和情節(jié)之間尋找平衡:大幅提高犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、同時盡可能的規(guī)定出能夠作為量刑依據(jù)的犯罪情節(jié),二者是平衡和補(bǔ)充的關(guān)系。貪污受賄犯罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的提升和明確,標(biāo)志著貪污受賄犯罪地區(qū)性適用差異化情況的終結(jié),是真正意義上的法律適用面前人人平等。但是,貪污受賄犯罪量刑治理是一個非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程,并不像法定刑規(guī)定的那樣簡單由數(shù)額決定,情節(jié)的作用有時甚至重于數(shù)額。在法律規(guī)制的適用時,如果只看重?cái)?shù)額,容易陷入形而上學(xué)的機(jī)械思維;如果只看重情節(jié),容易導(dǎo)致自由裁定的隨意性,這些也是職務(wù)犯罪量刑治理飽受詬病的重要原因?!皵?shù)額和情節(jié)在貪污受賄犯罪量刑治理中都占有相當(dāng)比例”[1],“只重視一個因素容易導(dǎo)致重罪輕判或輕罪重判屢屢發(fā)生,甚至出現(xiàn)罪刑倒置冤假錯案”[2]。
做到數(shù)額一體化和情節(jié)全面化的均衡合力是貪污受賄犯罪靜動態(tài)量刑治理的最終目的,《刑法修正案(九)》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》對貪污受賄犯罪量刑的修改有很多值得點(diǎn)贊的地方,但還有很多語焉不詳和模糊的處理,最大的疑點(diǎn)就是司法實(shí)踐中如何“正確分配數(shù)額和情節(jié)在量刑中的價值,避免因其他元素介入而造成司法自由裁量權(quán)的被遏制或被擴(kuò)大”[3]。
按照犯罪學(xué)原理,犯罪法益損害涉及國家利益、社會利益、個人利益、人身利益和財(cái)產(chǎn)利益。作為財(cái)產(chǎn)犯罪和職務(wù)犯罪,貪污受賄犯罪侵害的是國家利益、社會利益和個人利益,同時又侵害了財(cái)產(chǎn)利益。凡是財(cái)產(chǎn)類犯罪,數(shù)額是成立犯罪的充分必要條件。貪污受賄犯罪靜態(tài)量刑究其實(shí)質(zhì)就是發(fā)揮數(shù)額在量刑中的剛性作用,而剛性數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)所考量的是同樣或相似犯罪行為在定罪量刑上的必須保持時間空間的一致性,即做到量刑一體化。
怎樣做到量刑一體化,在《刑法修正案(九)》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》里強(qiáng)調(diào)的是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是貪污受賄犯罪量刑的主要依據(jù),:一是什么樣的數(shù)額達(dá)到量刑的入口,一是何種數(shù)額應(yīng)入何檔法定刑。數(shù)額犯常見于侵犯財(cái)產(chǎn)、破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序、貪污賄賂等幾大類犯罪。貪污受賄犯罪介于侵犯財(cái)產(chǎn)和破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序之間,更是如此。恰當(dāng)?shù)卣f,貪污受賄犯罪首先應(yīng)當(dāng)是數(shù)額犯,然后才是情節(jié)犯。要做到量刑一體化就是通過對數(shù)額的量化審理,認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)該判處何種法定刑,更明確一點(diǎn)是貪污受賄犯罪刑罰的有無和輕重必須與犯罪數(shù)額的有無和大小相對應(yīng)。更有甚者,一些學(xué)者認(rèn)為貪污受賄犯罪量刑一體就是:“用數(shù)據(jù)說話,嚴(yán)格按照數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)同案同判”[4]。這種主張是認(rèn)為貪污受賄犯罪具有一定的特殊性,應(yīng)忽略不同發(fā)展地區(qū)間、不同層級法院間、不同水平法官間的相對差異而導(dǎo)致的較為類似的案件判決結(jié)果出現(xiàn)絕對的差別,從而達(dá)不到量刑治理的一體化。這種主張有一定的合理性,但要實(shí)現(xiàn)具有較大難度,且對法官業(yè)務(wù)素質(zhì)要求極高。任何量刑一體都不可能是絕對的。世界上沒有完全相同的兩片樹葉,同樣沒有罪名一樣、犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)完全相同的兩個案件。從貪污受賄犯罪量刑治理的司法實(shí)踐來看,要達(dá)到量刑治理的絕對一體幾乎是不可能完成的任務(wù)。單從每一個案來看,犯罪構(gòu)成的四要件即使犯罪客觀方面相同,也有其他三要件的區(qū)別,所以真正意義上絕對的同案同判根本就不存在,靜態(tài)量刑的一體化只能是相對意義上的量刑相似。
貪污受賄犯罪靜態(tài)量刑價值評估應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個方面:一是從觀念上樹立尊重法律踐行法律的法治思維。貪污受賄犯罪量刑不當(dāng)很容易造成人們官官相衛(wèi)和以錢換刑的認(rèn)識誤區(qū),也違背了最基本的罪刑相當(dāng)原則。在沒有特別情況下,靜態(tài)的數(shù)額應(yīng)該能夠解決一般案件的量刑問題,量刑定量化基本上能杜絕法官自由裁量權(quán)的濫用。對于法官來說,同類或者相似的案件,就應(yīng)該達(dá)成相似的刑罰后果,自由裁量權(quán)必須服從于量刑定量化,這也是靜態(tài)量刑治理的宗旨所在。二是貪污受賄犯罪對象的量刑平等化。貪污受賄犯罪量刑只能以犯罪事實(shí)為基礎(chǔ),以法律適用為準(zhǔn)繩,而不能考量犯罪對象曾經(jīng)做出的貢獻(xiàn)和曾經(jīng)所處的特殊地位。對于法官來說,要突破外來阻力,公正平等處理一切貪污受賄犯罪案件,不能因犯罪對象的不同而突破法律的明確規(guī)定。三是貪污受賄犯罪量刑不應(yīng)該有地域區(qū)別和時間區(qū)別。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差別、思想文化觀點(diǎn)的差別、語言傳統(tǒng)習(xí)俗的差別不能成為量刑不一致的理由,在同一空間范圍內(nèi),應(yīng)當(dāng)保持貪污受賄犯罪量刑的法律適用一致性,也就是達(dá)到貪污受賄犯罪法律適用空間均衡性。在同一時間效力范圍內(nèi),貪污受賄犯罪量刑只要犯罪事實(shí)和法益損害類似,就不應(yīng)該受量刑時間的前后法律政策的變化而變化,必須保持刑罰的連續(xù)性和穩(wěn)定性。四是量刑立法化、量刑定量化,其最終目的是為了達(dá)到量刑一體化。貪污受賄犯罪量刑靜態(tài)治理是在量刑立法化、定量化的基礎(chǔ)上通過確定的數(shù)額操作達(dá)成若干個案量刑的相對一體化。也意味著貪污受賄犯罪靜態(tài)量刑治理是期翼在若干個具體犯罪數(shù)額相似的個案之間,尋找相同或相似的量刑結(jié)果,以達(dá)到罪刑相適應(yīng)、罪罰相當(dāng)、量刑平等。
《刑法修正案(九)》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》開啟了貪污受賄犯罪量刑治理進(jìn)入“數(shù)額+情節(jié)”量刑新時代?!秲筛?016貪污賄賂適用法律司法解釋》第一條就規(guī)定即使貪污受賄數(shù)額沒有達(dá)到相應(yīng)法定刑規(guī)定的數(shù)額起點(diǎn),但只要達(dá)到一定比例(通常為一半)又同時具有規(guī)定的彈性量刑情節(jié),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”并適用相應(yīng)檔次的法定刑。貪污受賄犯罪動態(tài)量刑究其實(shí)質(zhì)就是發(fā)揮情節(jié)在量刑治理中的彈性作用?!缎谭ㄐ拚福ň牛泛汀秲筛?016貪污賄賂適用法律司法解釋》是目前貪污受賄犯罪量刑治理適用頻率最高的法律和司法解釋,在靜態(tài)量刑的同時,貪污受賄犯罪動態(tài)量刑已然成為常態(tài)。
貪污受賄犯罪動態(tài)量刑的情節(jié)如此重要是緣于貪污受賄犯罪侵害財(cái)物所有權(quán)的同時還侵犯了國家公權(quán)力的廉潔性與不可收買性,而侵害國家公權(quán)力的社會危害性不能簡單地和數(shù)額掛鉤,社會危害性大小同樣決定貪污受賄犯罪的量刑治理。數(shù)額是犯罪的具體后果,是物化的社會危害性,但很多隱性的社會危害性不能完全通過數(shù)額表現(xiàn)出來,還必須通過犯罪行為本身所具有的犯罪情節(jié)所決定。貪污受賄犯罪動態(tài)量刑發(fā)揮的是情節(jié)在量刑治理中的彈性作用。情節(jié)的彈性作用主要表現(xiàn)在兩個方面:一是貪污受賄犯罪的復(fù)雜客體性,不能等同于普通的財(cái)產(chǎn)性犯罪和職務(wù)性犯罪;貪污受賄犯罪具有比一般財(cái)產(chǎn)犯罪和職務(wù)犯罪更加復(fù)雜的犯罪事實(shí),犯罪時間、犯罪手段、認(rèn)罪態(tài)度、退贓表現(xiàn)等等情節(jié)都在量刑治理中起到重要作用。也就是說,除了數(shù)額,情節(jié)也是決定貪污受賄犯罪社會危害性的重要因素。二是在具體貪污受賄犯罪個案量刑中,會發(fā)現(xiàn)數(shù)額決定貪污受賄犯罪的量刑入口和何檔法定刑,但是這僅僅是解決了貪污受賄犯罪的入罪問題。在具體案件量刑治理中,情節(jié)惡劣,數(shù)額沒有達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn),仍然可以入刑;當(dāng)數(shù)額不足以某一檔法定刑時,情節(jié)就可以作為升格或者降格法定刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)。動態(tài)量刑就是充分發(fā)揮情節(jié)在量刑治理中的全面性作用,以彌補(bǔ)數(shù)額不足從而導(dǎo)致量刑缺失的空白。
貪污受賄犯罪動態(tài)量刑價值評估應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個方面:一是黨的十八大以來國家決策層對日益增長的貪污受賄犯罪堅(jiān)持兩手抓,加大黨紀(jì)政紀(jì)處罰力度的同時提高貪污受賄犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn),把有限的司法資源放在應(yīng)對最嚴(yán)重的貪污受賄犯罪懲處上。在這種情況下,數(shù)額的提升并不意味著貪污受賄犯罪量刑的疏漏,適用貪污受賄犯罪的彈性情節(jié)來保持刑罰的一貫性和嚴(yán)肅性。二是“情節(jié)”與“數(shù)額”已然成為國家立法機(jī)關(guān)所確認(rèn)的很多常態(tài)化犯罪量刑治理的并列的量刑標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)然貪污受賄犯罪也不例外。靜態(tài)數(shù)額和動態(tài)情節(jié),二者并列而行相互區(qū)別、相互獨(dú)立,具備其中之一即可。三是貪污受賄犯罪動態(tài)量刑是財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪新形勢下量刑發(fā)展的必然結(jié)果。動態(tài)量刑特別適用于比較復(fù)雜的貪污受賄犯罪案件,面對“坦白”“認(rèn)罪”“自首”“退贓”“從重”“從輕”等有爭議有矛盾的量刑模糊地方時,法官運(yùn)用自由裁量權(quán)時,綜合考量數(shù)額的大小和情節(jié)的性質(zhì),并在整個案件中評價和裁判。才能解決“定罪與量刑無疑是事實(shí)判斷與價值判斷的有機(jī)統(tǒng)一”[5],做到量刑明確和量刑全面,有效地實(shí)現(xiàn)量刑治理的法律效果和社會效果。四是域外職務(wù)犯罪量刑治理沒有規(guī)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。也就是說,域外法律規(guī)制沒有對把貪污受賄犯罪作為財(cái)產(chǎn)類犯罪,沒有把犯罪所得利益放在懲治的第一位,重點(diǎn)保護(hù)的是職務(wù)的清廉性和公職人員的自律性?!缎谭ㄐ拚福ň牛泛汀秲筛?016貪污賄賂適用法律司法解釋》也吸收了域外法律的優(yōu)勢,打造貪污受賄犯罪量刑治理中匹配更加合理和相適應(yīng)的刑罰階梯:既有數(shù)額起點(diǎn)的靜態(tài)量刑剛性規(guī)定,又有動態(tài)量刑情節(jié)彈性作用——用量刑數(shù)額和“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”共同構(gòu)成貪污受賄犯罪相得益彰的靜動態(tài)量刑治理。
《刑法修正案(九)》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》的出臺很好地解決了法律和黨紀(jì)政紀(jì)的關(guān)系。把貪污受賄犯罪的起刑點(diǎn)抬高,意味著懲治貪污受賄犯罪在刑事法律之前還有黨紀(jì)政紀(jì),兩者之間必須做到相互銜接,相互協(xié)調(diào)。刑事法律和司法解釋為黨紀(jì)政紀(jì)發(fā)揮作用留出空間。黨紀(jì)政紀(jì)和法律制度排序是:黨紀(jì)政紀(jì)—刑法典和刑法修正案—刑事司法解釋。黨紀(jì)政紀(jì)是第一步的介入;第二步刑法典已觸及到了法律的紅線,是長期司法實(shí)踐的總結(jié)并加以立法規(guī)定;第三步刑事司法解釋是針對實(shí)踐出現(xiàn)的難題和爭議,能夠及時解決反腐敗實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)司法難題。從黨紀(jì)政紀(jì)到刑法典(含刑法修正案)到司法解釋,三條路徑共同完成貪污受賄犯罪從嚴(yán)治理的國家使命。從重懲治不會從根本上改變貪污受賄犯罪發(fā)生的社會根源,更多是受社會公眾心理的綁架,但并不一定完全符合貪污受賄犯罪的社會發(fā)展規(guī)律和刑事司法實(shí)踐規(guī)律。從從重懲治到從嚴(yán)懲治是國策的最根本改變,從嚴(yán)懲治貪污受賄犯罪是我國廉政建設(shè)的新任務(wù)新目標(biāo),也符合當(dāng)今政治經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要,貪污受賄犯罪量刑治理正在構(gòu)筑一個從違法到犯罪,從黨紀(jì)政紀(jì)到刑事法律,以刑法典、司法解釋、黨內(nèi)法規(guī)行政條例為主的法律法規(guī)規(guī)章治理大全。從量刑治理的梯級來看,從紀(jì)律處分到刑事處罰,從生刑到死刑,從罰金到?jīng)]收財(cái)產(chǎn),漸漸編制一道嚴(yán)密的黨紀(jì)政紀(jì)和刑事法律網(wǎng)絡(luò)。
靜態(tài)量刑是數(shù)額的一體化,動態(tài)量刑是情節(jié)的全面化。靜態(tài)量刑和動態(tài)量刑是并列關(guān)系,一方面是定量和絕對,一方面是復(fù)雜和相對,不同的案件不同的量刑治理。簡單案件比較單一,可能只適用單一靜態(tài)量刑;復(fù)雜案件比較多樣,可能要將定量化數(shù)額和全面化情節(jié)結(jié)合起來靈活適用。貪污受賄犯罪靜態(tài)量刑和動態(tài)量刑分別具有穩(wěn)定性和靈動性,能夠應(yīng)對不同的貪污受賄犯罪量刑需要,表明了貪污受賄犯罪量刑治理的確定性和相對性。數(shù)額是定罪量刑的奠基石,情節(jié)發(fā)揮從重、加重、從輕、減輕與免除刑罰的功能。從這一點(diǎn)來看,《刑法修正案(九)》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》就是將數(shù)額與情節(jié)作為量刑可選擇或者可并合的量刑標(biāo)準(zhǔn)。在貪污受賄犯罪量刑的具體案例適用上,當(dāng)靜態(tài)量刑和動態(tài)量刑這兩種標(biāo)準(zhǔn)同時出現(xiàn)時,從理論上講,選擇何種標(biāo)準(zhǔn)都是可以的,只要不影響量刑均衡。特別是針對“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的案件,往往是犯罪時間長、犯罪手段復(fù)雜,貪污、受賄對象眾多,因此,除了靜態(tài)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),自首、立功、坦白、認(rèn)罪、退贓等動態(tài)從寬量刑情節(jié)以及貪污受賄的次數(shù)、時間跨度以及造成國家和社會利益的損失等動態(tài)從重量刑情節(jié)都會展現(xiàn)出來。固化的數(shù)額和動化的情節(jié)都最大限度地將量刑的原則性與靈活性、剛性與彈性平衡起來。
《刑法修正案(九)》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》彰顯了對于貪污受賄犯罪量刑治理的一種審慎態(tài)度,也表明立法機(jī)關(guān)試圖改變以前貪污受賄犯罪量刑治理上過分偏重犯罪數(shù)額的制度缺陷,而更多發(fā)揮法官自由裁量權(quán)在量刑治理中的積極作用。立法機(jī)關(guān)的立法本意是在遵從法律原則的基礎(chǔ)上多方平衡和取舍來構(gòu)筑貪污受賄犯罪量刑的數(shù)額和情節(jié),努力做到靜動態(tài)的平衡,但呈現(xiàn)出來的缺憾之處是沒有厘清數(shù)額和情節(jié)的適用順序和適用取舍問題,靜態(tài)數(shù)額和動態(tài)情節(jié)在貪污受賄犯罪量刑治理中究竟誰更重要?數(shù)額作為貪污受賄犯罪的基礎(chǔ)存在,可以脫離情節(jié)成為獨(dú)立的量刑依據(jù);而相反,情節(jié)能否脫離數(shù)額成為量刑的獨(dú)立依據(jù)在目前的案例中還沒有出現(xiàn),情節(jié)必須和數(shù)額相結(jié)合才能發(fā)揮其在量刑中的作用。由此,數(shù)額和情節(jié)的關(guān)系不是簡單的相加或者選擇的關(guān)系。一般來說,定罪數(shù)額是入罪條件,量刑情節(jié)是入刑條件。貪污罪和受賄罪由于犯罪性質(zhì)不同,貪污罪是較為單純的財(cái)產(chǎn)性犯罪,數(shù)額對貪污罪量刑影響重大;受賄罪更多偏向于職務(wù)犯罪,貪利體現(xiàn)在權(quán)錢交易過程中,數(shù)額的計(jì)量還應(yīng)包括對國家利益及其他公私利益的損害。反過來,可以這樣認(rèn)定,在定罪數(shù)額上,貪污罪和受賄罪是一致的;在量刑情節(jié)上,貪污罪更偏向于直接的法益損害,受賄罪更偏向于間接的法益損害。在入罪條件上,貪污罪和受賄罪是一致的;在入刑條件上,貪污罪更倚重?cái)?shù)額,受賄罪量刑更倚重情節(jié)。一言蔽之,貪污罪更多適用靜態(tài)量刑治理,受賄罪更多適用動態(tài)量刑治理。
《刑法》第5條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?!薄白镄滔噙m應(yīng)”是刑法正義的一個最重要的原則。“罪刑相適應(yīng)”又有“罪刑均衡”的稱謂。通常認(rèn)為罪刑均衡或者罪刑相當(dāng)?shù)囊饬x在于確立罪與刑之間的一種等價、適應(yīng)、相當(dāng)、均衡關(guān)系,其基本含義可以簡單地概括為:無罪不罰、有罪當(dāng)罰;重罪重罰,輕罪輕罰;一罪一罰,數(shù)罪數(shù)罰,核心是“罪當(dāng)其罰,罰當(dāng)其罪”??v觀《刑法修正案(九))》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》的規(guī)定,貪污受賄犯罪靜動態(tài)量刑治理的思路越來越明了——“明確數(shù)額+彈性情節(jié)”,數(shù)額和情節(jié)是貪污受賄犯罪量刑治理重大實(shí)證標(biāo)桿。貪污受賄犯罪靜動態(tài)量刑治理需要綜合考量貪污受賄犯罪的各種因素,強(qiáng)調(diào)法律適用的穩(wěn)定性和全面性,既有穩(wěn)定和明確的數(shù)額規(guī)定,也有從寬從嚴(yán)的適用情節(jié),能夠較好做到貪污受賄犯罪案件罪與非罪、罪輕與罪重的量刑治理綜合平衡。