楊興培

犯罪是人類(lèi)社會(huì)的一種特有現(xiàn)象，甚至是一種普遍現(xiàn)象，是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的副產(chǎn)品。對(duì)于犯罪的研究在理想的層面上是為了對(duì)犯罪的預(yù)防和預(yù)警，但在現(xiàn)實(shí)的層面上，當(dāng)然是和對(duì)犯罪的規(guī)制與懲罰密不可分的。然而即使在現(xiàn)實(shí)的層面上,一個(gè)想要實(shí)現(xiàn)法治理想的社會(huì)對(duì)犯罪的研究并不僅僅為了達(dá)到對(duì)犯罪的嚴(yán)密規(guī)制與嚴(yán)厲懲罰的目的，也必然包括在技術(shù)層面上如何不斷減少犯罪，以使刑法的負(fù)面效應(yīng)減少到最低程度的目的，這就是刑法規(guī)范中應(yīng)有的“減法”功課內(nèi)容和刑法實(shí)踐中必要的“減法”技術(shù)操作。

一、對(duì)當(dāng)下中國(guó)刑事司法狀況的基本估計(jì)

對(duì)一個(gè)社會(huì)的認(rèn)識(shí)，對(duì)歷史的縱向梳理和對(duì)現(xiàn)實(shí)的橫向比較，很能夠幫助我們從多維的信息中進(jìn)行冷靜的觀(guān)察并獲得理性的結(jié)論。在中國(guó)的刑法史記載中，“慎刑省刑、囹圄空虛”，絕對(duì)是一個(gè)好詞匯。史書(shū)上每每說(shuō)到一個(gè)朝代的盛世，總是將慎刑省刑、囹圄空虛與這樣一些贊美之詞連接在一起：躬逢盛世、刑法久厝、河清海晏、夜不閉戶(hù)、道不拾遺。且總免不掉將慎刑省刑、囹圄空虛看成是治世是否成功，盛世能否成立的一個(gè)標(biāo)志，是為盛世的象征。說(shuō)是慎刑省刑、囹圄空虛，無(wú)非是形容一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治者治世有道，理政有術(shù)，以至于國(guó)家政治清明、社會(huì)安定有序，百姓安居樂(lè)業(yè)，沒(méi)人愿意犯罪，也很少有人犯罪，監(jiān)獄里幾乎都是空空如也。囹圄空虛一詞出自《管子·五鋪》：“故善為政者，田疇墾而國(guó)邑實(shí)，朝廷閑而官府治，公法行而私曲止，倉(cāng)廩實(shí)而囹圄空?！雹佟豆茏印の邃仭?。中華五千年皇皇歷史，慎刑省刑、囹圄空虛被稱(chēng)為盛世的標(biāo)志，肯定有它物以稀為貴的價(jià)值所在。然而翻遍史書(shū)查資料，浩如煙海似的歷史記載中，其實(shí)被描繪為四海升平，囹圄空虛的時(shí)段其實(shí)少之又少，如同大海撈針。歷史上曾有6個(gè)盛世之說(shuō)：西周的成康時(shí)代、西漢的文景之治昭宣之盛、三國(guó)歸一的太康泰始之盛、唐朝的貞觀(guān)之治開(kāi)元之盛、明朝的洪熙宣德之盛，清朝的康乾之盛。也有的說(shuō)在華夏歷史中有確切記載，真真稱(chēng)得上太平盛世其實(shí)只有4個(gè)時(shí)期：西周的成康之治、西漢的文景之治、唐朝的貞觀(guān)之治、清朝的康乾盛世。有的甚至說(shuō)只有3個(gè)：第一個(gè)是西漢文帝、景帝到武帝時(shí)期，將近100年；第二個(gè)盛世是唐代太宗貞觀(guān)年間到玄宗開(kāi)元年間，大概一百幾十年，這是漢人的盛世、唐人的盛世；再就是清代康雍乾盛世。②參見(jiàn)戴逸：《盛世沉淪》，https://tieba.baidu.com/p/101819249?red_tag=2755662976，百度網(wǎng)，2019年1月28日訪(fǎng)問(wèn)。史書(shū)在渲染這些治世、盛世之時(shí)總免不掉帶上一句既是老掉牙、又可以是常說(shuō)常新的幾個(gè)字：“四夷賓服，海內(nèi)晏然，囹圄空虛，刑罰不用”。其實(shí)即使從史書(shū)的溢美之詞中，我們也可得知在歷史上能做到囹圄幾近空虛已經(jīng)屬于盛世的范疇，要做到囹圄真正空虛斷無(wú)可能?；胤拧z索中國(guó)的古代歷史，人們反而會(huì)輕而易舉地發(fā)現(xiàn)歷朝歷代的統(tǒng)治者們?yōu)榱司S護(hù)家天下的江山永固以防他人覬覦，都遵循著一個(gè)鐵血規(guī)律：即自始至終施以嚴(yán)刑峻罰以實(shí)現(xiàn)牧民、制民、馭民、治民、防民的目的。在這種嚴(yán)刑峻罰的社會(huì)政治制度背景下，多少志士精英者身首異處，多少草根民眾們鮮血四濺，多少窩里斗法輩的作法自斃，演繹了中國(guó)古代輪回不止的血腥圖景。所以囹圄充實(shí)、囹圄成市、囹圄困囿才是中國(guó)古代長(zhǎng)時(shí)期的歷史真實(shí)寫(xiě)照。就拿離我們最近的所謂康雍乾盛世為例，都是那些根本不在現(xiàn)場(chǎng)的一些好事者鼓吹出來(lái)的一堆巨大泡沫而已?？涤呵畷r(shí)已經(jīng)處于中國(guó)古代宗法專(zhuān)制、中央集權(quán)體制的晚期階段，各種弊端叢生。若將康熙雍正乾隆與前代明君雄主相比，他們的開(kāi)明既不象唐太宗那樣從諫如流，他們的用法也不像漢文帝那樣寬仁輕緩?？滴跛鶜J定的《清律》及其事例已見(jiàn)其用刑之重，加上民族之間的歧視政策，更使得嚴(yán)刑峻罰涂上一層落后野蠻的色彩。而在康雍乾時(shí)期那一次次令人觸目驚心的文字獄不僅是康雍乾用刑嚴(yán)酷的明證，而且也是他們加強(qiáng)野蠻政治統(tǒng)治、扼殺鮮活思想、草菅黎民百姓的明證實(shí)據(jù)。

人文學(xué)者魯迅從文學(xué)的角度曾對(duì)中國(guó)古代歷史進(jìn)行觀(guān)察后說(shuō)道：“我翻開(kāi)歷史一查，這歷史沒(méi)有年代，歪歪斜斜的每一頁(yè)上都寫(xiě)著‘仁義道德’幾個(gè)字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來(lái)，滿(mǎn)本都寫(xiě)著兩個(gè)字是‘吃人’！”（魯迅《狂人日記》）③魯迅：《吶喊·彷徨》，譯林出版社2012年3月版。然而作為刑法學(xué)者，我們所看到的中國(guó)古代刑法史都是嚴(yán)刑峻罰，以至于赭衣塞路，囹圄成市，生民涂炭，天下愁怨。《漢書(shū)·刑法志》有云：“滿(mǎn)堂歡飲,一人向隅而泣,則滿(mǎn)堂不得為之歡也。”④《漢書(shū)?刑法志》。更何況遍地腥云，滿(mǎn)街狼犬，稱(chēng)心快意，幾家能夠？其實(shí)對(duì)于中國(guó)古代奉行嚴(yán)刑峻罰的刑事政策，古代的有識(shí)之士也曾予以嚴(yán)厲的批判。漢宣帝時(shí)期的廷尉史路溫舒曾專(zhuān)門(mén)向皇帝撰寫(xiě)的《尚德緩刑書(shū)》一文⑤參見(jiàn)《漢書(shū)》卷五一《路溫舒?zhèn)鳌?。，指出：漢承秦制，任用酷吏，司法黑暗依然是一種事實(shí)。所以路溫舒痛心疾首地指出，凡為治獄之吏這些人，猶如身懷利器，必生殺心，是故必然“上下相驅(qū)，以刻為明”“敗法亂正，離親塞道”。他們競(jìng)相追逐，濫施刑罰，以“治獄”定罪越苛嚴(yán)越好，量刑處罰越重烈越好。結(jié)果，造成了“死人之血流離于市，被刑之徒比肩而立；大辟(死刑)之計(jì)，歲以萬(wàn)數(shù)”⑥同注⑤。的慘烈景象。為什么當(dāng)時(shí)“治獄之吏”都“以刻為明”呢？這也許是個(gè)千古之謎題。除了老子曾說(shuō)過(guò)的“身懷利器，必生殺心”屬于人之常情之外者，更主要的是由于政治環(huán)境的原因?！胺颡z者，天下之大命也，死者不可復(fù)生，絕者不可復(fù)屬”①《漢書(shū)》卷五一《路溫舒?zhèn)鳌?。，所以凡天下治獄者猶當(dāng)慎重。然而專(zhuān)制社會(huì)必以殺人立威，苛嚴(yán)治國(guó)，高壓服人，讓整個(gè)社會(huì)時(shí)時(shí)處于一種恐懼之中，方能鎮(zhèn)住百姓大眾和各路人馬，是這一專(zhuān)制政治制度的必然走向。路溫舒可謂是一語(yǔ)道破了當(dāng)時(shí)治獄黑暗的真諦：為追求政績(jī)治果，以至于“深者獲公名，平者多后患”成了必然結(jié)果，這就是說(shuō)，判案嚴(yán)厲的都能獲得公道的名聲，判案公平的反而招來(lái)今后的禍患?！肮手为z之吏皆欲人死，非憎人也，自安之道在人之死”②同注①。，由此專(zhuān)制社會(huì)的恐怖之狀不言而喻，令人不寒而栗?！爸为z之吏”，誘之于“深者獲公名”，為法吏者自然趨之如鶩；而鑒于“平者多后患”，即使有仁愛(ài)之心者，在不良司法觀(guān)念的支配下，也得“皆欲人死”方保自己飯碗不被端走。也因?yàn)椤吧钫攉@公名”，于是為法吏者，就應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明，立場(chǎng)堅(jiān)定，“皆欲人罪、皆欲人死”就成了必然現(xiàn)象。有鑒于“平者多后患”，于是隨大流，明哲保身甘當(dāng)沉默者，以免輕則不受信任，重則也受牽連。因此自安之道，寧“左”勿“右”也就成了必然趨勢(shì)。鑒古而警今，歷史像是一個(gè)永不疲倦的老人，常常會(huì)以其飽經(jīng)滄桑的經(jīng)歷，通過(guò)低廻的方式向后人訴說(shuō)幾多悲哀，從而使得在綿延薪傳的蒼涼歲月中透露出我們這個(gè)民族曾經(jīng)喜歡嚴(yán)刑峻法的歷史。如果我們不從歷史的政治和文化甚至社會(huì)觀(guān)念的深處進(jìn)行考察和憂(yōu)慮，恐怕我們還沒(méi)有也不會(huì)真正地走出這一歷史的陰影，因而還不能全身心地去迎接平允寬和的輕刑時(shí)代的到來(lái)，也不可能造就一個(gè)抵近囹圄空虛的盛世景象并以此去實(shí)現(xiàn)一個(gè)令人向往的“中國(guó)夢(mèng)”和一個(gè)和諧美麗的新時(shí)代。

檢視和反思囹圄空虛和囹圄成市的歷史，無(wú)非是為了今天的社會(huì)發(fā)展與文明進(jìn)步，為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)刑政治理提供必要的鏡鑒。德國(guó)刑法學(xué)者李斯特曾說(shuō)過(guò)：最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。由于歷史的慣性作用，今天的犯罪情勢(shì)還十分嚴(yán)峻，大量的犯罪和諸多嚴(yán)重的犯罪還在高位運(yùn)行，因此在短時(shí)期內(nèi)我國(guó)的刑事高壓態(tài)勢(shì)可能還會(huì)延續(xù)一段時(shí)間。根據(jù)最高人民檢察院、最高人民法院每年向全國(guó)人民代表大會(huì)所作的工作報(bào)告提到的數(shù)據(jù)反映，各級(jí)人民檢察院每年批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的刑事案件和各級(jí)人民法院依法懲治刑事犯罪每年審結(jié)的刑事案件均在120萬(wàn)件左右，涉及的罪犯在120-130萬(wàn)人左右。③參見(jiàn)2018年3月9日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議上所作的《最高人民檢察院工作報(bào)告》。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)2018年3月9日在十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》。到目前為止，全國(guó)共有700多所監(jiān)獄，一共關(guān)押著近200萬(wàn)的服刑罪犯。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)社會(huì)自從秦一統(tǒng)中國(guó)建立郡縣制以來(lái)，監(jiān)獄就建立在郡縣的建制區(qū)域內(nèi)，所以全國(guó)共有332個(gè)地級(jí)市、2856個(gè)縣區(qū)級(jí)建制區(qū)域，就意味著有著近3200多個(gè)看守所，近3200個(gè)拘役所、近3200個(gè)拘留所，其中也關(guān)押著大量的涉嫌犯罪的未決犯、短期服刑的已決犯和大量的行政違法分子（嚴(yán)格地說(shuō)，這一部分人員無(wú)涉犯罪）。由于我國(guó)的監(jiān)獄建設(shè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上犯罪的發(fā)展趨勢(shì)，各地監(jiān)獄人滿(mǎn)為患。這一監(jiān)獄與罪犯的比例關(guān)系和一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，還有著不小的距離。比如美國(guó)是一個(gè)犯罪率較高的國(guó)家，美國(guó)全國(guó)有1371所州級(jí)監(jiān)獄，是中國(guó)的2倍，但只關(guān)押著100多萬(wàn)名犯人。④參見(jiàn)http://blog.sina.com.cn/s/blog_49ad1e9c010004ck.html。瑞典共有54座監(jiān)獄，瑞典囚犯在過(guò)去幾年急劇減少，因此瑞典政府決定關(guān)閉其中4座監(jiān)獄和1座拘留中心。其中2座監(jiān)獄將被出售，另2座將改建成政府辦公場(chǎng)所。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，瑞典在押囚犯從2004年最高值的5772人下降了近1/6，2012年瑞典共有4815個(gè)囚犯。從2004年到2012年，因偷竊、販毒和暴力犯罪被關(guān)押的囚犯人數(shù)分別減少了36%、25%和12%。①參見(jiàn)http://www.dqdaily.com/lindian/2013-11/13/content_1729768.htm。再如，荷蘭全國(guó)有52所監(jiān)獄，由于在押囚犯數(shù)量急劇下降,荷蘭近年來(lái)也關(guān)閉了部分監(jiān)獄。自2009年起,隨著犯罪率下降到歷史最低水平,囚犯人數(shù)大幅下滑,荷蘭司法部門(mén)又關(guān)閉了8家監(jiān)獄。荷蘭的監(jiān)獄總?cè)菁{量可以為14000人,但實(shí)際只關(guān)押約12000名囚犯。在2013年年初,荷蘭又宣布將在5年內(nèi)再關(guān)閉26所監(jiān)獄。②參見(jiàn)何萍：《荷蘭的監(jiān)獄制度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。相比之下，我國(guó)的監(jiān)獄狀況并不是十分理想，因此，也沒(méi)有必要超額“制造”犯罪分子，反而應(yīng)當(dāng)有責(zé)任逐漸“消減”罪犯。如果我們提出“每年減少百分之一、之二、之三……罪犯”的自我要求，就沒(méi)有必要去增加不必要的罪犯人員。即使像許霆這種本不必要以刑事手段處理的罪犯，一旦被判刑入獄又很快被假釋出獄，但也畢竟占有了本來(lái)就已十分緊缺的監(jiān)獄資源。也許在今天我們面臨著嚴(yán)重刑事犯罪狀態(tài)下繁重的用刑任務(wù)，由此可見(jiàn)，在現(xiàn)實(shí)的刑法實(shí)踐中，進(jìn)行刑法的“加法”操作依然是一種必要的司法常態(tài)。但即使是這樣，在當(dāng)前的刑法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)并做好“減法”的功課，依然顯得十分重要，十分必要，而且還十分迫切。

從人類(lèi)社會(huì)文明發(fā)展史的角度來(lái)考察一個(gè)國(guó)家，不但犯罪的多寡表明了這個(gè)國(guó)家的文明程度，而且刑罰的如何適用同樣也是這個(gè)國(guó)家的文明標(biāo)志。在我國(guó)犯罪形勢(shì)還十分嚴(yán)峻，犯罪總量還十分龐大的當(dāng)下，盡管涉及可罪可不罪的案件、涉及正當(dāng)防衛(wèi)等犯罪阻卻事由的案件、涉及刑民交叉、行刑銜接的疑難案件其相對(duì)數(shù)量還不是很大但絕對(duì)數(shù)量肯定是很大的，在刑法的實(shí)踐活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)能否學(xué)會(huì)并做好“減法”的功課，能否通過(guò)溫和的方法化解一些罪與非罪兩可之間的疑難案件，能否將一些瀕臨于犯罪陷阱邊緣的“準(zhǔn)犯罪分子”解脫、挽救出來(lái)，其實(shí)是一件功德無(wú)量的大好事。一個(gè)社會(huì)成員一旦被打上了“罪犯”的烙印，就是一個(gè)有政治瑕疵、道德缺陷的人，對(duì)他一輩子都會(huì)產(chǎn)生致命的影響。即使進(jìn)入哪怕像看守所之類(lèi)的關(guān)押場(chǎng)所，也會(huì)被看成染上了犯罪色彩而會(huì)受到社會(huì)的歧視。如果這個(gè)人還有家庭成員，特別是其即將走上社會(huì)謀求發(fā)展的子女，這一小部分人再加上另外一小部分的人往往就是一大部分的人，這對(duì)一個(gè)社會(huì)的和諧發(fā)展來(lái)說(shuō)并不是一件好事。也許對(duì)于社會(huì)管理者來(lái)說(shuō)，火災(zāi)已起，大火熊熊，滅火為先，自然不會(huì)輕言放棄刑事高壓政策，但沒(méi)有人天生愿意成為罪犯。歷史和現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明和還將繼續(xù)證明，利用嚴(yán)刑峻法遏制犯罪，以此希冀消滅犯罪，歷史已經(jīng)作了回答。嚴(yán)刑峻罰絕不是什么好的治世觀(guān)念和治世措施，不過(guò)起一種抱薪救火、揚(yáng)湯止沸的短期效應(yīng)而已。所以及時(shí)解決好犯罪的“供給側(cè)”問(wèn)題，有效減少犯罪的“供給側(cè)”數(shù)量，努力改變那種通過(guò)發(fā)動(dòng)運(yùn)動(dòng)、下達(dá)指標(biāo)③《新京報(bào)》2019年3月13日?qǐng)?bào)道：十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議海南團(tuán)小組會(huì)審議“兩高”報(bào)告，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙列席并回應(yīng)一些地方對(duì)“掃黑除惡”下指標(biāo)問(wèn)題?！拔覀?cè)诙讲楹驼{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些地方對(duì)于‘掃黑除惡’下指標(biāo)了。比如要求這個(gè)縣公安局必須要辦幾個(gè)案子?！睂O謙說(shuō)：“如果真沒(méi)有黑社會(huì)，這不是把好人當(dāng)成壞人給辦了？對(duì)于一個(gè)一般犯罪，也把他當(dāng)成黑社會(huì)給辦了？這是不可以的?！?、制造“犯罪”的刑政管控的社會(huì)治理模式已經(jīng)勢(shì)在必行、刻不容緩，只有這樣才能為囹圄充實(shí)不斷減負(fù)，以至于扭轉(zhuǎn)當(dāng)下囹圄盈市、人滿(mǎn)為患的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)相信在這里我們是可以有所作為的，刑法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)要學(xué)會(huì)并做好“減法”的功課就是其中的一條必由之路。中國(guó)古代兵刑不分，刑起于兵。然兵在刑后，能刑則刑，不行則兵。兵者有言：兵者，兇器也，用兵之道，以戰(zhàn)去戰(zhàn)，愿天下無(wú)戰(zhàn)事。同樣道理，刑罰，亦兇器也，用刑之道，以刑去刑，愿天下無(wú)大賊。中國(guó)古代，刑民不分，諸法合體。說(shuō)到用法，即為刑也。然而現(xiàn)代社會(huì)，刑民分離，先民后刑，以為用法之道。所以，能不用刑即為用法之道。據(jù)報(bào)道，2018年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪但無(wú)需逮捕的決定不批捕116452人，同比上升4.5%，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這也是一種用法之道，是“減法”的表現(xiàn)；對(duì)犯罪情節(jié)輕微、依法可不判處刑罰的決定不起訴102572人，同比上升25.5%。檢察機(jī)關(guān)建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)徖淼陌讣?8.3%。①2019年3月12日上午，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議上作的《最高人民檢察院工作報(bào)告》。

從中國(guó)的刑法發(fā)展史來(lái)看，網(wǎng)密于凝脂，刑毒如秋荼，從來(lái)不會(huì)獲得贊美之譽(yù)。盡管在曾經(jīng)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)觀(guān)念中，由于刑法就是鎮(zhèn)壓之法的觀(guān)念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)而不絕于史；在現(xiàn)實(shí)的刑事司法實(shí)踐中，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里對(duì)于犯罪的認(rèn)識(shí)和處置也一直習(xí)慣于做“加法式”的刑法操作。古人云:人生七十古來(lái)稀。也許對(duì)于一個(gè)人來(lái)說(shuō)，30歲之前要不斷學(xué)會(huì)做“加法”，勇于學(xué)習(xí)，勇于創(chuàng)建，不斷提高閱歷和見(jiàn)識(shí)，充實(shí)自己，無(wú)論是知識(shí)儲(chǔ)備還是內(nèi)涵修養(yǎng)，什么都是“加法”的內(nèi)容，為人生的以后積聚經(jīng)驗(yàn)。但在40歲之后，應(yīng)當(dāng)要開(kāi)始學(xué)習(xí)并學(xué)會(huì)做好“減法”，減去世故浮躁，減去不必要的沖動(dòng)。其實(shí)一個(gè)人是如此,一個(gè)組織、一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家，有時(shí)又何嘗不是這樣。所以無(wú)論是運(yùn)動(dòng)式的從重從快從嚴(yán)，還是各種專(zhuān)項(xiàng)打擊依然會(huì)時(shí)不時(shí)的開(kāi)展與實(shí)施，人們依然會(huì)看到當(dāng)下的社會(huì)也可以說(shuō)是嚴(yán)格用刑，囹圄充實(shí)。但這些現(xiàn)象的出現(xiàn)和存在，事實(shí)上也在提醒我們同時(shí)不可忘記還有“減法”的任務(wù)在等著我們?nèi)?shí)踐和完成。

二、當(dāng)下的刑法實(shí)踐是否存在“減法”的空間

法律本為人心所設(shè)，亦為人心所解，更為人所執(zhí)行。以什么樣的觀(guān)念來(lái)設(shè)計(jì)法律，解釋法律，執(zhí)行法律往往是起點(diǎn)相同中途分道揚(yáng)鑣而終點(diǎn)有殊。120多年前，中日兩國(guó)的一場(chǎng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，把自以為是的大清王朝打趴在地上。當(dāng)時(shí)愛(ài)國(guó)志士們都在苦苦思索，為什么自以為是的天朝大國(guó)、的確是人口地域的大國(guó)、在當(dāng)時(shí)也屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大國(guó)，最起碼大清的北洋水師在亞洲也是首屈一指的強(qiáng)大海軍，為什么就這么一點(diǎn)不經(jīng)打？以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼囊蝗簯n(yōu)國(guó)憂(yōu)民的知識(shí)分子，一直在尋找其中的原委。梁?jiǎn)⒊瑥拇笄宄^變法卻又不知變法本源，以致遺害不斷，談到了中國(guó)應(yīng)當(dāng)要了解當(dāng)時(shí)世界文明的發(fā)展潮流。由此指出文明的發(fā)展時(shí)期大體需要經(jīng)歷3個(gè)階段，一是器物文明，二是制度文明，三是文化文明；“近五十年來(lái)，中國(guó)人漸漸知道自己的不足了?！谝黄?，先從器物上感覺(jué)不足；第二期，是從制度上感覺(jué)不足……第三期，便是從文化根本上感覺(jué)不足……革命成功將近十年，所希望的件件都落空，漸漸有點(diǎn)廢然思返，覺(jué)得社會(huì)文化是整套的，要拿舊心理運(yùn)用新制度，決計(jì)不可能，漸漸要求全人格的覺(jué)悟。”②梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞ㄎ募牛?，中華書(shū)局1989年版，第43-45頁(yè)。倘若以“器物——制度——文化”的文明發(fā)展路徑來(lái)檢視我國(guó)刑法實(shí)踐中的“加法”與“減法”問(wèn)題，其實(shí)這里不僅僅是一個(gè)技術(shù)如何操作的問(wèn)題，首先在于觀(guān)念問(wèn)題。當(dāng)年“刑修八”制定頒布之時(shí)，對(duì)于是否要增設(shè)醉酒駕車(chē)的犯罪條款，以為只要實(shí)行嚴(yán)刑峻法，醉酒駕車(chē)必定望風(fēng)而止。于是不但規(guī)定了，而且作出近乎苛刻的入罪標(biāo)準(zhǔn)，每100毫升血液之中達(dá)到80毫克的酒精含量即可構(gòu)成犯罪。一旦構(gòu)成犯罪，一律定罪判刑，而且必須是實(shí)刑。但以今天的眼光看，這種多少不近人情的苛刻規(guī)定，使得各地監(jiān)獄人滿(mǎn)為患，不堪重負(fù)。最高人民法院院長(zhǎng)在向全國(guó)人大所作的工作報(bào)告中甚至提到，醉酒駕車(chē)的犯罪率高達(dá)整個(gè)犯罪的9.8%。③參見(jiàn)2013年3月10日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在全國(guó)人大第十二次代表大會(huì)第一次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》。以至于以江浙滬為代表的一些省份不斷大幅度抬高入罪的門(mén)檻，其中的教訓(xùn)是很深刻的。今天看來(lái)原先太過(guò)于強(qiáng)調(diào)做“加法”的觀(guān)念多少有點(diǎn)不符合社會(huì)客觀(guān)現(xiàn)實(shí)，其效果也會(huì)適得其反，所以江浙滬地區(qū)現(xiàn)在大幅度放寬了入罪標(biāo)準(zhǔn)，而且可以在一定的范圍內(nèi)允許適用緩刑，反而收到了出奇的良好效果。①一般而言，100毫升血液中達(dá)到80-120毫克，情節(jié)不嚴(yán)重，可以不起訴，120 -150毫克的，可以有條件地適用緩刑。還有比如關(guān)于犯罪阻卻事由的處置上，由于過(guò)去一段時(shí)間的思想僵化，使得諸如正當(dāng)防衛(wèi)等犯罪阻卻事由的刑法規(guī)范基本上變成了“僵尸”條款。2017年的山東聊城于歡刺殺當(dāng)面侮辱自己親生母親的加害者的案件曝光，使得整個(gè)社會(huì)議論如潮，使得司法機(jī)關(guān)不得不從順從民意中尋找這個(gè)案件的正義公正所在。于是一個(gè)于歡刺殺辱母者的案件從原先的無(wú)期徒刑的刑罰判決改判為5年的有期徒刑。而緊接著2018年發(fā)生的江蘇昆山于海明拾刀反殺正在進(jìn)行行兇的加害者劉海龍一案，被司法機(jī)關(guān)直接以正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)而認(rèn)定為不屬于犯罪，以此了結(jié)案件的處理，在社會(huì)上贏得一片叫好聲。而湖南沅江陸勇販賣(mài)銷(xiāo)售假藥案、河南盧氏秦運(yùn)換采摘3株蕙蘭案由原先的刑事處理改為行政處理，使多少社會(huì)成員感到了法治社會(huì)的溫暖春風(fēng)。由此可以看出，很多問(wèn)題的觀(guān)念一發(fā)生變化，其刑法實(shí)踐的社會(huì)效果往往就會(huì)大相徑庭，刑法實(shí)踐符合民心向往的必要的“減法”操作，也會(huì)產(chǎn)生積極的法治正能量效果。

古人有言：夫形而上者謂之道，形而下者謂之器，化而裁之謂之格。②張斐：《注律表》，參見(jiàn)《晉書(shū)·刑法志》。刑法實(shí)踐以什么樣的觀(guān)念引領(lǐng)，以嚴(yán)刑峻法還是寬緩輕減，可罪可不罪的案件是入罪還是出罪，可輕可重的案件盡可能趨重還是趨輕，刑民交叉、行刑銜接的案件到底是以刑為主還是以民、以行為主加以處理，往往有什么樣的觀(guān)念就會(huì)導(dǎo)致不同的處理結(jié)果。其實(shí)以什么樣的觀(guān)念進(jìn)行刑法實(shí)踐，其本身也是一種觀(guān)念問(wèn)題，是一個(gè)“道”的問(wèn)題。人們常常說(shuō)，觀(guān)念決定著方向，制度決定著規(guī)則，技術(shù)只決定著速度和質(zhì)量。然而恰恰在這個(gè)問(wèn)題上，往事雖然越千年，但是在中國(guó)幾千年以刑為主、以刑為先、嚴(yán)刑峻法、重刑輕民和快刀斬亂麻的觀(guān)念不但源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，而且還十分嚴(yán)重地深深植根于我們這個(gè)民族的血脈之中，使得今天的刑法實(shí)踐中依然是“加法”盛行而“減法”相對(duì)難聞。

在刑法實(shí)踐中學(xué)會(huì)并做好“減法”的功課，首先要在觀(guān)念上解決我們是否、應(yīng)否要做“減法”的功課，其實(shí)上面我們提到的龐大犯罪數(shù)據(jù)中80%犯罪的數(shù)據(jù)僅僅具有犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)上的意義，因此整個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)要加大關(guān)注犯罪的“供給側(cè)”問(wèn)題，努力提高犯罪“供給側(cè)”的質(zhì)量問(wèn)題，減少犯罪的“供給側(cè)”的超量供給（如盜竊、醉駕等犯罪），但其中20%的“犯罪”就具有了刑事法律上的規(guī)范意義。我們必須承認(rèn)其中還有大量的（相對(duì)而言）冤假錯(cuò)案（例如湖北佘祥林故意殺人案、河南趙作海故意殺人案、河北聶樹(shù)斌強(qiáng)奸殺人案、內(nèi)蒙呼格吉勒?qǐng)D強(qiáng)奸殺人案、廣西滕興善故意殺人案③最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明2018年在向第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)所做的工作報(bào)告中提到：十八大以來(lái)已有39起重大冤假錯(cuò)案獲得平反，涉案78名當(dāng)事人（其中有20件并不是通過(guò)正常的刑事申訴平反的，而是由于真兇現(xiàn)身，王者歸來(lái)而引起的）。，還有大量復(fù)雜的刑民交叉、行刑銜接的等所謂的熱點(diǎn)案件沖擊著社會(huì)輿論的視聽(tīng)（比如北京黃靜購(gòu)買(mǎi)華碩電腦的案件、北京郭利因女兒食用問(wèn)題奶粉受損提出天價(jià)賠償?shù)陌讣?、四川達(dá)州帥英保險(xiǎn)理賠的案件、內(nèi)蒙巴彥淖爾王力軍收購(gòu)玉米的案件、廣東深圳王鵬孵化鸚鵡又出售的案件、河南盧氏秦運(yùn)換采摘蕙蘭的案件，甚至還有像河南鄭州宋福祥對(duì)妻子自殺不進(jìn)行有效搶救的案件、天津趙春華氣槍設(shè)攤的案件、黑龍江大慶陳巖李雪夫妻婚內(nèi)強(qiáng)奸的案件。大量的刑事疑難案件中，其中一半屬于刑事疑案，主要屬于刑事證據(jù)法上的問(wèn)題（39起冤假錯(cuò)案主要是證據(jù)問(wèn)題），好在這一問(wèn)題的理論討論和司法教訓(xùn)已經(jīng)形成了寧可錯(cuò)放，決不錯(cuò)判的肯定結(jié)論。④最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠2013年5月6日在《人民法院報(bào)》發(fā)表署名文章《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》。他在文中說(shuō)，要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。當(dāng)然能否在刑法實(shí)踐中真正得以實(shí)現(xiàn)會(huì)時(shí)時(shí)考驗(yàn)著我們的良知、決心和制度，對(duì)此我們這里暫不作討論。但另有一半就屬刑事難案，屬于刑事實(shí)體法上的問(wèn)題。說(shuō)到刑事難案，那就意味著有些可能涉及此罪與彼罪的選擇問(wèn)題，有可能涉及有罪無(wú)罪的界分問(wèn)題，還有些有可能涉及可罪可不罪的尷尬問(wèn)題。對(duì)于這一類(lèi)問(wèn)題，必然涉及到能否進(jìn)行“減法”操作的可能。在中國(guó)由于長(zhǎng)期浸淫在刑法就是鎮(zhèn)壓之法的政治觀(guān)念中，要用階級(jí)斗爭(zhēng)的敵我觀(guān)念看待犯罪、處置犯罪，自然就得出對(duì)犯罪處理得越嚴(yán)厲越好。更何況在中國(guó)歷史上專(zhuān)制時(shí)代還曾長(zhǎng)期并起著治國(guó)綱領(lǐng)作用的法家思想一直認(rèn)為，刑罰并且重刑才是消滅犯罪的有效方法，所謂以刑去刑，重刑去罪，刑至于無(wú)刑?！靶塘P，重其輕者，輕者不至，重者不來(lái)，此謂以刑去刑，刑去事成?！雹佟渡叹龝?shū)·靳令》。即使是奉行“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的儒家思想雖然在政治實(shí)踐中提倡仁政寬刑，主張慎用刑法，但隨著歷史的發(fā)展，儒家學(xué)說(shuō)從在野之說(shuō)逐漸演變?yōu)閺R堂之用后也開(kāi)始從理想的說(shuō)教轉(zhuǎn)入到現(xiàn)實(shí)的經(jīng)邦濟(jì)世上來(lái)，在本質(zhì)上逐漸吸收法家思想，由早先的慎刑轉(zhuǎn)變?yōu)橥菩袊?yán)刑和泛刑。

一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家甚至一個(gè)時(shí)代的思想傳承、精神資源主要來(lái)自這個(gè)民族的傳統(tǒng)，當(dāng)這種傳統(tǒng)逐漸形成一種文化現(xiàn)象后，就會(huì)形成一種“路徑依賴(lài)”的心理效應(yīng)和制度效應(yīng)。美國(guó)學(xué)者道格拉斯·諾斯認(rèn)為制度變遷存在著報(bào)酬遞減和自我強(qiáng)化的機(jī)制，這種機(jī)制使得制度變遷一旦走上某一路徑，就會(huì)在以后的發(fā)展中得到不斷的自我強(qiáng)化?！皻v史表明，人們過(guò)去作出的選擇決定了其現(xiàn)在可能的選擇。”②[美]道格拉斯·諾斯：《京津市中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平譯，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版序。中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期奉行的嚴(yán)刑峻法、以刑為主、以刑為先、唯刑主義、重刑輕民的路徑依賴(lài)效應(yīng)在中國(guó)還時(shí)時(shí)會(huì)頑強(qiáng)地表現(xiàn)出來(lái)。盡管由于中國(guó)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)像文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)一樣的洗禮，從而對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)文化、傳統(tǒng)的重刑思想有過(guò)激烈的沖擊和進(jìn)行深刻的檢討改造。但我們應(yīng)當(dāng)看到，今天畢竟時(shí)代已經(jīng)變了，國(guó)門(mén)已經(jīng)打開(kāi)了，地球變小了，我們必須與時(shí)俱進(jìn)。因此及時(shí)修正、更新我們的刑法觀(guān)念，拋棄“重刑觀(guān)念、先刑觀(guān)念、以刑為主、以刑為先、重刑輕民”觀(guān)念的思維模式已是時(shí)候了，時(shí)不我待。其實(shí)從當(dāng)今世界民主和法治建設(shè)和發(fā)展比較好的國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，刑法已經(jīng)不是也不作為同犯罪作斗爭(zhēng)的主要武器，但犯罪并不見(jiàn)得有急劇的增加，例如北歐地區(qū)，反而使得犯罪急劇減少甚至監(jiān)獄都有騰空的可能。據(jù)報(bào)道有的國(guó)家從2004年到2012年，因偷竊、販毒和暴力犯罪被關(guān)押的囚犯人數(shù)分別減少了36%、25%和12%。③參見(jiàn)http://www.dqdaily.com/lindian/2013-11/13/content_1729768.htm。所以對(duì)于社會(huì)矛盾引發(fā)的一些輕微犯罪、對(duì)于刑民交叉、行刑銜接的疑難案件，我們?cè)谒枷肷钐幰⑵鹉苡谜f(shuō)理的方法加以解決的就不要用棍棒；能通過(guò)平緩的前置性法律手段加以解決的，千萬(wàn)不要擅用刑法、輕啟刑事程序、擅動(dòng)刑罰手段來(lái)解決問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)犯罪問(wèn)題嚴(yán)重，犯罪現(xiàn)象過(guò)多，肯定這個(gè)社會(huì)哪里出了問(wèn)題，我們不能用重刑手段掩蓋這種社會(huì)矛盾。而且一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)犯罪分子越多，牽扯的人就越多。一個(gè)罪犯就有一個(gè)家庭，在家庭之中，有時(shí)很難激發(fā)其對(duì)犯罪親人的仇恨，這對(duì)一個(gè)社會(huì)的共同價(jià)值觀(guān)來(lái)說(shuō)具有很大的殺傷力。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)的犯罪分子越多，犯罪的羞恥感就越低，這對(duì)一個(gè)社會(huì)的文明進(jìn)步會(huì)產(chǎn)生潛移默化的影響。應(yīng)當(dāng)要讓犯罪人有恥辱感，要讓社會(huì)知道司法機(jī)關(guān)執(zhí)法沒(méi)錯(cuò)。不然，當(dāng)犯罪沒(méi)有了羞恥感，懲罰犯罪就沒(méi)有多大的社會(huì)意義，僅僅留下一種社會(huì)報(bào)復(fù)或者為了懲罰而懲罰。因此我們不應(yīng)是每年增加多少犯罪的指標(biāo)，而是應(yīng)當(dāng)每年減少多少犯罪的指標(biāo)。司法工作人員累死在辦公室，不僅不是司法人員的光榮，而是司法機(jī)關(guān)甚至是整個(gè)社會(huì)的恥辱。

日本當(dāng)代著名的刑法學(xué)者西原春夫在中國(guó)的成名作《刑法的根基和哲學(xué)》一書(shū)中曾說(shuō)道：“刑法是處罰人的法律?！m然刑法是為處罰人而設(shè)立的規(guī)范，但國(guó)家沒(méi)有刑法而要科以刑罰照樣可以。從這一點(diǎn)上看，可以說(shuō)刑法是無(wú)用的，是一種為不處罰人而設(shè)立的規(guī)范。”①[日]西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店1991年版，第1頁(yè)、第33頁(yè)。西原春夫先生為一個(gè)法治社會(huì)如何根據(jù)刑法的實(shí)在規(guī)定進(jìn)行定罪量刑勾畫(huà)了一個(gè)理想和浪漫的圖景。但是從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，刑法依然沒(méi)有脫離基本上是為了設(shè)定犯罪和處罰犯罪而制定的一種社會(huì)強(qiáng)制性規(guī)范的窠臼。因此，在刑事司法實(shí)踐中，高度遵循罪刑法定的精神原則，深刻理解作為犯罪本質(zhì)特征的刑事違法性，嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成的技術(shù)要求，對(duì)觸犯刑法的行為進(jìn)行入罪認(rèn)定是一種“加法式”的操作過(guò)程，既是一種無(wú)奈，也是一種基本的司法常態(tài)。對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪的“加法式”操作技術(shù)而言，刑事違法性無(wú)疑是一個(gè)入門(mén)的向?qū)Ш腿胧业拈T(mén)檻。在刑事司法實(shí)踐規(guī)范評(píng)價(jià)的操作層面，行為不符合刑事違法性的模型設(shè)置和規(guī)格要求，就已經(jīng)決定了該種行為當(dāng)然就不可能構(gòu)成犯罪，這是絕對(duì)的。這里根本沒(méi)有什么“犯罪客體”“法益”和社會(huì)危害性的空談?dòng)嗟睾蜕菡劚匾?。但是，為了保證社會(huì)最大程度的和諧，刑事立法在刑法中也會(huì)保留一些出罪的規(guī)定，進(jìn)而在刑事司法實(shí)踐中就會(huì)存在著一些出罪的空間余地。在罪刑法定原則的前提下，在刑事司法實(shí)踐中準(zhǔn)確理解領(lǐng)會(huì)刑事立法的出罪規(guī)定，學(xué)會(huì)并做好“減法”的技術(shù)操作，都是全面實(shí)現(xiàn)刑事法治的重要內(nèi)容。一個(gè)嚴(yán)峻的事實(shí)告訴我們，一個(gè)犯罪嚴(yán)重，赭衣塞路，囹圄盈實(shí)的社會(huì)，不能被稱(chēng)為盛世的好社會(huì)，也不能稱(chēng)之為美麗的新時(shí)代。成都武侯祠門(mén)楣上有一副對(duì)聯(lián)說(shuō)得好：能攻心則反側(cè)自消，從古知兵非好戰(zhàn)；不審勢(shì)即寬嚴(yán)皆誤，后來(lái)治蜀要深思。這副對(duì)聯(lián)提出了關(guān)于治國(guó)之道的攻城與攻心、正與反、寬與嚴(yán)、“戰(zhàn)”與和、治國(guó)當(dāng)以用文為主還是用武為主諸方面的政見(jiàn)，極富哲理，蘊(yùn)含深刻，發(fā)人深思。把這樣的寓意深刻的治國(guó)之道放在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中來(lái)，同樣具有深刻的用刑之道。那就是能攻心則反側(cè)自消，從古知法非好罰；不審勢(shì)即寬嚴(yán)皆誤，當(dāng)今治國(guó)要深思。所以，刑事司法學(xué)會(huì)并做好“減法”功課是法治文明的內(nèi)在要求，在今天的刑事司法實(shí)踐中已盡顯其重要性、必要性和迫切性，所以，能出罪者盡量進(jìn)行出罪，能做“減法”的盡量做好“減法”。

三、“減法”的路徑依賴(lài)和應(yīng)有的技術(shù)操作之道

刑法是一個(gè)國(guó)家整個(gè)法律體系的保障法，是后盾而不是先鋒；刑法在整個(gè)社會(huì)同各種違法罪錯(cuò)行為作斗爭(zhēng)的過(guò)程中是最后一道屏障，而不是前沿陣地。筆者認(rèn)為在當(dāng)下的刑法實(shí)踐中，做到和做好“減法式”操作最起碼應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在這樣3個(gè)方面：

（一）《刑法》第13條“但書(shū)”規(guī)定的“減法”操作

我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，清楚地表明對(duì)于那些游離于刑法邊緣的行為，通過(guò)對(duì)其社會(huì)危害性的價(jià)值評(píng)價(jià)，是可以排除在犯罪圈外的。所以，在司法實(shí)踐中，對(duì)于那些雖然已經(jīng)具備刑事違法性，但情節(jié)顯著輕微、社會(huì)危害性不大的行為，進(jìn)行必要的刑事“減法”處理，既是刑事立法的規(guī)范要求，也是一種現(xiàn)代文明社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求。在中國(guó)刑法學(xué)界，對(duì)于社會(huì)危害性的價(jià)值評(píng)價(jià)是一個(gè)讓人愛(ài)恨交加的刑法問(wèn)題。喜歡它的學(xué)者們認(rèn)為社會(huì)危害性是犯罪最本質(zhì)的特征，舍此刑法無(wú)用武之地。怨恨它的學(xué)者們認(rèn)為社會(huì)危害性是一個(gè)蘇聯(lián)刑法理論的產(chǎn)物，害人不淺，所以今天中國(guó)刑法學(xué)界一個(gè)重要的任務(wù)就是祛除社會(huì)危害性的概念。①參見(jiàn)陳興良：《社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討》，《法學(xué)研究》2000年第1期；陳興良：《社會(huì)危害性理論——及進(jìn)一步批判性清理》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。而另一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法還需要社會(huì)危害性的理論，所以應(yīng)當(dāng)善待它。②參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、張永紅：《善待社會(huì)危害性觀(guān)念》，《法學(xué)研究》2002年第3期。我們認(rèn)為對(duì)于社會(huì)危害性觀(guān)念和理論，絕不是簡(jiǎn)單的肯定與否定，關(guān)鍵在于是在什么時(shí)候和什么地方承認(rèn)它的應(yīng)有作用。其實(shí)在刑法立法的過(guò)程中，當(dāng)然要時(shí)時(shí)刻刻注意社會(huì)危害性對(duì)于設(shè)立犯罪的奠基作用。行為沒(méi)有社會(huì)危害性，就意味著刑事立法沒(méi)有必要通過(guò)刑事懲罰性的提煉而進(jìn)行犯罪的設(shè)定，而在刑事司法過(guò)程中，通過(guò)對(duì)社會(huì)危害性的價(jià)值評(píng)價(jià)，可以將一些情節(jié)顯著輕微危害不大的行為從犯罪中排除出去，通過(guò)“減法”以減輕社會(huì)的另一種負(fù)擔(dān)。在罪刑法定原則下，刑法沒(méi)有相應(yīng)的明文規(guī)定，即使行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性也絕不能成為其隨意入罪的“通行證”，但情節(jié)輕微、危害不大的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)可以作為行為出罪的“特別許可證”。

有2個(gè)案例一直讓筆者久久不能忘懷,一個(gè)案件是：有一個(gè)女博士，經(jīng)過(guò)20年的寒窗苦讀，總算完成了規(guī)定的學(xué)業(yè)學(xué)習(xí)，也撰寫(xiě)完了學(xué)位論文，因此想要放松一下自己。一天傍晚來(lái)到了一家高檔的商廈，飽了眼福之后，臨商廈關(guān)門(mén)打烊之時(shí)，來(lái)到水果食品部乘人不注意拎上一籃子精選的車(chē)?yán)遄油饧右恍┚辣惝?dāng)想逃之夭夭，不想這一情景被自動(dòng)攝像頭鎖定，結(jié)果人贓俱獲。一籃車(chē)?yán)遄油饧右恍┦称繁惝?dāng)總價(jià)是1300元，按照當(dāng)?shù)乇I竊犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)1000元的門(mén)檻，該女博士的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成了盜竊罪。然而當(dāng)案件提交到當(dāng)時(shí)檢察機(jī)關(guān)的偵監(jiān)部門(mén)進(jìn)行批捕審查時(shí)，批還是不批著實(shí)讓檢察官犯難。何況這位女博士既無(wú)前科，本案也無(wú)很大的社會(huì)危害性。更讓檢察官想不通的是，一籃子車(chē)?yán)遄雍鸵恍┦称繁惝?dāng)要值1300多元？于是，這名檢察官重新走訪(fǎng)了商廈。當(dāng)商廈水果食品部的經(jīng)理拿出價(jià)格依據(jù)時(shí)，該檢察官指出了其中有些計(jì)價(jià)的不合理，最后這一籃子車(chē)?yán)遄蛹氨惝?dāng)重新定價(jià)為960元。最后本案以數(shù)額沒(méi)有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)批捕移送起訴，以行政處罰了了事。另一個(gè)案件是：有一個(gè)中年婦女乘著夜深月黑之時(shí)，帶著一只麻袋到他人農(nóng)田中偷竊嫩玉米，正巧被主人發(fā)現(xiàn)人贓俱獲。送至當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，?jīng)反復(fù)訊問(wèn)，婦女交代還偷過(guò)一次紅薯，價(jià)值幾十元；另外又偷過(guò)一次嫩花生果，價(jià)值也是幾十元，結(jié)果當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)就以連續(xù)多次盜竊追究了刑事責(zé)任。這2個(gè)案件放在不同的人群前面也許會(huì)有不同的評(píng)價(jià)，但是，第一個(gè)案件即使符合盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，能否使用《刑法》第13條的“但書(shū)規(guī)定”應(yīng)當(dāng)沒(méi)有太多的懸念。而第二個(gè)案件也許從法律適用的形式規(guī)定上也沒(méi)有多少瑕疵，但這一案件沒(méi)有適用《刑法》第13條的“但書(shū)規(guī)定”，顯然對(duì)這一輕微危害的行為處置過(guò)于嚴(yán)苛了。

從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)某些輕微的犯罪處置過(guò)于嚴(yán)苛并非是好事，反而成為法治建設(shè)的一個(gè)累贅。曾幾何時(shí)，醉酒駕車(chē)是否要入刑曾是怎樣攪動(dòng)著國(guó)人的神經(jīng)。當(dāng)立法機(jī)關(guān)跨越了理論爭(zhēng)論的沼澤地，在2011年2月25日通過(guò)的《刑法修正案（八）》之中增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，令人未曾想到的是，竟引發(fā)了一場(chǎng)符合醉酒標(biāo)準(zhǔn)是否一律要定罪、符合定罪標(biāo)準(zhǔn)是否一律要判實(shí)刑的激烈爭(zhēng)論。然而當(dāng)一段時(shí)間醉酒駕車(chē)行為入罪處刑的比例一般高達(dá)整個(gè)刑事犯罪的10%左右，如此大的醉酒駕車(chē)犯罪比例產(chǎn)生了一個(gè)使立法者和司法者必須直面和思考的法治問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)那些因貪杯而身陷囹圄事后又往往悔恨不已的犯罪人，一旦鋃鐺入獄，即使刑滿(mǎn)釋放重歸社會(huì)也已被打上了“刑滿(mǎn)釋放犯罪分子”的烙印。至于犯罪的原因、危害的大小、悔罪的深淺已被忽略不計(jì)，而且“罪犯”的標(biāo)簽將一輩子成為他們形影相隨的噩夢(mèng)。事業(yè)的擱淺、家人的譴責(zé)，甚至家庭的破碎，往往釀成一種新的不穩(wěn)定因素從而對(duì)社會(huì)和諧造成了極大的沖擊。因貪杯而忘卻刑法的禁止性規(guī)定造成不可挽回的結(jié)局固然是咎由自取，這是因?yàn)榉杀仨毐恍叛觯駝t它將形同虛設(shè)。然而在這里難道就沒(méi)有令人感到遺憾和惋惜的成分？面對(duì)如此大的犯罪基數(shù)，面對(duì)因醉酒駕車(chē)而人滿(mǎn)為患的囹圄盈市，面對(duì)因醉酒駕車(chē)想悔過(guò)改錯(cuò)而已無(wú)門(mén)的現(xiàn)象，對(duì)醉酒駕車(chē)采取一律入罪處刑的所謂“嚴(yán)格依法辦事”的法治態(tài)度，是否就是一種值得推崇的執(zhí)法觀(guān)念和一成不改的價(jià)值追求？比如，像剛好達(dá)到入罪門(mén)檻邊緣的現(xiàn)象、像挪動(dòng)一下車(chē)位剛起步即被查處的行為、像代駕人發(fā)生交通故事棄車(chē)逃離而車(chē)主只得將肇事車(chē)輛移動(dòng)?？柯愤吋幢话l(fā)現(xiàn)等等諸如此類(lèi)的情形，也都一律“嚴(yán)格執(zhí)法”、一視同仁、嚴(yán)懲不貸，是否過(guò)于苛嚴(yán)？是否與《刑法》第13條“但書(shū)”的規(guī)定不相協(xié)調(diào)？以至于是否有不合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策之嫌呢？面對(duì)這一實(shí)踐困境和理論責(zé)難，最高人民法院于2017年5月1日正式實(shí)施的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》規(guī)定：“對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型、車(chē)輛行駛道路、行車(chē)速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！睂?duì)于這一司法解釋?zhuān)覀兛梢园阉醋魇撬痉C(jī)關(guān)在經(jīng)歷了一番理論爭(zhēng)議和經(jīng)受實(shí)踐檢驗(yàn)后的一種合情合理的應(yīng)有回歸。也許這一司法解釋也會(huì)引起一些議論和擔(dān)憂(yōu)，它會(huì)不會(huì)破壞法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，從而引起醉駕行為的反彈，它會(huì)不會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)執(zhí)法的隨意性，從而影響到司法的公信力，我們認(rèn)為這種擔(dān)憂(yōu)完全沒(méi)有必要。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法對(duì)犯罪一般采用了定性加定量的雙重標(biāo)準(zhǔn)，在一些即使是以量化規(guī)定的犯罪中也可以以情節(jié)作為輔助因素加以綜合判斷。《刑法》第13條中的“但書(shū)”內(nèi)容，就是一種以情節(jié)顯著輕微作為微調(diào)因素進(jìn)行出罪處理的特殊規(guī)定。我們不能忽略刑法總則中“但書(shū)”和“入罪免刑”的規(guī)定對(duì)刑法分則各罪的涵攝和制約作用，當(dāng)個(gè)案中具備了情節(jié)顯著輕微危害不大的條件時(shí)，作出出罪處理，并不違背罪刑法定的原則，不會(huì)損害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。在罪刑法定原則的前提下，給情節(jié)輕微的犯罪者一個(gè)可以改過(guò)自新的機(jī)會(huì)也是現(xiàn)代刑法特殊預(yù)防倡導(dǎo)的旨趣所在，甚至于對(duì)犯罪者在有條件的情況下施行社會(huì)矯正制度也未嘗不可，從而達(dá)到法律規(guī)范效果和社會(huì)治理效果雙贏的良善目標(biāo)。

由醉酒駕車(chē)所引發(fā)的刑法適用，我們是否也可以將這一為整個(gè)社會(huì)叫好的刑法實(shí)踐措施擴(kuò)大到其他一些犯罪中去？因?yàn)樾谭倓t的規(guī)定畢竟是可以統(tǒng)帥所有分則的犯罪，就刑法理論而言，什么犯罪都可以適用《刑法》第13條的“但書(shū)規(guī)定”的。

（二）犯罪阻卻事由的正確認(rèn)定與出罪的“減法”操作

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法明文規(guī)定的一種犯罪阻卻事由，然而在長(zhǎng)期的刑法實(shí)踐中由于不恰當(dāng)?shù)挠^(guān)念作祟，這一條款往往被忽略不用，以至于刑法理論界將它戲謔為“僵尸”條款。前段時(shí)間山東聊城于歡刺死辱母者一案著實(shí)給我們上了一課，這么明顯屬于正當(dāng)防衛(wèi)的案件依然按照長(zhǎng)期形成的思維定勢(shì)和“加法”操作，作了完全的入罪認(rèn)定，無(wú)疑說(shuō)明了我們?nèi)胱镉^(guān)念的強(qiáng)烈和傳統(tǒng)“加法”技術(shù)操作的嫻熟慣性。我國(guó)《刑法》第20條明確規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。根據(jù)這一規(guī)定，我們可以概括出正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)有的5個(gè)條件：（1）正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益才能進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件；（2）正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害行為才能進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提性條件；（3）正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為才能進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性條件；（4）正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害人本人才能進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象性條件；（5）正當(dāng)防衛(wèi)必須是不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的限度性條件。

在上述5個(gè)條件中，第1個(gè)目的性條件和第5個(gè)限度性條件應(yīng)當(dāng)屬于價(jià)值性條件，其他3個(gè)條件屬于規(guī)范性條件。對(duì)于價(jià)值性條件，實(shí)際上主要是通過(guò)價(jià)值評(píng)判和價(jià)值判斷加以確認(rèn)的。對(duì)于第1個(gè)防衛(wèi)的目的性條件來(lái)說(shuō)，在正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行的過(guò)程中，面對(duì)突如其來(lái)的不法侵害而繼起正當(dāng)防衛(wèi)往往是被動(dòng)的、倉(cāng)促的、甚至是一種本能的反應(yīng)，要求防衛(wèi)人清楚地想到了刑法的明確規(guī)定，準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到不法侵害人的行為應(yīng)該構(gòu)成了犯罪，基本上是不可能的、也是不現(xiàn)實(shí)的。所以在司法實(shí)踐中，一般都會(huì)采取客觀(guān)主義的立場(chǎng)，只要反制的行為符合了正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范性條件，對(duì)防衛(wèi)人的主觀(guān)目的內(nèi)容沒(méi)有必要作絲絲入扣、深入細(xì)微的分析探究。這種現(xiàn)象在現(xiàn)代刑事司法實(shí)踐中得到了普遍的認(rèn)可，而第5個(gè)防衛(wèi)的限度性條件究其本質(zhì)并非是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，它只是正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，它是從結(jié)果的角度進(jìn)行反向性的確認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的適當(dāng)與否，適當(dāng)者不負(fù)刑事責(zé)任；過(guò)當(dāng)者，只有過(guò)當(dāng)?shù)牟糠植判枰?fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于私力救濟(jì)，是防衛(wèi)人在國(guó)家公力救濟(jì)無(wú)法及時(shí)到位的緊急情況下對(duì)自己應(yīng)有的合法權(quán)利的臨時(shí)性緊急保衛(wèi)，因此法律“同情”的天平理應(yīng)盡量?jī)A向于正當(dāng)防衛(wèi)人。

于歡案的發(fā)生和由此產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，足以反映出我國(guó)的刑事司法實(shí)踐在刑法適用上的不和諧，不懂得刑事立法上的“減法”規(guī)定和刑事司法上的“減法”操作。如此一個(gè)屬于正當(dāng)防衛(wèi)即使過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?，一開(kāi)始貿(mào)然認(rèn)定為故意傷害犯罪判以無(wú)期徒刑的重刑，公檢法三家一路綠燈，直至將正當(dāng)防衛(wèi)人送上坐穿牢底的路上，這種不懂得必須做“減法”操作的“司法事件”注定會(huì)在中國(guó)的司法史上留下一道深深的污痕。好在此案被人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，在二審時(shí)司法機(jī)關(guān)及時(shí)根據(jù)“減法”的司法要求，準(zhǔn)確認(rèn)定了該案具有的正當(dāng)防衛(wèi)的屬性，只是對(duì)于過(guò)當(dāng)?shù)牟糠肿髁饲‘?dāng)處理。好在我們的司法機(jī)關(guān)也能及時(shí)總結(jié)教訓(xùn)，最高人民法院于2018年9月18日發(fā)布的《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的工作規(guī)劃(2018-2023)》，對(duì)未來(lái)5年的司法解釋工作做出專(zhuān)門(mén)部署。其中提到，要適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見(jiàn)義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)。2018年12月19日，最高人民檢察院印發(fā)了第12批指導(dǎo)性案例，其中涉及的4個(gè)案例均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?，社?huì)普遍關(guān)注的于海明正當(dāng)防衛(wèi)案入選其中。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙介紹說(shuō)，近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，起因雖是孤立個(gè)案，但卻反映了新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。對(duì)此，明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)群眾關(guān)切，是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)一項(xiàng)突出和緊迫的任務(wù)。最高檢發(fā)布第12批指導(dǎo)性案例，專(zhuān)門(mén)闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問(wèn)題，為檢察機(jī)關(guān)提供司法辦案參考。同時(shí)，這4個(gè)案例既是正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例，也是檢察機(jī)關(guān)以法治手段維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的指導(dǎo)性案例，目的就在于進(jìn)一步懲惡揚(yáng)善弘揚(yáng)正氣，保護(hù)見(jiàn)義勇為，向社會(huì)釋放正能量。最高人民檢察院第12批指導(dǎo)性案例除集中圍繞正當(dāng)防衛(wèi)這一主題外，也體現(xiàn)了依法履行法律監(jiān)督職能的檢察特色，分別從介入偵查、審查逮捕、審查起訴和二審檢察4個(gè)方面，體現(xiàn)了在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案的理念和成效。①參見(jiàn)《檢察日?qǐng)?bào)》2018年12月20日。正因?yàn)槿绱耍?018年江蘇昆山的于海明在遭受劉海龍持刀追砍的過(guò)程中，拾刀反殺率先侵害者的行為，被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)以正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，獲得社會(huì)的認(rèn)可。這讓我們從中看到了在刑法的司法實(shí)踐中，學(xué)會(huì)并做好“減法”操作的重要性、必要性和迫切性。萬(wàn)事開(kāi)頭難，有了“兩高”的指導(dǎo)性意見(jiàn)和指導(dǎo)性案例，相信在今后的刑法實(shí)踐中，有關(guān)犯罪阻卻事由的“減法”操作會(huì)有一個(gè)較大的改觀(guān)。

（三）刑行銜接、刑民交叉案件中的“減法”操作

刑民交叉、行刑銜接類(lèi)的疑難案件是當(dāng)下刑法理論和司法實(shí)踐的熱點(diǎn)問(wèn)題，也是社會(huì)生活的熱門(mén)話(huà)題，在司法實(shí)踐中也有相當(dāng)大的比例。對(duì)于刑民交叉、行刑銜接的疑難案件是采信“先刑觀(guān)念”的思維模式還是信奉“先民（行）后刑”的司法原理，往往會(huì)造成兩種截然不同的司法結(jié)果和社會(huì)效果。毋庸諱言，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，“先刑觀(guān)念”的現(xiàn)象還十分明顯和強(qiáng)烈，這里既有歷史的原因，又有現(xiàn)實(shí)的原因，更有功利的原因。梅因在《古代法》一書(shū)中指出：一個(gè)國(guó)家的文明程度高低，就看它的民法和刑法的比例就能知道。大凡半開(kāi)化的國(guó)家，民法少而刑法多，進(jìn)化的國(guó)家，民法多而刑法少。①參見(jiàn)李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第592頁(yè)。此言甚重，但此言也甚是。法國(guó)啟蒙思想家盧梭曾說(shuō)過(guò)：刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別法，還不如說(shuō)是對(duì)其他一切法律的制裁法。②參見(jiàn)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第63頁(yè)。所以對(duì)于那些刑民交叉、行刑銜接的案件，我們盡可能通過(guò)刑法的前置性法律，包括民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法來(lái)解決，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要有“讓利于民”的雅量思維和學(xué)會(huì)并做好“減法”的技術(shù)操作。近一段時(shí)間來(lái)，刑事司法實(shí)踐中諸多案件受人詬病，諸如“內(nèi)蒙古王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米案”“天津趙春華無(wú)證擺設(shè)氣槍攤案”“深圳王鵬馴養(yǎng)、出售鸚鵡案”“河南盧氏秦運(yùn)換采拔蕙蘭案”“北京黃靜購(gòu)買(mǎi)電腦敲詐勒索案”“四川帥英保險(xiǎn)詐騙案”等等，也就是說(shuō)，對(duì)于刑民交叉、行刑銜接類(lèi)的復(fù)雜疑難案件，能用話(huà)語(yǔ)解決的，就盡量不用拳頭；能用拳頭解決的，就不能用棍棒；能用棍棒解決的，就不能用槍炮解決問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)在法律體系中，刑法相當(dāng)于“槍炮類(lèi)”的法律，屬于國(guó)之重器，不能輕易使用。行為是事實(shí)認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)，引用社會(huì)觀(guān)念解決行為的社會(huì)危害性性質(zhì)問(wèn)題，引用刑法規(guī)范確定行為的刑事違法性性質(zhì)。刑民交叉、行刑銜接類(lèi)的復(fù)雜疑難案件，具有3個(gè)層次的復(fù)雜法律關(guān)系：一是民法、行政法上具有合法的行為屬性，那在法的體系內(nèi)、法的秩序上就談不上刑事違法性；二是在民法、行政法上是違法的，但未達(dá)到刑事違法性的程度，此時(shí)只需要通過(guò)民法、行政法等前置性法律規(guī)定的制裁手段加以處置就可以實(shí)現(xiàn)法律設(shè)定的立法目的了；三是在民法、行政法上是違法的，在刑法上也達(dá)到了刑事違法性的程度，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑法的手段加以制裁。在社會(huì)生活中和司法實(shí)踐中，一旦發(fā)現(xiàn)違法行為和涉法問(wèn)題，有話(huà)先好好說(shuō)，千萬(wàn)不要先拔槍。警察在對(duì)壘刑事犯罪時(shí)可以直接拔槍?zhuān)叵瓤藬持苿?。但是，?dāng)我們進(jìn)入到依法論案、依法評(píng)價(jià)的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)不能繞開(kāi)各種前置性法律直接進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)中去。

2019年1月28日下午，在湖南省第十三屆人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上，陸勇銷(xiāo)售、販賣(mài)假藥案處理時(shí)進(jìn)行拍板定調(diào)的現(xiàn)任湖南省人民檢察院副檢察長(zhǎng)盧樂(lè)云，代表湖南省人民檢察院所作的湖南省檢察工作報(bào)告中，特地提到了當(dāng)年沅江市人民檢察院處理江蘇省無(wú)錫市一名慢粒白血病患者陸勇在2002年被確定為慢性白血病后，為了醫(yī)療自救而購(gòu)買(mǎi)國(guó)外具有相同醫(yī)療效果的類(lèi)諾華的格列寧藥物，并同時(shí)為他人介紹并以其購(gòu)買(mǎi)服用的事例。盧樂(lè)云指出：以電影《我不是藥神》中原型陸勇銷(xiāo)售假藥案為典型的以案說(shuō)法活動(dòng)，向全社會(huì)傳遞了法治的溫暖。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)湖南省沅江市人民檢察院在處理陸勇銷(xiāo)售、販賣(mài)所謂的假藥一案中，堅(jiān)持了行政法先行、刑法殿后的處理原則，理順了真藥與假藥的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、藥管法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與刑法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有界限、個(gè)體標(biāo)準(zhǔn)和整體標(biāo)準(zhǔn)的不同要求的相互關(guān)系，正確處理好刑民交叉、行刑銜接類(lèi)案件應(yīng)有的關(guān)鍵點(diǎn)，對(duì)整個(gè)社會(huì)傳遞法治的正能量起到了積極的推動(dòng)作用。因此在應(yīng)對(duì)刑民交叉、行刑銜接類(lèi)的各種疑難案件過(guò)程中，我們有必要不斷破除對(duì)“先刑觀(guān)念”思維模式的迷信和依賴(lài)，并對(duì)如何破解“先刑觀(guān)念”的思維模式給出應(yīng)有的出路。在眾多的已引起爭(zhēng)議的各種刑民交叉、行刑銜接的復(fù)雜案件中，我們有責(zé)任向全體民眾傳遞這樣一種觀(guān)念：法律畢竟是法律，因?yàn)槎际菄?yán)肅的。在所有的法律中，不僅刑法是嚴(yán)肅的，其他法律也是嚴(yán)肅的，它們都屬于法律，它們都是嚴(yán)肅的，有效的，為國(guó)家的信譽(yù)所保證的。即使是作為刑法前置性法律的民事法、行政法和經(jīng)濟(jì)法，他們雖然沒(méi)有刑法的暴力特征和強(qiáng)制特點(diǎn)，但它們也是法律，也是嚴(yán)肅的。因此凡是符合刑法前置性法的行為都應(yīng)當(dāng)要受到法律的保護(hù)，中國(guó)的法治權(quán)威性應(yīng)當(dāng)從刑法的前置性法律中得到全面體現(xiàn)才能夠得到加強(qiáng)；即使違反了刑法前置性法的行為，能用前置性法律處置的，就千萬(wàn)不要輕易動(dòng)用刑法，不然對(duì)國(guó)家和社會(huì)成員來(lái)說(shuō)都不是一件好事；只有當(dāng)行為超越了刑法前置性法的極限，刑法才能上場(chǎng)發(fā)揮其作用。