潘先林，譚世圓

1963年3月，方國瑜先生在云南大學(xué)校慶40周年之際作學(xué)術(shù)報告，提出“中國歷史發(fā)展的整體性”理論。①方國瑜：《論中國歷史發(fā)展的整體性》，載云南大學(xué)《校慶學(xué)術(shù)論文集》（1963年），發(fā)表于《學(xué)術(shù)研究》（云南）1963年第9期。后收入方國瑜《滇史論叢》第1輯，上海：上海人民出版社，1982年；林超民《方國瑜文集》第1輯，昆明：云南教育出版社，2001年。由于受客觀條件及所處環(huán)境的限制，該理論未能引起學(xué)術(shù)界的重視與討論。1988年11月，費(fèi)孝通先生在香港中文大學(xué)演講，提出“中華民族的多元一體格局”理論，②費(fèi)孝通：《中華民族的多元一體格局》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1989年第4期。這一理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其“重要性和影響力已迅速地超出了民族研究的專業(yè)范疇, 并對中國的歷史學(xué)、考古學(xué)、民俗學(xué)、文化研究等領(lǐng)域, 進(jìn)而對中國的民族政策等也都產(chǎn)生了程度不同的影響, 并在社會各界獲得了廣泛的認(rèn)同與共識”。③周 星：《費(fèi)孝通先生的民族理論》，《內(nèi)蒙古大學(xué)藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2010年第2期。此后，又有中華民族凝聚力的討論，出現(xiàn)了陳育寧、孔慶榕、馬戎、盧勛、伍雄武等人的研究。④陳育寧：《中華民族凝聚力的歷史探索——民族史學(xué)理論問題研究》，昆明：云南人民出版社，1994年；孔慶榕，李權(quán)時：《中華民族凝聚力論綱》，廣州：廣東人民出版社，1995年；馬 戎，周 星：《中華民族凝聚力形成與發(fā)展》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年；盧 勛，楊保隆：《中華民族凝聚力的形成與發(fā)展》，北京：民族出版社，2000年；伍雄武：《中華民族的形成與凝聚新論》，昆明：云南人民出版社，2000年。同時，中國近代民族主義的研究也受到重視，研究成果豐碩，民族國家建構(gòu)、民族認(rèn)同、國家認(rèn)同等成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。2014年9月，中央民族工作會議提出，讓各族人民增強(qiáng)對四個認(rèn)同的認(rèn)識，⑤《中央民族工作會議暨國務(wù)院第六次全國民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會在北京舉行》，《人民日報》2014年9月30日。中華民族的研究再次受到廣泛重視與關(guān)注。

應(yīng)該說，中華民族多元一體格局理論提出30年來，中華民族的研究取得了長足的進(jìn)步，產(chǎn)生了重大的影響，但也存在諸多爭論與分歧。①參見周 星《費(fèi)孝通先生的民族理論》，《內(nèi)蒙古大學(xué)藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2010年第2期。若僅就現(xiàn)實(shí)狀況言，反思30年來中華民族的建設(shè)與認(rèn)同，其實(shí)際效果卻差強(qiáng)人意。學(xué)術(shù)界仍然存在中國只有“中華各民族”而不存在“中華民族”的觀點(diǎn)。②參見都永浩《華夏——漢族、中華民族與中華人民》，《黑龍江民族叢刊》2010年第1期。更有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前有少數(shù)民族知識分子表達(dá)說：“‘中華民族’這個說法有歧視少數(shù)民族的色彩，骨子里還是你們漢人說了算，我們表面不便反對，心里還是不服?！币虼?，“‘中華民族’概念的提出，更多的是從漢人知識分子的角度出發(fā)，希望倚靠國家力量凝聚各民族的認(rèn)同感”。③楊念群：《“中華民族”是個啥？》，載楊念群《皇帝的影子有多長》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第226～227頁。

在學(xué)術(shù)追求與社會現(xiàn)實(shí)之間，為什么會出現(xiàn)如此巨大的差異？我們認(rèn)為，在當(dāng)前諸多宏大理論和重大問題的研究中，往往出現(xiàn)多種學(xué)科一擁而上、忽視學(xué)科差異、用現(xiàn)實(shí)比附歷史等弊端。正如有研究者尖銳地批評，多元一體格局“理論的提出和論證是一個應(yīng)用人類學(xué)知識對中國歷史的新解讀……盡管有重大的突破，但也有不小的敗筆，暴露出為建構(gòu)‘想象的共同體’的歷史而對考古及文獻(xiàn)材料的誤用”。其“論證卻正是在無意中以‘想象的共同體’為前提來選用歷史材料的”。④胡鴻保，陸 煜：《歷史研究中人類學(xué)方法的利用和誤用》，《西南民族學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第2期。也就是說，多元一體格局理論完全不是一個歷史學(xué)的研究。但無可否認(rèn)的是，現(xiàn)代中華民族具有深厚的歷史與文化依據(jù)，其形成與發(fā)展經(jīng)歷了漫長的歷史過程，現(xiàn)代中華民族的建設(shè)與認(rèn)同，必須扎根于中國悠久的歷史之中。因此，對現(xiàn)代中華民族建設(shè)與認(rèn)同的研究，有必要回到中國歷史本身。正如近年來對《清帝遜位詔書》的研究，有不少基于法學(xué)、政治學(xué)、法史學(xué)的討論。但“對文本及遜位前后的復(fù)雜歷史過程的研究與認(rèn)識而言，仍需堅持歷史的‘過程’敘述，從歷史本位出發(fā)”。⑤安劭凡：《清末民初的政治繼承與滿漢關(guān)系淺析——以〈清帝遜位詔書〉為中心》，《關(guān)東學(xué)刊》2016年第5期。

相同的道理，對現(xiàn)代中華民族的研究，也應(yīng)該堅持歷史的“過程”敘述，從歷史本位出發(fā)，“把歷史的內(nèi)容還給歷史學(xué)”。我們認(rèn)為，方國瑜先生提出的中國歷史發(fā)展的整體性理論，是基于中國歷史發(fā)展過程的客觀總結(jié)，也是先生幾十年研究中國各民族歷史提出的理論認(rèn)識。中國歷史發(fā)展的整體性，是現(xiàn)代中華民族建設(shè)與認(rèn)同的基石，沒有中國歷史發(fā)展的整體性，現(xiàn)代中華民族的建設(shè)與認(rèn)同也就成了無本之木、無源之水。

一、學(xué)科差異：民族觀點(diǎn)描述的中國通史與民族史視角下的中國史

1997年，費(fèi)孝通先生指出，我“對過去以漢族為中心的觀點(diǎn)寫成的中國的歷史一直有反感。怎樣能跳出這個觀點(diǎn)來寫中國歷史呢？……過去確是從來沒人從民族的角度有系統(tǒng)地講過中國通史”?！叭绻丫哂卸嘣惑w格局的中華民族的形成過程如實(shí)地擺清楚，也就是一部從民族觀點(diǎn)描述的中國通史了，也可以說就是我在民族研究領(lǐng)域中懸想已久至今沒有能力完成的一個目標(biāo)?！雹拶M(fèi)孝通：《簡述我的民族研究經(jīng)歷與思考》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1997年第2期。這里，費(fèi)先生強(qiáng)調(diào)了“民族觀點(diǎn)”“民族的角度”。后來的研究者更將其具體化，認(rèn)為是“應(yīng)用人類學(xué)知識對中國歷史的新解讀”，似乎是指人類學(xué)，或者也可以指民族學(xué)。周星教授進(jìn)一步解釋，稱作“民族和民族關(guān)系的視角”，⑦周 星：《費(fèi)孝通先生的民族理論》，《內(nèi)蒙古大學(xué)藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2010年第2期。增加了“民族關(guān)系”四字。也就是說，多元一體格局下中華民族的形成過程，大體上等同于從人類學(xué)、民族學(xué)、或者民族關(guān)系角度描寫的中國通史。

由于民族、民族關(guān)系、人類學(xué)、民族學(xué)等概念指向及學(xué)科特色，所關(guān)注的均是現(xiàn)實(shí)問題。而費(fèi)孝通先生也強(qiáng)調(diào)，多元一體格局理論是“從研究中國民族的現(xiàn)狀和歷史的實(shí)踐中得到的”。他還說，“以上是我結(jié)合民族實(shí)際對民族理論的一些思考。民族實(shí)際是因地因時而變化的，我們對民族的認(rèn)識也應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的變化而不斷發(fā)展。中國的現(xiàn)實(shí)給了我們學(xué)習(xí)民族理論的好機(jī)會”。①費(fèi)孝通：《簡述我的民族研究經(jīng)歷與思考》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1997年第2期?？梢钥隙?，民族實(shí)際是費(fèi)孝通先生思考多元一體格局理論的出發(fā)點(diǎn)，這本身無可厚非。但現(xiàn)代中華民族具有的多元一體格局，在歷史上則未必如此，不能以現(xiàn)實(shí)比附歷史。林惠祥先生提出中國“民族”的“二重分類法”，“蓋民族之分類有過去及現(xiàn)在兩種觀點(diǎn)：著眼于過去，則其對象實(shí)為歷史上之民族；著眼于現(xiàn)在，則其對象即為現(xiàn)代之民族。歷史上之民族未必等于現(xiàn)代之民族”。②林惠祥：《中國民族史》，北京：商務(wù)印書館，1939年，第6頁。這就使多元一體格局理論，難以擺脫受到“對考古及文獻(xiàn)材料的誤用”“選用歷史材料”甚至“削足適履”等的批評。

但費(fèi)孝通先生“民族觀點(diǎn)描述的中國通史”的提法，卻對我們的中國民族史研究產(chǎn)生了重要影響。

原來中華民族史可以理解為從民族觀點(diǎn)描述的中國通史，這使我突然之間豁然開朗，眼界為之一寬。由于我長期從事民族史的教學(xué)與研究工作，整天眈眈于民族史學(xué)科的體系和規(guī)范，諸如民族史研究的理論與方法、范圍與對象、作用與意義等，井底之蛙，所見有限?，F(xiàn)在從費(fèi)先生的思路出發(fā)，跳出學(xué)科的限制，將中國民族史理解為“民族史視角下的中國史研究”，這就使許多原來模糊不清、感覺抽象的問題逐漸清楚起來，對梁啟超、方國瑜、費(fèi)孝通諸先生的論述也有了新的認(rèn)識。③潘先林：《民族史視角下的近代中國論稿》，昆明：云南大學(xué)出版社，2009年，第3頁。

我們認(rèn)為，中國是統(tǒng)一的多民族國家，中國史是多民族的歷史，研究中國史應(yīng)立足于多民族歷史這一客觀事實(shí)。但多民族的歷史，并不是各個民族歷史的簡單相加，而是要從多民族史的角度去重新審視中國史上的諸多問題。或許也可以說，不拘泥于“中國民族史”學(xué)科的諸多限制，而是從民族史視角研究整個中國史。④潘先林：《論中國近代史研究的民族史視角》，載林超民《民族學(xué)評論》第2輯，昆明：云南大學(xué)出版社，2005年，第249頁；潘先林：《20世紀(jì)50年代以來中國近代民族史研究述要》，《學(xué)術(shù)探索》2007年第4期。

為什么將“民族觀點(diǎn)描述的中國通史”變化為“民族史視角下的中國史”？一是“民族”一詞概念過于寬泛，指向太過龐大；⑤周星教授或許也注意到“民族”一詞的寬泛，于是在后面增加了“民族關(guān)系”略作限定。二是如果這里的“民族”是指民族學(xué)，或者人類學(xué)，則是研究現(xiàn)實(shí)問題見長的學(xué)科；三是以此類推，當(dāng)然還存在“革命”“政治”“經(jīng)濟(jì)”“文化”等觀點(diǎn)描述的中國通史，或者說是“革命史”“經(jīng)濟(jì)史”“思想史”“文化史”視角下的中國史。因此，使用了“民族史視角”的概念，力圖將相關(guān)問題的思考限定在民族史范疇。但對什么是“民族史視角”，則長期采取模糊策略，一直沒有進(jìn)行解釋。僅只是在相關(guān)的研究中，將“中國歷史發(fā)展的整體性”作為民族史視角下中國近代史研究的理論指導(dǎo)，并闡明了理由。時至今日，我們認(rèn)為，所謂“民族史視角”，應(yīng)當(dāng)指方國瑜先生根據(jù)中國歷史發(fā)展過程總結(jié)出的客觀規(guī)律，即中國歷史發(fā)展本身所固有的“整體性”，也就是本文所力圖論證的現(xiàn)代中華民族建設(shè)與認(rèn)同基石。

二、中國歷史的范圍：方國瑜先生提出“中國歷史發(fā)展的整體性”理論

方國瑜先生“中國歷史發(fā)展的整體性”理論的提出，與中華人民共和國成立初期關(guān)于“中國歷史的范圍”論爭有著直接的關(guān)系。

近年來，隨著“中國崛起”這一全球性、世紀(jì)性最新事件在思想上、學(xué)術(shù)上的影響，“什么是中國”成為了社會各界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。據(jù)統(tǒng)計，近10余年來僅大陸地區(qū)出版的相關(guān)著作已達(dá)30余部。專題論文方面，僅與敘說“中國”密切相關(guān)的“新清史”論域，歐立德于2013年5月指出，相關(guān)討論文章已達(dá)200余篇。⑥樓 勁：《近年“中國” 敘說和構(gòu)擬的若干問題》，《中國社會科學(xué)評論》2017年第1期。應(yīng)該說，這些概括和敘說“中國”的論著，實(shí)際上包括了“什么是中國”“什么是中國歷史”兩個密切相關(guān)而又有所區(qū)別的問題?！笆裁词侵袊鴼v史”，就是中華人民共和國建立初期方國瑜先生關(guān)注到的“中國歷史的范圍”之爭。

中華人民共和國建立后，為編寫新的中國歷史，史學(xué)界展開了有關(guān)中國歷史范圍的討論，“提出了許多有益的意見”。①參見國家民族事務(wù)委員會政策研究室編《中國民族關(guān)系史論文集》上下集，北京：民族出版社，1982年。方國瑜先生充分研究了爭論的成果，認(rèn)為中國歷史不只是漢族的歷史，而是中國境內(nèi)各族人民歷史的總和。中國各族人民的全部歷史，要在中國史范圍之內(nèi)。不惟要把各少數(shù)民族的歷史寫在中國歷史之中，而且要寫在中國歷史“之內(nèi)”，不能見“外”。中國歷史上不在王朝版圖之內(nèi)的民族關(guān)系，應(yīng)該放在中國歷史之內(nèi)來處理，不能以異國的關(guān)系來處理。在此基礎(chǔ)上，方國瑜先生提出了自己對中國歷史發(fā)展整體性的認(rèn)識。

方國瑜先生提出中國歷史發(fā)展的整體性理論，還與他參加《中國歷史地圖集》西南部分的編繪工作有關(guān)。1961年初，中國社會科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部要求云南大學(xué)承擔(dān)唐代南詔、宋代大理兩圖的編繪工作。方國瑜先生將有關(guān)西南部分的圖幅全部承擔(dān)下來，云南大學(xué)成為改繪“楊圖”的協(xié)作單位之一。1964年5月，方國瑜先生受中蘇邊界問題的影響，認(rèn)為繪制地圖不能超脫于現(xiàn)實(shí)政治之外，他給吳晗、尹達(dá)寫信，“去年四月寫了一篇《論中國歷史發(fā)展的整體性》，后在云南《學(xué)術(shù)研究》九月號發(fā)表，意見很不成熟，希望史學(xué)界討論這個問題……我們的任務(wù)是：要正確反映中華人民共和國國土之內(nèi)在歷史上的沿革，要反映作為整體發(fā)展的中國歷史上的政治區(qū)域”。他強(qiáng)調(diào)了“把中原王朝版圖只認(rèn)作中國的一部分，其余政權(quán)區(qū)域也認(rèn)作中國的一部分”的看法。吳晗、尹達(dá)回信稱：“文章的論點(diǎn)，我們完全同意，而且，我們過去一直是如此主張的……我們同意你的第二意見，即把中原王朝版圖只認(rèn)作中國的一部分，其余政權(quán)區(qū)域也認(rèn)作中國的一部分?！弊T其驤先生方面認(rèn)為：方國瑜的觀點(diǎn)，“就是把中原王朝以外的其余政權(quán)都當(dāng)做中原王朝的‘地方政權(quán)’，當(dāng)做從屬于中原王朝的一部分，將他們的首都降為明朝的一個地方行政中心。顯然，他是想通過無限擴(kuò)大中原王朝范圍的辦法來解決問題，根本沒有‘擊破傳統(tǒng)的王朝體系’。譚其驤當(dāng)然不會贊成這種觀點(diǎn)，以后‘楊圖’的編繪也沒有采納他的這兩條意見”。②葛劍雄：《悠悠長水·譚其驤傳》修訂版，載《葛劍雄文集》（3），廣州：廣東人民出版社，2014年，第247～250頁。

方國瑜先生提出的不同意見，在當(dāng)時的背景下，常常被認(rèn)為是“突出政治”的表現(xiàn)。實(shí)際上，在幾十年后的今天，平心而論，冷靜思考，我們認(rèn)為，中國歷史發(fā)展的整體性理論來源于先生長期研究祖國西南邊疆及中國少數(shù)民族史的“邊疆視角”。早年因自身經(jīng)歷的影響，他對傳統(tǒng)史家“異內(nèi)外”的思想有深刻的認(rèn)識，力圖正確闡述云南等邊疆地區(qū)在中國歷史上的地位和作用；由于嚴(yán)重的邊疆危機(jī)刺激，他對外國學(xué)者有關(guān)中國邊疆的研究予以了警惕與關(guān)注，不遺余力地駁正其分割云南、分裂中國的謬論。1938年冬，方國瑜先生參加《新纂云南通志》的編纂工作，強(qiáng)調(diào)“中華民族為整個民族，無論漢、滿、蒙、回、藏、苗以及其他各族，皆華族中分支之氏族，亦即四海之內(nèi)皆兄弟之義”?！耙允局腥A大一統(tǒng)之意云?！雹埤?云修，周鐘岳等纂，牛鴻斌等點(diǎn)校：《新纂云南通志》（7），昆明：云南人民出版社，2007年，第607頁。1944年2月，發(fā)表《云南政治發(fā)展之大勢》，認(rèn)為“自有歷史以來之云南，即為中國之一部分；故云南之歷史，為中國歷史之一部分，此為確然可信之事實(shí)”。④方國瑜：《云南政治發(fā)展之大勢》，載《邊政公論》三卷二期，1944年2月。1945年，寫成《云南沿革》，認(rèn)為“云南自有歷史以來，為中國文化之領(lǐng)域。云南歷史為中國歷史之一部分，此確然可信之事實(shí)”。⑤云南昆華民眾教育館：《云南史地輯要》上，云南昆華民眾教育館，1949年，第3頁。

理清楚這條學(xué)術(shù)思想的發(fā)展脈絡(luò)，我們可以肯定的是，中國歷史發(fā)展的整體性理論絕不是方國瑜先生“突出政治”的產(chǎn)物，而是來源于他長期研究邊疆史地和少數(shù)民族史的“邊疆視角”。這里的所謂“邊疆視角”，主要是基于先生濃烈的家國情懷，即先生始終如一的對鄉(xiāng)土的熱愛、對國家的忠誠。家國情懷超越了國界、超越了政治、超越了黨派，是每一個中華兒女共同的情感。⑥參見潘先林《家國情懷、書生本色：方國瑜先生的中國邊疆學(xué)研究》，載林超民《西南古籍研究》，昆明：云南大學(xué)出版社，2015年，第319頁。

三、整體性與統(tǒng)一性和不平衡性：中國歷史發(fā)展整體性的內(nèi)涵

方國瑜先生提出的中國歷史發(fā)展的整體性理論，其核心論點(diǎn)是：①參見方國瑜《論中國歷史發(fā)展的整體性》，載林超民《方國瑜文集》第1輯，昆明：云南教育出版社，2001年。

1.中國歷史是有其整體性的，應(yīng)當(dāng)以中國整體為歷史的范圍，不能以歷代王朝疆域為歷史的范圍。中國歷史發(fā)展，有整體的社會結(jié)構(gòu)。

2.統(tǒng)一的概念，主要就政權(quán)而言。不論是統(tǒng)一政權(quán)與不統(tǒng)一政權(quán)的建立，都是在中國整體之內(nèi)，都為中國的歷史。政權(quán)的統(tǒng)一與不統(tǒng)一，只能是整體之內(nèi)的問題，而不是整體割裂的問題。雖然有幾個政權(quán)同時存在，并沒有破裂了整體的社會結(jié)構(gòu)。

3.正統(tǒng)論的中心，把中國歷史看作一個整體，只承認(rèn)一個政權(quán)為合法。政權(quán)的分立，并沒有割裂了中國的整體，而且更加強(qiáng)烈地要求整體的發(fā)展，終于實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。

4.漢族的形成，是中國歷史發(fā)展成為整體結(jié)構(gòu)的重要因素。秦、漢以來中國形成比較穩(wěn)定的多民族國家，以漢族為主干，漢族與其他各族聯(lián)系成為一個整體。在整體之內(nèi)有共同利益、共同愿望，有著濃厚的一致性。

5.不論政治情況如何，邊境與內(nèi)地作為整體的社會結(jié)構(gòu)共同發(fā)展歷史，并沒有改變。只有把云南各族歷史始終作為中國歷史的一部分，中國歷史包括云南各族全部歷史，才能把云南歷史講清楚。

6.以漢族為主流的文化發(fā)展和傳播，形成中國體系的文化，在中國整體之內(nèi)，起著主干作用。這種以漢族為主干的與全國各地各族的聯(lián)系，由點(diǎn)而線而面，成為中國整體的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這一個聯(lián)系的面，就是中國的領(lǐng)域，也就是中國歷史的范圍。

7.在中國整體之內(nèi)，歷史發(fā)展過程存在著不平衡的情況，這種情況，以族別之間為最顯著。但是各族之間雖有差別性，也有一致性，在歷史發(fā)展過程中，并不以差別性而分離，乃以一致性的共同要求而結(jié)合成為一個整體。

8.中國領(lǐng)域之內(nèi)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，適應(yīng)社會基礎(chǔ)而建立起來的統(tǒng)治政權(quán)形式也不同，歷史學(xué)家稱為郡縣政權(quán)與羈縻政權(quán)的區(qū)別。但政權(quán)形式雖然不同，而同是國家的完全主權(quán)則無不同，不容稍有歧視。

1980年，林超民教授著文闡發(fā)，認(rèn)為“西南各民族的歷史與整個中華民族的歷史是緊密聯(lián)系并結(jié)為一體的，從西南各民族與祖國的歷史聯(lián)系，可以清楚地看到中國各民族的歷史是一個不可分割的整體”。②林超民：《從云南與祖國的歷史聯(lián)系看中國歷史發(fā)展的整體性》，載云南大學(xué)西南邊疆民族歷史研究所《西南民族歷史研究集刊》第1集，昆明：云南大學(xué)出版社，1980年，第64頁。1990年，江應(yīng)樑先生主編的《中國民族史》出版。編者在“緒論”中強(qiáng)調(diào)了中國歷史發(fā)展的整體性理論，并總結(jié)說：“總之，統(tǒng)一的概念主要指政權(quán)而言；整體的概念是指各民族之間政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸方面的內(nèi)在聯(lián)系與凝聚?！雹劢瓚?yīng)梁：《中國民族史》（上），北京：民族出版社，1990年，第11頁。副主編林超民教授說：“我們編寫的《中國民族史》，就是以方國瑜先生‘中國歷史發(fā)展整體性’的理論為指導(dǎo)……國內(nèi)外同行專家對《中國民族史》的肯定，也就是對方國瑜先生‘中國歷史發(fā)展整體性’的肯定?！雹芰殖瘢骸对颇鲜妨蠀部ず笥洝?，載《云南史料叢刊》第13卷，昆明：云南大學(xué)出版社，2001年，第800頁。1995年，木芹先生出版《中華民族歷史整體發(fā)展論》，他說：

差距如此巨大的幾十個民族，在兩千多年的歷史長河中，是怎樣在一起共同創(chuàng)造了祖國歷史的。幫助我解開這一歷史之結(jié)的是先師方國瑜教授……給我一重要啟迪的思想是“中國歷史發(fā)展的整體性”。我贊成方國瑜先生的這一觀點(diǎn)，而且多年來一直作為我研究和教學(xué)工作的重要導(dǎo)向之一。因為我確信中華各民族歷史是一個有機(jī)的整體，牽一發(fā)而動全身……漢族與少數(shù)民族、內(nèi)地與邊疆是肌膚與腹腸、肢體與手足、唇與齒的關(guān)系，也就是說，中華民族是一個有機(jī)的整體。⑤木 芹：《中華民族歷史整體發(fā)展論》，北京：民族出版社，1995年，第1～2頁。

該書共分三編，統(tǒng)一多民族封建國家的形成，治理、保障統(tǒng)一多民族國家的政治思想、制度和法，統(tǒng)一多民族封建國家內(nèi)的少數(shù)民族。作者總結(jié)說：“總之，政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的既矛盾又統(tǒng)一的消長過程，也就是中華民族歷史整體發(fā)展的過程。”①木 芹：《中華民族歷史整體發(fā)展論》，北京：民族出版社，1995年，第7頁。

2013年，林超民教授再次討論中國歷史發(fā)展的整體性，認(rèn)為其“揭示了中國的社會結(jié)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)與文化上的整體性，在政治上分裂的偶然性與統(tǒng)一的必然性，在社會發(fā)展上的差異性與一致性，論述了中國統(tǒng)一多民族國家形成發(fā)展的根本原因、歷史真實(shí)和發(fā)展趨勢”。②林超民：《整體性：方國瑜的理論貢獻(xiàn)》，《云南民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第5期。

我們認(rèn)為，中國歷史發(fā)展的整體性，就是中國史研究的“整體史觀”，方國瑜先生把這一“整體史觀”運(yùn)用于族別史、地方史、區(qū)域民族史、邊疆史地的研究，并取得了顯著的成績。后來他的同事和學(xué)生，又將其運(yùn)用于中國民族史和中華民族史的研究。2011年，筆者嘗試論述中國歷史發(fā)展整體性的具體表現(xiàn)，即“中國歷史發(fā)展的整體性表現(xiàn)為邊疆與內(nèi)地是一個整體，少數(shù)民族與漢族是一個整體，中國古代史與中國近代史是一個整體，必須以整體史觀為指導(dǎo)研究中國的邊疆史地”。③潘先林，張黎波：《西南邊疆早期現(xiàn)代化的主要現(xiàn)象及其與國家安全之關(guān)系》，《思想戰(zhàn)線》2011年第2期。胡阿祥先生曾總結(jié)說，政治概念的中國“充分反映了這樣的史實(shí)：中國的歷史是中國境內(nèi)各民族——無論文化高低，地域遠(yuǎn)近，是漢族抑或非漢民族——共同締造的；中國的版圖是由中原和邊疆共同組成的；現(xiàn)代中國是歷史中國的繼承”。④胡阿祥：《何謂歷史？何謂中國？》，《新史記圖書館》2012年第8期。這里，“現(xiàn)代中國是歷史中國的繼承”表述更為準(zhǔn)確，更為允當(dāng)。因為“現(xiàn)代中國史學(xué)誕生以來，也一直都在致力于重建古、今中國的聯(lián)系，為此展開了一波又一波討論，實(shí)質(zhì)都是要以自己的方式揭示中國歷史的結(jié)構(gòu)、脈絡(luò)，從而回答‘什么是中國’及其從何而來、向何而去等基本問題”。也就是所謂“中國歷史的連續(xù)性”問題。⑤樓 勁：《近年“中國” 敘說和構(gòu)擬的若干問題》，《中國社會科學(xué)評論》2017年第1期。

實(shí)際上，上述中國歷史發(fā)展整體性表現(xiàn)的討論，僅只是力圖回答整體所包含的空間演變、族群構(gòu)成和時間的連續(xù)性。但方國瑜先生在進(jìn)行理論思考時，充分注意到的是作為整體的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化體系，我們需要深入研究的，仍然是這類歷史發(fā)展過程長期積累和凝聚的內(nèi)核。因此，林超民教授在討論中國古代民族觀時，認(rèn)為“天下一統(tǒng)是中華古代民族觀的基石、尊王攘夷是天下一統(tǒng)的前提、五方之民共天下是中華古代民族觀的本質(zhì)、華夷一體是中華古代民族觀的內(nèi)核、正統(tǒng)觀是中華傳統(tǒng)民族觀的靈魂、文化是中華古代民族觀的血脈”。⑥林超民：《天下一統(tǒng)、華夷無間——中國古代民族觀述論》，《云南文史》2008年第1～2期。這種關(guān)于文化體系和民族觀念的共識，似乎也可以理解為中國歷史發(fā)展整體性的思想底蘊(yùn)。

四、中華民族建設(shè)與認(rèn)同的基石：中國歷史發(fā)展整體性的當(dāng)代意義

綜上討論，中國歷史發(fā)展整體性包含的內(nèi)容是系統(tǒng)全面的、豐富深刻的，也可以說是博大精深的。是一個立足于中國歷史發(fā)展進(jìn)程的原創(chuàng)性總結(jié)，能夠反映出中國歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。該理論的提出，是為了給編繪中國歷史地圖提供指導(dǎo)。但反過來說，又必須將其具體化地表現(xiàn)在所繪歷史地圖之中。理論是規(guī)律性的、思辨性的、綱領(lǐng)性的，現(xiàn)在必須將其具體化，表現(xiàn)在地圖中的標(biāo)題、政區(qū)、政權(quán)、首都等“符號”之中，這是方國瑜先生遇到的最大困難，也是不可能最終解決的問題。

如果我們回到理論本身，繼續(xù)深入討論中國歷史發(fā)展整體性的理論體系，包括其產(chǎn)生的背景、思想基礎(chǔ)、內(nèi)涵、特點(diǎn)及其發(fā)展演變等問題，就會賦予其更加豐富的內(nèi)容，更加完備的體系。同時，以其為理論指導(dǎo)，全面、深入、系統(tǒng)地研究中國歷史，弄清楚中國歷史發(fā)展中的整體社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，中國歷史發(fā)展過程中存在的不平衡性。進(jìn)一步分析中國歷史本身所固有的文化體系及其影響、統(tǒng)一多民族國家形成和發(fā)展的歷程、中華民族的形成與發(fā)展歷程、現(xiàn)代中國與歷史中國之間的繼承關(guān)系等重大問題，為現(xiàn)代中華民族的建設(shè)與認(rèn)同打下堅實(shí)的理論、歷史、社會和文化基礎(chǔ)。因此，對中國歷史發(fā)展整體性的研究，也可為當(dāng)前中國提倡的中華民族命運(yùn)共同體、國家命運(yùn)共同體、區(qū)域命運(yùn)共同體、人類命運(yùn)共同體的建設(shè)，提供進(jìn)一步的思考和歷史經(jīng)驗的借鑒。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，近年有關(guān)“中國”敘說和構(gòu)擬的熱門論域，多少仍在隨外人起舞。在如何連接古今中國的實(shí)質(zhì)性問題上，目前所處水平和研究境界，均難與直指問題核心的前人建樹相比。這當(dāng)然不是中國史框架的建構(gòu)對討論無關(guān)緊要，或近現(xiàn)代的相關(guān)建樹已無可發(fā)展。即以“中國歷史的連續(xù)性”而言，其說與“中國”敘說的關(guān)聯(lián)至深且巨，與中國史主線脈絡(luò)和階段性之說則首尾呼應(yīng)，但迄今國內(nèi)外學(xué)界既有視此連續(xù)性為不言自明者，也有對此置之不理或加訾議者，這種現(xiàn)象本身就表明以往對此的闡釋當(dāng)再加審視和深入討論。①樓 勁：《近年“中國” 敘說和構(gòu)擬的若干問題》，《中國社會科學(xué)評論》2017年第1期。

近年來，不少有影響的學(xué)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要在對中國歷史梳理的過程中，做出具有中國學(xué)術(shù)話語體系的理論闡釋，而中國歷史發(fā)展的整體性是一個立足于中國歷史發(fā)展進(jìn)程的原創(chuàng)性總結(jié)，既避免了“隨外人起舞”的通病，又可加深對諸如“中國歷史的連續(xù)性”的深入探討。我們將相關(guān)研究回歸到歷史學(xué)的基本研究體系和方法之中，就有可能建立起自己關(guān)于中國、關(guān)于中國歷史的學(xué)術(shù)話語體系和理論闡釋。

與此相適應(yīng)，加強(qiáng)對中國歷史發(fā)展整體性理論的研究，還具有如下重要的學(xué)術(shù)意義。一是打破單一民族建國理論的桎梏，正確認(rèn)識中國是“多民族國家”；二是正確認(rèn)識西方學(xué)者研究中國史在理論和實(shí)際問題上的局限性。②參見潘先林《論中國近代史研究的民族史視角》，載林超民《民族學(xué)評論》第2輯，昆明：云南大學(xué)出版社，2005年，第261～264頁。討論中國歷史發(fā)展的整體性理論，一個不能回避的問題就是近年來影響較大的“新清史”研究。

新清史之“新”，正在于其從整個內(nèi)亞區(qū)域及歷史上出現(xiàn)的內(nèi)亞帝國的角度來認(rèn)識北族政權(quán)……新清史不僅質(zhì)疑了入主中原建立王朝的北族自視為“中國”的看法，更挑戰(zhàn)了長期以來將之視為“中國”有機(jī)部分的觀點(diǎn)，進(jìn)又引出了“中國”統(tǒng)緒或其歷史連續(xù)性是僅存于想象，還是確有一以貫之的傳承脈絡(luò)之類的問題。③樓 勁：《近年“中國” 敘說和構(gòu)擬的若干問題》，《中國社會科學(xué)評論》2017年第1期。

高翠蓮教授指出：

新清史學(xué)派要清洗中國學(xué)者在歷史研究中的“漢族中心”意識，將中國邊疆民族歷史置于更加廣闊的“超中國”區(qū)域歷史中。與中國學(xué)者長期以來在統(tǒng)一多民族國家框架下敘述邊疆民族歷史互動的路徑相反，國外學(xué)者紛紛將中國邊疆民族史從中國歷史框架下“解放”出來，中國不再被看成是一個天經(jīng)地義的歷史敘述的單位，中國周邊的“歷史空間”被一個個地創(chuàng)造出來，于是，中國歷史、中國邊疆民族史，超越了中國，被放置東亞、東北亞、內(nèi)亞、中歐亞這樣的“歷史空間”中……國外學(xué)者把全球化背景下對民族主義、民族國家形態(tài)的普遍焦慮投射到中國邊疆民族歷史的研究中，而中國邊疆民族史領(lǐng)域也成了國外學(xué)者所持的各種研究理論和研究范式的試驗場，因此造成了中國邊疆民族歷史研究中概念的混亂、話語的失序、理解的歧義。

事關(guān)中國邊疆民族歷史及其研究范式、中國疆域形成理論及法理依據(jù)、中國歷史敘述的合理性等重大問題。④高翠蓮：《國外中國邊疆民族史著譯介·序言》，載高翠蓮《國外中國邊疆民族史著譯介》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2012年，第2～4頁。

由于受到強(qiáng)烈的“家國情懷”影響和嚴(yán)重的邊疆危機(jī)刺激，方國瑜先生對英法等帝國主義覬覦、鯨吞和分裂中國的陰謀有著深刻的認(rèn)識和警惕。他始終對國外學(xué)者的中國邊疆和民族研究予以警惕與關(guān)注，提醒人們不要迷信法國漢學(xué)家伯希和，不要被“同志加兄弟”的政治形勢所左右，不遺余力地駁斥其分割云南、分裂中國的謬論?？梢哉f，方國瑜先生提出并論證的中國歷史發(fā)展的整體性，應(yīng)有強(qiáng)烈的針對性，是典型的“統(tǒng)一多民族國家框架”，其立場和傾向性觀點(diǎn)比較明顯。因此，我們有必要進(jìn)一步深化中國歷史發(fā)展整體性理論的研究，努力加強(qiáng)基于中國歷史過程學(xué)術(shù)話語體系的理論闡釋和建設(shè)。正如林超民教授所說：

在新的21 世紀(jì)，我們再次面臨邊疆危機(jī)。我們的東北邊疆，我們的西南邊疆，我們的西藏，我們的新疆、我們的東海，我們的南海都面臨許多復(fù)雜問題和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)……在面臨新的邊疆危機(jī)之時，我們重新學(xué)習(xí)方國瑜先生提出的中國歷史發(fā)展的整體性，對于維護(hù)祖國的統(tǒng)一、加強(qiáng)邊疆的建設(shè)、促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)，有著十分重要的意義。①林超民：《整體性：方國瑜的理論貢獻(xiàn)》，《云南民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第5期。

五、結(jié)語、方法論問題：“把歷史的內(nèi)容還給歷史學(xué)”

總的來說，方國瑜先生對中國歷史發(fā)展整體性理論的討論是開創(chuàng)性的，同時也是初步的，探索性的。由于沒有引起學(xué)術(shù)界的重視與討論，后繼者們對該理論的進(jìn)一步研究也未能出現(xiàn)較大的突破。因此，對中國歷史發(fā)展整體性理論的研究也是發(fā)展的、動態(tài)的。當(dāng)前，社會各界對“什么是中國”“什么是中國歷史”的討論已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，世界在變化，中國也在變化。我們應(yīng)該充分吸收這些研究成果，在方國瑜先生探討的基礎(chǔ)上，推陳出新，不斷賦予中國歷史發(fā)展的整體性理論以新的、更加具體的、更加完備的內(nèi)容，使其更加接近歷史的真實(shí)，揭示中國歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，從而推動該理論研究的深入發(fā)展。

實(shí)際上，方國瑜先生在涉及西南邊疆史地的具體研究中，有時也存在模糊甚至對立之處。如他贊成“用中華人民共和國的國土范圍來處理歷史上的國土問題，是正確的辦法”“符合歷史實(shí)際”等觀點(diǎn)。但他在1958年曾說：

元代的云南行省的地域范圍是把今日緬甸撣邦、泰國北部、寮國北部也包括在內(nèi)，不只是今日云南境內(nèi)傣族區(qū)域；因為這些地域在當(dāng)時與今日云南境內(nèi)的傣族區(qū)域結(jié)合為一整體；這是客觀的歷史事實(shí)。反之，如果根據(jù)今日政治區(qū)界把境外的史料刪去，那不僅割裂歷史，違背史實(shí)而且亦不可能把歷史發(fā)展講清楚；所以我的標(biāo)題用“元代云南行省”字樣，是歷史上行政區(qū)域名稱，與今日的云南省，在地域上是有區(qū)別的。史料事實(shí)不能以今日的情況把它割裂。②方國瑜：《元代云南行省傣族史料編年·弁言》，載方國瑜《元代云南行省傣族史料編年》，昆明：云南人民出版社，1958年，第4頁。

這還可以理解為是他1963年之前的認(rèn)識。后來他指導(dǎo)林超民教授研究《馬可波羅行紀(jì)》，寫成《馬可波羅云南緬國行紀(jì)史地叢論》，③方國瑜，林超民：《馬可波羅云南緬國行紀(jì)史地叢論》（上、下），載《西南古籍研究》1985年，1986年。在標(biāo)題的“云南”之后加上了“緬國”兩字。1994年該書出版，定名為《〈馬可波羅行紀(jì)〉云南史地叢考》。從該書名稱的變化上，我們大體上可以體會到作者的無奈和矛盾。因為方國瑜先生在強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)以中國整體為歷史的范圍”“從中國歷史發(fā)展的實(shí)踐來確定中國歷史的范圍”時，并沒有明確回答“中國整體”與“中華人民共和國的國土范圍”之間的關(guān)系。

將中國歷史發(fā)展的整體性與中華民族的多元一體格局、中華民族凝聚力等理論進(jìn)行比較，實(shí)際上具有相當(dāng)多的共同性，其區(qū)別和分歧主要是基于“學(xué)科差異與方法論問題”。所謂“學(xué)科差異”，就是中國歷史發(fā)展的整體性理論強(qiáng)調(diào)了歷史本位，是基于中國歷史發(fā)展過程的客觀總結(jié)，是方國瑜先生幾十年研究中國各民族歷史的理論認(rèn)識。所謂“方法論問題”，就是堅持歷史的“過程”敘述，而不是從現(xiàn)實(shí)倒敘歷史，更不是因現(xiàn)實(shí)需要去“選用”“誤用”歷史材料。恩格斯曾說：“我們要求把歷史的內(nèi)容還給歷史?！雹芏鞲袼梗骸队鵂顩r》（1844年2月中～3月中），載《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第520頁。1987年，《歷史研究》推出了一組社會史的論文，該刊評論員以“把歷史的內(nèi)容還給歷史”為題，進(jìn)行了熱情洋溢的推介。①本刊評論員：《把歷史的內(nèi)容還給歷史》，《歷史研究》1987年第1期。這里，我們進(jìn)行一個簡單的模仿，或者說是“借用”，提出“把歷史的內(nèi)容還給歷史學(xué)”的認(rèn)識，既有學(xué)科的回歸，也有方法論上的返璞歸真，希望引起學(xué)術(shù)界對當(dāng)前重大問題研究中多種學(xué)科一擁而上、忽視學(xué)科差異、用現(xiàn)實(shí)比附歷史等弊端的重視。如同市井之間頑童們晚上游戲，追逐嬉鬧，笑聲震天，熱鬧非凡。但到夜色深沉，偃旗息鼓，人去街空，頑童們紛紛“各回各家，各找各媽”，最后的結(jié)局莫不如此。