作為20世紀(jì)完成“整部中國哲學(xué)史”(1)馮契以《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》(上、中、下三卷)以及《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》獨(dú)自完成整部中國哲學(xué)史的創(chuàng)作(從先秦時(shí)期到1949年)。創(chuàng)作的哲學(xué)家，馮契先生在哲學(xué)史的書寫方法上有著自覺的理論意識(shí)。具體而言，他試圖用“馬克思主義的辯證方法來研究中國古代哲學(xué)史”，自覺地貫徹“歷史的方法與邏輯的方法相結(jié)合”，進(jìn)而以粗線條描繪出“中國古代哲學(xué)思想合乎邏輯地發(fā)展的軌跡”：“天人之辯”、“名實(shí)之辯”、“心物(知行)之辯”、“理氣(道器)之辯”。較之于古代哲學(xué)的“邏輯發(fā)展”，馮契先生在近代哲學(xué)史的書寫范式上表現(xiàn)出了不同的內(nèi)在理路： 在書寫內(nèi)容上將其置于“革命進(jìn)程”的視域、“古今”、“中西”哲學(xué)之爭的視域、世界哲學(xué)的視域；在書寫方法上創(chuàng)造性地提出“批判的觀念史”的運(yùn)思路徑。

一、 “革命進(jìn)程”的視域

馮契所言的中國近代哲學(xué)史，是指自1840年鴉片戰(zhàn)爭至1949年中華人民共和國成立之間的哲學(xué)史。

正如列寧所預(yù)測的那樣，20世紀(jì)是一個(gè)戰(zhàn)爭和革命的世紀(jì)，也是一個(gè)充滿暴力的世紀(jì)。梁啟超在《歐游心影錄》中也有類似的預(yù)言：“社會(huì)革命恐怕是20世紀(jì)史唯一的特色，沒有一國能免，不過爭早晚罷了?！?2)梁啟超： 《歐游心影錄》，北京： 商務(wù)印書館，2014年，第13頁。馮契傾心于“革命”語境，將中國近代哲學(xué)置于“革命進(jìn)程”的視域，是建立在對(duì)二十世紀(jì)中國歷史的實(shí)際走向之上而得出的宏觀描述：“中國近代是一個(gè)革命的時(shí)代。”從革命的狹義層面言之，馮契有著“從社會(huì)變革進(jìn)而思考哲學(xué)革命”的致思傾向：“近代中國經(jīng)歷了空前的民族災(zāi)難和巨大的社會(huì)變革，同時(shí)在思想領(lǐng)域也經(jīng)歷了一場‘古今中西’之爭和一次偉大的哲學(xué)革命。”(3)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，上海： 華東師范大學(xué)出版社，2016年，第1頁。從《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》一書的1989年初版封面上可以清楚地看到，“革命進(jìn)程”四字以加粗的形式呈現(xiàn)于我們面前，由此可見“革命語境”之于馮契近代哲學(xué)史的意義。

在《革命進(jìn)程》中，馮契將中國近代哲學(xué)史劃分為三大階段：“哲學(xué)革命的進(jìn)化論階段”、“新舊思潮之激戰(zhàn)和哲學(xué)革命開始進(jìn)入唯物辯證法階段”、“馬克思主義哲學(xué)的中國化與專業(yè)哲學(xué)家的貢獻(xiàn)”。

近代以降，“中國哲學(xué)”遭到世界的“遺忘”。于是，中國先進(jìn)的思想家便將影響西方近代哲學(xué)的機(jī)械唯物論和進(jìn)化論紹述入中國，期望改造中國哲學(xué)。由此，在中國近代哲學(xué)史上就呈現(xiàn)為“哲學(xué)革命的進(jìn)化論階段”。五四時(shí)期短暫的百家爭鳴，涌現(xiàn)出的各種思潮也是中國近代哲學(xué)革命的成果體現(xiàn)。馮契在恩格斯的《費(fèi)爾巴哈論》中窺見到：“社會(huì)階級(jí)斗爭制約著哲學(xué)的發(fā)展，哲學(xué)革命又轉(zhuǎn)過來作了政治變革的‘前導(dǎo)’?！?4)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，第618頁。隨著無產(chǎn)階級(jí)作為獨(dú)立的政治力量登上中國近代歷史的舞臺(tái)，馬克思列寧主義得以廣泛傳播?！榜R列主義普遍真理與中國革命的具體實(shí)踐相結(jié)合，中國哲學(xué)就進(jìn)入了辯證唯物論和歷史唯物論的階段。這是馬克思主義哲學(xué)在中國土地上的發(fā)展，同時(shí)也是中國哲學(xué)史的空前大革命?！?5)馮契： 《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》(上)，上海： 華東師范大學(xué)出版社，2016年，第21頁。以馮契所見，馬克思主義哲學(xué)的中國化表征著中國近代哲學(xué)革命的最高成果。

中國近代哲學(xué)革命主要對(duì)象有兩個(gè)： 中國傳統(tǒng)哲學(xué)與西方近代哲學(xué)。就中國傳統(tǒng)哲學(xué)而言，“哲學(xué)的近代化就是對(duì)經(jīng)學(xué)的否定，自漢以來，儒術(shù)獨(dú)尊，形成了經(jīng)學(xué)，正統(tǒng)派儒家用天命論和經(jīng)學(xué)獨(dú)斷論(權(quán)威主義)來維護(hù)名教，長期居于支配地位，這是近代哲學(xué)革命的主要對(duì)象”(6)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，第8頁。。就西方近代哲學(xué)而論，必須采取批判反思的態(tài)度，汲取菁華，并將其融入中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)思想視域。

馮契直言：“哲學(xué)革命包含著邏輯思想和方法論的革命。”(7)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，第630頁?！胺椒ㄕ摳锩淖畋举|(zhì)要求，是要用近代的科學(xué)方法取代古代的經(jīng)學(xué)方法。”(8)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，第630頁。所謂經(jīng)學(xué)的方法，在正統(tǒng)派儒學(xué)的視域中指向“我注六經(jīng)”、“六經(jīng)注我”。顯然，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)方法已經(jīng)成為中國哲學(xué)走向近代化的羈絆。

在方法論的革命中，戊戌時(shí)期，康有為、梁啟超作出了突出貢獻(xiàn)，嚴(yán)復(fù)第一個(gè)在中國近代哲學(xué)史上提出用科學(xué)的歸納法取代經(jīng)學(xué)方法。較而言之，章太炎則注重演繹法。五四時(shí)期，胡適提出“科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的態(tài)度”，即所謂“大膽的假設(shè)，小心的求證”。作為職業(yè)哲學(xué)家，金岳霖先生在將羅素的數(shù)理邏輯介紹入中國的同時(shí)，也對(duì)方法論的革命作出深入探討。在中國近代哲學(xué)革命的總結(jié)階段，毛澤東創(chuàng)造性地提出“辯證邏輯方法論”，為方法論的革命最終作出科學(xué)的總結(jié)。

除此之外，馮契的哲學(xué)革命語境也內(nèi)涵歷史觀的革命、認(rèn)識(shí)論的革命、倫理學(xué)的革命等。

發(fā)端于宋明時(shí)期的道器之辯具體展開為兩個(gè)方面的問題： 一是天道觀的問題；一是歷史觀的問題。鴉片戰(zhàn)爭以降，面對(duì)“中國向何處”的時(shí)代問題，歷史觀的問題壓倒天道觀的問題，成為中國近代歷史哲學(xué)的核心論域。隨著進(jìn)化論在中國近代哲學(xué)中的登場，天命史觀逐漸剝落，進(jìn)步史觀開始占據(jù)中國近代哲學(xué)史的舞臺(tái)。質(zhì)言之，從天命史觀(歷史變易觀)到進(jìn)步史觀，從唯物史觀到辯證發(fā)展觀，中國近代歷史觀的革命就此完成。

在認(rèn)識(shí)論的層面，中國近代哲學(xué)也取得了革命性的成果。馮契指出，近代哲學(xué)講認(rèn)識(shí)論仍然以“心物(知行)”之辯為論爭中心。進(jìn)而言之，戊戌、辛亥時(shí)期，諸多思想家圍繞知行關(guān)系展開激戰(zhàn)： 一般來說，“改良派強(qiáng)調(diào)知”，“而革命派強(qiáng)調(diào)行”。由于馬克思主義與中國革命實(shí)踐相結(jié)合，“心物(知行)”之辯最終以“辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論”得到科學(xué)回答。

在中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程中，倫理學(xué)的革命突出地表現(xiàn)為“關(guān)于人的自由和理想問題”?！叭说淖杂蓡栴}包括兩方面，即： 怎樣來建立人類的‘自由王國’？怎樣來培養(yǎng)理想的自由人格？”(9)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，第20頁。就倫理學(xué)意義上的自由而言，中西哲學(xué)有著不同的致思進(jìn)路。相對(duì)于西方古代哲學(xué)對(duì)自愿原則的強(qiáng)調(diào)，中國古代哲學(xué)更關(guān)注自覺原則。隨著西方哲學(xué)家宣判“上帝死了”，西方近代哲學(xué)便呈現(xiàn)出唯意志論的傳統(tǒng)。為了反對(duì)天命論的需要，中國近代哲學(xué)家也被迫走向唯意志論。對(duì)于“如何培養(yǎng)理想的自由人格？”，正統(tǒng)派儒學(xué)的回答基本指向“圣人”、“君子”。近代以還，緣于儒家價(jià)值體系的崩潰，在理想人格的構(gòu)建上逐漸趨于“由圣入凡”，由此馮契洞見到理想人格在中國近代哲學(xué)中的“平民化”走向。

立足于“革命進(jìn)程”的視域，馮契考察了中國近代哲學(xué)史的革命成果，進(jìn)而指出中國近代哲學(xué)革命的最主要成果表現(xiàn)為“能動(dòng)的革命的反映論”。在他看來，雖然中國近代哲學(xué)家對(duì)近代哲學(xué)革命作出諸多探索，成果頗豐，但難免存有不足之處。(10)馮契從三個(gè)方面闡述了近代哲學(xué)革命的缺點(diǎn)和不足之處： 首先，“要真正地克服近代哲學(xué)革命的主要批判對(duì)象(天命論和經(jīng)學(xué)獨(dú)斷論及其反面虛無主義)決不是輕而易舉的事”；其次，“農(nóng)民意識(shí)的兩重性給中國近代哲學(xué)以深刻影響”；最后，“中國的馬克思主義者由于革命斗爭的需要和國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的影響，產(chǎn)生了過分強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(政治斗爭、意識(shí)形態(tài)的斗爭)的偏向”。參見馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，小結(jié)，第643—646頁。由此，他提出“進(jìn)一步發(fā)展哲學(xué)革命”。(11)如何進(jìn)一步發(fā)展哲學(xué)革命？馮契在回顧過去的基礎(chǔ)之上，談了三點(diǎn)對(duì)未來中國哲學(xué)的展望： 第一“要積極發(fā)展已經(jīng)取得的成果，認(rèn)真吸取理論上失足的教訓(xùn)”；第二“要加強(qiáng)哲學(xué)和科學(xué)，特別是自然科學(xué)的結(jié)合”；第三“開辟‘同歸而殊途’，‘一致而百慮’的唯物辯證法的新階段”。參見馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，小結(jié)，第648—651頁。質(zhì)言之，哲學(xué)革命并未終結(jié)，還在繼續(xù)發(fā)展，在新的時(shí)代中，將呈現(xiàn)出新的形態(tài)。

二、 “古今”、“中西”哲學(xué)之爭的視域

從近代哲學(xué)革命回顧傳統(tǒng)哲學(xué)，馮契指出，作為中華民族的獨(dú)特貢獻(xiàn)，光輝燦爛的中國哲學(xué)歷經(jīng)幾千年的獨(dú)立發(fā)展，一直是世界哲學(xué)史的重要組成部分。近代伊始，中國哲學(xué)遭遇西方哲學(xué)強(qiáng)有力的沖擊，這次正面的沖突使中國哲學(xué)首嘗敗績，中國近代哲學(xué)家這才意識(shí)到中國哲學(xué)落伍了。于是，當(dāng)時(shí)一些進(jìn)步的思想家開始正視西方，“主張向西方學(xué)習(xí)，并對(duì)自己的傳統(tǒng)進(jìn)行反省。這就開始了貫穿于整個(gè)近代史的‘古今’、‘中西’之爭。從哲學(xué)來說，就逐步展開了一場深刻的哲學(xué)革命”(12)馮契： 《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》(上)，第27頁。。

楊國榮指出：“馮契的哲學(xué)思考，首先表現(xiàn)為對(duì)‘古今中西’之爭的理論回應(yīng)。”(13)楊國榮： 《世界哲學(xué)視域中的智慧說——馮契與走向當(dāng)代的中國哲學(xué)》，《學(xué)術(shù)月刊》，2016年第2期。在馮契思想的內(nèi)在理路中，雖然“古今中西”之爭的內(nèi)涵不斷豐富，但不管如何變化，它始終是整個(gè)中國近代哲學(xué)的核心論域。在形成于晚年的哲學(xué)體系“智慧說”中，馮契明確指出： 中西之爭就是“怎樣有分析地學(xué)習(xí)西方先進(jìn)文化，批判繼承自己的民族傳統(tǒng)，以便會(huì)通中西，正確回答中國當(dāng)前的理論問題”(14)馮契： 《認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自己》，上海： 華東師范大學(xué)出版社，2016年，第3頁。。

“古今”、“中西”之爭制約著中國近代哲學(xué)的發(fā)展。這一論爭的實(shí)質(zhì)，在我看來，就是如何向西方學(xué)習(xí)： 一方面對(duì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行重構(gòu)；另一方面對(duì)西方近代哲學(xué)進(jìn)行解構(gòu)。固然，中國近代哲學(xué)受到西方影響，但它依舊生成于中國思想的土壤中，當(dāng)然無法割裂其與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的聯(lián)系。因此，考察中國近代哲學(xué)史首先便關(guān)涉“古今”之爭。

“古今”之爭被馮契概述為中國哲學(xué)內(nèi)部的“縱向聯(lián)系”。所謂縱向聯(lián)系，就是指中國近代哲學(xué)對(duì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的繼承和發(fā)展。顧紅亮認(rèn)為，馮契的中國近代哲學(xué)史強(qiáng)調(diào)了中國近代哲學(xué)與古代哲學(xué)的非連續(xù)性。盡管他承認(rèn)兩者有連貫性，但是兩者的非連續(xù)性顯然居于主要地位。(15)參見顧紅亮： 《論馮契的中國近代哲學(xué)史書寫》，《天府新論》，2010年第1期，第30頁。陳衛(wèi)平也表達(dá)了類似的看法： 馮契的中國近代哲學(xué)史書寫范式彰顯出“中國近代哲學(xué)的轉(zhuǎn)型是變革和繼承傳統(tǒng)哲學(xué)的統(tǒng)一”。根據(jù)他的判斷，中國古代哲學(xué)在向中國近代哲學(xué)的轉(zhuǎn)型中并未走向終結(jié)。由此，他批判了時(shí)人較多地關(guān)注中國近代哲學(xué)之于傳統(tǒng)的變革，而相對(duì)忽視了其基礎(chǔ)傳統(tǒng)的一面。參見陳衛(wèi)平： 《中國近代哲學(xué)的轉(zhuǎn)型： 變革與繼承的統(tǒng)一》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》，2012年第5期。

哲學(xué)的時(shí)代性是“古今”之爭的邏輯前提。“每一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)都以其先驅(qū)者傳下來的思想資料作為出發(fā)點(diǎn)和進(jìn)一步改造的前提”，因此“哲學(xué)史表現(xiàn)為互相對(duì)立的哲學(xué)體系更迭的歷史”(16)馮契： 《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》(上)，第11頁。。作為哲學(xué)史家，馮契敏銳地意識(shí)到必須完整地、準(zhǔn)確地把握中國古代哲學(xué)的各個(gè)哲學(xué)體系，同時(shí)又要打碎這些體系，只有這樣才能構(gòu)建中國近代哲學(xué)史。

馮契立足于黑格爾的哲學(xué)史觀，運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)的辯證法，創(chuàng)造性地提出“‘古’與‘今’的辯證法”：“一方面要站在高級(jí)階段回顧歷史，另一方面要掌握以前各階段的歷史發(fā)展的線索，這樣就能古為今用?！?17)馮契： 《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》(上)，第23頁。

較而言之，在中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展中，除了佛學(xué)的輸入，中國哲學(xué)的完成基本上展現(xiàn)為一個(gè)封閉的體系。伴隨著天命的沒落，“公理”便取代“天理”登上中國近代哲學(xué)的舞臺(tái)。“強(qiáng)權(quán)即公理”裹挾著“重力”一次次掌摑傳統(tǒng)價(jià)值體系，使得中國近代思想家不得不重新審視自身的傳統(tǒng)。(18)參見張杰克： 《中國近代哲學(xué)如何登場》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2017年3月28日，第2頁。

近代以降，西學(xué)東漸，因此，以進(jìn)化論的輸入為標(biāo)志的中國近代哲學(xué)不得不面對(duì)“中西”之爭的視域。從哲學(xué)的相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展來考察中國近代哲學(xué)，中西比較的視域具體表現(xiàn)為馮契所言的中國傳統(tǒng)哲學(xué)與西方近現(xiàn)代哲學(xué)的“橫向聯(lián)系”。所謂“橫向聯(lián)系”是將中國哲學(xué)置入世界哲學(xué)思潮的視域，看西方近現(xiàn)代哲學(xué)如何影響中國近現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)。

“中西”之爭在中國近代哲學(xué)視域中最初表現(xiàn)為“中學(xué)為體”、“西學(xué)為體”的爭論。自較早開眼看世界的魏源提出“師夷長技以制夷”，中國近代哲學(xué)史便拉開“中西”之爭的帷幕。以“夷”與“技”來指稱西人與西學(xué)，在某種程度上便彰顯出中國傳統(tǒng)價(jià)值體系之于西方現(xiàn)代性的拒斥力?！皫熞拈L技以自強(qiáng)”的心態(tài)也折射出傳統(tǒng)士大夫?qū)Α疤炖怼?、“天道”的?jiān)守。在魏源、張之洞等看來，中國的“道”是不可變的，因此主張“中體西用”，這背后乃是合乎“天不變，道亦不變”的邏輯推演。“五四”時(shí)期展開的關(guān)于中西文化的論戰(zhàn)，胡適等人主張“全盤西化”，可視為“西體中用”的代表。在“中國向何處去”的追問中，面對(duì)西學(xué)，必須采取審慎的態(tài)度，既要汲取西方哲學(xué)的菁華，也要批判地反思?！耙话愕卣f，凡是在中國近代史上起了積極影響的哲學(xué)家，總是善于把西方先進(jìn)思想與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)思想結(jié)合起來，以回答現(xiàn)實(shí)問題和理論問題，從而作出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)?！?19)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，第6頁。

在中西比較哲學(xué)的視域中，馮契考察了西方哲學(xué)各種流派。在他看來，西方哲學(xué)流派對(duì)中國近代哲學(xué)影響最大的要數(shù)進(jìn)化論和馬克思主義哲學(xué)，除此之外，較有影響的哲學(xué)思潮還有兩種，實(shí)證論與非理性主義。馮契認(rèn)為應(yīng)該對(duì)西方哲學(xué)持“一分為二”的態(tài)度，并明確表示： 一方面要重視外來哲學(xué)理論的積極貢獻(xiàn)；一方面應(yīng)作具體的歷史分析，看其能起何種作用，會(huì)發(fā)生何種影響。

“古今”、“中西”哲學(xué)之爭的視域內(nèi)在地關(guān)涉兩個(gè)問題：“爭什么？”與“如何爭？”。“爭什么”意味著爭論的內(nèi)容；“如何爭”則關(guān)聯(lián)爭論的方法。就“爭什么”而言，前文已經(jīng)指出，“古今”之爭強(qiáng)調(diào)中國近代哲學(xué)對(duì)中國古代哲學(xué)的繼承和發(fā)展；“中西”之爭則關(guān)涉中國近代哲學(xué)對(duì)西方近代哲學(xué)的“通過”與“超過”。質(zhì)言之，中國近代哲學(xué)論爭的主要問題內(nèi)涵四個(gè)方面——第一個(gè)論爭：“關(guān)于歷史觀(以及一般發(fā)展觀)的問題”；第二個(gè)論爭：“關(guān)于認(rèn)識(shí)論上的知行問題”；第三個(gè)論爭：“關(guān)于邏輯和方法論的問題”；第四個(gè)論爭：“關(guān)于人的自由與如何培養(yǎng)理想人格的問題”。(20)參見馮契： 《智慧的探索·補(bǔ)編》，上海： 華東師范大學(xué)出版社，2016年，第365—373頁。

就“如何爭”而論，便指向“古今”、“中西”哲學(xué)比較的方法。在某種意義上，馮契在“古今”、“中西”哲學(xué)之爭的視域中考察中國近代哲學(xué)，也意味著其以“古今”、“中西”比較的方法書寫中國近代哲學(xué)史。在哲學(xué)史的研究方法上，西方哲學(xué)家早已進(jìn)入中西比較的視域，但其往往以“西方中心主義”為視角，以西方哲學(xué)史為模式生搬硬套中國哲學(xué)史。鑒于此，馮契批判了此種比較法“不免主觀主義”，“不是科學(xué)的比較法”，并提出“科學(xué)的比較法”。

根據(jù)馮契的見解，“科學(xué)的比較法有兩個(gè)方面或兩個(gè)環(huán)節(jié)： 一是把不同的過程、領(lǐng)域或不同的階段進(jìn)行比較(類比)，比較它們在本質(zhì)上的相同點(diǎn)和相異之點(diǎn)；二是對(duì)事物、過程本身內(nèi)部矛盾的雙方進(jìn)行比較(對(duì)比)”(21)馮契： 《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》(上)，第17頁。。質(zhì)言之，馮契所言的科學(xué)的比較法內(nèi)涵兩個(gè)方面： 類比與對(duì)比。不管是“古今”之爭，抑或是“中西”之爭，都內(nèi)在地與“類比”和“對(duì)比”關(guān)聯(lián)。

三、 將中國近代哲學(xué)納入世界哲學(xué)的視域

中國古代哲學(xué)原本是世界哲學(xué)的重要組成部分，隨著天命的沒落，中國哲學(xué)的“合法性”遭到世界哲學(xué)的質(zhì)疑。根據(jù)恩格斯的“演奏第一提琴”的理論，在哲學(xué)革命時(shí)代，經(jīng)濟(jì)落后的國家，在理論上可以后來居上。馮契有鑒于此，進(jìn)一步指出：“‘后來居上’是哲學(xué)革命時(shí)代的一個(gè)規(guī)律性現(xiàn)象。”(22)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，第619頁。

馮契在書寫中國近代哲學(xué)史時(shí)，自覺地意識(shí)到“中國哲學(xué)的發(fā)展方向是發(fā)揚(yáng)民族特色而逐漸走向世界，將成為世界哲學(xué)的一個(gè)重要組成部分”(23)馮契： 《認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自己》，第4頁。。言下之意，就是要將中國近代哲學(xué)納入世界哲學(xué)的視域。在《馮契教授談我國哲學(xué)研究的任務(wù)和發(fā)展趨勢》的訪談錄中，馮契指出：“毛澤東思想標(biāo)志著東方哲學(xué)史與西方哲學(xué)史匯成統(tǒng)一的世界哲學(xué)史。中國近代哲學(xué)史就是中國與西方哲學(xué)史統(tǒng)一、合流的過程……毛澤東哲學(xué)著作具有世界意義、世界影響?！?24)馮契： 《智慧的探索·補(bǔ)編》，第428頁。依馮契之見，中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的結(jié)合將是現(xiàn)代中國哲學(xué)的最終走向，如果結(jié)合得好，便有生命力，而且在世界范圍內(nèi)可以彰顯中國特色，成一家之言，毛澤東哲學(xué)思想的生成便是最好的例證。在中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程中，馮契首次喊出將中國近代哲學(xué)納入世界哲學(xué)視域的口號(hào)，由此彰顯出其對(duì)中國近代哲學(xué)的自信。

如何將中國近代哲學(xué)納入世界哲學(xué)的視域？馮契從構(gòu)思《革命進(jìn)程》時(shí)，便有著自覺的方法論意識(shí)。在1980年3月19日寫給北京大學(xué)哲學(xué)系教授鄧艾民的信中，他這樣寫到，中國近代哲學(xué)史寫作的主要困難在于“中國哲學(xué)史與西方哲學(xué)史如何合流？馬列主義與中國革命實(shí)踐(包括中國傳統(tǒng))如何結(jié)合？不能認(rèn)為這個(gè)合流與結(jié)合過程已經(jīng)結(jié)束，現(xiàn)在還在繼續(xù)著，但到1949年達(dá)到一個(gè)什么水平，卻該有一個(gè)估價(jià)”(25)馮契： 《哲學(xué)講演錄·哲學(xué)通信》，上海： 華東師范大學(xué)出版社，2016年，第237頁。。在1980年5月14日與艾民書中他便有了結(jié)論：“關(guān)于中國近代哲學(xué)史，我把它看作是中國哲學(xué)史與西方哲學(xué)史合流過程，達(dá)到馬克思主義與中國革命實(shí)踐(以及中國傳統(tǒng))相結(jié)合。”(26)馮契： 《哲學(xué)講演錄·哲學(xué)通信》，第239頁。

隨著馬克思主義哲學(xué)在中國的生根發(fā)芽，中國哲學(xué)就此進(jìn)入辯證唯物主義和歷史唯物主義階段，這一階段也被馮契視為“中國哲學(xué)史的空前大革命”。在他看來，“本來中國哲學(xué)與西方哲學(xué)是各自獨(dú)立發(fā)展的，是世界哲學(xué)史的兩個(gè)主要部分。馬列主義哲學(xué)作為無產(chǎn)階級(jí)世界觀和人類認(rèn)識(shí)史的成果，是從西方哲學(xué)發(fā)展出來的。但是，以毛澤東同志等為代表的中國共產(chǎn)黨繼承和發(fā)展了馬克思主義哲學(xué)，就標(biāo)志著中國哲學(xué)史與西方哲學(xué)史開始匯合成統(tǒng)一的世界哲學(xué)史?！?27)馮契： 《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》(上)，第21—22頁。

馮契對(duì)中國哲學(xué)表現(xiàn)出高度的理論自信，自覺地將中國近代哲學(xué)納入世界哲學(xué)的視域，并認(rèn)為中國哲學(xué)家應(yīng)該積極參與“世界性的百家爭鳴”。他高度贊譽(yù)中國近代哲學(xué)革命的成果：“中國近代哲學(xué)革命就使西方的先進(jìn)思想和中國優(yōu)秀傳統(tǒng)結(jié)合起來了。可以說，由于中國近代的哲學(xué)革命，中西哲學(xué)、中西文化在中國的土地上開始匯合了，預(yù)示著中國哲學(xué)將成為統(tǒng)一的世界哲學(xué)的重要組成部分?！?28)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，第620頁。

馮契不僅關(guān)切西方近代哲學(xué)的成果，而且積極參與同當(dāng)代西方哲學(xué)家的對(duì)話。據(jù)趙修義回憶，馮契對(duì)西方哲學(xué)新思潮十分關(guān)注并且極為敏感，這也促成了1980年春天，西方分析哲學(xué)維也納學(xué)派、挪威哲學(xué)家奈斯在上海與馮契的一場持續(xù)八小時(shí)的哲學(xué)對(duì)話。馮棉在“馮契與二十一世紀(jì)中國哲學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)開幕式暨馮契基金捐贈(zèng)儀式”上發(fā)言時(shí)也指出，挪威的希爾貝克(G.Skirbekk)教授夫婦、美國的安樂哲(R.T.Ames)教授也是馮契先生家中的座上客。

將中國近代哲學(xué)納入世界哲學(xué)視域的同時(shí)，馮契也自覺地以馬克思主義中國化的最新理論檢討中國近代哲學(xué)，并以此作為近代哲學(xué)史的書寫方法?！皬姆椒ㄕ撜f，要給歷史遺產(chǎn)以批判的總結(jié)，必須站在發(fā)展的高級(jí)階段來回顧?！?29)馮契： 《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》(上)，第22頁。依馮契之見，在“西學(xué)東漸”的過程中，進(jìn)化論和馬克思主義哲學(xué)對(duì)中國近代哲學(xué)影響最大。進(jìn)化論的輸入標(biāo)志著中國近代哲學(xué)的開端，馬克思主義哲學(xué)在中國的傳播和被接受標(biāo)志著中國近代哲學(xué)的唯物辯證法階段的到來。由此，中國近代哲學(xué)便呈現(xiàn)出馬克思主義中國化的圖示。在書寫《革命進(jìn)程》時(shí)，馮契立足于馬克思主義中國化的最新理論成果檢討中國近代哲學(xué)的革命成果，由此彰顯出其獨(dú)特的方法論意識(shí)。

以毛澤東思想為代表的馬克思主義中國化的理論成果是中國近代哲學(xué)革命的科學(xué)總結(jié)。因此，在近代哲學(xué)史的書寫方法上，“拿哲學(xué)來說，要批判地繼承哲學(xué)遺產(chǎn)，就必須站在哲學(xué)發(fā)展的高級(jí)階段，以辯證唯物主義的立場、觀點(diǎn)和方法來把握哲學(xué)史的發(fā)展線索”(30)馮契： 《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》(上)，第23頁。。馮契的《革命進(jìn)程》是對(duì)中國近代哲學(xué)史的批判的總結(jié)，其運(yùn)用馬克思主義辯證唯物主義的分析方法，一方面剔除了近代哲學(xué)史中的糟粕，另一方面也吸收了其科學(xué)性和民主性的精華。

如前所述，中國近代哲學(xué)的革命最主要的成果體現(xiàn)為“能動(dòng)的革命的反映論”。在馮契看來，這一原理體現(xiàn)了時(shí)代的精神，“它批判地繼承了樸素唯物主義與樸素辯證法的傳統(tǒng)，經(jīng)過革命的飛躍，而達(dá)到新的高度……是歷史觀和認(rèn)識(shí)論中心物之辯的科學(xué)的總結(jié)，也為方法論的近代化與探討人的自由問題提供了理論依據(jù)”(31)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，第629—630頁。。綜觀整部中國近代哲學(xué)史的書寫，馮契正是立足于“能動(dòng)的革命的反映論”，進(jìn)而對(duì)中國近代哲學(xué)作出檢討，從而厘清了中國近代哲學(xué)演變的兩個(gè)主要線索。

以馬克思主義中國化的最新理論成果檢討中國近代哲學(xué)，在這一意義上《革命進(jìn)程》可視為馬克思主義中國化的積極探索。方克立也認(rèn)為，馬克思主義中國化理論體系形態(tài)，毛澤東和馮契是兩個(gè)最重要的代表人物。美國漢學(xué)家墨子刻在《象牙塔與大理石城堡》一書中也將馮契視為中國的“馬克思主義者”。(32)“In the twentieth century Feng Qi(1915—1995), a Marxist, explained how people could progress from ‘observing the world from the standpoint of the self’ to ‘observing it from the standpoint of things’ and then to ‘observing it from the standpoint of The True Way.’” Thomas A.Metzger, The Ivory Tower and the Marble Citadel, Hongkong： The Chinese University Press, 2012, p.52.

事實(shí)的確如此，馮契先生在寫作中國近代哲學(xué)史時(shí)，尤其注重馬克思主義哲學(xué)理論，自覺運(yùn)用馬克思主義的唯物辯證法。在1980年8月10日與鄧艾民書中，他毫不諱言地說道：“哲學(xué)史首先是認(rèn)識(shí)史，而辯證法則是認(rèn)識(shí)史的總結(jié)。我的講稿現(xiàn)在貫徹了這個(gè)觀點(diǎn)?！?33)馮契： 《哲學(xué)講演錄·哲學(xué)通信》，第242頁。

四、 批判的觀念史的致思進(jìn)路

我們從馮契在寫作古代哲學(xué)史和近代哲學(xué)史時(shí)所使用的兩個(gè)不同名稱，即“邏輯發(fā)展”與“革命進(jìn)程”中，可以窺見出其方法論的嬗變。雖然《邏輯發(fā)展》與《革命進(jìn)程》兩書都貫徹了邏輯和歷史統(tǒng)一的方法，但他所選取的視角略微不同，選材亦有些差異。

在中國古代哲學(xué)中，馮契較為注重把握每個(gè)哲學(xué)家的體系，并將其置入當(dāng)時(shí)歷史條件下進(jìn)行分析，從而揭示出其中所包含的認(rèn)識(shí)環(huán)節(jié)，前后聯(lián)系起來考察其“邏輯發(fā)展”。近代以降，社會(huì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷劇烈變革，思想家們一生變化很大，根本來不及形成嚴(yán)密的哲學(xué)體系。因此，馮契認(rèn)為“對(duì)近代哲學(xué)不要在體系化上作苛求，而應(yīng)注重考察思想家們在一定歷史階段上的獨(dú)特貢獻(xiàn)，看他們在當(dāng)時(shí)提出了什么新觀念來反對(duì)舊觀念，從而推進(jìn)了中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程”(34)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，第665頁。。正是在這一意義上，我將馮契的近代哲學(xué)史視為觀念史。

近代伊始，西方各種思潮與觀念沖擊著中國傳統(tǒng)價(jià)值體系，面對(duì)“中西”之爭，中國近代哲學(xué)家一方面吸收新觀念來反對(duì)舊觀念，同時(shí)又對(duì)新觀念進(jìn)行批判性反思。馮契自覺地視觀念史研究為中國近現(xiàn)代哲學(xué)史的重要組成部分，尤為注重方法論的探討。高瑞泉指出： 馮契的《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》一書為中國近現(xiàn)代哲學(xué)史的書寫提供了新的范式，并試圖“在哲學(xué)的不同門類中描寫觀念變遷”，因此“《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》則可以說是沿著實(shí)踐的辯證法理路研究觀念史的著作”(35)高瑞泉： 《平等觀念史論略》，上海： 上海人民出版社，2011年，第15頁。。

觀念史何為？洛夫喬伊(也作“諾夫喬伊”)在《觀念史的研究》中指出，觀念史研究與一般哲學(xué)史研究相比，“它既更加特殊一些又范圍更為寬泛一些”。就“特殊性”而言，“觀念史”不同于“概念史”；在“寬泛”的意義上說觀念史研究需要穿越“哲學(xué)、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、宗教還有政治的歷史領(lǐng)域”。(36)參見諾夫喬伊著： 《存在巨鏈——對(duì)一個(gè)觀念的歷史的研究》，張傳有等譯，鄧曉芒等校，南昌： 江西教育出版社，2002年，導(dǎo)論第1—15頁?！洞嬖诰捩湣獙?duì)一個(gè)觀念的歷史的研究》為我們呈現(xiàn)了西方觀念史研究的范式。

在某種程度上說，馮契的《革命進(jìn)程》溢出了哲學(xué)的視域，進(jìn)一步關(guān)涉宗教、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域，呈現(xiàn)出與洛夫喬伊相似的致思進(jìn)路。在近代哲學(xué)史的書寫中，馮契洞見到佛學(xué)在一定程度上的復(fù)興，自龔自珍開始，從諸多思想家身上都可以看到佛學(xué)的影響： 康有為、梁啟超、譚嗣同、章太炎、歐陽竟無、呂澂等。馮契不僅指出佛學(xué)的復(fù)興對(duì)中國近代哲學(xué)的沖擊，而且具體分析了佛學(xué)在中國近代復(fù)興的原因。

在接受徐汝莊、童世駿的訪談時(shí)，馮契直言：“我總覺得不能孤零零地研究哲學(xué)，必須把哲學(xué)同人類知識(shí)和文化的其他領(lǐng)域如科學(xué)、藝術(shù)等等結(jié)合起來。”(37)馮契： 《智慧的探索·補(bǔ)編》，第454頁。確乎如此，馮契在以觀念史研究作為近代哲學(xué)史的書寫范式時(shí)，貫徹了這一方法論。在《革命進(jìn)程》中，馮契不僅討論了王國維“美學(xué)上的境界說”、魯迅的“現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)思想”，而且對(duì)朱光潛的“美學(xué)上的表現(xiàn)說”有所關(guān)涉。

馮契在“進(jìn)一步發(fā)展哲學(xué)革命”中指出，“中國近代哲學(xué)革命存在著和自然科學(xué)聯(lián)系薄弱的特點(diǎn)”。展望未來中國哲學(xué)的發(fā)展，馮契告誡我們：“一方面要運(yùn)用唯物辯證法來概括現(xiàn)代自然科學(xué)的成就，回答現(xiàn)代自然科學(xué)提出來的問題，另一方面，也要研究中國傳統(tǒng)的自然觀，對(duì)它進(jìn)行分析、批判；將這兩方面結(jié)合起來，發(fā)展唯物辯證法的自然觀?！?38)馮契： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，第651頁。

就國內(nèi)學(xué)術(shù)界而言，根據(jù)高瑞泉的看法，在觀念史研究方面，近代以來的中國學(xué)人有著兩種不同的致思進(jìn)路： 解釋的觀念史與實(shí)證的觀念史。(39)參見高瑞泉： 《平等觀念史論略》，導(dǎo)論，第14—15頁。在“解釋的觀念史”研究方面，張岱年先生的《中國哲學(xué)大綱》、《中國古典哲學(xué)概念范疇要論》具有典范意義。金觀濤、劉青峰的《觀念史研究： 中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》可謂是“實(shí)證的觀念史”研究的代表。較而言之，解釋的觀念史著力于對(duì)觀念的哲學(xué)解釋，實(shí)證的觀念史者偏重于觀念的歷史生成。

對(duì)一個(gè)觀念本質(zhì)的解釋大致有兩種致思路徑，一種是靜態(tài)的邏輯分析，一種是動(dòng)態(tài)的觀念史的考察。前者側(cè)重于抽象的概念考察，后者更關(guān)涉觀念的流變過程。馮契較好地結(jié)合了二者。在這一意義上，馮契的觀念史也可視為“批判的觀念史”。

在懷特?？磥恚坝^念之史便是錯(cuò)誤之史”，并告誡人們： 在研究觀念史時(shí)，不要固執(zhí)地追求觀念的明晰。質(zhì)言之，他似乎天生對(duì)舊觀念的轉(zhuǎn)變和新觀念的生成懷有更濃厚的興趣，因?yàn)椤坝^念則需證明、梳理、傳播，并與背景協(xié)調(diào)”。

相對(duì)于“解釋的觀念史”偏于靜態(tài)的邏輯分析，“批判的觀念史”則強(qiáng)調(diào)觀念的生成與流變。綜觀《革命進(jìn)程》一書，馮契對(duì)近代哲學(xué)中的一些觀念，諸如競爭、自由、民主、創(chuàng)造、進(jìn)化、進(jìn)步、大同等等均作出了辯證的考察，不僅關(guān)涉觀念的生成與流變，而且對(duì)觀念的證明、梳理、傳播，觀念如何變成具體的行動(dòng)也作出了哲學(xué)分析。由此，中國近代哲學(xué)史在馮契的思想視域中便凸顯為“以今日之我非昨日之我”的復(fù)雜圖示。

以競爭觀念為例，馮契窺見到社會(huì)達(dá)爾文主義經(jīng)嚴(yán)復(fù)“天演哲學(xué)”的詮釋，為了富強(qiáng)保種，競爭觀念一時(shí)成為諸多思想家揮向“天命”的利劍。章太炎以“俱分進(jìn)化論”第一次對(duì)競爭觀念的正面價(jià)值表示懷疑。隨著克魯泡特金的“互助論”在中國思想界的流播，競爭觀念似乎走向壽終正寢。然而，歷史的吊詭之處在于，隨著中國思想家對(duì)馬克思主義哲學(xué)的研讀和接受，階級(jí)斗爭的思想再次催生競爭觀念登上近代思想的舞臺(tái)，它的再度登場便促成青年毛澤東的斗爭哲學(xué)的生成。

根據(jù)馮契的見解，中國近代哲學(xué)史是“中國近代社會(huì)變革在哲學(xué)理論上的集中表現(xiàn)”。以社會(huì)變革作為在哲學(xué)理論上的集中表現(xiàn)，便預(yù)示著馮契不以哲學(xué)體系為核心，而以“觀念的變遷”來考察近代哲學(xué)的革命進(jìn)程。高瑞泉對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)，指出馮契的觀念史研究可以拓展諸多有意義的向度：“這是一種視域的拓展，即把近代以來哲學(xué)的變革看成整個(gè)民族精神世界變遷的一個(gè)表征，精神世界的變遷在跨學(xué)科的方式中被探討，可以呈現(xiàn)為現(xiàn)代觀念的復(fù)雜光譜。”(40)高瑞泉等： 《觀念史的視域： 高瑞泉教授訪談錄》，《哲學(xué)分析》，2015年第1期，第168頁。李維武也窺見到，“馮契對(duì)中國近代哲學(xué)史的研究，除了重視哲學(xué)自身問題與思想的開展外，同時(shí)也很重視哲學(xué)與其他觀念形態(tài)之間的聯(lián)系。通過探討哲學(xué)與其他觀念形態(tài)之間的聯(lián)系，把中國近代哲學(xué)史研究引向一個(gè)更廣闊的視域”，并認(rèn)為這是“馮契的中國近代哲學(xué)史研究的一個(gè)特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)”(41)李維武： 《馮契中國近代哲學(xué)史研究的方法論意義》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2006年第2期，第49頁。。

馮契自覺地把觀念史視為哲學(xué)史研究的擴(kuò)張與變體，一方面試圖在經(jīng)典世界與生活世界之間尋求觀念的根據(jù)；另一方面也注意到觀念本身在生活世界與經(jīng)典世界的互動(dòng)。既然以哲學(xué)的視角審視、考察觀念史，那么自然不能流于“史之梳理”，自然不同于金觀濤對(duì)觀念所做的“統(tǒng)計(jì)學(xué)”的考察。史學(xué)視域中的觀念史研究以探討觀念之“用”(觀念的生成、流變)為核心要旨，而哲學(xué)視域中的觀念史研究在于討論觀念之“體”： 觀念背后的義理、哲學(xué)基礎(chǔ)。正是在這一意義上，我將馮契先生的觀念史視為“批判的觀念史”。

五、 結(jié)語

在“中國向何處去”的“現(xiàn)代性哲學(xué)話語”中，馮契懷著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)切以及高度的歷史責(zé)任感，開始創(chuàng)作第一本中國近代哲學(xué)史專著： 《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》。在我看來，一方面，馮契的《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》一書在他的整個(gè)思想體系中處于重要的地位，或許正是由于完成了近代哲學(xué)史的建構(gòu)，最終促使其思考從“智慧”到“智慧說”思想體系的重構(gòu)。另一方面，《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》應(yīng)該受到學(xué)界足夠的重視，不僅因?yàn)轳T契開創(chuàng)了中國近代哲學(xué)的書寫范式，而且在某種程度上也“超前”回應(yīng)了“中國哲學(xué)合法性”危機(jī)的問題。