朱永清

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001）

如何評價兩宋的歷史地位，是宋史學(xué)者必須回答的一項基本問題；而這一評判的標準，在于兩宋的社會形態(tài)與時代特征。由于教科書的長期影響，今人對宋朝的整體印象大致為經(jīng)濟政治“積貧積弱”、思想文化“造極之世”。然而，隨著宋史研究的日益深化，部分學(xué)者開始對“積貧積弱”說進行反思。新世紀以降，學(xué)界還一度掀起關(guān)于“積貧積弱”說的大討論，至今依然聚訟不休。與此同時，少數(shù)學(xué)者也對“造極之世”說提出質(zhì)疑。雖然李華瑞對這一現(xiàn)象已有扼要的溯源與精辟的述評①，但是限于時空、囿于篇幅，不僅“積貧積弱”說的梳理尚有未發(fā)之覆，而且“造極之世”說的脈絡(luò)未能加以說明。有鑒于此，筆者不揣谫陋，擬按時間順序分別對這兩種觀點的發(fā)展歷程作出清晰勾勒，并嘗試對其發(fā)生爭議的過程與此消彼長的原因進行簡明分析。若有不當之處，還望方家指正。

一、“積貧積弱”說的演變

學(xué)界普遍認為，錢穆是“積貧積弱”說的代表。有學(xué)者甚至斷言，宋、元、明三代都沒有明確提及宋朝“積貧積弱”，此說因錢氏民國出版的《國史大綱》始風(fēng)靡于世②。李華瑞進而修補，盡管古人并未對宋朝冠以“積貧積弱”一詞，但是自宋以降歷代均有人持宋朝“積弱”說；而古人的“積弱”一詞，往往與今人的“積貧積弱”同義［1］。可是民國時期的具體情況，二者均語焉不詳，始終是籠而統(tǒng)之。因此，筆者重點對民國時期“積貧積弱”說的逐步醞釀與正式出臺作進一步考察。

民國學(xué)者的兩宋評價集中而系統(tǒng)地呈現(xiàn)在通史性著作之中，其影響遠勝一般的學(xué)術(shù)文章。1945年，顧頡剛曾對當時的通史論著作過總結(jié)：

中國通史的寫作，到今日為止，出版的書雖然不少，但很少能夠達到理想的地步。本來以一個人的力量來寫通史，是最困難的事業(yè)，而中國史上須待考證研究的地方又太多，故所有的通史，多屬千篇一律，彼此抄襲。其中較近理想的，有呂思勉《白話本國史》《中國通史》、鄧之誠《中華二千年史》、陳恭祿《中國史》、繆鳳林《中國通史綱要》、張蔭麟《中國史綱》、錢穆《國史大綱》等。其中除呂思勉、周谷城、錢穆三四的書外，其余均屬未完之作。錢的書最后出而創(chuàng)見最多。［2］

顧氏所謂“較近理想”的通史作者，既包含堅持中學(xué)的舊式學(xué)者（如鄧之誠），又涵蓋借鑒西學(xué)的中間學(xué)者（如呂思勉），還囊括力主西學(xué)的新式學(xué)者（如周谷城），可謂公允。而這些著名學(xué)者，均主張宋朝“積貧積弱”。

呂思勉20年代出版的《白話本國史》認為，“總而言之，宋朝對遼的交涉，是始終處于弱國的地位”［3］376。因此，該書第四章直接取名為“北宋的積弱”［3］375。同時，是書還指出，宋朝“最可痛心的，就是民窮財盡”［3］382，“財政上很覺得竭蹶，而察看民力，租稅的負擔，業(yè)已至于‘不可復(fù)加’的限度”［3］383。這幾乎就是“積貧”一詞的變相。直到40年代，呂氏出版了新著的《中國通史》，它對宋朝的論斷依舊如初：“兵多而不能戰(zhàn)，財用竭蹶而不易支持，已成不能振作之勢”［4］。這簡直就是“積貧積弱”說簡潔的詮釋。

周谷城30年代出版的《中國通史》認為，宋朝“變法的動因，不外兩者：一曰外部的壓迫，二曰內(nèi)部的貧弱”［5］51。此書還進而解釋，“此兩者又互為因果：遼、夏的壓迫愈甚，則宋室為要養(yǎng)兵，籌餉，派役以抗敵，自然日趨貧弱。宋室既日趨貧弱，則愈感覺遼、夏壓迫之甚”［5］51，“至于當時宋室內(nèi)部，經(jīng)濟財政軍事各方面的情形，都很腐敗，都成了宋室貧弱的象征”［5］52。簡而言之，所謂的“內(nèi)部的貧弱”，即宋朝經(jīng)濟貧困與軍事軟弱。至此，“積貧積弱”說的縮寫已然誕生。

其他學(xué)者的觀點，大致與呂、周相同。鄧之誠認為，宋朝軍政上“兵額雖多，而不訓(xùn)練，故多而不精，外患愈烈”［6］94-95，“平時養(yǎng)兵費已巨，每出戍，又各有賞賜，國力所以不支，而姑息已久，兵所以不可用”［6］95；財政上“是宋之財政所以竭蹶者，因外耗于‘募兵’與‘饋遺’，而內(nèi)耗于‘祀祠’與‘冗祿’也”［6］97，“民窮財困，已至此境，非改弦更張，不足以挽救，王安石變法之議，乃乘時而起”［6］98。陳恭祿認為，宋朝真、仁二帝時“武備之廢弛”［7］406、“民生之苦”［7］408：前者是“軍隊戰(zhàn)斗力歷時久而益降低，士卒數(shù)字則與時俱增”，其原因在于“武器之不進步”、“士卒之素質(zhì)甚低”［7］406；后者在于“宋為農(nóng)業(yè)社會，土地不敷分配，為貧窮饑餓之根本原因”，同時“稅重，增加人民之貧窮”［7］408?？婙P林認為，“宋初冗兵冗官冗費之結(jié)果，徒令‘財不足用于上，而下已弊，兵不足威于外，而敢驕于內(nèi)’”，這就是當時“兵政財政之積弊”［8］。張蔭麟的《中國史綱》雖至東漢即截止，但據(jù)其遺稿《兩宋史綱》的殘文，宋神宗變法的原因乃是軍政“承積弱之后”［9］139與“財政不足”［9］143。總之，雖然他們未曾明確概括宋朝是“積貧積弱”，但是其遣詞造句與具體論述卻與“積貧積弱”基本相符。

或許有人會質(zhì)疑顧頡剛所論失之偏頗，明顯忽略史觀派學(xué)者的通史著述③。然而，無論馬列史家的代表范文瀾，抑或“戰(zhàn)國策”派的領(lǐng)袖雷海宗，都對宋朝持類似“積貧積弱”的判斷。范文瀾認為，“宋朝內(nèi)政最腐朽，外患最強烈，成為歷史上怯弱可恥的一個朝代”［10］389。針對北宋軍政與財政的關(guān)系，他還指出“這樣龐大的軍隊，坐廢衣食，紀律廢弛，當時已有‘將驕兵惰，空耗賦稅，竭天下之財，養(yǎng)無用之兵，兵愈多而國勢愈弱’的定論”［10］391。顯然，范氏是非常贊同宋人這一評價的。雷海宗認為，宋朝“國防生命線之始終缺失”：“已往中國在統(tǒng)一時代總有藩屬，積弱不振的宋朝不只沒有對外發(fā)展的能力，連中國本部的國防要地也不能占有”［11］550。此外，“財政與民生是任何國家對內(nèi)的主要問題；這個問題宋代也始終未能解決”［11］544。因此，雷書此章的標題直接命名為“宋之積弱與變法失?。ü?60—1085年）”［11］541。

也許還有人主張通史認識多是宏觀概論，難以代表真正的學(xué)術(shù)水平。遺憾的是，即便是斷代史論著，也對宋朝持近似“積貧積弱”的看法。眾所周知，金毓黻的《宋遼金史》是民國時期兩宋斷代史的典范。金氏認為，宋朝積弱的原因主要有三：一是“文臣主兵”［12］16，二是“重內(nèi)輕外”［12］17，三是“財用匱乏”［12］17，進而指出“宋室之積弱，悉與立國之政策相緣”［12］17。另外，他還主張：“宋室積弱之原因，不必盡屬于內(nèi)部，其在北邊之遼金，西北邊之西夏，亦與有關(guān)系焉”［12］17。因此，金氏干脆把這章的題目定名為“宋室積弱之原因”［12］15

由此觀之，“積貧積弱”說并非錢穆的獨門高見，而是民國學(xué)者的老生常談。錢穆的功績，主要是在綜合百家之言的基礎(chǔ)上④，不但首次給宋朝冠以“積貧積弱”一詞，而且將這一學(xué)說加以系統(tǒng)化。據(jù)筆者所查，錢氏正式提出“積貧積弱”一詞，首見其1937年的論文：“北宋自真、仁以來，積貧積弱，已處于必變之局”⑤。而“積貧積弱”說的系統(tǒng)化，則主要反映在40年代的《國史大綱》。它不但明確主張宋朝是“貧弱的新中央”［13］523：“宋代對外之積弱不振”［13］527、“宋室內(nèi)部之積貧難療”［13］533，而且著重強調(diào)“三冗”（冗兵、冗官、冗費）與“二積”（積貧、積弱）之間的因果關(guān)系［13］540-549。從此，“積貧積弱”說因《國史大綱》的廣泛傳播而為人所知。

己丑（1949）鼎革之后，學(xué)界也隨政局變化而分為大陸與港臺兩脈。據(jù)筆者觀察，“積貧積弱”說得到了港臺學(xué)界比較一致的認同。盡管少數(shù)老輩學(xué)者并未直接采納“積貧積弱”一詞，但是所表達的意思儼然“積貧積弱”說的翻版。如港臺首部兩宋斷代史是方豪50年代所著，書中同樣認為宋真宗以降變法的原因是“受西夏侵擾后，國用愈感不足，而民生亦更困苦，加以武備廢弛，吏治腐敗，弱點盡露” 。多數(shù)學(xué)者（尤其是中青年輩）則接受了“積貧積弱”一說，如陳垣的高足陳致平80年代出版的《中華通史》，就認為王安石變法的原因是“宋初政治上有兩大積弊，一是‘積貧’，一是‘積弱’，而兩者又有相互的因果關(guān)系”［15］164，導(dǎo)致“積貧積弱”的根源正是“冗兵”、“冗官”與“冗祿”［15］165。

大陸學(xué)界與之相似，不但普遍采信“積貧積弱”說，而且還有所發(fā)揮，尤以漆俠的貢獻最大。雖然漆俠對“錢穆提出南北地域之說來解釋變法派同反對派斗爭的原因和實質(zhì)”［16］5相當不滿，認為“錢穆《國史大綱》完全立足于這種唯心論的基礎(chǔ)上，以片段的材料歪曲地解釋了我國歷史的發(fā)展”［16］8，但是其1959年出版的《王安石變法》卻對《國史大綱》借鑒頗多，“積貧積弱”說就是其中典型。漆書首章首節(jié)的主題之一即“積貧積弱局勢的形成”［16］14：

如果說積貧包含著兩個意義，就是冗官、冗兵所造成的國家財政的困難（國窮），以及為解決財政困難而擴大賦斂所造成的勞動人民的貧困（民窮），那末積弱也包含著兩個意義，這就是：宋封建統(tǒng)治對內(nèi)日益不能控制農(nóng)民的暴動，對外日益無力抗拒遼夏的侵擾。從這兩者所包含的實際內(nèi)容中，可以看到它們之間的聯(lián)系。因之，積貧、積弱不僅是宋封建國家的外部標記，而且透過積貧、積弱的現(xiàn)象，還可以看到宋整個政治經(jīng)濟當中復(fù)雜關(guān)系。［16］27

與錢說相比，漆說無疑更進一步。就內(nèi)涵而言，錢穆只是認為宋朝“對外積弱”、“對內(nèi)積貧”，而漆俠則主張宋朝無論內(nèi)外均是“積貧”與“積弱”。就理論而言，錢穆只是將“積貧”、“積弱”視作宋朝外在的兩大基本特征，而漆俠則主張透過“積貧”、“積弱”的表象以發(fā)現(xiàn)宋朝社會內(nèi)在的本質(zhì)。至此，“積貧積弱”說發(fā)展至頂峰，此后關(guān)于該說的探討最多是細節(jié)方面的小修小補，如何忠禮將“積貧積弱”說分成了“顯現(xiàn)”（宋太宗）［17］76、“加深”（宋真宗）［17］88與“形成”（宋仁宗）［17］136三個階段，學(xué)界再也未能作出重大的結(jié)構(gòu)性突破與理論性創(chuàng)新⑥。50年代“古史分期”問題的大討論中，北宋以降乃“封建社會下行階段”的觀點占據(jù)學(xué)界的主流⑦，恰與“積貧積弱”說同屬“貶宋”基調(diào)，于是“積貧積弱”說也為學(xué)界所推崇。

二、“造極之世”說的形成

與“積貧積弱”說的經(jīng)歷相同，“造極之世”說亦非陳寅恪的標新立異，而是北宋以來歷代的通論，更是民國時期諸多學(xué)者的共識。北宋以降，宋、元、明三朝學(xué)者多以漢、唐、宋為“后三代”，大加贊譽［18］。民國學(xué)界雖然一度延續(xù)清代“漢宋相爭”的局面［19］，但是“對于趙宋一代的學(xué)術(shù)文化漸趨推崇”［20］卻乃大勢。茲舉兩例，以作證供：

20年代，王國維指出：“宋代學(xué)術(shù)，方面最多，進步亦最著。……。故天水一朝人智之活動與文化之多方面，前之漢唐、后之元明皆所不逮也。近世學(xué)術(shù)多發(fā)端于宋人”［21］。

40年代，柳詒徵指出：“有宋一代，武功不競，而學(xué)術(shù)特昌。上承漢、唐，下啟明、清。紹述創(chuàng)造，靡所不備”［22］660，“要之，人師之多，人格之高，蔑有過于宋者也”［22］672。

因為王、柳二公都是民國學(xué)界的泰山北斗：前者是新式學(xué)者的楷模，后者為舊式學(xué)者的宗師。所以，他們的觀點極具代表性。而二者對宋朝文化的評語，均與“造極之世”說大同小異，只是未曾明確提出這一詞組而已。更重要的是，兩人還分別從文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等角度進行多方闡釋，為上述論斷奠定了堅實可靠的實證根基。

陳寅恪“造極之世”說的誕生，正是在這一背景之中。據(jù)筆者管窺，陳氏的“造極之世”說萌發(fā)于1936年：“中國文化史，在秦以后，六朝與趙宋為兩個興隆時代，至今尚未超越宋代”⑧。不過，他在這只是籠統(tǒng)概括，并未展開陳述。六朝的文化是否可與兩宋媲美，其也未予以答復(fù)?！霸鞓O之世”說的正式登場，是在1943年：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進，造極于趙宋之世。后漸衰微，終必復(fù)振?！保?3］具體而言，主要有三點：一是史學(xué)“造極”，“中國史學(xué)莫盛于宋，……。元明及清，治史者之學(xué)識更不逮于宋”［24］。二是文學(xué)“造極”，“天水一代思想最為自由，故文章亦臻上乘，其駢儷之文遂亦無敵于數(shù)千年之間”［25］。三是哲學(xué)“造極”，“中國自秦以后，迄于今日，其思想之演變歷程，至繁至久。要之，只為一大事因緣，即新儒學(xué)之產(chǎn)生，及其傳衍而已”［26］。直到晚年，陳氏持論依然如故，堅持認為“天水一朝之文化，竟為我民族遺留之瑰寶”［27］。

雖然陳氏的“造極之世”說出臺較晚，但是影響卻后來居上。誠如王水照所云：

他（筆者按：陳寅?。┑挠嘘P(guān)宋代的論述雖較零散而觀點卻自成體系，用語大都簡要而含義又極明確，而不少大判斷、大概括，其中所包含的深邃的歷史意蘊和沉重的現(xiàn)實思考，仍有待我們后人尋繹探求。

由于陳氏不但自身在學(xué)界有著崇高的地位，桃李也遍布海內(nèi)，而且其推崇趙宋文化的相關(guān)敘述又散見于其他著名學(xué)者論著的序言（或報告），所以“造極之世”說的名氣逐漸蓋過了其他相近的觀點，廣為今人所傳頌。當然，在共和國前30年，因“封建社會下行階段”論的影響，故持“褒宋”立場的“造極之世”說鮮有問津者，其盛行乃是改革開放之后。而港臺地區(qū)因與國際學(xué)界接軌，聚焦于“唐宋變革”視域下的文化比較，對“造極之世”說則顯得漠不關(guān)心。

鄧廣銘既是最早受到“造極之世”說影響的學(xué)者，也是率先發(fā)展“造極之世”說的專家。談及陳寅恪為其所寫的《宋史職官志考證》序言時，他曾坦言：

當其時，我雖已致力于宋代史事的研讀，然而對于宋代文化在中國歷史上所據(jù)有的地位，我們對宋代文化應(yīng)給予怎樣的評價，卻還是有些茫然的。只有在陳在此序文中這樣指明以后，我才愈來愈有一些深切的體會，特別是在我講授了多次中國通史的課程之后，更確鑿不移地認定宋代學(xué)術(shù)文化的發(fā)展，其所達到的高度，可以毫不含糊地說，在中國已往的封建王朝歷史上是不但空前而且絕后的。也就是說，它固然是由秦漢到隋唐諸代的文化發(fā)展的一個高峰，而以其后的元明清三朝與之相較，也很難找出其有什么大為優(yōu)越之處。［29］

鄧氏反復(fù)強調(diào)，“宋代是我國封建社會發(fā)展的最高階段。兩宋期內(nèi)的物質(zhì)文明和精神文明所達到的高度，在中國整個封建社會歷史時期之內(nèi)，可以說是空前絕后的”⑨。在此，除了沿襲陳寅恪從文史哲角度著眼的路數(shù)，他還簡單地列舉了農(nóng)業(yè)、科技、商貿(mào)等經(jīng)濟方面的史料，以此作為兩宋物質(zhì)文明“空前絕后”的論據(jù)。可惜的是，鄧氏雖然注意到了宋朝物質(zhì)文明的鼎盛，但是與精神文明相比，其關(guān)注的重點仍舊是后者，以致所引經(jīng)濟方面的史料只有5條，所占篇幅不到1頁，而文化方面的論述卻超過了3頁，所用文獻眾多。

漆俠是繼鄧廣銘之后，對“造極之世”說發(fā)展貢獻最大的學(xué)者。漆氏不但繼承了其師對宋朝的評價，也主張“在我國古代經(jīng)濟文化發(fā)展的總過程中，宋代不僅他的社會經(jīng)濟發(fā)展到了最高峰，而且他的文化也發(fā)展到了登峰造極的地步”［30］，而且補充并完善了“造極之世”說在經(jīng)濟方面的內(nèi)容，提出了“兩個馬鞍形”的著名論斷：

從總的方面考察，我國封建時代的社會生產(chǎn)的發(fā)展，大體上經(jīng)歷了兩個馬鞍形這樣一個過程。自春秋戰(zhàn)國之交進入封建制后，社會生產(chǎn)力由于基本上擺脫了奴隸制的桎梏，因而獲得了顯著的發(fā)展，到秦漢時期便發(fā)展到了第一個高峰。魏晉以下，社會生產(chǎn)力低落下來，到隋唐有所恢復(fù)、回升，從而形成為第一個馬鞍。在唐代經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，宋代社會生產(chǎn)力以前所未有的速度迅猛發(fā)展，從而達到了一個更高的高峰。元代生產(chǎn)急劇下降，直到明中葉才恢復(fù)到宋代的發(fā)展水平，這樣便又形成了第二個馬鞍。從明中葉到清初，社會生產(chǎn)力雖然有所發(fā)展，但在一定程度上顯現(xiàn)了遲緩和停滯，從而展現(xiàn)出了中國封建制的衰落。［31］

漆氏憑借豐富的材料，分別從冶鐵技術(shù)和鐵制工具的進步、人口數(shù)量的增長、墾田面積的擴大以及田畝產(chǎn)量的提高等四個方面加以論述，進而證明宋朝的經(jīng)濟發(fā)展程度是“造極之世”。另外，他還始終堅信，“經(jīng)濟領(lǐng)域里的變革，為文化思想領(lǐng)域的發(fā)展，帶來一個較為良好的社會環(huán)境，這是值得認真研究和闡明的”［32］，“宋學(xué)的形成、發(fā)展以及向理學(xué)的演變，無不與兩宋以來社會經(jīng)濟、政治的發(fā)展變化息息相關(guān)”［30］。沿著這一思路，漆氏先后寫成了《宋代經(jīng)濟史》與《宋學(xué)的發(fā)展和演變》兩部皇皇巨著，對“造極之世”說作出了系統(tǒng)條理而深廣細微的論證，至今在學(xué)界的影響仍然無出其右。

此外，以陳植鍔、姚瀛艇為代表的學(xué)者對“造極之世”說的推進，雖依舊為文化方面，但也不容小覷。由于陳、鄧諸公對“造極之世”說未曾全面而具體的闡釋，漆俠的《宋學(xué)的發(fā)展和演變》又尚未成稿，所以后人勢必對宋朝文化進行深入發(fā)掘。1992年，陳植鍔以宋學(xué)作為博士論文的討論中心，依次對宋學(xué)的時代背景、發(fā)展階段、主題精神，以及與佛老等其他文化的關(guān)系作出了詳細而條理的闡述，令人信服地指出“儒家傳統(tǒng)文化在我國歷史上有兩次繁榮，一次是漢武帝時期的定儒學(xué)為一尊，一次即是11世紀宋學(xué)的勃興”［33］1，而宋學(xué)又勝過漢學(xué)，“宋學(xué)興起之后，方才重新回到無所不包而又歸之于一”［33］2的新儒學(xué)道路。作為近代以來首部全面、系統(tǒng)、深入探討北宋文化史的專著［34］，它所宣揚的“造極之世”說對學(xué)界影響之大不言而喻。不過，陳書并未涉足南宋文化，值得扼腕。同年，姚瀛艇主持編撰的《宋代文化史》彌補了這一缺憾。姚書集眾家所長，先從宋朝的右文政策、館閣制度、刻書行業(yè)、科舉制度等方面闡明兩宋文化高度發(fā)展的原因，后主要論述三教合一思潮、疑古惑經(jīng)之風(fēng)與新儒學(xué)的演變，再對宋朝文學(xué)、史學(xué)、書畫、歌舞、婚喪、民俗的變遷與特點進行歸納，最終證明“絢麗多姿”的兩宋是中國文化史中一大“承上啟下”的轉(zhuǎn)捩點［35］。正如韓毅所說：“20世紀80年代以來，鄧廣銘、漆俠、陳植鍔及其他學(xué)者對宋學(xué)進行了系統(tǒng)的研究，對于宋代學(xué)術(shù)思想與文化向縱深領(lǐng)域內(nèi)的拓展，做出了重要的貢獻，在理論開拓上具有劃時代的意義”［36］。從此，“造極之世”說在文化層面的論證蔚然可觀。

三、兩說爭論的過程與原因

據(jù)李華瑞研究，趙永紅、程民生80年代最早對“積貧積弱”說提出挑戰(zhàn)，反對宋朝“積貧”。［37］9近來，李氏又略作修訂，指出趙儷生50年代即對“積貧積弱”說持有異議［38］。其實，趙儷生并未正面對“積貧積弱”說有所回應(yīng)。其側(cè)重的是兩宋的歷史地位，而非時代特征。最早批評“積貧積弱”說的，當是張邦煒。他在1980年聲明：“歷代史家往往褒揚漢唐為‘盛世治世’，貶抑北宋曰‘積貧積弱’。這種看法不免失之偏頗。平心而論，北宋弱而不貧?！保?9］可是這些質(zhì)疑在當時并未引起多大反響⑩，直到21世紀才逐漸引起人們的重視。顧宏義還歷時十余載，撰成《天衡》、《天傾》、《天裂》、《天平》等系列專著，分別就宋遼、宋夏、宋金、宋元之間的和戰(zhàn)進行縱深剖析，以期改變世人對宋朝的“積弱”印象［40］?？申P(guān)鍵是，上述挑戰(zhàn)與“造極之世”說尚無直接關(guān)聯(lián)。

新世紀以降，李裕民首先以“造極之世”說全盤否定“積貧積弱”說。李氏既反對宋朝“積貧”，又駁斥宋朝“積弱”：針對前者，他依次從農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)等角度說明宋朝經(jīng)濟發(fā)達，還分別反駁了宋朝政府財政赤字、歲幣導(dǎo)致財政負擔這兩種觀點；針對后者，他先后從軍事實力、綜合國力等方面證明宋朝不但不弱、反而較強［41］。此前，李氏還對“積貧積弱”說的三大有力支柱之一“冗官”問題發(fā)起沖擊：他把宋朝增多的官員分成了“因行政事務(wù)需要而設(shè)的”與“與行政事務(wù)的需要無關(guān)”兩類［42］7，主張前者主要起積極作用，“基本上是合理的”［42］8，后者盡管“看似極不合理”［42］12，但是“在特定的條件下，仍然有其合理的成分”［42］12?？傊钍细叨荣潛P陳寅恪的“造極之世”說，強調(diào)“積貧積弱”說是錢穆對宋朝的偏見，呼吁學(xué)界“重評宋代的歷史地位”［43］124，認為兩宋政體“最為民主”、經(jīng)濟“最好”、科技“最為輝煌”、思想“最活躍”、教育“很成功”、科舉“最先進”、知識結(jié)構(gòu)更為“合理”［43］125，“宋代的文化把中國古代文化推向了最高峰”［43］126。顯然，其在批判“積貧積弱”說的同時，還將“造極之世”說推至頂峰：既往國內(nèi)頂多認為宋朝是中國歷史上“登峰造極”的皇朝，而他卻主張宋朝不僅是中國歷代之最，而且是同時代世界之最。此后，學(xué)界對“積貧積弱”說的批判，基本是在李文框架下的精耕細作。

雖然不少學(xué)者始終堅持“積貧積弱”說?，李華瑞還就學(xué)界對“積貧積弱”說的兩點主要批評予以了明確的答復(fù)，指出“積貧積弱”說與“造極之世”說并無根本性沖突［37］10-11?？墒?，“造極之世”說還是飛速崛起，大有取“積貧積弱”說而代之的趨勢。2006年在“宋代歷史地位的再認識”專題討論中，王曾瑜、朱瑞熙、鄧小南、張邦煒、胡昭曦、何忠禮諸公均對宋朝的歷史地位給予高度評價［44］，“造極之世”說的地位愈加不可撼動。2009年在“兩宋歷史地位重新審視”專題訪談時，李裕民、何忠禮、柳平生、葛金芳、范立舟諸公再次對宋朝的歷史地位予以高度評價［45］，“造極之世”說的影響更是如日中天。如今除了中學(xué)課本，其他論著動輒征引“造極之世”說已經(jīng)成了宋史討論的一種潮流。質(zhì)而言之，越來越多的人認為“積貧積弱”與“造極之世”兩說存在不可調(diào)和的矛盾，后者才是歷史的真相。

那么，有人不禁要問：以漆俠為代表的老輩學(xué)者，為何既承認宋朝“積貧積弱”，又主張宋朝“造極之世”呢？對此，寧可有過合理的解釋：

一直有兩種互相對立的看法，一是“華夏民族之文化歷數(shù)千載之演變，造極于趙宋之世”；一是積貧積弱，保守因循，屈辱投降。這兩種看法各有其事實依據(jù)，其實是著眼點不同，看待歷史的角度有別。造極說更多地是從經(jīng)濟文化著眼，強調(diào)的是兩宋經(jīng)濟繁榮，思想進步，科技發(fā)達，社會穩(wěn)定。貧弱說，更多地是從政治軍事和對外關(guān)系著眼，強調(diào)的是財政緊張，軍力孱弱，保守拖沓，因循茍且。［46］

換句話說，在漆俠等前輩眼中，“積貧積弱”與“造極之世”只是宋朝的正反兩面，并無任何沖突。

物極必反，盛極而衰?！霸鞓O之世”說方興未艾的同時，也有部分學(xué)者呼吁保持冷靜，理性看待宋朝，張邦煒即是典型。在肯定宋朝歷史地位的同時，他還敏銳地發(fā)現(xiàn)：“就宋代歷史而言，從前的主要傾向是貶低宋代。目前這種現(xiàn)象仍然存在，同時似乎又出現(xiàn)了高估宋代的傾向” 。之后，張氏還先后撰寫《不必美化趙宋王朝——宋代頂峰論獻疑》［48］、《史事尤應(yīng)全面看——關(guān)于當前宋史研究的一點淺見》［49］等文章，反對過度拔高宋朝的歷史地位，批評極力美化宋朝的歷史形象，提倡看問題要全面、論兩宋宜客觀?？上У氖?，應(yīng)者寥寥。

其實，李伯重早在新世紀初就對“造極之世”說的兩大支柱之一——經(jīng)濟“造極”論作出駁議。2000年，他從方法論角度出發(fā)，指出無論“兩個馬鞍形”論，抑或“宋朝經(jīng)濟革命”論，都是因誤用“選精法”與“集粹法”而造成的歷史“虛像”［50］。次年，他還對學(xué)界相關(guān)的商榷觀點予以回應(yīng)，進一步闡發(fā)“經(jīng)濟革命”的概念、類型、特征、時空等問題，重申“宋代經(jīng)濟革命”或“江南農(nóng)業(yè)革命”難以成立［51］。近年，魏峰也對社會上盛行的宋代經(jīng)濟“造極”論表示異議，既指出以麥迪森為代表的西方學(xué)者對宋朝GDP的統(tǒng)計方法存在問題，又強調(diào)“宋代相關(guān)的資料缺乏，不但無法進行GDP的統(tǒng)計，甚至進行估算亦無可能”［52］。

既然如此，為何今人大多揚“造極之世”說而抑“積貧積弱”說呢？我想，除了因各自理解不同而導(dǎo)致彼此爭議以外，大概還基于以下五點原因：

其一，近現(xiàn)代中國國力顯著變化的影響。近代以來，中國內(nèi)憂外患不斷，積貧積弱加劇，國人又喜歡借古諷今，于是歷史成了現(xiàn)實的投影，兩宋化作晚清民國的替身，“積貧積弱”說也逐漸變?yōu)榇蠹业某ＷR。然而，改革開放以來，中國經(jīng)濟騰飛，文化繁榮，政治穩(wěn)定，富國強兵再也不是遙不可及的一紙空文，因而國人的民族自信心與日俱增，現(xiàn)代的富強感知最終取代了近代的憂患意識，對宋朝的認識再也不能滿足于“積貧積弱”的陳見，進而重新轉(zhuǎn)向“造極之世”的舊說。正如親歷者所言：“把兩宋政權(quán)從其鄰邦那里所受到的政治和軍事的欺壓，與十九世紀中葉以來的中華民族從東西方諸列強所蒙受的日益加劇的政治欺壓和軍事侵略相比擬，在今天看來，盡管是不夠恰當?shù)?，但在當時，人們卻大都是如此看待的”［53］。

其二，國外學(xué)說傳入所引發(fā)的共振效應(yīng)。如所共知，內(nèi)藤湖南首倡的“唐宋變革論”是20世紀對宋史學(xué)界影響最大的歷史假說。正是在這一理論的指導(dǎo)下，宮崎市定主張宋朝乃中國的“文藝復(fù)興”時期，不但是中國歷史上的文明頂峰，而且遠勝于同時代的其他國家［54］。此說一度在歐美盛行，還衍生出宋朝“經(jīng)濟革命”之類的觀點，改革開放以后更與“兩個馬鞍形”論合流；加上國內(nèi)“宋朝資本主義萌芽”說的啟迪，以及“富民社會”論的影響，“造極之世”說更是如虎添翼。上述李裕民對“積貧積弱”說的駁斥，就有許多論點直接源自這些說法。崇洋媚外情與民族自豪感的互相作用，學(xué)界推崇與網(wǎng)絡(luò)普及的雙重促進，都把“造極之世”說推向歷史的新高，“積貧積弱”說則被視為土生土長的陳見而打入歷史的深淵。

其三，陳寅恪熱的方興未艾。莫礪鋒指出，以真理標準問題大討論為分界，共和國的學(xué)術(shù)典范從郭沫若轉(zhuǎn)向了陳寅?。?5］。的確，陳寅恪熱自80年代的悄然興起，到90年代的大力宣傳，再到新世紀的家喻戶曉，陳寅恪已經(jīng)成為今人眼中民國學(xué)術(shù)的楷模。其學(xué)術(shù)成就與人格魅力，均受到后人的景仰；其傳奇經(jīng)歷，今人更是津津樂道。因此，陳氏諸多觀點也成了不刊之論，倍受推崇，“造極之世”說就是一例。錢穆雖然與陳氏齊名，同為近代史學(xué)四大家之一［56］，但是他一度遭到毛澤東的點名批評［57］，晚年又曾大肆吹捧蔣介石，如今還是廣義新儒家的一面旗幟，所以不少學(xué)者對他頗有微詞。惡烏及烏，“積貧積弱”說自然也難逃被抨擊的命運。

其四，皇朝本位主義的潛移默化。近代以來，隨著西學(xué)的傳入，斷代史研究漸成歷史學(xué)界的主流，通史研究則變?yōu)槊駠髱煹牟粋鹘^技。特別是改革開放以來，隨著學(xué)科體系的完善、歷史研究的深化，斷代研究徹底戰(zhàn)勝了貫通研究。由于缺乏必要的通識眼光，攻秦漢的言必強漢，學(xué)隋唐的話即盛唐，元、明、清三代的粉絲更是自我陶醉、互相攻訐，這在網(wǎng)絡(luò)貼吧中幾乎隨處可見?！霸鞓O之世”說之所以日漸壓倒“積貧積弱”說，與宋史愛好者的自我吹噓不無關(guān)系。雖然“歐洲中心觀”與“皇漢中心論”之類的立場屢受學(xué)界的責(zé)難，但是卻難免有人會墜入“皇朝本位主義”的陷阱。

其五，二元對立思維的根深蒂固。如所周知，非黑即白的思維模式因斗爭哲學(xué)的推廣而深入人心。雖然改革開放以來思想解放的力度日益增強，但是二元對立的思維始終未能徹底清除。這在宋史研究中尤為明顯，“絕對對立的思維定勢”與“先入為主的惰性心理”長期揮之不去［49］82。因此，在絕大多數(shù)人心中，兩宋的評價要么“積貧積弱”，要么“造極之世”，兩者只可存一，不能并行不悖。加之上述四點原因的交織作用，最終“造極之世”說占據(jù)主流，“積貧積弱”說則退居邊緣。

四、結(jié)語

綜上所述，“積貧積弱”說始于錢穆，盛于漆俠：錢穆本來指的是宋朝對內(nèi)積貧、對外積弱，而漆俠則發(fā)展為宋朝內(nèi)外均是積貧積弱。“造極之世”說源自陳寅恪，陳植鍔、姚瀛艇繼承，鄧廣銘、漆俠光大：陳寅恪最初指的是宋朝思想文化登峰造極，陳植鍔、姚瀛艇進行了全方位的展開論述，而鄧廣銘、漆俠更是補充了經(jīng)濟方面的內(nèi)容，將“造極說”發(fā)展為文化與經(jīng)濟兩大板塊。這就為當今學(xué)者以“造極之世”說反駁“積貧積弱”說奠定了基礎(chǔ)。

然而，“積貧積弱”與“造極之世”兩說都有著深厚的歷史淵源，本是民國學(xué)界的共識。只是由于時代的變遷，兩說的地位才與世沉?。焊母镩_放前，“積貧積弱”說占據(jù)上風(fēng)；改革開放后，“造極之世”說躍居主流。中國國力的顯著提高、內(nèi)藤假說的廣泛傳播、陳寅恪熱的方興未艾、宋史本位的潛移默化、對立思維的根深蒂固等因素的交織互動，是“造極之世”說戰(zhàn)勝“積貧積弱”說的主要原因。其實，“積貧積弱”與“造極之世”乃兩宋歷史的一體兩面：“積貧積弱”是對宋朝橫向的概論，是兩宋顯著的時代特征；“造極之世”說是對宋朝縱向的考量，是兩宋突出的歷史地位。治學(xué)應(yīng)當秉承客觀中立的學(xué)術(shù)立場，既要微觀考察兩宋社會，不能極力貶低宋朝，也要宏觀中國通史，不應(yīng)大肆吹捧宋朝。無論過褒或過貶，都將干擾正常的學(xué)術(shù)研究，畢竟歷史真相從來不以后人意志為轉(zhuǎn)移。

注釋：

①參閱李華瑞《改革開放以來宋史研究若干熱點問題述評》，《史學(xué)月刊》，2010年第3期，第8-11頁；又見氏著《宋朝“積弱”說再認識》，《文史哲》，2013年第6期，第33-36頁；等等。

②李裕民《宋代“積貧積弱”說商榷》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004年第3期，第75-76頁；又見氏著《破除偏見，還宋代歷史以本來面目》，《求是學(xué)刊》，2009年第5期，第123頁。

③譬如，王家范指出，顧氏此言不但在史實上存在貽誤，如“謂錢書最后出，似有誤”，而且在史觀上也有失公正，如忽略了范文瀾等人的通史。（王家范《百年史學(xué)回顧之三：中國通史著作編撰歷程》，《史家與史學(xué)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第162頁）

④據(jù)錢氏高足余英時所言，錢穆“多年在北大等校講授中國通史的過程中，讀遍了同時史學(xué)專家在一切重大關(guān)鍵問題上的研究文字，然后根據(jù)他自己的通史觀點而判定其異同取舍”。（余英時《猶記風(fēng)吹水上鱗——敬悼錢賓四師》，《錢穆與現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第11頁）這恰可與錢氏的《國史大綱·引言》互相印證，說明此言不虛。

⑤錢穆《論慶歷熙寧之兩次變政》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢（五）》，北京：九州出版社，2011年，第47頁。李華瑞認為，雖然“首先用‘積貧’和‘積弱’形容宋朝歷史的學(xué)者是錢穆”，但是“把‘積貧積弱’作為一個詞組使用可能首見于1959年出版的漆俠《王安石變法》”。（李華瑞《改革開放以來宋史研究若干熱點問題述評》，《史學(xué)月刊》，2010年第3期，第8-9頁）此說似誤，故今不取。

⑥值得一提的是，李華瑞主張：“翦伯贊《中國綱要》第三冊在敘述宋神宗起用王安石變法時采用了漆的觀點，認為變法的目的是‘富國強兵，改變積貧積弱的現(xiàn)狀’?！保ɡ钊A瑞《改革開放以來宋史研究若干熱點問題述評》，《史學(xué)月刊》，2010年第3期，第9頁）此說似誤，理由如下：這部分的撰稿者乃鄧廣銘，他既是漆俠的導(dǎo)師，早年又曾“幫助錢穆整理校點他為講授中國通史而搜輯的一些史料，亦即后來他所寫《國史大綱》的《長編》”（鄧廣銘《鄧廣銘學(xué)述》，杭州：浙江人民出版社，2000年，第5頁），并對《國史大綱》贊譽有加（鄧廣銘《評周谷城著〈中國通史〉》，《鄧廣銘全集》第10卷，石家莊：河北教育出版社，2005年，第73頁），因而鄧氏應(yīng)該比漆氏更早接觸“積貧積弱”說。況且漆氏《王安石變法》的序言明確表明，“第一部分有關(guān)宋代立國規(guī)模和專制主義集權(quán)制度，來自于先師鄧恭三多年的研究”（漆俠《王安石變法序》，《王安石變法》增訂本，石家莊：河北人民出版，2001年，第2頁），而漆氏的“積貧積弱”說恰好位于第一部分。因此，筆者以為，雖然漆老發(fā)展了“積貧積弱”說，但是鄧老接受的“積貧積弱”似乎直接源自錢老，受漆俠影響的可能性較小。

⑦李華瑞《改革開放以來宋史研究若干熱點問題述評》，《史學(xué)月刊》，2010年第3期，第6頁。需要補充的是，此說本是蘇聯(lián)學(xué)者的發(fā)明。（張邦煒《瞻前顧后看宋代》，《河北學(xué)刊》，2006年第5期，第100頁）國內(nèi)似由郭沫若首倡：“在封建制度的上行階段，農(nóng)民起義如陳涉吳廣、赤眉銅馬、黃巾、李密、黃巢以及其他，都不曾提出過土地問題?！５搅朔饨ㄖ贫鹊南滦须A段，自北宋以后的情況就有所不同了?！保ü簟吨袊r(nóng)民起義的歷史發(fā)展過程——序〈蔡文姬〉》，《曹操論集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1960年，第271頁）侯外廬疑是緊跟其后，對這一觀點加以闡釋并發(fā)揚光大而已。

⑧卞僧慧纂，卞學(xué)洛整理《陳寅恪年譜長編（初稿）》，北京：中華書局，2010年，第169頁。據(jù)吳宓記載，陳氏至遲在1919年就已注意到宋代文化的昌盛：“宋、元之學(xué)問、文藝均大盛，而以朱子集其大成?！６袢艘运?、元為衰世，學(xué)術(shù)文章，卑劣不足道者，則實大誤也?！保▍清抵瑓菍W(xué)昭整理《吳宓日記（1917～1924）》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第103頁）

⑨鄧廣銘《談?wù)動嘘P(guān)宋史研究的幾個問題》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1986年第2期，第138頁。虞云國認為鄧氏后來對此說略有調(diào)整，“把明清之際西學(xué)東漸以后的中國文化劃出了比較的時段”。（虞云國《論宋代文化》，《兩宋歷史文化叢稿》，上海：上海人民出版社，2011年，第222-223頁）然而據(jù)上文所引資料顯示，鄧氏晚年持論最終回歸原點，并無變動。

⑩李華瑞指出，“周寶珠、陳振主編的《簡明宋史》（人民出版社1985年版）似接受了這個說法，沒有使用‘積貧積弱’”。（李華瑞《改革開放以來宋史研究若干熱點問題述評》，《史學(xué)月刊》，2010年第3期，第9頁）筆者對此存疑，理由有二：第一，雖然該書受到一定的沖擊，沒有明引“積貧積弱”說，但是卻采用了與之類似的“貧弱”一詞。（周寶珠、陳振主編《宋史》，北京：人民出版社，2006年，第133頁）第二，該書的主編之一陳振，始終堅持“積貧積弱”說。（陳振《宋史》，上海：上海人民出版社，2016年，第169-189頁）

?譬如，王曾瑜認為，盡管北宋的綜合國力遠勝唐代，但是終因國家政策而導(dǎo)致“積貧積弱”。（王曾瑜《王曾瑜說遼宋夏金》，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2009年，第7頁）邢鐵認為：“宋代的‘積貧’指國家財政虧空，與賦稅的‘寬柔’有關(guān)，不是社會經(jīng)濟的衰退；‘積弱’是軍隊戰(zhàn)斗力弱，是因‘文’而‘弱’，不能簡單地視為落后?！保ㄐ翔F《也談宋代歷史的重新認識》，《河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2014年第4期，第32頁）楊高凡認為，雖然“宋朝‘三冗’是中國古代社會的‘通病’，其危害程度尚不及宋人渲染的那樣嚴重”，但是“宋朝‘三冗’造成了積貧積弱的局面”卻是事實。（楊高凡《宋代“三冗”問題研究》，北京：人民出版社，2018年，第299頁）