董 琳

（遼寧大學 法學院，遼寧 沈陽 110036；沈陽師范大學 法學院，遼寧 沈陽 110034）

評價是主體對客體的意義、價值等方面進行表達的一種觀念性活動，是規(guī)律性和目的性的統(tǒng)一[1]。評價是人的意識的構(gòu)成要素之一，是建立在認知、情感等主觀判斷之上的思維活動。由于評價本質(zhì)上是主觀性活動，所以評價的結(jié)果會隨著評價者的不同而出現(xiàn)差異。在刑事訴訟中，社會民眾和司法機關(guān)作為不同的評價主體，對于訴訟案件也會形成不同的評價結(jié)果。普通民眾對訴訟案件表達的看法，就是社會評價；司法機關(guān)工作人員，即檢察官、法官，對訴訟案件的評估結(jié)果就是法律評價[2]。社會評價和法律評價如果在刑事個案的處理上始終保持一致，那么對于刑事司法的合法性和正當性可以起到充分的佐證作用。但近幾年，一系列具有重大社會影響的刑事案件不斷提示我們，社會評價和法律評價是存在錯位風險的，而這種對個案評價的錯位會反作用于司法系統(tǒng)，對司法機關(guān)的訴訟行為產(chǎn)生一系列消極影響。本文通過對刑事訴訟中法律評價與社會評價產(chǎn)生沖突這一現(xiàn)象進行研究，探討發(fā)生沖突的根本原因，提出解決沖突的有效方案。

一、社會評價和法律評價的沖突在刑事訴訟中的表現(xiàn)

（一）定罪存在的沖突

刑事訴訟的根本目的就是準確界定被告人的刑事責任，而確定刑事責任的前提是對涉案行為是否構(gòu)成犯罪進行認定。社會民眾和司法機關(guān)在罪與非罪、此罪與彼罪問題上都會存在意見分歧。

1.罪與非罪

目前，我國司法機關(guān)主要采用四要件犯罪構(gòu)成理論進行定罪，即從犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個方面進行認定，涉案行為只要同時符合這四個構(gòu)成要件就可以認定為犯罪。這一定罪方式在簡單案件，即認定事實或者適用法律沒有爭議的案件中適用是沒有問題的，司法機關(guān)只要判斷涉案行為和四個要件的符合性，就可認定行為人是否入罪。但是在疑難案件中，由于認定事實或者適用法律出現(xiàn)爭議，僅依靠構(gòu)成要件進行判斷不能有效的解決糾紛，司法機關(guān)必須引入法外因素，依靠司法裁量進行權(quán)衡才能對案件予以解決。這個時候，如果司法機關(guān)遵循的是僵化的法條主義，只依據(jù)法律規(guī)范中的構(gòu)成要件對案件進行評價，那么就可能出現(xiàn)形式合法而實質(zhì)違法的情況，從而形成社會評價和法律評價相沖突的局面。

“陸勇銷售假藥案”[3]就屬于此種類型的沖突。陸勇本人是一名白血病患者，每月需要服用23 500元一盒的抗癌藥。由于藥價太高，陸勇改用印度公司生產(chǎn)的同類抗癌藥，價格僅為每盒4 000元。后來，陸勇將印度抗癌藥推薦給其他癌癥患者，并代為其他患者購買。由于購買人數(shù)較多，印度公司最終將藥價降為每盒200余元。由于印度公司生產(chǎn)的抗癌藥沒有獲得在我國境內(nèi)流通的審批手續(xù)，屬于抵制的假藥，所以，陸勇代購印度抗癌藥的行為已經(jīng)觸犯了刑法中的“銷售假藥罪”，2014年7月沅江市檢察院對陸勇提起了公訴。

由于本案觸及當時我國的藥品定價制度和醫(yī)療保險體制，所以該案一經(jīng)媒體報道，立刻引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。民眾普遍認為陸勇代購仿制藥的行為是“達濟天下”的“義舉”，而不是“惡行”，根本不具有道德譴責性，更不應(yīng)該承擔刑事責任。服用正規(guī)途徑購買的抗癌藥，一年下來要二十余萬元，且不在醫(yī)保報銷范圍之內(nèi)，這對于中國普通家庭來說，根本承擔不了。而印度公司生產(chǎn)的抗癌藥只要200余元，但療效相同，這對于經(jīng)濟拮據(jù)又急需治病的癌癥患者來說，購買低價藥是他們延續(xù)生命的必然選擇。而且，陸勇本人就是一名白血病患者，自己也有治病的需要，尋求低價藥的初衷不是為了獲取經(jīng)濟利益，而是要延續(xù)生命。因此，社會民眾對陸勇要承擔刑事責任這一結(jié)果，既不理解也不能接受。

2.此罪與彼罪

在追究刑事責任的過程中，司法人員需要按照一定的邏輯思維方式進行定罪。在能夠認定涉案行為具備法益侵害性之后，司法人員接下來就要進行罪名的認定。罪名的認定涉及的專業(yè)性更強，不同罪名往往會導(dǎo)致涉案人員刑事責任的不同，因此也更受社會民眾的關(guān)注。

“貴州習水嫖宿幼女案”[4]就是此種類型的沖突。2007年，貴州習水縣人袁榮會多次指使未成年人劉某和袁某尋找女學生進行賣淫活動。劉某和袁某招攬了十多名中小學女生（多名女生當時未滿14周歲），以打毒針、毆打等手段脅迫被害人賣淫。袁榮會先后聯(lián)系了習水縣人大代表母明忠等7名公職人員進行嫖宿。最終法院認定袁榮會犯強迫賣淫罪，母明忠等7人犯嫖宿幼女罪。

《中國青年報》率先將此案報道后，引起了社會廣泛關(guān)注。不滿14周歲的小學生被多名公職人員侵犯，案情本身就會觸動公眾對被害人的同情心，而被告人最終被認定“嫖宿幼女罪”而不是“強奸幼女罪”，更引發(fā)了公眾的普遍質(zhì)疑。雖然普通民眾的法律專業(yè)知識有所欠缺，對“嫖宿幼女罪”和“強奸幼女罪”的區(qū)別并不了解，但是在社會民眾中存在著知曉法律專業(yè)知識的群體，具備對司法機關(guān)的決定進行判斷的能力。本案被媒體曝光后，北京大成律師事務(wù)所的律師就在媒體上詳細解讀了兩個罪名的認定標準，并明確指出本案在罪名認定上的玄妙之處。民眾對于特殊主體身份的訴訟案件本就格外關(guān)注，本案被害人“幼女”的弱勢身份和被告人“公職人員”的強勢身份形成的巨大反差，已經(jīng)激起了民眾的極大憤慨，在經(jīng)過專業(yè)律師對本案的解讀后，民眾了解到罪名認定背后的玄機所在，更激發(fā)了對于司法機關(guān)的不滿情緒，甚至一度形成了民眾和司法對峙的局面。

（二）量刑存在的沖突

量刑是法院審判權(quán)的內(nèi)容之一，是法院根據(jù)求刑權(quán)而決定對犯罪人實施刑罰的行為[5]。量刑包括是否科處刑罰以及科處何種刑罰兩方面內(nèi)容。是否科處刑罰是指在確定被告人有罪的基礎(chǔ)上，決定其是否處以刑罰；而科處何種刑罰是指在確定被告人應(yīng)該被科刑的基礎(chǔ)上，確定刑罰的具體種類和程度。司法人員對于涉案人員的量刑是按照刑法規(guī)范進行操作的，但是由于刑事個案的復(fù)雜性，司法機關(guān)的量刑決定可能會和民眾對于案件的心理預(yù)期存在一定的差距。

1.呼吁“重判”

刑事案件中犯罪人員由于身份特殊、手段殘忍等因素會引發(fā)民憤[6]，社會公眾會呼吁司法機關(guān)對被告人重判。但是法院對被告人的量刑是根據(jù)刑法的規(guī)定而進行的，在法律抽象性和滯后性的干擾下，有些個案的量刑結(jié)果就會和民眾的心理預(yù)期出現(xiàn)錯位。

“李昌奎案”[7]就屬于此種類型的爭議。2009年5月16日，云南巧家縣人李昌奎將其女友王家飛掐暈并強奸，隨后用鋤頭猛擊王家飛頭部致其昏迷。在發(fā)現(xiàn)王家飛3歲的弟弟王家紅在家后，又將王家紅提起，以頭部猛撞房門。之后，李昌奎用繩子緊勒已昏迷的兩被害人的頸部，將兩名被害人勒死。一審法院認定李昌奎犯強奸罪、故意殺人罪，判處死刑立即執(zhí)行。但二審法院認為李昌奎有自首、悔罪表現(xiàn)，將其改判為死刑緩期二年執(zhí)行。二審判決一經(jīng)做出，立即引發(fā)了一場轟動全國的輿論風暴。在普通民眾看來，李昌奎實施的強奸殺人行為，手段太殘忍，自首、悔罪等情節(jié)根本不足以減輕其刑罰。同時，本案發(fā)生的節(jié)點恰是藥家鑫案剛剛終結(jié)之時，很多網(wǎng)友將本案和“藥家鑫案”進行對比，藥家鑫在殺人后也有自首情節(jié)，但最終被判處死刑，而李昌奎殺人的手段比藥家鑫殘忍得多，卻可以活命，這是普通人無法理解的。因此，社會民眾通過各種途徑，強烈要求司法機關(guān)判處李昌奎死刑立即執(zhí)行。

2.要求“輕判”

有些刑事個案件雖然被告人觸犯了刑律，但是“情有可原”，社會民眾對其持有同情之心，也會要求司法機關(guān)從輕處罰。

“大學生掏鳥蛋案”[8]就是此種類型爭議。2014年，大學生閆嘯天非法獵捕國家二級保護動物燕隼16只，隨后，在鄭州及洛陽市賣掉10只燕隼，獲利1 080元。法院經(jīng)審理后認定閆嘯天非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪罪名成立，判處其有期徒刑10年零6個月。本案的判決從形式上看沒有問題，閆嘯天的行為完全符合“非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪”的構(gòu)成要件，按照罪刑法定主義的要求，法院的判決是準確的。但是社會民眾對這一結(jié)果并不認可。民眾普遍認為閆嘯天作為一名在?！按髮W生”，是國家的棟梁之材，只是當下還沒有走入社會，所以認知能力較弱，國家應(yīng)該給予其更多悔過的機會。而且，“燕隼”雖然不是普通的鳥，是國家二級保護動物，但終歸不能同人相提并論，10只鳥換來10年半的刑期，未免給人“小題大做”的感覺。同時很多民眾還將本案和職務(wù)犯罪進行對比，當官的貪污了上億元，也不過判處幾年刑期，而一個大學生賣了10只鳥，卻獲刑10年，這從常理上是無法接受的。

二、社會評價和法律評價產(chǎn)生沖突的原因

（一）直接原因

社會民眾和司法機關(guān)對訴訟案件的評價之所以會不同，其直接原因在于評價主體觀察訴訟案件的視角不同。社會民眾作為訴訟案件的觀察者，他們評價案件采用的是一種經(jīng)驗分析的外部視角，而司法機關(guān)作為訴訟糾紛的解決者，他們采用的是規(guī)范分析的內(nèi)部視角。觀察的角度不同，由此形成的結(jié)論也就不同。

社會評價的主體是社會民眾，他們既不是訴訟的當事人，也不是糾紛的解決者，他們始終站在訴訟外圍對案件進行評價。而司法人員作為糾紛處理者，處于訴訟的中心，以參與者的身份對案件進行評價。社會民眾本身沒有參與糾紛，對案件的情況并不理解，只能被動的通過媒體或者坊間傳遞的信息對案情予以分析。而司法人員的職責是解決糾紛，他們獲取案件信息的渠道是主動調(diào)查收集證據(jù)，媒體等其他渠道的信息只能為司法人員提供參考，但絕不是主要信息來源。民眾對于案件事實的了解是碎片化的，媒體播報什么情況，他們就吸收什么信息，極易受到媒體的引導(dǎo)。而司法人員通過調(diào)查取證來了解案情，他們是在全面掌握案件情況的基礎(chǔ)上對案情進行分析?？梢?，社會評價在外部性、被動性及片面性特點的支配，必然會和具有內(nèi)部性、主動性及全面性特點的法律評價之間發(fā)生錯位。

（二）根本原因

從表面上，評價者的觀察視角會對評價結(jié)果產(chǎn)生一定的影響，但是社會評價和法律評價產(chǎn)生沖突的根本原因卻在于兩者的評價標準、評價方法及評價心理方面的差異。

1.評價標準

社會民眾和司法機關(guān)評價訴訟案件的標準是不同的。社會民眾依據(jù)的是經(jīng)驗性的生活規(guī)則，以日常生活中的常識、常理、常情來評價案件；而司法機關(guān)依據(jù)國家制定頒布的法律規(guī)則對案件進行評價。生活規(guī)則是“生活中的法”，法律規(guī)則是“書面上的法”。雖然從應(yīng)然的角度看，法律規(guī)則和生活規(guī)則應(yīng)該兩不相礙，但是法律規(guī)則畢竟不是生活規(guī)則，雖然法律規(guī)則是從生活經(jīng)驗中提升凝練出來的，但是，兩者在產(chǎn)生方式、內(nèi)在特征、價值取向等方面都具有自己的獨特之處。

首先，從產(chǎn)生的方式上看，生活規(guī)則是在社會發(fā)展過程中自生自發(fā)演變而來，是社會自身經(jīng)過長期博弈選擇而內(nèi)生出的規(guī)則，其內(nèi)容不以個人意志而改變，其發(fā)展演變過程也不會因為主體的意志而自動終止。而法律規(guī)范是由立法者根據(jù)社會的現(xiàn)實情況設(shè)計的，具有主體建構(gòu)性，其內(nèi)容的確定及變化完全由立法者根據(jù)需要而進行剪裁的。

其次，從內(nèi)部特征來看，人類社會一直處于持續(xù)發(fā)展的過程中，具體的事實情境變化萬千，所以生活規(guī)則的內(nèi)容是多元的，變化的。而法律規(guī)則體現(xiàn)的是立法者的意愿，一旦頒布，非經(jīng)法定程序不得更改，所以，法律規(guī)則的內(nèi)容是單一的，固定的。

最后，從蘊含的價值取向看，雖然生活規(guī)則和法律規(guī)則都將正義作為最終的價值目標，但是正義的標準是多元的，不同情景下正義的含義是不同的。生活規(guī)則以實質(zhì)正義為價值取向，社會民眾關(guān)注的是訴訟中當事人的最終處理結(jié)果。而法律規(guī)則是將實質(zhì)正義和形式正義共同作為價值目標。生活規(guī)則中的實質(zhì)正義理念是社會在自然衍生過程中形成的，以“情理”的面貌呈現(xiàn)出來。而法律規(guī)則蘊含的是立法者建構(gòu)的正義理念。雖然法律規(guī)則必然要包含實質(zhì)正義，但是法律規(guī)則在對實質(zhì)正義追求的同時還要考慮其他價值的平衡，不可能將社會中所有對正義的規(guī)定都囊括其中[9]，尤其在現(xiàn)代法治社會中，國家制定的法律規(guī)范還是以形式正義的追求為主的。

2.評價的方法不同

社會民眾和司法機關(guān)采用不同的評價方法也是發(fā)生沖突的主要原因。評價從本質(zhì)上說就是一種思維活動，評價方式上的不同也就是思維方式上的不同。法律評價采取的是理性的評價方式，以邏輯思維方法對案件進行思考。司法機關(guān)的工作人員都是經(jīng)過訓(xùn)練的專業(yè)人士，在長期的實踐訓(xùn)練中會形成區(qū)別于一般社會民眾的法律思維。這種思維方式的特點是“依法辦事”“兼聽則明”“邏輯推理”[10]，其中尤其以三段論的邏輯推理為突出特點。法律評價的結(jié)果就是在嚴謹?shù)倪壿嬐评碇碌贸龅?。而社會民眾是以感性思維方式對訴訟案件進行評價，這一方式首先表現(xiàn)為一種情緒，然后才是一種思考。民眾在評估的時候往往從自身的價值觀念和生活經(jīng)驗出發(fā)，以不完整的信息為基礎(chǔ)進行評估。由此其評價的結(jié)果往往帶有感性的個人色彩。

3.評價的心理不同

法律評價的主體是司法機關(guān)，其在訴訟中處于消極、中立的地位，在對案件進行評價時基本不會摻入情感色彩。雖然司法人員偶爾也會受到情感因素的影響，在個別場合可能也會出現(xiàn)情緒波動，但是，從總體上看，司法人員還是能夠控制住自己免受非理性因素的影響，并盡可能以中立的視角看待訴訟案件的。而社會評價的主體是社會民眾，他們根據(jù)自己生活的直覺感受對訴訟案件自發(fā)的作出評價，很容易以片面的、情緒化的、主觀性的心態(tài)看待案件，并且容易進行角色代入，以弱者身份對案件進行評價，非理性成分較多，無法做到客觀、全面和科學的判斷。

三、社會評價和法律評價相協(xié)調(diào)的改革措施

（一）可行性分析

社會評價的主體是民眾，評價的對象是司法活動，以具有平民性的感受和認知來評價具有司法職業(yè)性特點的司法行為，必然會產(chǎn)生一定的評價錯位。所以，社會評價和法律評價在訴訟中的沖突是不可避免的。但是，對于這一問題，我們并不是束手無措，兩者是可以進行協(xié)調(diào)和解決的。其協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)就在于兩者的評價標準上。法律評價的標準是法律規(guī)范，法律規(guī)范來自于社會事實，是特定民族精神的表現(xiàn)物[11]，在知性、理性和德性三個維度上，法律規(guī)范和社會規(guī)范具有高度統(tǒng)一性[12]。

知性維度指的是法的現(xiàn)實根據(jù)。法律雖然是立法者建構(gòu)的社會秩序，但是它來源于特定的社會生活，是對生活事實的記錄。法律記錄的內(nèi)容奠基于日常生活經(jīng)驗之上，是對生活中的常識、常情、常理的肯定。生活中的經(jīng)驗既是法律秩序的來源，也是法律秩序真實性的保障。內(nèi)涵于社會民眾心理的生活規(guī)則并立法者凝化為公平、正義等價值理念，并落實轉(zhuǎn)換為具體的行為規(guī)則，也就是法律規(guī)則。

理性維度指的是法的地域性和民族性。特定民族的生活經(jīng)驗和其特定的時代和地域密不可分，任何生活經(jīng)驗都是一種地域性和時代性的組織和安排。在特定地域生活的民眾經(jīng)過世代積累形成了特定的社會秩序，法律作為重要的調(diào)整社會關(guān)系的手段，就是對這一特定社會秩序的實踐表述。所以，法律規(guī)則必然呈現(xiàn)出特定民族的生活經(jīng)驗和生活方式，其產(chǎn)生的法律評價自然也是對特定生活事實的感受。

德性維度指的是法的合法性。法律是規(guī)則體系，也是意義體系。規(guī)則體系說明法律是經(jīng)過歷史過程的自然篩選而為該地域民眾生活狀態(tài)的真實反映，是對該地域民眾最為普遍適應(yīng)的生活秩序的認可。意義體系說明法律蘊含的是人類最為基礎(chǔ)的理念和價值。公平正義、平等、自由等超驗的天理，是人類共同追求的價值和理想，是人心所向，人生必需，更是法所成立的價值基礎(chǔ)和前提。對普世性價值的追求使得法中有理，更使得法律和經(jīng)驗融為一體。

（二）具體路徑

雖然，社會評價和法律評價具有相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，但是如何在訴訟協(xié)調(diào)社會評價和法律評價之間的關(guān)系，學界卻存在不同的觀點。司法職業(yè)主義認為，司法機關(guān)在進行法律評價時，不應(yīng)該考慮民眾的意見，社會民眾也不該對司法權(quán)力進行評價和干預(yù)[13]。司法機關(guān)不是發(fā)揮民意的地方，我國的法治建設(shè)應(yīng)該以司法機關(guān)職業(yè)化建設(shè)為主要目標，在司法中要維護司法獨立、保障法官獨立判案的權(quán)力[14]。而司法民主主義認為司法機關(guān)進行法律評價時應(yīng)該聽從民意，法律要以社會民眾普遍認同的生活經(jīng)驗為基礎(chǔ)，全面進行解釋。司法職業(yè)化雖然好，但是司法體制的職業(yè)化必須與民主化相結(jié)合，不能離開司法民主化來強調(diào)職業(yè)化，更不能將司法機關(guān)推到人民對立面來強調(diào)職業(yè)化[15]。顯然，司法職業(yè)主義和司法民主主義在一定意義上各有其合理性，兩種觀點針鋒相對，直到黨的十八屆四中全會發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，這一理論對峙的局面才得以解決。在《決定》中，黨中央以頂層設(shè)計的方式，要求司法機關(guān)“兼顧司法的平民性和職業(yè)性”，由此我們找到了解決這一問題的邏輯起點，就是將司法職業(yè)化與司法民主化相結(jié)合。

在明確了解決問題的理論基礎(chǔ)之后，我們還得繼續(xù)深入思考，因為社會評價和法律評價不會在訴訟中自動結(jié)合，我們必須設(shè)計一個能夠保障法律評價和社會評價相融合的通道，從“技術(shù)理性”層面完成協(xié)調(diào)的工作。目前學界提出的關(guān)于協(xié)調(diào)社會評價和法律評價的具體辦法，主要有內(nèi)部視角和外部視角兩種不同進路：內(nèi)部視角立足于對司法人員解釋法律的內(nèi)在心理過程進行控制，通過對司法解釋者的主觀選擇和裁量進行引導(dǎo)，獲得解決沖突的方案；外部視角通過研究司法者自身以外的因素，以制定制度的方法來引導(dǎo)沖突的解決[10]97。內(nèi)部視角將研究范圍局限在司法人員的解釋控制上，只考慮了沖突中作為司法機關(guān)的一方主體，而沒有考慮社會評價對司法過程的影響，研究范圍過于狹窄，沒有對社會沖突和法律沖突進行全面反思，所以，外部視角的研究進路更為有效。

從學說發(fā)展史的角度來看，以外部視角解決社會評價和法律評價之間的沖突，這一研究經(jīng)歷了程序主義和新程序主義兩個發(fā)展階段。程序主義將研究重點放在了產(chǎn)生沖突的法外因素，力圖通過程序設(shè)計將這些法外因素固定下來，以保障沖突的有效解決，并在法官選任及程序規(guī)制裁量權(quán)方面提出了解決沖突的具體方案[16]。程序主義理論雖然考慮到了社會性因素對于沖突的影響，但是在具體解決方案的設(shè)計上應(yīng)然僅以司法人員為中心進行制度設(shè)計，沒有考慮民眾的制度性參與。新程序主義在這一問題上有了突破，雖然這一理論也將研究的重點放在法外因素上，但是不同于程序主義僅對司法人員個人學歷、能力等因素的考慮，而是以沖突雙方都作為研究的立足點，力圖通過沖突雙方平等商談的方式來解決問題。本文認為新程序主義提出的商談模式是對民眾評價的有效回應(yīng)，可以有效地解決我國司法中社會評價和法律評價的沖突問題。將商談模式具體化為訴訟制度，我們可以在以下幾個方面進一步進行制度上的完善。

完善刑事陪審制度。陪審制度是司法中吸收社會評價的有效措施。根據(jù)我國《陪審員法》第十五條的規(guī)定，受到人民群眾廣泛關(guān)注或者其他具有較大社會影響的案件，由陪審員和法官共同組成合議庭進行審理。但是這一規(guī)定過于原則化，“廣泛關(guān)注”及“較大社會影響”在實務(wù)中是難以準確把握的。由此，本文認為，可以從兩個方面予以認定：一方面，社會民眾有充分的意愿想近距離的參與訴訟，以表達自己對案件的看法；另一方面，司法機關(guān)也需要從民眾那里獲得補充知識。具體來說，就是存在被告人不認罪；認定罪名存在巨大爭議；量刑需要考慮社會因素等情況，就可以進行陪審。

建立社會評價調(diào)查制度。雖然對被告人定罪量刑要以刑法規(guī)定為標準，但是司法人員除了考慮法律規(guī)范外，在社會影響性較大的案件中，也要考慮社會評價。在定罪時，除了對構(gòu)成要件的符合性進行判斷之外，對于違法性和有責性的界定就要考慮社會性因素；在量刑時，刑罰的寬嚴程度更是以社會評價為衡量依據(jù)的。因此建立社會評價調(diào)查制度勢在必行。由于司法機關(guān)本身訴訟壓力較大，再進行社會調(diào)查，很可能疲于應(yīng)對，因此，可以將此項任務(wù)由各地司法所來承擔，待調(diào)查結(jié)束后，直接將調(diào)查結(jié)果交給司法機關(guān)即可。

完善司法文書說理制度。司法文書說理是社會民眾和司法機關(guān)溝通交流的有效方式。通過說理司法機關(guān)將自己裁斷案件的思維過程向民眾展示，從而加強民眾和司法人員在法律思維方式上溝通。但是我國一直存在司法文書說理不充分的問題，為了有效緩解社會評價和法律評價之間的沖突，司法機關(guān)應(yīng)該在說理的內(nèi)容上，將控辯雙方的意見都予以論證，對于控辯雙方被采納意見予以說明原因，不予采納的意見也要說明理由。同時，對于有陪審員審理的案件，尤其要說明陪審員的意見，并對其意見進行論證。