鄧學(xué)平

張扣扣案庭審?fù)戤吅?，我在個(gè)人微信公眾號(hào)和微博發(fā)布了我的辯護(hù)詞《一葉一沙一世界》。讓我始料未及的是，這篇辯護(hù)詞引發(fā)了全國層面的熱議。微信公眾號(hào)文章在閱讀量約150萬的時(shí)候，結(jié)束了自己不到三天的生命。贊譽(yù)者稱我的辯護(hù)詞是“史詩級的”“教科書式的”，批評者認(rèn)為我的辯護(hù)詞過于煽情、缺乏說理，不及格。不論毀譽(yù)，我覺得我都有必要回應(yīng)一下。

力度與溫度的由來

張扣扣案最先是由殷清利律師介入辯護(hù)的。大約幾個(gè)月前，殷律師第一次邀請我參與此案。但當(dāng)時(shí)，我認(rèn)為這個(gè)案件結(jié)局確定，沒有辯護(hù)空間，所以并未答應(yīng)。直到一個(gè)多月前，殷律師再次聯(lián)系我，告訴我另一位辯護(hù)人因各種壓力已經(jīng)退出辯護(hù)，而他本人也壓力很大，希望我能介入加強(qiáng)一下辯護(hù)力量。

當(dāng)我聽完殷律師的介紹后，我頓時(shí)決定加入辯護(hù)。目的不為別的，就為了捍衛(wèi)辯護(hù)權(quán)本身。不管張扣扣是什么人，他都有權(quán)委托律師辯護(hù)。于是，我很快便到漢中會(huì)見了張扣扣，去漢中中院復(fù)制了全案卷宗。

會(huì)見完張扣扣后，我發(fā)現(xiàn)我作出了一個(gè)正確的決定。張扣扣絕非一個(gè)兇殘的殺人惡魔，他只是一個(gè)有著特殊童年遭遇、生活在社會(huì)底層且對這個(gè)世界充滿感情的普通人。我問他為何沒有第一時(shí)間自首，他說這是他人生的最后一個(gè)除夕夜，他想要最后一次看看人間的煙火。

我問他有沒有想過，如果案件結(jié)果不好會(huì)怎樣。他回答說：我作出這個(gè)選擇的時(shí)候就已經(jīng)知道結(jié)果了。我問：你對死亡不恐懼嗎？他說我很坦然，視死如歸。雖然我相信他肯定會(huì)有恐懼的時(shí)候，但他每次見我都有說有笑，我沒有從他的臉上看到對未來的恐懼?？词厮鼍叩摹蹲C明》也說他“態(tài)度樂觀，樂于幫助他人”。一個(gè)超越生死、對死亡沒有恐懼的人，一定不是一般、普通的人。

接踵而至的問題是：我該怎么去為張扣扣辯護(hù)？既然加入了辯護(hù)，我當(dāng)然希望能對案件結(jié)果有所影響。我不是去為張扣扣送行的，我必須思考如何才能夠挽救他的生命。按照法律，按照道德，按照情理，張扣扣該不該死，我都必須置之一旁。當(dāng)我成為張扣扣的辯護(hù)律師的時(shí)候，我就不能再是一個(gè)普通公眾的視角。我必須完成律師法和刑訴法給我設(shè)定的職責(zé)和義務(wù)，為張扣扣爭取生機(jī)是我唯一的使命。否則，我就是失職失責(zé)甚至違法。

十幾本卷宗，我都仔細(xì)進(jìn)行了研閱。這個(gè)案子的證據(jù)雖然有些許形式上的瑕疵，但足以證明起訴指控的事實(shí)。張扣扣自己穩(wěn)定的供述，多名目擊證人的證言，張扣扣衣服上檢出了三名被害人的血跡，張扣扣帶領(lǐng)偵查人員打撈到了作案刀具。加上作案動(dòng)機(jī)明確，提前購買了刀具、提前進(jìn)行了踩點(diǎn)觀察，此案屬于確鑿無疑的故意蓄謀殺人。故意殺死三人還接著放火燒車，稍微了解司法實(shí)踐的人，都知道僅有自首情節(jié)根本無法免死。

>>鄧學(xué)平律師在庭審現(xiàn)場

當(dāng)時(shí)，我認(rèn)為精神病鑒定也許是此案唯一的轉(zhuǎn)機(jī)。張扣扣的童年遭遇和向我描述的作案心理，讓我高度懷疑他患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。第二次庭前會(huì)議上，我和殷律師都堅(jiān)持要對張扣扣進(jìn)行精神病鑒定，但是法官當(dāng)庭駁回了我們的申請。此路不通，加之被害方家屬王家又在第一次庭前會(huì)議之后撤回了刑事附帶民事訴訟，其放棄民事賠償、要求刑事嚴(yán)判的意圖已經(jīng)非常明顯。盡管如此，我還是跟張扣扣家屬多次溝通，要求他們盡快籌資、主動(dòng)進(jìn)行賠償。

張扣扣家屬籌措到資金后，卻無法跟法院和被害方家屬有效對接，所以才出現(xiàn)了正式開庭時(shí)我當(dāng)庭出示了家屬籌集的四萬元現(xiàn)金。奈何在法院工作之下，王家還是堅(jiān)決不予接受，只要求法院判處張扣扣死刑。兩家積怨至此，王家的態(tài)度完全在我意料和情理之中。

于是，所以，這個(gè)案子的辯護(hù)已經(jīng)被逼到了絕路。在第二次庭前會(huì)議上，我跟殷律師達(dá)成了“一文一武、張弛結(jié)合，互有分工、互相策應(yīng)”的辯護(hù)策略，并在庭前會(huì)議和正式庭審中進(jìn)行了實(shí)操演繹。殷律師負(fù)責(zé)展現(xiàn)“力度”，我則負(fù)責(zé)輸出“溫度”。

你不知道的事

很多人看完我的辯護(hù)詞，以為我在這個(gè)案件中就宣讀了這一篇辯護(hù)詞。他們不知道，我在庭前會(huì)議和正式庭審中就自首的主動(dòng)性、精神病鑒定的必要性、1996年案件對于本案的影響、作案對象的限定性等方面，發(fā)表了多少辯護(hù)意見。

正式開庭審理時(shí)，合議庭首先宣讀了庭前會(huì)議報(bào)告。宣讀完畢，我立即提出了四條理由，認(rèn)為合議庭不予精神鑒定的理由不能成立，當(dāng)庭要求對張扣扣進(jìn)行精神病鑒定。圍繞檢方出示的證明張扣扣精神正常的證據(jù)，我先后發(fā)表了三輪質(zhì)證意見，并且申請恢復(fù)法庭發(fā)問。

在庭審開始的法庭發(fā)問階段，我圍繞張扣扣是被迫自首還是主動(dòng)自首、行兇動(dòng)機(jī)、1996年事件對張扣扣的心理影響等問題，進(jìn)行了長達(dá)近半個(gè)小時(shí)的發(fā)問，發(fā)問時(shí)間和發(fā)問數(shù)量遠(yuǎn)超公訴人。公訴人還曾提出反對，認(rèn)為我對1996年的事件和心理問題發(fā)問過多。證據(jù)質(zhì)證部分和程序部分主要以殷律師為主，我的確發(fā)言不多。

我沒有仔細(xì)查看圖文直播的內(nèi)容，但僅看到的部分就出現(xiàn)了大量的錯(cuò)漏。我的意見有的被記在了殷律師頭上，殷律師的意見有的被記在了我的頭上，還有許多的記錄不全或表述錯(cuò)誤。一些人沒看過庭審直播或者看到的只是不完整的直播，就在辯護(hù)策略上對律師進(jìn)行指責(zé)，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，也是不?fù)責(zé)任的。

我做過七年的國家公訴人和四年多的專業(yè)刑辯律師，經(jīng)手的各類刑事案件不下千件，其中不乏大案要案，我豈能不知道法庭上該如何辯護(hù)、辯護(hù)詞該怎么寫？這篇辯護(hù)詞，一開始我還是按照傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和手法去寫的。但是某個(gè)晚上，我突然意識(shí)到：非常之案，需要非常之辯，絕地求生需要不循常規(guī)。第二天一早，我決定大膽試驗(yàn)，最終改成了現(xiàn)在這樣的版本。傳統(tǒng)的寫法容易，我更在行，現(xiàn)在這樣的寫法才更費(fèi)思量。這篇辯護(hù)詞是為這個(gè)特殊案件量身定制的，不代表我以前也是這么寫辯護(hù)詞的，更不代表我今后每個(gè)案子都會(huì)這么寫。

有法律人士自詡“內(nèi)行看門道，外行看熱鬧”，說我煽情而不說理，是嘩眾取寵而不是說理辯護(hù)。甚至有人譏諷，這樣的辯護(hù)詞只為自己贏名聲，卻故意把當(dāng)事人推向了絕路。誅心之論在我們的社會(huì)總是很有市場。部分原因在于誅心之論無法證偽，又迎合了人性中的陰暗面，還似乎自動(dòng)將自己擺在了道德制高點(diǎn)。其實(shí)，喜歡誅心的人自己往往才是最陰暗的，也往往是最喜歡嘩眾取寵的。沒有能力說理了，沒法引人關(guān)注了，誅心往往是唯一能改變局勢的辦法。誅心決不是真正的批評。

司法判案不是照搬法條那么簡單

我歡迎就事論事的、有建設(shè)性的批評。比如有法官撰文《作為刑事法官，我希望聽到怎樣的辯護(hù)詞》。比如還有同行撰文，稱我的辯護(hù)詞不講證據(jù)和事實(shí)、不援引法條屬于耍流氓。不過，我認(rèn)為這些說法在普通案件中本是常識(shí)，但在張扣扣案件中屬于脫離實(shí)際的空泛之論。這些人做鍵盤俠的功力要遠(yuǎn)超過真正去法庭辯護(hù)。這個(gè)案子如果只在現(xiàn)有證據(jù)和法條層面進(jìn)行辯護(hù)，那才是真正的形式辯護(hù)。僅僅按照證據(jù)、事實(shí)和法條的所謂結(jié)構(gòu)和邏輯去寫辯護(hù)詞，根本沒有任何改變結(jié)果的可能。我和殷律師雙劍合璧，或許才能集結(jié)最強(qiáng)辯護(hù)力量。

我做過七年公訴檢察官，豈不知道現(xiàn)在的刑事法官想聽什么？但是跳出體制做律師以后，我才更加知道刑事法官還應(yīng)該聽什么。天津趙大媽氣槍案、深圳鸚鵡案、連云港藥神案、山東于歡案，最開始的判決不都是按照該法官的邏輯作出的嗎？當(dāng)時(shí)的律師不就是按照該法官想要的方式撰寫的辯護(hù)詞嗎？可結(jié)果呢？實(shí)現(xiàn)公眾想要的正義了嗎？

做了律師以后，我才認(rèn)識(shí)到，司法判案不應(yīng)該是簡單的比照法條那么簡單。司法的合法性源于它對社會(huì)的滿足和對正義的回應(yīng)，而不是簡單的、機(jī)械的作出一個(gè)判決。認(rèn)定一個(gè)人是否有罪，本質(zhì)上是在界定一個(gè)社會(huì)共同體所能容忍的行為底線。司法可以合法地剝奪一個(gè)人的生命，但司法的這個(gè)權(quán)力不是天生就有的，而是人民授予的。如果絕大多數(shù)人民覺得某個(gè)人可以不死，司法機(jī)關(guān)執(zhí)意判決一個(gè)人死刑的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？

有人批評我的辯護(hù)詞沒有法律分析。我只能說，這些人所謂的法律只是成文的法條，跟我心目中的“法”的定義不同。任何社會(huì)都有兩套秩序，一套是由國家法建構(gòu)起來的正式秩序，另一套是由道德、風(fēng)俗、習(xí)慣等逐漸形成起來的民間秩序。我在辯護(hù)詞中，將之分別稱為國家法和民間法。我懇求國家法能夠適當(dāng)兼顧民間法，定罪但從輕，并試圖以此為突破口，為張扣扣尋求一線生機(jī)。這個(gè)辯護(hù)策略你可以不同意、可以不認(rèn)可，但不要說我的辯護(hù)詞不講法。難道法理分析不是法律分析？誰能否認(rèn)，天理、正義、良知才是最高層級的法？

對那些批評我太文學(xué)化和太煽情的人，我只想問一句：誰規(guī)定了辯護(hù)詞該怎么寫？為生命辯護(hù)，為什么不能動(dòng)之以情、曉之以理？我只不過是采用了一種強(qiáng)敘述、弱議論的表達(dá)方式而已，通篇辯護(hù)詞并沒有一句話是在刻意煽情。至于有人說這篇辯護(hù)詞只能對公眾講，不能對法官講，我就更不明白了。難道法官就不能有普通人的感情嗎？詩人艾青說過“我為什么眼中常含淚水？因?yàn)槲覍@土地愛的深沉”。一個(gè)沒有感情的法官，你相信他會(huì)真的熱愛法律、敬畏生命、關(guān)心正義？

寫張扣扣案辯護(hù)詞之前，我甚至都沒有想好要不要公開發(fā)布。漢中中院在微博圖文直播的時(shí)候發(fā)出了我的辯護(hù)詞概要，我才決定全文公開發(fā)布。寫完這篇回應(yīng)文章，已是深夜十一點(diǎn)。窗外斜風(fēng)細(xì)雨、寒意濃濃，應(yīng)了那句話：“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求？”