鮑兆興/上海市閔行區(qū)人民法院

1 小區(qū)遛狗，老人受驚嚇?biāo)さ?，狗主人是否承?dān)責(zé)任？

Q：2017年8月，70 歲的陳奶奶在小區(qū)散步，遇到金某牽著一只金毛犬走來。金毛犬突然狂吠并作勢欲撲向老人，金某用力拉扯狗繩，但老人仍受驚嚇并倒地受傷，后鑒定為九級傷殘。陳奶奶要求狗主人金某承擔(dān)賠償責(zé)任，但金某以狗并未觸及老人為由拒絕。那么，陳奶奶能否要求金某承擔(dān)全部責(zé)任？

A:該案例涉及飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的賠償責(zé)任。

關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物的損害責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！笨芍?，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，即不論動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人有無過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而加害行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系是認(rèn)定責(zé)任的主要依據(jù)。案例中，陳奶奶的摔倒是否與金某的遛狗行為具有因果關(guān)系是責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵，若有因果關(guān)系則金某承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。雖然狗未與陳奶奶直接接觸，但陳奶奶確因狗的靠近、吼叫受驚嚇而倒地受傷，此損害應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害”范疇。因此，陳奶奶受傷與狗的突然出現(xiàn)及吼叫行為存在因果關(guān)系，金某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

那么，金某是否應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條中提到了不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情況——“被侵權(quán)人故意或者重大過失”。司法實(shí)踐中，一般傾向于只有在被侵權(quán)人實(shí)施竊取他人飼養(yǎng)動(dòng)物，或者動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人員已經(jīng)對特定私人場所內(nèi)有飼養(yǎng)動(dòng)物及其可能發(fā)生的危險(xiǎn)后果進(jìn)行了警示，并采取了相關(guān)防范措施，但被侵權(quán)人仍然擅進(jìn)特定區(qū)域的情況下，認(rèn)定被侵權(quán)人存在故意。而如果被侵權(quán)人實(shí)施挑逗或者投打行為造成損害的，一般認(rèn)定其有重大過失。案例中，陳奶奶并沒有上述情形，但這并不表示金某承擔(dān)全部責(zé)任。陳奶奶的摔倒有受到金毛犬驚嚇的原因，但亦有其注意力不集中、年邁體弱、心理素質(zhì)不佳等原因，所以，該犬所造成的影響并不必然產(chǎn)生涉案的全部損害，陳奶奶自身也應(yīng)對此承擔(dān)一定責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例的分?jǐn)?，還應(yīng)綜合考慮寵物主人是否有辦理寵物飼養(yǎng)登記手續(xù)、外出時(shí)寵物是否套有牽引繩、事發(fā)時(shí)寵物主人是否及時(shí)制止等因素來確定。此案例中，金某使用了牽引繩，并有及時(shí)制止行為。

綜上，陳奶奶可以向金某請求侵權(quán)損害賠償，但其自身原因也對侵權(quán)結(jié)果起到了一定作用，所以，陳奶奶自己也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2 愛心人士長期喂養(yǎng)的小區(qū)流浪狗咬傷了玩耍的孩子，喂養(yǎng)人是否承擔(dān)責(zé)任？

Q：某小區(qū)內(nèi)有一位愛心人士高師傅，半年來，每天中午都會(huì)在小區(qū)內(nèi)的廣場上投喂四五條流浪狗。一天中午，幾個(gè)小朋友在廣場上玩鬧，其中一個(gè)小朋友冉某被一條流浪狗咬傷。冉某父母能否要求高師傅承擔(dān)責(zé)任？

A:該案例涉及流浪動(dòng)物致人損害的賠償責(zé)任。

由《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨芍骼藙?dòng)物傷人，原則上應(yīng)由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人一般是指動(dòng)物所有人，高師傅并非流浪動(dòng)物的所有人，所以不是原動(dòng)物飼養(yǎng)人。

關(guān)于動(dòng)物管理人，法律中并沒有明確的界定，實(shí)踐中往往是指所有人之外的，實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。現(xiàn)實(shí)生活中存在動(dòng)物管理人和飼養(yǎng)人不一致的情況，如委托寄養(yǎng)情形等，法條中將飼養(yǎng)人和管理人分別列出，增加了受害人尋求權(quán)利救濟(jì)的主體，當(dāng)出現(xiàn)動(dòng)物管理人和飼養(yǎng)人不一致時(shí)，動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例中，好心的高師傅連續(xù)喂養(yǎng)流浪狗半年之久，雖然沒有將流浪狗約束于自己家中，形成自己占有的意思，但他的喂養(yǎng)行為不可避免地讓流浪狗產(chǎn)生食物依賴，使得它們長期生活在該小區(qū)，給小區(qū)居民帶來了被咬傷的隱患。盡管不排除其他人有偶爾喂養(yǎng)的行為，但高師傅已與這些流浪狗形成了比較穩(wěn)固的喂養(yǎng)關(guān)系，其行為構(gòu)成了無因管理。無因管理是指未受他人委托，也無法律上的義務(wù)，為避免他人利益受損失而自愿為他人管理事務(wù)或提供服務(wù)的事實(shí)行為。管理他人事務(wù)的人稱管理人，高師傅沒有法定的或者約定的義務(wù)而自愿喂養(yǎng)流浪狗，構(gòu)成無因管理可以認(rèn)定其為管理人。作為管理人，高師傅有約束和管理這些流浪狗的義務(wù)，若未盡到前述義務(wù)，造成他人人身傷害，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，偶爾投喂流浪動(dòng)物并不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)義務(wù)，但若長期喂養(yǎng)流浪動(dòng)物，最好將其送至動(dòng)物救助站等，由專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，避免產(chǎn)生不必要的糾紛。

綜上，高師傅作為長期、穩(wěn)定的喂養(yǎng)人，沒有將流浪動(dòng)物約束或者送到其他公益機(jī)構(gòu)等，最終導(dǎo)致他人被該流浪狗咬傷，高師傅對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3 養(yǎng)育多年的寵物狗被撞死，寵物主人能否主張精神損害賠償？

Q：2018年7月，李某駕車行駛，不慎將一條寵物狗撞死。寵物狗的主人王某在賠償問題上與李某無法達(dá)成一致。王某認(rèn)為該寵物狗自己已經(jīng)養(yǎng)了8年，是家庭成員一份子，所以李某在給予賠償時(shí)，還應(yīng)該賠償其精神損失費(fèi)。那么，王某關(guān)于精神損害賠償?shù)闹鲝埬芊竦玫街С郑?/p>

A:該案例涉及精神損害賠償問題。

《民法通則》第七十五條規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收?！?所以，寵物是財(cái)產(chǎn)，是個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，依法受到保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！钡谌龡l規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币约暗谑艞l規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或其他方式計(jì)算。”故王某有權(quán)請求財(cái)產(chǎn)損害賠償。

那么，王某能否主張精神損害賠償？《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！笨芍?，只有生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)益被侵害時(shí)，受害人才能提起精神損害賠償，故對于寵物主人的“財(cái)產(chǎn)”受到損害的情況，一般不支持精神損害賠償。

當(dāng)然，并不是在所有情況下財(cái)產(chǎn)受到損害，均不能主張精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！碑?dāng)飼養(yǎng)的動(dòng)物對于主人而言具有人格象征意義時(shí)，要求精神損害賠償?shù)囊罂梢缘玫街С?，例如孤?dú)老人的寵物狗、盲人的導(dǎo)盲犬等，它們已成為主人生活的依靠、精神的寄托。

本案中，王某對其飼養(yǎng)的寵物狗具有很深的感情，已然將其當(dāng)作家庭一員，它的失去對王某來說是極大的精神打擊，具有一定的人格意義，因此其可以主張一定的精神損害賠償。但由于精神損害本身具有抽象性、個(gè)體差異性等特征，因此法院在認(rèn)定“財(cái)產(chǎn)”受損是否應(yīng)該支持精神損害賠償時(shí)會(huì)嚴(yán)格適用《解釋》第四條，且精神損害賠償金的認(rèn)定金額也不會(huì)過高。