顧長河

伴隨著中國金融市場的發(fā)展，各式各樣的收益權(quán)已逐漸成為中國金融市場重要的交易和擔(dān)保標(biāo)的。然而，除少數(shù)規(guī)范性法律文件外，法律上對于收益權(quán)的規(guī)定幾乎為空白。收益權(quán)的屬性仍沒有明確的定論，收益權(quán)究竟是債權(quán)、物權(quán)抑或其他類型權(quán)利，這不僅是一個(gè)實(shí)踐問題，也是一個(gè)理論問題。收益權(quán)作為金融市場的重要概念，由于沒有明確的基礎(chǔ)性法律作為支撐，致使實(shí)踐中一些具體的相關(guān)交易處于不確定法律效力之中。這不僅關(guān)涉投資者風(fēng)險(xiǎn)與利益，而且也會(huì)危及整個(gè)國家金融體系的安全與穩(wěn)定。金融法治化是依法治國的必然要求，從法律層面對金融領(lǐng)域收益權(quán)進(jìn)行規(guī)范具有重要的實(shí)踐和理論價(jià)值。

《民法典各分編(草案)》己于2018年9月5日在中國人大網(wǎng)上公開征求意見，其中在《物權(quán)編》第231條明確規(guī)定“取得應(yīng)收賬款、不動(dòng)產(chǎn)收益的權(quán)利”可以出質(zhì)。該條款雖然提到了“不動(dòng)產(chǎn)收益的權(quán)利”，但仍然沒有明確“收益權(quán)”概念。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合金融實(shí)踐，在此款中明確收益權(quán)的立法地位，建議將該項(xiàng)修改為“應(yīng)收賬款、不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)或收益權(quán)”。[注]高圣平：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度修正研究——以《民法典各分編(草案)》為分析對象》，《江西社學(xué)科學(xué)》2018年第10期。實(shí)際上，收益權(quán)在理論上的定位，特別是在民法典權(quán)利體系當(dāng)中的定位，仍然存在很大爭議，有關(guān)問題需進(jìn)一步研究。本文拋磚引玉，以期可以對收益權(quán)的立法有所參考。

一、金融領(lǐng)域收益權(quán)的具體類型及原因

(一)金融領(lǐng)域收益權(quán)的具體類型

收益權(quán)所對應(yīng)的資產(chǎn)非常廣泛，金融業(yè)實(shí)踐中的收益權(quán)具體包括：資產(chǎn)收益權(quán)、不良資產(chǎn)收益權(quán)、金融資產(chǎn)收益權(quán)、特定資產(chǎn)收益權(quán)、產(chǎn)權(quán)外置收益權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)收益權(quán)、土地收益權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)、公益林收益權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)、科技成果成益權(quán)、股票收益權(quán)、票據(jù)收益權(quán)、債權(quán)收益權(quán)、小額貸款收益權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)、人力資本收益權(quán)等。從民法的體系上看，以上收益權(quán)所依存的基礎(chǔ)大致可以分為不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)、動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)、債權(quán)收益權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)收益權(quán)等。

以上收益權(quán)在金融領(lǐng)域的角色有兩個(gè)，一是被當(dāng)作轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，此場景常常發(fā)生在私募基金、信托、資產(chǎn)證券化等金融業(yè)務(wù)中，收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓通常會(huì)伴隨著回購條款。在此交易結(jié)構(gòu)中，收益權(quán)總共會(huì)被轉(zhuǎn)讓兩次。首次轉(zhuǎn)讓時(shí)，收益權(quán)流動(dòng)的方向是從轉(zhuǎn)讓方流向受讓方，同時(shí)因轉(zhuǎn)讓款的支付，資金從受讓方流向轉(zhuǎn)讓方。在收益權(quán)回購轉(zhuǎn)讓時(shí)，收益權(quán)又從受讓方轉(zhuǎn)回到轉(zhuǎn)讓方，同時(shí)轉(zhuǎn)讓方需要支付回購款項(xiàng)，資金便從轉(zhuǎn)讓方流回到受讓方。此處回購資金通常會(huì)比首次轉(zhuǎn)讓的資金多出一部分，實(shí)踐中這一部分資金通常被冠以“資金占用費(fèi)”“資金使用費(fèi)”等名目。回購條款的內(nèi)容有的是“設(shè)定一定期限后收益權(quán)轉(zhuǎn)讓方有義務(wù)回購”，有的則是約定某種觸發(fā)回購的條件，比如約定“如果相關(guān)公司達(dá)不到一定的業(yè)績時(shí)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓方有義務(wù)回購”，且約定的業(yè)績通常難以完成，以此確保回購條款一定可以被觸發(fā)。從實(shí)質(zhì)上看，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要目的就是配合資金的借貸。二是被當(dāng)作擔(dān)保標(biāo)的，此情形通常發(fā)生在銀行、信托等機(jī)構(gòu)的信貸業(yè)務(wù)當(dāng)中。擔(dān)保是金融業(yè)的重要風(fēng)控措施，能夠產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)姆尚Яκ菗?dān)保發(fā)揮風(fēng)控作用的基本前提。對于收益權(quán)擔(dān)保而言，質(zhì)押或抵押登記是產(chǎn)生優(yōu)先受償權(quán)的必要條件。然而，中國《物權(quán)法》規(guī)定的是物的登記方法，而沒有規(guī)定物的收益權(quán)的登記方法，面對以上法律現(xiàn)狀，金融實(shí)踐中有些地方政府以金融創(chuàng)新的名義紛紛自設(shè)收益權(quán)的登記方法，而這些方法也五花八門，不盡統(tǒng)一。

(二)金融領(lǐng)域使用收益權(quán)的原因

2010年中國特色的社會(huì)主義法律體系就已經(jīng)形成，市場經(jīng)濟(jì)法律制度也在逐步完善，可以說，中國金融領(lǐng)域的制度供給不足問題基本得到了解決。那么，中國金融實(shí)踐為什么棄成熟的法律概念不用而偏愛缺乏法律依據(jù)的收益權(quán)這一概念呢？上述問題是從法律上規(guī)制收益權(quán)的前提，筆者認(rèn)為金融領(lǐng)域廣泛使用收益權(quán)的主要原因有以下幾點(diǎn)：

1.收益權(quán)可以規(guī)避私募基金禁止信貸的監(jiān)管

為建立多層次資本市場，保護(hù)投資者利益，維護(hù)金融安全，資管監(jiān)管規(guī)定禁止私募基金從事信貸類業(yè)務(wù)。從形式上看，通過收益權(quán)轉(zhuǎn)讓就可以使私募基金從事的信貸類業(yè)務(wù)偽裝成投資交易業(yè)務(wù)?？梢哉f，歸避監(jiān)管是收益權(quán)交易大量出現(xiàn)在管資行業(yè)當(dāng)中的最直接原因。但從實(shí)質(zhì)上看，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易結(jié)構(gòu)中資金的流動(dòng)方向及資金占有費(fèi)與信貸業(yè)務(wù)中的資金流動(dòng)方向及貸款利息并不存在本質(zhì)差異。

2.收益權(quán)可以節(jié)省交易成本

如果只是規(guī)避信貸的禁止，資管機(jī)構(gòu)其實(shí)還是有多種路徑進(jìn)行變通的，之所以大量選擇收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，另一個(gè)重要原因就是可以節(jié)省交易成本，這一原因至少體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，依照金融監(jiān)管的規(guī)定，資管機(jī)構(gòu)雖然沒有直接信貸的資格，但法規(guī)并不禁止其通過委托銀行發(fā)放貸款，銀行通常按照信貸額度提取一定的通道費(fèi)用。相比之下，資管機(jī)構(gòu)通過收益權(quán)轉(zhuǎn)讓便不會(huì)產(chǎn)生此項(xiàng)費(fèi)用。第二，收益權(quán)并不是法律上明確可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓不僅不會(huì)引發(fā)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，甚至可能因收益權(quán)本身不獨(dú)立或不存在而導(dǎo)致法律上并沒有發(fā)生任何交易行為，因此也不會(huì)發(fā)生任何交易稅費(fèi)。這可以很好地解釋為什么資管機(jī)構(gòu)選擇交易的是法律上不認(rèn)可的收益權(quán)，而不是收益權(quán)所依托的有明確法律基礎(chǔ)的所有權(quán)、用益物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)或應(yīng)收賬款等實(shí)體權(quán)利。后者的交易通常會(huì)產(chǎn)生繳納稅費(fèi)的法律義務(wù)，而且當(dāng)回購條款被觸發(fā)時(shí)，會(huì)再次發(fā)生交易稅費(fèi)。結(jié)合以上兩方面，從交易路徑和節(jié)點(diǎn)上看，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的交易結(jié)構(gòu)，都可以使資管機(jī)構(gòu)省去部分中間環(huán)節(jié)，提高交易效率，節(jié)省交易成本。

需要說明的是，資管機(jī)構(gòu)選擇交易收益權(quán)，除了節(jié)省交易成本的原因外，交易收益權(quán)還可以滿足融資方改善資產(chǎn)負(fù)債表等需求。特別是在融資方是上市公司的情形中，如果將實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去，便會(huì)引發(fā)資產(chǎn)負(fù)債表結(jié)構(gòu)的變化，同時(shí)還需進(jìn)行信息披露，進(jìn)而導(dǎo)致股票價(jià)格的震蕩。

3.收益權(quán)可以形式上擴(kuò)張資產(chǎn)融資額度

收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓不需要登記，也不會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)或用益物權(quán)的變動(dòng)，因此，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓不但不影響基礎(chǔ)資產(chǎn)的融資，而且同一收益權(quán)存在被多次轉(zhuǎn)讓的可能。簡言之，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓擴(kuò)張了基礎(chǔ)資產(chǎn)的融資價(jià)值額度。但需要說明的是，此處的擴(kuò)張只是為形式上價(jià)值擴(kuò)張?zhí)峁┝丝赡?，而非是?shí)質(zhì)上的擴(kuò)張，因?yàn)閺姆缮现v收益權(quán)轉(zhuǎn)讓本身并不具有風(fēng)控價(jià)值。實(shí)踐中，資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)在簽訂收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同時(shí)，常常要求收益權(quán)轉(zhuǎn)讓方另行提供股權(quán)或資產(chǎn)擔(dān)保等，就是因?yàn)槭找鏅?quán)本身缺乏風(fēng)控價(jià)值。

二、現(xiàn)行立法中收益權(quán)的規(guī)范現(xiàn)狀及不足

中國現(xiàn)行立法體系由憲法、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方規(guī)范性法律文件等組成。目前，在中國狹義法律和行政法規(guī)當(dāng)中，只有《中國民用航空法》(2017修正)中出現(xiàn)了收益權(quán)這一概念。[注]第28條規(guī)定，融資租賃期間，出租人依法享有民用航空器所有權(quán)，承租人依法享有民用航空器的占有、使用、收益權(quán)。從內(nèi)容上看，此條文是以所有權(quán)的占有、使用、收益和處分四個(gè)權(quán)能為基礎(chǔ)來規(guī)定承租人權(quán)利。結(jié)合傳統(tǒng)民法理論和此條文的制訂背景，雖然使用了收益權(quán)這一概念，但立法者并沒有創(chuàng)設(shè)收益權(quán)并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押的立法意圖，而是仍將其作為一項(xiàng)權(quán)能。簡言之，此法本質(zhì)上并沒有創(chuàng)設(shè)收益權(quán)這一法律概念。另外，鑒于當(dāng)前很多地方規(guī)范性法律文件確認(rèn)了很多種類的資產(chǎn)收益權(quán)，其中有些規(guī)定存在明顯的不當(dāng)之處，[注]趙申豪：《土地收益權(quán)質(zhì)押——一個(gè)虛幻的擔(dān)?！?，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。如無特別說明，本文的討論僅限于全國規(guī)范性法律文件，地方性的不在本文討論范圍。

為解決收益權(quán)的立法缺失，國務(wù)院和有關(guān)部委相繼出臺(tái)了多個(gè)規(guī)范性法律文件對收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定構(gòu)成收益權(quán)規(guī)范的大體雛形。依據(jù)收益權(quán)所依托的基礎(chǔ)資產(chǎn)不同，可以將收益權(quán)分為不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)和債權(quán)收益權(quán)。

(一)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)

綜合目前的規(guī)范性法律文件，不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)具體包括：公路、橋梁、隧道、渡口、電網(wǎng)、城市基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)保項(xiàng)目、學(xué)生公寓等收費(fèi)權(quán)。主要依據(jù)是，2000年《擔(dān)保法解釋》第97條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照《擔(dān)保法》第75條第(四)項(xiàng)的規(guī)定處理?！敝档米⒁獾氖牵藯l并不意味著概括地確認(rèn)了所有不動(dòng)產(chǎn)的收益權(quán)。只有具有確定收費(fèi)權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)才會(huì)存在不動(dòng)收益權(quán)，這一點(diǎn)可以在多個(gè)相關(guān)文件當(dāng)中都可以得到印證。1999年國務(wù)院國函〔1999〕28號《國務(wù)院關(guān)于收費(fèi)公路項(xiàng)目貸款擔(dān)保問題的批復(fù)》，其中明確：“公路建設(shè)項(xiàng)目法人可以用收費(fèi)公路的收費(fèi)權(quán)質(zhì)押方式向國內(nèi)銀行申請貸款?！贝藯l文中的“收費(fèi)公路的收費(fèi)權(quán)”可以表明，并不是所有的公路都可以用收益進(jìn)行質(zhì)押。1999年國務(wù)院辦公廳在《關(guān)于農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造工程貸款擔(dān)保和貸款償還期限問題的復(fù)函》中答復(fù)國家計(jì)委，肯定了以農(nóng)村電網(wǎng)收益權(quán)設(shè)定質(zhì)押的方式。2000年《關(guān)于印發(fā)農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造工程電費(fèi)收益權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法的通知》確認(rèn)了電費(fèi)收益權(quán)質(zhì)押的擔(dān)保方式。2000年國務(wù)院在《關(guān)于實(shí)施西部大開發(fā)若干政策措施的通知》中規(guī)定了城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目及環(huán)保項(xiàng)目等收費(fèi)權(quán)擔(dān)保方式。2002年中國人民銀行、教育部發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步解決學(xué)生公寓等高等學(xué)校后勤服務(wù)設(shè)施建設(shè)資金問題的若干意見》，該意見建議商業(yè)銀行積極開展學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)。

(二)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的債權(quán)收益權(quán)

債權(quán)收益權(quán)也是金融實(shí)踐中常見的交易標(biāo)的，目前規(guī)范性法律文件所確認(rèn)的債權(quán)收益權(quán)具體包括：信貸資產(chǎn)、不良資產(chǎn)等收益權(quán)。2016年銀登中心發(fā)布《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)(試行)》和《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)信息披露細(xì)則(試行)》，兩份文件詳細(xì)規(guī)定了信貸資產(chǎn)、不良資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的行為。從內(nèi)容上看，詳細(xì)規(guī)定了資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，明確了信貸資產(chǎn)和不良資產(chǎn)在本質(zhì)上屬于債權(quán)，此條也是對債權(quán)收益權(quán)的規(guī)定。

(三)現(xiàn)行立法中收益權(quán)規(guī)范存在的不足

從以上規(guī)范性法律文件可以看出，中國法律和行政法規(guī)當(dāng)中無收益權(quán)的明確規(guī)定，但很多規(guī)范性法律文件肯定了某些特定的收益權(quán)。具體而言，這些規(guī)范性法律文件對于不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)和債權(quán)收益權(quán)規(guī)定的具體內(nèi)容存在不同，對于不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)主要規(guī)定的是質(zhì)押，而未規(guī)定轉(zhuǎn)讓；對于債權(quán)收益權(quán)主要規(guī)定的是轉(zhuǎn)讓，而未規(guī)定質(zhì)押?？傮w上看，由于缺乏基礎(chǔ)性法律依據(jù)的統(tǒng)領(lǐng)，規(guī)范性法律文件對收益權(quán)的規(guī)定較為零碎，多是針對某種具體收益權(quán)進(jìn)行規(guī)定，缺乏體系性。另外，由于這些規(guī)范性法律文件的制定主體不同，規(guī)定不一致、制度脫節(jié)等問題嚴(yán)重。綜上，從基礎(chǔ)性法律層面對收益權(quán)進(jìn)行立法，對其相關(guān)規(guī)則進(jìn)行完善，才能從根本上解決所存在的問題。

三、金融領(lǐng)域收益權(quán)屬性的法律分析

大陸法系的民商事權(quán)利體系非常完備，每一類型的權(quán)利都對應(yīng)著一整套完備的規(guī)則。收益權(quán)屬性的確認(rèn)對于收益權(quán)立法至關(guān)重要，一旦收益權(quán)屬性得以確認(rèn)，除需特殊規(guī)定的情形外，就可以直接套用民法成熟的相關(guān)規(guī)定。

(一)收益權(quán)屬性的各種學(xué)說

關(guān)于收益權(quán)的屬性在理論上爭議很大，主要的代表性學(xué)說包括：(1)未來債權(quán)說。未來債權(quán)也稱將來債權(quán)，依傳統(tǒng)民法，其實(shí)質(zhì)上不是真正意義上的債權(quán)。依據(jù)未來債權(quán)所處階段不同，未來債權(quán)主要包括兩類，一是存在發(fā)生債法律關(guān)系，待特定事成立后即發(fā)生的債權(quán)；二是不存發(fā)生債的法律關(guān)系，僅存在建立債的法律關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)。未來債權(quán)與一般債權(quán)的區(qū)別在于其發(fā)生的不確定性。[注]代瑞：《資產(chǎn)證券化中的將來債權(quán)讓與》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(法治論叢)2013年第1期。由于存在此不確定性，建立在此基礎(chǔ)上的金融交易便會(huì)存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，債發(fā)生的可能性越大，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越小。[注]高圣平：《擔(dān)保法論》，北京：法律出版社，2009年，第540-543頁。(2)權(quán)能說。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，收益權(quán)就是指的收益權(quán)能，只是稱呼不同，但實(shí)質(zhì)上是并無區(qū)別。[注]薛麗珍：《淺論收益權(quán)》，《運(yùn)城高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第2期。(3)用益物權(quán)說。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“將公路經(jīng)營權(quán)賦予專門成立的公路經(jīng)營公司經(jīng)營管理，其中重要的經(jīng)營管理權(quán)限就是公路收益權(quán)，為此將之定性為用益物權(quán)較為妥當(dāng)”。[注]孫淑云：《芻議不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003第3期。(4)新型用益物權(quán)說。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，收益權(quán)與傳統(tǒng)的用益物權(quán)不同，收益權(quán)的基礎(chǔ)資產(chǎn)并不以不動(dòng)產(chǎn)為主，且收益權(quán)并不是直接對物的使用，所以收益權(quán)不能解釋為傳統(tǒng)的用益物權(quán)。但收益權(quán)在權(quán)利主體、義務(wù)主體、自由支配資產(chǎn)和直接支配性等方面屬于用益物權(quán)的范疇。因此，資產(chǎn)收益權(quán)是一種特殊的新型用益物權(quán)。[注]孟勤國、劉俊紅：《論資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)防范》，《河北學(xué)刊》2014年第4期。

(二)解釋論層面對收益權(quán)屬性的法律分析

從解釋論層面觀察，筆者認(rèn)為以上各學(xué)說對于收益權(quán)屬性的分析均有其合理之處，但由于金融領(lǐng)域存在不同形式的收益權(quán)，對于收益權(quán)屬性的分析應(yīng)該以具體收益權(quán)的類型化為基礎(chǔ)，而不是一概而論。

依據(jù)上文，現(xiàn)行規(guī)范性法律文件所確認(rèn)的具體收益權(quán)包括：公路、橋梁、隧道、渡口、電網(wǎng)、城市基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)保項(xiàng)目、學(xué)生公寓等不動(dòng)產(chǎn)對應(yīng)的收費(fèi)權(quán)，以及信貸資產(chǎn)、不良資產(chǎn)等債權(quán)對應(yīng)的收益權(quán)。

對于以上收益權(quán)又可分兩類，一類為債權(quán)收益權(quán)。信貸資產(chǎn)和不良資產(chǎn)在本質(zhì)上就是債權(quán)，因此，信貸資產(chǎn)和不良資產(chǎn)收益權(quán)就是債權(quán)收益權(quán)。另一類就是不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)，理論上存在爭議的主要是此類型收益權(quán)的屬性問題。依傳統(tǒng)民法的基本理論，收益是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，主要包括孳息和依物或權(quán)利的使用方法所產(chǎn)生的利益。[注]梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京：法律出版社，2000年，第892頁。換言之，即物或權(quán)利的孳息及使用利益一起構(gòu)成“收益”。[注][德]拉倫茨：《德國民法通論(上)》，北京：法律出版社，2000年，第408頁。相應(yīng)地，收益權(quán)是指利用財(cái)產(chǎn)并獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。[注]王利明：《物權(quán)法研究(上卷)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第402頁。對于不動(dòng)產(chǎn)而言，依據(jù)相關(guān)理論和立法，收益權(quán)本質(zhì)上就是收費(fèi)權(quán)。依據(jù)權(quán)利成立要件是否全部實(shí)現(xiàn)，此收益費(fèi)包括期待權(quán)與既得權(quán)兩種類型。例如，已經(jīng)出租的學(xué)生公寓對應(yīng)的收費(fèi)權(quán)就是既得權(quán)類型。而公路的收費(fèi)權(quán)通常屬于期待權(quán)類型，此收費(fèi)權(quán)在汽車使用該公路之前并不是真正意義上的獨(dú)立權(quán)利，只是處于所有權(quán)的權(quán)能狀態(tài)。只有當(dāng)具體的汽車駛上公路或行駛完一段路程之后，此收費(fèi)權(quán)的具體義務(wù)主體和內(nèi)容方可確定。相應(yīng)地，期待權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榧鹊脵?quán)，收費(fèi)權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)變成真正意義上的既得債權(quán)。理論上將處于期待權(quán)的收益權(quán)稱為將來債權(quán)，廣義上的將來債權(quán)指并非現(xiàn)存，今后將要發(fā)生的債權(quán)。[注]韓海光、崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)讓與的標(biāo)的物》，《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。這里的“今后將要發(fā)生”實(shí)質(zhì)上也意味著可能發(fā)生，與不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)發(fā)生的可能性特征相近。

可見，不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)包括處于期待權(quán)階段的收益權(quán)和處于既得權(quán)階段的收益權(quán)。處于期待權(quán)階段的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)實(shí)質(zhì)上仍處于所有權(quán)權(quán)能狀態(tài)，也可以說處于將來債權(quán)階段。而處于既得權(quán)階段的收益權(quán)本質(zhì)上就是債權(quán)，此不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。需要強(qiáng)調(diào)的是，債權(quán)與債權(quán)收益權(quán)不同，兩者之間主要區(qū)別在于：債權(quán)的轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致原債權(quán)人退出債的關(guān)系，由新債權(quán)人承繼債權(quán)。而債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，原債權(quán)關(guān)系保留，只是在債權(quán)人與債權(quán)收益權(quán)受讓人之間產(chǎn)生了新的關(guān)系。此關(guān)系在實(shí)踐中形式上為收益權(quán)交易關(guān)系，實(shí)際上多配以收益權(quán)回購合同共同構(gòu)成借款關(guān)系。需要注意的是，債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，受讓人所承受的債權(quán)收益權(quán)仍有再次轉(zhuǎn)讓的可能，理論上債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有次數(shù)限制。實(shí)踐中，有些金融領(lǐng)域資產(chǎn)證券化的多次嵌套行為就是通過多次轉(zhuǎn)讓債權(quán)收益權(quán)而實(shí)現(xiàn)的。

除了上述分析的收益權(quán)之外，實(shí)踐中還存在大量現(xiàn)行規(guī)范性法律文件未確認(rèn)的具體收益權(quán)，這其中也包括股權(quán)收益權(quán)、動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)等。未確認(rèn)的收益權(quán)在轉(zhuǎn)讓過程中的所表現(xiàn)出來的屬性不會(huì)因是否受到規(guī)范性法律文件的確認(rèn)而存在區(qū)別。詳言之，即不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和股權(quán)等收益權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)或?qū)韨鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，而債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓則會(huì)在保留原債權(quán)關(guān)系之外使收益權(quán)受讓人享有原債權(quán)的收益權(quán)利。但在收益權(quán)質(zhì)押過程中，由于中國實(shí)行物權(quán)法定，是否被相關(guān)規(guī)范性法律文件所確認(rèn)對于收益權(quán)屬性判斷具有重要影響。具體而言，依法對規(guī)范性法律文件所確認(rèn)的收益權(quán)進(jìn)行的質(zhì)押產(chǎn)生債權(quán)物權(quán)化的法律效力，而未被規(guī)范性法律文件確認(rèn)的收益權(quán)質(zhì)押僅會(huì)產(chǎn)生債權(quán)效力。

規(guī)范性法律文件所確認(rèn)的收益權(quán)質(zhì)押可以分為三種情形，一是處于期待權(quán)階段的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押。如果質(zhì)押權(quán)人依法可以通過實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)仍處于期待權(quán)階段，實(shí)質(zhì)上就是質(zhì)押的標(biāo)的本身自始不存在，因此從實(shí)際效果看此質(zhì)押并沒有任何擔(dān)保的價(jià)值。如果質(zhì)押權(quán)人依法可以通過實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)處于既得權(quán)階段，那么質(zhì)押權(quán)人就該不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。二是處于既得權(quán)階段的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押。此種情況下，質(zhì)押權(quán)人就該不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。三是債權(quán)收益權(quán)質(zhì)押。目前，中國規(guī)范性法律文件明確確認(rèn)的只是應(yīng)收賬款質(zhì)押，而不是應(yīng)收賬款收益權(quán)質(zhì)押，更不是債權(quán)收益權(quán)質(zhì)押。應(yīng)收賬款實(shí)質(zhì)上以給付金錢為內(nèi)容的債權(quán)。應(yīng)收賬款原本是一個(gè)會(huì)計(jì)概念，從法律上看，應(yīng)收賬款本質(zhì)上是一個(gè)以給付金錢為義務(wù)的債權(quán)。2017年《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》規(guī)定，“本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：(四)公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)”。此處將不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)列為應(yīng)收賬款的原因在于中國《物權(quán)法》明確將應(yīng)收賬款列為質(zhì)押標(biāo)的，如此，不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)便可直接依照法律關(guān)于應(yīng)收賬款的規(guī)定進(jìn)行質(zhì)押。依據(jù)上文分析，不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)是債權(quán)或未來債權(quán)，對其質(zhì)押也就是對債權(quán)本身進(jìn)行質(zhì)押，而不是對債權(quán)收益權(quán)進(jìn)行質(zhì)押。換言之，目前規(guī)范性法律文件并未認(rèn)可債權(quán)收益權(quán)質(zhì)押。

四、中國金融領(lǐng)域收益權(quán)的立法建議

中國金融業(yè)棄現(xiàn)有成熟的法律概念不用，而鐘愛這一在法學(xué)理論和立法上都未明確的資產(chǎn)收益權(quán)概念，這一方面說明了中國金融業(yè)的創(chuàng)新性，另一方面也對現(xiàn)有制度提出了挑戰(zhàn)。因?yàn)檫@種立法的缺位，可能會(huì)導(dǎo)致以資產(chǎn)收益權(quán)為投資標(biāo)的的金融產(chǎn)品存在相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)。[注]孟勤國、劉俊紅：《論資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)防范》。毫無疑問，收益權(quán)是金融創(chuàng)新的體現(xiàn)，創(chuàng)新是發(fā)展的源泉，但也有可能是風(fēng)險(xiǎn)的源頭。法律對待創(chuàng)新的態(tài)度應(yīng)該在對比利弊的基礎(chǔ)上決定是肯定、否定還是不干涉。在金融領(lǐng)域，發(fā)展與安全的平衡往往是動(dòng)態(tài)的，這對收益權(quán)的立法提出了更高的要求。雖然已有多個(gè)規(guī)范性法律文件對收益權(quán)進(jìn)行了規(guī)范，但規(guī)范的效力層級有待提高，相關(guān)規(guī)則有待建立及進(jìn)一步完善。通過明確、清晰的法律制度界定權(quán)利的歸屬，明確權(quán)利的屬性，能夠大大降低經(jīng)濟(jì)主體無序競爭所造成的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地，也就能成功預(yù)防和化解經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律風(fēng)險(xiǎn)。[注]王怡：《論金融風(fēng)險(xiǎn)下金融立法的理念和維度》，《云南社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。收益權(quán)立法是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，筆者針對立法所涉及到的主要問題特提出如下幾點(diǎn)立法建議。

(一)平衡收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治與監(jiān)管

依據(jù)私法自治，收益權(quán)作為一項(xiàng)私權(quán)，其轉(zhuǎn)讓本不應(yīng)受到法律的過多干涉。當(dāng)今世界發(fā)展日新月異，金融創(chuàng)新已成為社會(huì)發(fā)展不可或缺的重要部分，而私法自治可以為創(chuàng)新提供所需空間。

從金融法的角度看，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)涉金融業(yè)的發(fā)展大局，需要運(yùn)用法律監(jiān)管對其進(jìn)行調(diào)控，以實(shí)現(xiàn)金融的安全與穩(wěn)定。具體而言，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓對金融的危害包括以下幾方面：首先，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓表面上看是投資，實(shí)際是信貸，規(guī)避了非銀行金融機(jī)構(gòu)禁止經(jīng)營信貸業(yè)務(wù)的監(jiān)管規(guī)定，最終形成影子銀行。這對金融安全形成了潛在危害，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)通常存在于標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)之外的非標(biāo)領(lǐng)域，該領(lǐng)域具有透明度低、流動(dòng)性弱、監(jiān)管難度大等缺點(diǎn)，如果放任不管，極易形成影子銀行，危及金融安全；其次，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓容易對投資人形成誤導(dǎo)。由于實(shí)踐中使用收益權(quán)概念時(shí)前面往往加上某某不動(dòng)產(chǎn)或股票等物權(quán)概念，容易給投資人形成投資的標(biāo)的為類似于不動(dòng)產(chǎn)或股票等比較安全資產(chǎn)的假象。通過本文關(guān)于收益權(quán)屬性的分析，物的收益權(quán)在本質(zhì)上是債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓后與基礎(chǔ)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保并不沖突，投資人或管理人所持有的收益權(quán)與普通債權(quán)無異；第三，收益權(quán)的多層嵌套行為與信義義務(wù)不容，既不符合專業(yè)本質(zhì)，也增加了金融風(fēng)險(xiǎn)和融資成本。另外，通過收益權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了融資額度，這與當(dāng)前中央所提出的金融去杠桿背道而馳。

綜上，在非金融領(lǐng)域，資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵守私法自治，法律不應(yīng)對其過度干涉。但在金融領(lǐng)域，收益權(quán)立法需要平衡好自治與監(jiān)管之間的關(guān)系，既不能放任不管，監(jiān)管也不能太僵化。收益權(quán)自治與監(jiān)管的平衡是一項(xiàng)系統(tǒng)工作，需要全方位貫徹到收益權(quán)的監(jiān)管之中。

(二)制定明確的收益權(quán)可轉(zhuǎn)讓條件

從立法上為可轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)設(shè)定一定條件是對收益權(quán)進(jìn)行管控的重要手段。實(shí)踐中進(jìn)行收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體通常為第三方資管機(jī)構(gòu)，其并不直接承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，往往為了開展業(yè)務(wù)的規(guī)模而激進(jìn)地降低或放棄風(fēng)控措施。收益權(quán)轉(zhuǎn)讓具有從形式上擴(kuò)張資產(chǎn)融資額度的效果，如果對所轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)不設(shè)定任何條件，存在被濫用的可能。在中國金融實(shí)踐當(dāng)中，很多情況下交易的收益權(quán)只是抽象的收益權(quán)，而不存在具體收益權(quán)。比如，某個(gè)不動(dòng)產(chǎn)并沒有出租，且因融資已經(jīng)抵押給銀行，根本不存在任何可期待收益。在此狀態(tài)下，實(shí)踐中仍有可能以不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)作為基金、資產(chǎn)管理計(jì)劃或信托計(jì)劃的基礎(chǔ)資產(chǎn)而進(jìn)行交易。因?yàn)槭找鏅?quán)的轉(zhuǎn)讓不需要公示，所以整個(gè)交易不會(huì)受已抵押的影響，也無需進(jìn)行任何登記。在此例中，不動(dòng)產(chǎn)沒有出租，不存在對應(yīng)的收費(fèi)權(quán)，因此此處的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)只存在于抽象層面上，根本不存在具體的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)。

針對轉(zhuǎn)讓收益權(quán)濫用的問題，2018年12月12日，中基協(xié)會(huì)長洪磊在2018外灘金融上海國際股權(quán)投資論談上對指出，“對收益權(quán)類產(chǎn)品，要保障基礎(chǔ)資產(chǎn)有可追溯的穩(wěn)定現(xiàn)金流，現(xiàn)金流賬戶可控且滿足風(fēng)險(xiǎn)隔離要求。不得投資創(chuàng)設(shè)在收益權(quán)之上的收益權(quán)，不得投資于創(chuàng)設(shè)在資管產(chǎn)品(包括私募投資基金)之上的收益權(quán)?！币陨献龇ㄔ趪H上有很多先例。比如，在日本金融領(lǐng)域內(nèi)，法律只有在所轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)有客觀的法律關(guān)系、內(nèi)容明確，并且將來權(quán)利發(fā)生的蓋然性極大的情形下才認(rèn)可收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。[注]韓海光、崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)讓與的標(biāo)的物》，《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

從本質(zhì)上看，中國規(guī)范性法律文件上所指的收益權(quán)為具體的收費(fèi)權(quán)或債權(quán)收益權(quán)。特別是不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押，其前提是存在具體明確的收費(fèi)權(quán)為前提的。換言之，可以質(zhì)押的收益權(quán)必須是具體的收費(fèi)權(quán)，而不能僅僅是抽象的收益權(quán)概念。事實(shí)上，資產(chǎn)雖都具有收益這一權(quán)能，但并不必然地具有具體的收益權(quán)。實(shí)踐中，不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)通常表現(xiàn)為收費(fèi)權(quán)，此收費(fèi)權(quán)要求是具體的、明確的和真實(shí)存在的，而不能是抽象的權(quán)利。2014年《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》對可以證券化的金融基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)提出了明確的要求，即權(quán)屬明確，可以產(chǎn)生獨(dú)立、可預(yù)測的現(xiàn)金流且可特定化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)。

雖然規(guī)范性法律文件對可轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)收益權(quán)的條件已有所規(guī)范，但由于其制度主體和效力層級有限，該規(guī)范的適用范圍相對不限。收益權(quán)立法對于此條件的規(guī)定不宜過于僵化，應(yīng)為金融創(chuàng)新留有一定空間。

(三)嚴(yán)格限制收益權(quán)質(zhì)押

首先，立法應(yīng)嚴(yán)格禁止債權(quán)收益權(quán)質(zhì)押。依物權(quán)法，法律上為應(yīng)收賬款的質(zhì)押已經(jīng)提供了路徑，所以以給付金錢為內(nèi)容的債權(quán)質(zhì)押不存在任何問題。在此情形下，如果立法再允許債權(quán)收益權(quán)質(zhì)押，實(shí)質(zhì)上等同于允許債權(quán)的兩重或多重質(zhì)押，金融風(fēng)險(xiǎn)會(huì)被放大。

其次，立法應(yīng)在物權(quán)法定的前提下嚴(yán)格限制不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和股權(quán)等資產(chǎn)收益權(quán)的質(zhì)押。學(xué)者對此問題存在較大意見分歧。梁慧星教授在主持?jǐn)M訂的物權(quán)法建議稿中明確規(guī)定，“對不動(dòng)產(chǎn)取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不得為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。”而王利明教授在借鑒司法解釋肯定不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押的作法基礎(chǔ)上，在主持?jǐn)M訂的物權(quán)法建議稿中規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不得為質(zhì)權(quán)標(biāo)的，但法律另有規(guī)定的除外。”并在權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)中明確肯定了不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)為可以質(zhì)押的權(quán)利，還對其設(shè)定、效力問題作了具體規(guī)定。比較法上，大陸法系國家通常認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，其實(shí)質(zhì)也就是對不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)。比如，《法國民法典》第2085條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以書面訂立。債權(quán)人依此契約僅取得收取不動(dòng)產(chǎn)果實(shí)的權(quán)利。”但比較法上很少有允許對動(dòng)產(chǎn)和股權(quán)等資產(chǎn)設(shè)立質(zhì)押的立法例。

動(dòng)產(chǎn)和股權(quán)等資產(chǎn)收益權(quán)的質(zhì)押雖然在全國性的規(guī)范性法律文件中沒有被確認(rèn)，但在金融實(shí)踐和地方規(guī)范性法律文件中已經(jīng)出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，雖然中國物權(quán)法確立了物權(quán)法定原則，但考慮到中國的實(shí)際情況，在對收益權(quán)立法時(shí)仍有必要重申資產(chǎn)收益權(quán)的質(zhì)押必須要有法律上的依據(jù)，并明確地方規(guī)范性法律文件不得私自創(chuàng)設(shè)。實(shí)際上，《物權(quán)法》已經(jīng)為動(dòng)產(chǎn)和股權(quán)等資產(chǎn)的質(zhì)押提供了路徑，如果再允許收益權(quán)質(zhì)押，就可能會(huì)出現(xiàn)物權(quán)被抵押、質(zhì)押，同時(shí)該物權(quán)收益權(quán)又被質(zhì)押的情形，不僅使法律更為復(fù)雜，而且加大了金融風(fēng)險(xiǎn)。