朱碧波，張留飛

（1，2.云南師范大學(xué) 歷史與行政學(xué)院，云南 昆明，650500）

蘇聯(lián)歷史上是一個民族文化異質(zhì)和民族矛盾復(fù)雜的多民族國家。蘇聯(lián)成立之后，為了化解多元民族內(nèi)部潛藏的矛盾與紛爭，蘇聯(lián)以聯(lián)邦制的制度設(shè)計(jì)、民族優(yōu)惠的政策供給和民族自決的憲法原則為基礎(chǔ)，持續(xù)推進(jìn)族際政治整合，試圖將各民族整合成一個勻質(zhì)的“蘇維埃民族”式的人民共同體。蘇聯(lián)創(chuàng)制的族際政治整合模式不但深遠(yuǎn)地影響國內(nèi)的民族關(guān)系走向，而且還極大地影響到國家的建構(gòu)、發(fā)展與存廢。反思蘇聯(lián)族際政治整合的成敗得失，對于當(dāng)代多民族國家規(guī)避族際政治的整合陷阱和實(shí)現(xiàn)民族關(guān)系的優(yōu)化具有十分積極的意義。

一、蘇聯(lián)族際政治整合的邏輯機(jī)理

蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟是推翻沙皇俄國統(tǒng)治之后成立的。在沙皇俄國時期，歷代統(tǒng)治者通過各種蠶食和鯨吞，在300 多年的時間里使本處于東歐一隅的莫斯科公國變成一個地跨歐亞的俄羅斯帝國。本來民族成份單一的俄國也變成一個民族眾多的多民族國家。為了更好地維持沙皇的統(tǒng)治，沙皇俄國對被征服的非俄羅斯民族地區(qū)采取各種各樣的管控，各民族飽受沙皇統(tǒng)治下深重的政治壓迫、殘酷的經(jīng)濟(jì)掠奪和無情的文化摧殘，以致沙皇俄國被視為各民族的大監(jiān)獄，“（廣大少數(shù)民族）受沙皇專制制度的民族壓迫是空前未有的”①列寧.列寧全集（第24 卷）[M].北京:人民出版社，1990:61。，“俄國即便在和平時期，在更加野蠻的、中世紀(jì)的、經(jīng)濟(jì)落后的、軍事官僚式的帝國主義基礎(chǔ)上也打破了民族壓迫的歷史紀(jì)錄”②列寧.列寧全集（第24 卷）[M].北京:人民出版社，1990:56。。

列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克對民族平等的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，使得民族平等成為蘇聯(lián)時期族際政治整合的邏輯起點(diǎn)。但是民族平等并不僅僅只是“理念上平等”或“紙面上的權(quán)利”，而應(yīng)該是“事實(shí)上平等”。如果不能實(shí)現(xiàn)各民族事實(shí)上平等，民族平等理念便始終只能是一種鏡花水月的假想。這恰恰是布爾什維克在民族問題上面臨的一個最大問題。在蘇維埃政權(quán)成立初期，各民族非均衡性發(fā)展程度十分明顯，一些民族已經(jīng)在不同程度上進(jìn)入資本主義發(fā)展階段，如烏克蘭、白俄羅斯、立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞、亞美尼亞、格魯吉亞等，而另外一些民族，如哈薩克、烏茲別克、吉爾吉斯、塔吉克、土庫曼、達(dá)吉斯坦等，還處于前資本主義發(fā)展階段，這些民族基本上沒有自己的民族工業(yè)，絕大多數(shù)居民從事農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)。至于還有一些民族，如巴什基爾人、車臣人、奧賽梯人、印古什人、布里亞特人、楚克奇人、阿留申人等，還處在未進(jìn)入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的游牧部族或仍保留著家長式自然經(jīng)濟(jì)的民族部落群體階段①趙常慶等.蘇聯(lián)民族問題研究[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007:31-32。。沙皇俄國時期各民族嚴(yán)重的非均衡發(fā)展現(xiàn)狀和迥異的經(jīng)濟(jì)形態(tài)帶來的文化差異，使得布爾什維克極力倡行的民族平等面臨著重大妨礙，并且從深層次上影響著無產(chǎn)階級革命利益的實(shí)現(xiàn)。

為了真正實(shí)現(xiàn)民族平等，消除各民族事實(shí)上的不平等，列寧又創(chuàng)制出著名的補(bǔ)償理論。在列寧看來，“在民族問題上，奪得國家政權(quán)的無產(chǎn)階級的政策與資產(chǎn)階級民主制在形式上宣布民族平等（這在帝國主義條件下是能實(shí)現(xiàn)的）不同”，我們“不僅要幫助以前受壓迫的民族的勞動群眾達(dá)到事實(shí)上的平等，而且要幫助他們發(fā)展語言和圖書報(bào)刊，以便清除資本主義時代遺留下來的不信任和隔閡的一切痕跡”②列寧.列寧全集（第36 卷）[M].北京:人民出版社，1985:101。。列寧認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)民族平等，壓迫民族即大民族要處于不平等地位，“以抵償在生活中事實(shí)上形成的不平等。誰不懂得這一點(diǎn)，誰就不懂得對待民族問題的真正無產(chǎn)階級態(tài)度，誰就在實(shí)質(zhì)上仍持小資產(chǎn)階級觀點(diǎn)，因而就不能不隨時滾到資產(chǎn)階級觀點(diǎn)上去。”③列寧.列寧全集（第43 卷）[M].北京:人民出版社，1987:352。

列寧對于民族問題的理解成為蘇聯(lián)族際政治整合思想的濫觴，使得蘇聯(lián)族際政治整合打上濃重的“民族加權(quán)”烙印。進(jìn)而言之，蘇聯(lián)成立之后，布爾什維克為了贏得各民族人民對國家政權(quán)的認(rèn)同和支持，要求“無條件保護(hù)一切少數(shù)民族權(quán)利”④列寧.列寧論民族問題[M].北京:民族出版社，1987:4。，試圖通過對少數(shù)民族特別的權(quán)利賦予和利益輸送，推動少數(shù)民族跨越式發(fā)展，并最終實(shí)現(xiàn)各民族在均衡性發(fā)展中走向民族融合。蘇聯(lián)關(guān)于少數(shù)民族特別的權(quán)利賦予和利益輸送主要包括四大部分：其一是民族自決權(quán)，即賦予少數(shù)民族以“在政治上同壓迫民族自由分離的權(quán)利”，即獨(dú)立權(quán)⑤列寧.列寧全集（第2 卷）[M].北京:人民出版社，1984:719。。其二是民族自治權(quán)，即“蘇維埃俄國給予各民族人民在其地區(qū)內(nèi)實(shí)行自治的權(quán)利，并支持他們建立地方共和國”⑥列寧.列寧全集（第50 卷）[M].北京:人民出版社，1988:500。。其三是經(jīng)濟(jì)上給予少數(shù)民族地區(qū)以傾斜性扶助。經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的大體平等是處理民族問題的基礎(chǔ)。蘇聯(lián)在族際政治整合之中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，必須“規(guī)定一些措施來幫助各個落后民族和部族的勞動群眾在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上繁榮起來，使他們有可能趕上走在前面的無產(chǎn)階級的俄國中部”⑦中國社會科學(xué)院.斯大林論民族問題[M].北京:民族出版社，1990:261。。其四是文化上推動少數(shù)民族地區(qū)文教事業(yè)快速發(fā)展。語言文化是一個民族之所以成為民族的重要表征。為了追求各民族事實(shí)上的平等，蘇聯(lián)族際政治整合倡導(dǎo)重視少數(shù)民族語言文化權(quán)利，要“讓各民族的文化發(fā)展和繁榮起來，發(fā)揮出自己的全部潛力，以便為社會主義在全世界勝利時期各民族的文化融合成一種有共同語言的共同文化創(chuàng)造條件”⑧中國社會科學(xué)院.斯大林論民族問題[M].北京:民族出版社，1990: 415。?？梢哉f，這種針對少數(shù)民族特殊的權(quán)利賦予和利益輸送，構(gòu)成蘇聯(lián)追求民族實(shí)質(zhì)性平等的根本路徑。為了確立“何種民族”享有特別的權(quán)利賦予和利益輸送的資格，蘇聯(lián)不得不在全國范圍內(nèi)展開大規(guī)模民族識別，并通過民族識別認(rèn)證主體民族和少數(shù)民族的民族身份，并以此作為特殊權(quán)益配享的資格。

縱觀蘇聯(lián)族際政治整合，其思路總體上呈現(xiàn)出一種“以分促合”的演進(jìn)脈絡(luò)，即蘇聯(lián)先通過民族識別將主體民族和少數(shù)民族進(jìn)行身份識別和邊界切割，再在國家稀缺性資源的權(quán)威性分配過程中，給予少數(shù)民族以特殊的權(quán)利配享和利益輸送，以此換取少數(shù)民族對社會主義事業(yè)的認(rèn)同、對俄羅斯民族的認(rèn)同、對蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟的認(rèn)同，最終在民族團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“無產(chǎn)階級的大解放”和“各民族的大融合”。蘇聯(lián)族際政治整合的邏輯演進(jìn)脈絡(luò)是十分清晰的，但其邏輯推演是建立在一系列假定之上的，比如說民族識別與民族身份辨識的邏輯前提是各民族都具有獨(dú)一無二的民族身份，而事實(shí)上蘇聯(lián)時期中亞地區(qū)很多民族之間的界線本身十分模糊，民族意識并不明顯，蘇聯(lián)人為地制造“民族”并貼上民族標(biāo)簽再尋求民族融合，無疑違背民族交往交流交融的規(guī)律而近乎緣木求魚。

二、蘇聯(lián)族際政治整合的基本內(nèi)容

蘇聯(lián)族際政治整合的邏輯思路是“以分促合”“先分后合”，而其關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)在于少數(shù)民族的特殊性權(quán)利配享和利益輸送。為了實(shí)現(xiàn)對少數(shù)民族特殊性權(quán)益的保障，蘇聯(lián)族際政治整合通過高度集權(quán)的國家體制進(jìn)行政治化的權(quán)利賦予，最終形成集權(quán)干預(yù)式整合模式。這種集權(quán)干預(yù)式整合模式，體現(xiàn)出鮮明的國家意志和政治色彩，是蘇聯(lián)族際政治整合模式迥異于其他多民族國家的鮮明體現(xiàn)。具體而言，這種族際政治整合模式的主要內(nèi)容包括：

（一）民族身份固定化

蘇維埃政權(quán)建立之后，蘇俄就逐漸展開了一系列的民族識別工作。從20世紀(jì)30年代開始，蘇聯(lián)實(shí)行注有持有人“民族類別”的內(nèi)部護(hù)照制度。在這種制度下，公民的民族類別取決于父母的民族屬性，不可變更。只有那些通婚家族的子女到16 歲時才有選擇自己屬于父母哪一方的權(quán)利①[美]羅伯特·康奎斯特，劉靖北、劉振前等譯.最后的帝國——民族問題與蘇聯(lián)的前途[M].上海:華東師范大學(xué)出版社，1993:59。。蘇聯(lián)通過民族識別來辨識少數(shù)民族與主體民族，這固然為少數(shù)民族特殊性權(quán)利配享和利益分配提供最基本的依據(jù)，但民族識別本身確實(shí)存在少數(shù)民族身份人為建構(gòu)的問題。蘇聯(lián)通過自上而下的政府包辦，在對少數(shù)民族進(jìn)行民族身份認(rèn)定之時，并沒有遵從“名從主人”之原則，很多時候一些民族的識別僅僅只是由于政治需要或政府意志的強(qiáng)加。把哈薩克、吉爾吉斯、烏茲別克、塔吉克、土庫曼視做‘民族’并以此為基礎(chǔ)建立蘇維埃共和國的主張，只是蘇維埃知識分子的理論建構(gòu)，而非任何這些中亞部族原本的意愿?！雹赱英]埃里克·霍布斯鮑姆，李金梅譯.民族與民族主義[M].上海:上海人民出版社，2000:199。更為重要的是，蘇聯(lián)民族識別本身就存在激活民族身份、固化民族區(qū)隔的先天缺陷③馬戎.對蘇聯(lián)民族政策實(shí)踐效果的反思———讀Ronald G.Suny 教授的《歷史的報(bào)復(fù):民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰》[J].西北民族研究，2010（4）:5-26。。正如艾·休斯和?！ば菟顾f：“一個群體之所以成為一個族群，并不是由于它可以被測量的或被觀察到的區(qū)別于其他族群的差異程度，相反，這是因?yàn)樵谌后w內(nèi)和群體外的人都認(rèn)為它是一個族群”④[美]馬丁·N.麥格，祖力亞提·司馬義.族群社會學(xué)[M].北京:華夏出版社，2007:10。。蘇聯(lián)對民族身份甚至民族實(shí)體的政治建構(gòu)無疑在很大程度上催化一些民族對自我身份的認(rèn)同。

（二）制度設(shè)計(jì)剛性化

蘇聯(lián)在創(chuàng)建過程中，由于采取統(tǒng)一集中的單一制國家結(jié)構(gòu)形態(tài)面臨極其巨大的困難，布爾什維克轉(zhuǎn)而以統(tǒng)一的聯(lián)邦制作為國家結(jié)構(gòu)形態(tài)，并以此作為族際政治整合最為基本的制度設(shè)計(jì)。在聯(lián)邦制的制度設(shè)計(jì)之下，蘇聯(lián)下轄15 個加盟共和國、20 個自治共和國、8 個自治州和10 個民族區(qū)，共有53 個之多。蘇聯(lián)采用聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)形式來整合各個民族，應(yīng)該說是有著歷史必要性和積極性的。正是在聯(lián)邦制的制度設(shè)計(jì)之下，碎片化的俄國各民族才會重新走向聯(lián)合和統(tǒng)一。但是，毋庸諱言的是，聯(lián)邦制的制度設(shè)計(jì)本身存在很多潛在漏洞和剛性化的問題。蘇聯(lián)各加盟共和國與其他民族國家聯(lián)邦制設(shè)計(jì)下的行政單位存在很大不同，蘇聯(lián)下轄的加盟共和國都有自己的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)、最高蘇維埃和行政管理機(jī)關(guān)部長會議，都有自己的憲法，這就使得各加盟共和國帶有鮮明的雙重主權(quán)的獨(dú)立王國色彩。更為獨(dú)特的是，蘇聯(lián)的聯(lián)邦制是以“民族屬性”為單位而不是以“行政地區(qū)”為單位組建的，各加盟共和國基本上是以主體民族的名稱來命名的。更為嚴(yán)重的是，蘇聯(lián)通過聯(lián)邦制“無條件保證少數(shù)民族一切權(quán)利”的過程中，還在憲法層面賦予少數(shù)民族“自決權(quán)”，即“在政治上同壓迫民族自由分離的權(quán)利”，“有完全的自由來分離、鼓動實(shí)行分離的民族通過全民族投票來解決分離問題”⑤列寧中央編譯局.列寧選集（第2 卷）[M].北京:人民出版社，1984:719。。這種憲法層面民族自決權(quán)的賦予無疑為民族分裂主義提供潛在憲制黑洞，激發(fā)他們的分裂主義想象。這種憲制漏洞本應(yīng)在國家建構(gòu)中逐漸加以規(guī)范和矯正，然而，蘇聯(lián)在后期的國家治理中并沒有成功地修補(bǔ)制度設(shè)計(jì)的漏洞，最終使得民族自決權(quán)成為蘇聯(lián)族際政治整合的阿喀琉斯之踵。

（三）自治機(jī)構(gòu)民族化

民族精英在民族地區(qū)和民族群體中特有的社會資本使得他們在族際政治整合中占有十分獨(dú)特的地位。作為國家意志和民族社會之間的聯(lián)結(jié)橋梁，民族精英往往可以在國家政治傳播和民族權(quán)益訴求之間起到上通下達(dá)的重要作用，因此，蘇聯(lián)在族際政治整合中十分重視對民族精英的政治吸吶和政治安排。斯大林就不止一次強(qiáng)調(diào)，只有由熟悉當(dāng)?shù)鼐用裆罘绞?、語言的當(dāng)?shù)厝私M成的一切蘇維埃機(jī)關(guān)，包括法院、行政機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)等，才能在當(dāng)?shù)鼐用裰袠淞⑼牛鸩绞箘兿髡咴趧趧尤罕娭泄铝⑵饋恝偃A辛芝，陳東恩.斯大林與民族問題[M].北京:中央民族大學(xué)出版社，2002:178。。斯大林對干部地方化的極端強(qiáng)調(diào)，最終又導(dǎo)向自治機(jī)構(gòu)民族化和干部民族化。按照斯大林的說法，“要不斷地堅(jiān)定不移地使各共和國和各地區(qū)內(nèi)的國家機(jī)關(guān)和黨機(jī)關(guān)民族化”②中國社會科學(xué)院.斯大林論民族問題[M].北京:民族出版社，1990:261。，要使這些“機(jī)關(guān)在人員成分上是本民族的”，唯其如此，才能“造成一種使各個共和國的需要和要求都能無條件得到滿足的環(huán)境”③斯大林.斯大林全集（第11 卷）[M].北京:人民出版社，1956:303-304。。這種“自治機(jī)構(gòu)民族化”和“干部民族化”，給各民族的精英設(shè)置了特定的發(fā)展空間和升遷渠道，他們在“本民族”的教育體系中被培養(yǎng)，并在本民族地區(qū)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中很自然地逐步結(jié)成“民族集團(tuán)”和“民族權(quán)力共同體”④馬戎.關(guān)于蘇聯(lián)的民族政策——讀薩尼《歷史的報(bào)復(fù):民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰》[N].中國民族報(bào)，2010-10-15。。在戈?duì)柊蛦谭驎r期，這種“自治機(jī)構(gòu)民族化”和“干部民族化”，不僅直接成為阿拉木圖事件⑤阿拉木圖事件是蘇聯(lián)少數(shù)民族捍衛(wèi)“干部民族化”的一起典型事件。1986年12月11日，蘇共中央政治局決定由俄羅斯族人根納基·科爾賓接任哈薩克族人庫納耶夫擔(dān)任哈共黨中央第一領(lǐng)導(dǎo)人。這個與傳統(tǒng)“干部民族化（當(dāng)?shù)鼗毕啾撤吹臎Q定立即引起阿拉木圖的不滿。12月16日，阿拉木圖發(fā)生大規(guī)模的游行示威，人群高喊“每個民族都要自己人來領(lǐng)導(dǎo)”等口號，并與軍警產(chǎn)生了較大沖突。的導(dǎo)火索，而且隨著反對黨的紛紛涌現(xiàn)，還導(dǎo)致“政黨民族化”和“民族政黨化”的惡劣后果。

（四）利益分配行政化

按照馬克思主義的理論闡釋，人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)⑥中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第1 卷）[M].北京:人民出版社，1995:187。。利益構(gòu)成人類個體和民族群體最為基本的行動邏輯。民族群體之間的政治博弈往往都與民族利益存在至關(guān)重要的聯(lián)系，而經(jīng)濟(jì)利益恰恰又是民族利益的核心構(gòu)成要素，因此，族際政治整合的成敗在很大程度上取決于各民族利益（尤其是經(jīng)濟(jì)利益）的滿足。蘇聯(lián)族際政治整合時，面對各民族發(fā)展程度非均衡的狀態(tài)，試圖通過多措并舉不斷推動少數(shù)民族和民族地區(qū)發(fā)展。蘇聯(lián)以民族均衡化發(fā)展作為族際政治整合的基石，這當(dāng)然是極其正當(dāng)?shù)?。但蘇聯(lián)在中央高度集權(quán)的體制之下，并不顧社會發(fā)展和市場發(fā)展的內(nèi)生規(guī)律，強(qiáng)行在全蘇范圍內(nèi)實(shí)行專業(yè)化勞動分工和工業(yè)生產(chǎn)布局，再通過“一平二調(diào)”“挖肥補(bǔ)瘦”的行政手法，對國家資源在各民族之間進(jìn)行行政化分配。這不僅導(dǎo)致加盟共和國普遍的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一化和畸形化發(fā)展，而且這種行政化“拉平各共和國發(fā)展水平”的政策，也使得蘇聯(lián)很多相對發(fā)達(dá)的地區(qū)產(chǎn)生濃厚的抵觸情緒。如波羅的海沿岸地區(qū)的立陶宛、拉脫維亞和愛沙尼亞認(rèn)為自己加入蘇聯(lián)之后經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到落后民族的嚴(yán)重牽制，“吃了大虧”。俄羅斯族認(rèn)為自己總是無償?shù)刂г渌褡?，簡直就是一頭任人吮吸乳汁的奶牛。

（五）民族矛盾政治化

蘇聯(lián)族際政治整合面臨的國際國內(nèi)政治生態(tài)都十分惡劣，尤其是20世紀(jì)30～40年代，蘇聯(lián)更是處于帝國主義的重重包圍之下。在這種復(fù)雜的國際國內(nèi)形勢下，蘇共形成了階級斗爭越來越尖銳的理論。因此，從20世紀(jì)20年代開始，蘇聯(lián)就將民族矛盾簡單地定性為對抗性矛盾、敵我矛盾，并動用國家專政工具，從戰(zhàn)備思維出發(fā)，以階級斗爭的形式解決族際間的歧見與異議。二戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)國家治理的戰(zhàn)備思維并沒有隨著戰(zhàn)爭的結(jié)束而風(fēng)吹云散，反而由于意識形態(tài)的對峙而得以延承和固化。在這種戰(zhàn)備思維的主導(dǎo)下，蘇聯(lián)民族問題的治理手段體現(xiàn)出鮮明的政治化特征，即在處理族際矛盾時，以政治權(quán)力為主導(dǎo)，以國家暴力機(jī)器為后盾，通過大清洗、民族強(qiáng)制遷徙等方式來強(qiáng)力消除國家備戰(zhàn)和治理的“隱患”。

（六）意識形態(tài)灌輸化

在蘇聯(lián)族際政治整合中，意識形態(tài)建設(shè)具有十分獨(dú)特的地位。蘇聯(lián)社會主義國家的建立是在俄國并不具備無產(chǎn)階級革命較為成熟的條件下展開的，經(jīng)濟(jì)文化落后的客觀現(xiàn)實(shí)使得蘇聯(lián)的國家建構(gòu)和族際政治整合十分依賴馬克思主義意識形態(tài)這樣一種“革命的理論”。在普羅大眾并不能自發(fā)地認(rèn)同馬克思主義意識形態(tài)的狀況下，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨只能通過外在灌輸?shù)姆绞竭M(jìn)行馬克思主義意識形態(tài)的認(rèn)同建構(gòu)。也只有通過國家主流意識形態(tài)的灌輸，從理論上論證社會主義相對資本主義的優(yōu)越性，向民眾描摹共產(chǎn)主義黃金彼岸般的美好愿景，才能達(dá)到讓各民族民眾接受既有政治秩序、服膺蘇聯(lián)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的目的。正是因?yàn)樘K聯(lián)國家建構(gòu)對意識形態(tài)的極端依賴，以致有學(xué)者認(rèn)為，布爾什維克建立的政權(quán)，“不是建筑在宗教、經(jīng)濟(jì)或君主制度的基礎(chǔ)上，而是建筑在社會主義的政治原則上”①[俄]若·麥德維杰夫.并非軍備競賽毀滅了蘇聯(lián)[J].當(dāng)代世界社會主義問題，1999（1）:9-13。。以國家主流意識形態(tài)統(tǒng)攝各種政治亞文化，建構(gòu)各民族的政治共識，這是多民族國家族際政治整合通行的一種做法，不過，蘇聯(lián)主流意識形態(tài)的建構(gòu)本身存在明顯的缺陷，這使得蘇聯(lián)族際政治整合存在諸多先天不足。蘇聯(lián)主流意識形態(tài)建構(gòu)是在社會主義與資本主義極端對立的情況之下展開的，追求的是一種百分之百布爾什維克主義的思想純潔性。蘇聯(lián)在國家閉合和信息閉塞的環(huán)境中進(jìn)行“純之又純的意識形態(tài)建構(gòu)”，或許在特殊的歷史條件下可以促進(jìn)民眾對意識形態(tài)的認(rèn)可，但是一旦國家由封閉走向開放，民眾脆弱的意識形態(tài)認(rèn)同不免遭遇外來文化的尖銳挑戰(zhàn)。更為嚴(yán)重的是，斯大林時期，蘇聯(lián)以大批判、大整肅和大斗爭為手段，通過持續(xù)不斷地政治高壓和思想清剿，肅清一切同斯大林理論公式相違背的思想理論，使得意識形態(tài)建設(shè)和民族共識建構(gòu)止步不前。同時，蘇聯(lián)主流意識形態(tài)宣傳的空洞化和程式化，還使得蘇聯(lián)在意識形態(tài)統(tǒng)攝各民族認(rèn)知上遭遇重大挫折，意識形態(tài)漂浮現(xiàn)象十分明顯。蘇聯(lián)晚期，隨著戈?duì)柊蛦谭驎r期的“公開化”和“民主化”，眾語喧嘩的政治思潮最終沖毀了馬克思主義意識形態(tài)的堤壩。意識形態(tài)堤壩的毀壞，也奏響了蘇聯(lián)族際政治整合崩潰的挽歌。

三、蘇聯(lián)族際政治整合的審視與反思

蘇聯(lián)解體是20世紀(jì)人類歷史上最大的斯蒂克芬之謎。關(guān)于蘇聯(lián)解體的原因雖然眾說紛紜，但學(xué)術(shù)界公認(rèn)的是，民族問題充當(dāng)了蘇聯(lián)劇變的攻城槌。在當(dāng)前多民族國家普遍受到民族問題困擾的當(dāng)下，反思蘇聯(lián)族際政治整合的失敗之因，對于多民族國家族際政治整合的改進(jìn)具有十分重要的意義。

首先，蘇聯(lián)關(guān)于民族身份的定位發(fā)生了嚴(yán)重錯位。民族身份的識別與建構(gòu)是蘇聯(lián)民族政策和族際政治整合的原點(diǎn)。但蘇聯(lián)的民族識別，正如前文所述，在很多時候是出于政治需要的人為建構(gòu)，存在激發(fā)民族意識、固化民族界線等一系列的弊病。同樣重要的是，蘇聯(lián)在民族識別和民族身份建構(gòu)之后，還犯了一個十分嚴(yán)重的錯誤，即民族身份的定位錯誤。民族身份，從本質(zhì)上來講，只不過是一種文化標(biāo)識和文化身份。它通過各民族成員共同享有的文化體系，為各民族成員提供一種心靈的皈依，一種精神家園的感覺。在這種意義上說，民族身份解決的是一個人的“身份之問”，解決的是一個人的文化歸屬、心理依戀和情感寄托的問題。民族身份是一個主權(quán)國家內(nèi)部的文化民族（ethnic group）的身份標(biāo)識，彰顯的是文化民族之間的文化異質(zhì)。文化民族與政治民族之間本身存在根本性的區(qū)別，文化民族是共享同一種文化傳統(tǒng)和價值體系的民族共同體，文化性是其本質(zhì)特征；政治民族是一個主權(quán)國家的國家民族形態(tài)，政治性是其根本屬性。主權(quán)國家與政治民族（國家民族）是多民族國家的一體兩翼。主權(quán)國家是現(xiàn)代民族國家的外觀，政治民族是民族國家的內(nèi)核。政治民族與領(lǐng)土、主權(quán)的結(jié)合是催生現(xiàn)代民族國家最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一。蘇聯(lián)在完成現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)之后，錯誤地將國內(nèi)文化意義上的民族混淆為政治意義上的民族，賦予國內(nèi)文化民族本不該具有的領(lǐng)土（疆域）、主權(quán)、憲法、軍隊(duì)和外交權(quán)，這客觀上使得文化民族具有成長為政治民族、成長為現(xiàn)代民族國家的先決性條件，這也為蘇聯(lián)將國內(nèi)多元民族整合成一個統(tǒng)一的政治民族制造了難以逾越的障礙。

其次，蘇聯(lián)族際政治整合不恰當(dāng)?shù)睾雎悦褡鍣?quán)利的邊界問題。蘇聯(lián)族際政治整合，雖然強(qiáng)調(diào)民族問題是社會總問題的一部分，民族利益要服從無產(chǎn)階級革命的利益，但是，無產(chǎn)階級革命利益本身是一種高度抽象而無法量化的主觀認(rèn)定，民族利益卻是一種可以感知的客觀存在，再加上民族利益保障對于蘇聯(lián)建國具有十分重要的意義，這使得蘇聯(lián)族際政治整合不管是從理論溯源，還是從實(shí)踐走向，都表現(xiàn)出對少數(shù)民族權(quán)益的極端強(qiáng)調(diào)。正如列寧反復(fù)指出的：“對待民族利益的唯一正確的態(tài)度就是予以最大限度的滿足，就是創(chuàng)造條件來排除由此引起沖突的一切可能”①列寧.列寧論民族問題[M].北京:民族出版社，1987:863。，“我們要求國內(nèi)各個民族絕對平等，并要求無條件保護(hù)一切少數(shù)民族的權(quán)利”②列寧.列寧論民族問題[M].北京:民族出版社，1987:4。。蘇聯(lián)在國家創(chuàng)建過程中，要求“無條件保護(hù)一切少數(shù)民族的權(quán)利”或許有其必要性，但是，蘇聯(lián)國家建構(gòu)完成之后，再機(jī)械地教條式理解和強(qiáng)調(diào)“無條件保護(hù)一切少數(shù)民族權(quán)利”就成為一個值得商榷的問題了。在多民族國家的族際政治整合中，高度重視少數(shù)民族權(quán)利保障是多民族國家合法性的基礎(chǔ)。但是，對少數(shù)民族權(quán)利保障（包括民族自治權(quán)力的賦予）并不能走向“極端化”和“絕對化”。權(quán)利與義務(wù)是一對兩相依存的概念，特殊的權(quán)利賦予一定意味著特別的義務(wù)擔(dān)當(dāng)。少數(shù)民族在享有差異化授權(quán)的同時必須特別地?fù)?dān)當(dāng)起維護(hù)國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)。同時，以民族為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自治權(quán)的賦予，又不可避免地產(chǎn)生“民族俘獲政府”的問題，如蘇聯(lián)各加盟共和國自治機(jī)關(guān)民族化（干部民族化），以及蘇聯(lián)最高蘇維埃構(gòu)成的民族化（即以民族身份界定最高蘇維埃的結(jié)構(gòu)和組成，其實(shí)質(zhì)是按民族身份和血緣來界定立法機(jī)關(guān)席位），這就是民族俘獲政府的典型體現(xiàn)。至于為了實(shí)現(xiàn)各民族絕對平等而賦予少數(shù)民族以民族自決權(quán)，更是使得少數(shù)民族在俘獲政府之外，不恰當(dāng)?shù)負(fù)碛薪鈽?gòu)國家的能力。最終，蘇聯(lián)各少數(shù)民族面臨大俄羅斯主義的膨脹，淋漓盡致地運(yùn)用自我解構(gòu)國家的能力，導(dǎo)致蘇聯(lián)無可挽回的裂變。

最后，族際政治整合中的權(quán)力運(yùn)作問題。族際政治整合是多民族國家以國家權(quán)力為后盾將各民族共同體模鑄成一個鞏固的政治共同體并維護(hù)這個共同體的過程。政治權(quán)力的運(yùn)用是族際政治整合的本質(zhì)性特征，但這并不意味著政治權(quán)力在族際政治整合中可以肆無忌憚地橫行，恰恰相反，政治權(quán)力運(yùn)作不僅要注重政治權(quán)力運(yùn)作的邊界、效力生發(fā)的場域，而且還要注意權(quán)力運(yùn)作的目的正義、程序正義，以及政治權(quán)力運(yùn)作的廣度、深度、力度與頻度等問題。蘇聯(lián)民族矛盾的爆發(fā)和政治國家的解體，固然有民族理論本身的深層次缺陷，特別是機(jī)械式理解民族自決權(quán)，但同樣不能忽視的是，蘇聯(lián)在動用政治權(quán)力化解民族矛盾之時出現(xiàn)的重大失誤，亦是蘇聯(lián)崩潰的重要因素。換而言之，蘇聯(lián)族際政治整合的權(quán)力越界給民族問題的爆發(fā)埋下了深層次的隱患。族際政治整合的權(quán)力行使，其本身并不在于人為促進(jìn)民族融合，而在于通過國家政治權(quán)力運(yùn)作，消除族際自然涵化與融合的障礙；并不在于對各民族私人領(lǐng)域的自由思想權(quán)利的剝奪，而在于對民族公共事務(wù)和公共領(lǐng)域的治理；并不在于通過強(qiáng)制性政治權(quán)力將各民族捏合成一個統(tǒng)一的國家民族，而在于通過教育、誘導(dǎo)、說服和權(quán)益保障逐漸推動各民族的自然融合。蘇聯(lián)族際政治整合恰恰在這些方面犯下比較嚴(yán)重的錯誤。如蘇聯(lián)忽略民族發(fā)展規(guī)律，強(qiáng)制推廣俄語，人為地加快民族融合；蘇聯(lián)政治權(quán)力運(yùn)作突破公域邊界，而將權(quán)力觸角伸入私域，利用高度集權(quán)的政治體制對整個多民族社會進(jìn)行全方位無死角的管控，甚至剝奪少數(shù)民族“獨(dú)立構(gòu)成自己思想的權(quán)利”③[美]卡爾·蘭道爾.歐洲社會主義思想與運(yùn)動史.（下卷）[M].上海:商務(wù)印書館，1994:8-9。，臆造出“思想顛覆罪”等等；蘇聯(lián)強(qiáng)迫波羅的海三國加入蘇聯(lián)，隨意將卡累利阿-芬蘭共和國降格為自治共和國，通過行政方式強(qiáng)行改動民族地區(qū)邊界。此類事件，不管蘇聯(lián)當(dāng)局的初衷多么高尚正當(dāng)，至少程序正義上是大有可疑的。至于蘇聯(lián)借口反對資產(chǎn)階級民族主義，或以國家安全為借口，迫害大批少數(shù)民族干部，強(qiáng)制十幾個弱小民族遷出家園，給一些少數(shù)民族造成了慘痛酷烈的災(zāi)難，即便將其置于特定時代下審視，也已經(jīng)完全超出族際政治整合權(quán)力運(yùn)作應(yīng)有的限度與邊界。它嚴(yán)重踐踏民族權(quán)利、傷害民族情感，戕害一些民族成員的國家認(rèn)同。在某種程度上，這種惡劣行徑甚至成為蘇聯(lián)族際矛盾無法拆解的戈迪亞斯死結(jié)。