王紅藝

(南昌大學(xué) 社會(huì)學(xué)系， 江西 南昌 330031)

一、引 言

改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型和城市化的迅速發(fā)展，農(nóng)村中大量剩余勞動(dòng)力流入城市務(wù)工，形成規(guī)模龐大的“民工潮”，我國流動(dòng)人口迅猛增長(zhǎng)。按照國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《中華人民共和國2017年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)據(jù)，我國流動(dòng)人口數(shù)量已經(jīng)達(dá)到2.44億，其中主體是從農(nóng)村向城市流動(dòng)的農(nóng)村勞動(dòng)力人口*《中華人民共和國2017年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局，2018年2月28日，http://www.gov.cn/xinwen/2018-02/28/content_5269506.htm。。伴隨著流動(dòng)人口的迅速增加，人口流動(dòng)出現(xiàn)了家庭化趨勢(shì)，流動(dòng)類型逐漸由單個(gè)個(gè)人外出流動(dòng)階段、夫妻共同流動(dòng)階段發(fā)展到核心化家庭階段[1]，大量農(nóng)民工子女來到城市，形成了城市中規(guī)模龐大的流動(dòng)兒童群體。流動(dòng)兒童正處于身心發(fā)育的關(guān)鍵時(shí)期，在對(duì)他們進(jìn)行關(guān)心教育的同時(shí)，更應(yīng)關(guān)注他們的身心健康和生活質(zhì)量。

生活質(zhì)量(Quality of life)，又譯為生存質(zhì)量、生命質(zhì)量*國內(nèi)有關(guān)兒童青少年、流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的實(shí)證研究，有的使用生活質(zhì)量一詞，有的使用生存質(zhì)量一詞，也有的使用生命質(zhì)量一詞，三者均是在同一意義上使用。本文中生活質(zhì)量與生存質(zhì)量為同一意義的概念。。20世紀(jì)70年代，隨著疾病譜的改變和人們健康需要的提高，隨著健康觀和醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，國外醫(yī)學(xué)界引入了生存質(zhì)量的概念[2]。到20世紀(jì)90年代，生存質(zhì)量評(píng)價(jià)在衛(wèi)生資源的分配、病人個(gè)體治療方案的選擇、臨床試驗(yàn)中多種治療的比較以及健康人群生存質(zhì)量的測(cè)定等領(lǐng)域已得到廣泛應(yīng)用。

流動(dòng)兒童正處于生理成熟和價(jià)值觀形成的關(guān)鍵時(shí)期，其生存質(zhì)量關(guān)系到其能否健康成長(zhǎng)，不僅影響其個(gè)人及家庭的發(fā)展，也關(guān)乎中國未來勞動(dòng)力的素質(zhì)及社會(huì)的整體發(fā)展。目前國內(nèi)有關(guān)流動(dòng)兒童生活質(zhì)量的研究還不多，現(xiàn)有的研究主要是小范圍的針對(duì)流動(dòng)兒童生存質(zhì)量現(xiàn)狀的調(diào)查分析。這類研究采用了系統(tǒng)性的測(cè)量工具，對(duì)一定區(qū)域內(nèi)流動(dòng)兒童群體的生存質(zhì)量狀況進(jìn)行了較為全面的綜合性的調(diào)查分析，因而對(duì)我們認(rèn)識(shí)和把握流動(dòng)兒童生存質(zhì)量狀況及尋求解決對(duì)策具有一定的參考價(jià)值。

本文通過對(duì)近年來國內(nèi)有關(guān)流動(dòng)兒童生存質(zhì)量相關(guān)研究文獻(xiàn)的梳理，對(duì)以農(nóng)民工子女為主體的流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量的現(xiàn)狀及影響因素進(jìn)行分析，以期全面認(rèn)識(shí)和把握當(dāng)前我國流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量，為該問題的進(jìn)一步研究提供參考，也為有關(guān)部門和組織制定及實(shí)施有針對(duì)性的干預(yù)措施提供依據(jù)。

二、概念界定

1.流動(dòng)兒童

流動(dòng)兒童是與流動(dòng)人口相對(duì)應(yīng)的概念，指的是流動(dòng)人口*根據(jù)《中華人民共和國2017年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中的界定，流動(dòng)人口是指人戶分離人口中扣除市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口。市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口是指一個(gè)直轄市或地級(jí)市所轄區(qū)內(nèi)和區(qū)與區(qū)之間，居住地和戶口登記地不在同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的人口。http://www.gov.cn/xinwen/2018-02/28/content_5269506.htm。中的兒童。與流動(dòng)兒童相似的概念還有流動(dòng)人口子女、進(jìn)城務(wù)工就業(yè)的農(nóng)民子女、城市流動(dòng)人員的子女和打工人員子女等。

在我國，流動(dòng)兒童至今并未形成統(tǒng)一的界定，不同的研究者根據(jù)其研究的不同需要，對(duì)“流動(dòng)兒童”有不同的理解和界定，其依據(jù)主要來自兩個(gè)方面：一是1998年國家教委、公安部發(fā)布的《流動(dòng)兒童少年就學(xué)暫行辦法》中關(guān)于流動(dòng)兒童的定義：流動(dòng)兒童是指6至14歲(或7至15歲)隨父母或其他監(jiān)護(hù)人在流入地暫時(shí)居住半年以上的少年兒童，也可稱作“流動(dòng)人口子女”。暫行辦法主要解決的問題是流動(dòng)兒童在流入地的義務(wù)教育問題，針對(duì)人群主要是處于義務(wù)教育階段的流動(dòng)兒童，因此將流動(dòng)兒童的年齡界定在6～14歲或7～15歲，且包括有城市戶口和農(nóng)村戶口的流動(dòng)兒童少年[3]。關(guān)注和研究流動(dòng)兒童義務(wù)教育問題的學(xué)者多使用此種定義。二是以我國第五、第六次人口普查資料中對(duì)流動(dòng)人口的界定來界定流動(dòng)兒童。如有學(xué)者依據(jù)第五次人口普查資料，將流動(dòng)兒童定義為“居住在本鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道半年以上，戶口在外鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道”，或者“在本鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道居住不滿半年，離開戶口登記地半年以上”的18周歲以下的人口[4]。近年來有學(xué)者依據(jù)第六次人口普查資料，將流動(dòng)人口定義為經(jīng)常性居住地與戶籍登記地所在的鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)不相一致且離開戶籍登記地半年以上的人口(不包括市內(nèi)人戶分離人口)，相應(yīng)地，將流動(dòng)兒童定義為流動(dòng)人口中的0～17周歲的兒童或年齡在18周歲以下的人口[5-6]。此類定義主要基于人口普查的需要，劃分標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)居住地時(shí)間和戶口登記地情況，多出現(xiàn)在使用人口普查數(shù)據(jù)的研究中[3]。

有學(xué)者將流動(dòng)兒童的定義區(qū)分為廣義(包括城市戶籍流動(dòng)兒童和農(nóng)村戶籍流動(dòng)兒童)和狹義(僅指農(nóng)村戶籍進(jìn)城務(wù)工人員子女)兩種，并指出，“現(xiàn)今大部分研究中的流動(dòng)兒童指的是農(nóng)村戶籍進(jìn)城務(wù)工人員的子女(狹義的流動(dòng)兒童定義)”[6]。這實(shí)際上反映了我國改革開放以來形成的規(guī)模龐大的流動(dòng)人口的主體始終是農(nóng)民工及其子女。

2.生存質(zhì)量

國外從20世紀(jì)70年代開始研究生存質(zhì)量，至今生存質(zhì)量測(cè)評(píng)已廣泛應(yīng)用于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域以及健康人群生存質(zhì)量的測(cè)定。近年來，國內(nèi)學(xué)者意識(shí)到生存質(zhì)量研究的重要性，有關(guān)生存質(zhì)量的研究也逐漸增多。但迄今為止對(duì)生存質(zhì)量尚無一個(gè)被廣泛接受的定義，不同學(xué)者對(duì)生存質(zhì)量有不同描述。被引用較多的是世界衛(wèi)生組織的定義。世界衛(wèi)生組織在進(jìn)行生存質(zhì)量的跨文化研究時(shí)，將其定義為:不同文化和價(jià)值體系中的個(gè)體對(duì)與他們的目標(biāo)、期望、標(biāo)準(zhǔn)以及所關(guān)心的事情有關(guān)的生存狀況的體驗(yàn)[2]。世界衛(wèi)生組織認(rèn)為，一個(gè)人的生活質(zhì)量關(guān)乎個(gè)人生活的各個(gè)方面，不僅是免于疾病，更是其對(duì)周圍文化、社會(huì)和環(huán)境的主觀感受[7]。

早期的生存質(zhì)量研究著重于身體機(jī)能的測(cè)定，目前認(rèn)同生存質(zhì)量是一個(gè)多維的概念。世界衛(wèi)生組織于1991年著手研制跨文化跨國家的世界衛(wèi)生組織生存質(zhì)量量表(WHOQOL:World Health Oganization Quality of Life Instrument)，并在全世界建立了7個(gè)生存質(zhì)量研究合作中心[2]。世界衛(wèi)生組織的生存質(zhì)量量表涵蓋身體機(jī)能、心理狀況、獨(dú)立能力、社會(huì)關(guān)系和生活環(huán)境五個(gè)領(lǐng)域共33個(gè)方面，世界衛(wèi)生組織生存質(zhì)量研究組對(duì)每個(gè)方面都有嚴(yán)格的定義和范圍，不同文化、不同國家可根據(jù)上述定義和范圍來挑選和產(chǎn)生相應(yīng)的items[2]。這是在客觀健康水平提高和健康觀念更新背景下產(chǎn)生的健康評(píng)價(jià)指標(biāo)，它能更全面地反映人體健康狀況，并能充分體現(xiàn)積極的健康觀[8]。

3.兒童生存質(zhì)量測(cè)評(píng)

隨著生存質(zhì)量研究和應(yīng)用的不斷進(jìn)展，一些學(xué)者開始進(jìn)行某些特殊人群的生存質(zhì)量研究，包括兒童生存質(zhì)量的研究。世界衛(wèi)生組織亦將兒童生存質(zhì)量研究列為其“特殊人群生存質(zhì)量研究工作”的第五位[9]。世界衛(wèi)生組織生命質(zhì)量研究組提出，評(píng)定兒童的生活質(zhì)量應(yīng)包括家庭和社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域、生理功能領(lǐng)域、心理功能領(lǐng)域、外表、對(duì)社會(huì)及物質(zhì)方面的心理——社會(huì)關(guān)系、環(huán)境領(lǐng)域等六個(gè)方面。同時(shí)世界衛(wèi)生組織及兒童青少年精神病學(xué)及有關(guān)職業(yè)國際聯(lián)合會(huì)也指出:由于兒童在認(rèn)識(shí)、心理、生理等發(fā)育水平的迅速變化，導(dǎo)致兒童生存質(zhì)量研究面臨一系列的難題[9]。

目前國內(nèi)外對(duì)兒童生存質(zhì)量的測(cè)評(píng)工具較少，國內(nèi)用于測(cè)評(píng)兒童生存質(zhì)量的工具主要有兩種：一是由美國學(xué)者Varni等研制、由盧奕云等學(xué)者翻譯修訂而成的中文版兒童生存質(zhì)量量表Peds QL4.0；另一個(gè)則是由華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院兒童少年衛(wèi)生學(xué)教研室參照國內(nèi)外有關(guān)量表編制的兒童青少年生活質(zhì)量量表。

兒童生存質(zhì)量量表體系Peds QL(The Pediatric Quality of Life Inventory Measurement Models)是由Varni等于1987年開始研制的，至今已形成一套組件式的量表群，由測(cè)量?jī)和尜|(zhì)量共性部分的普適性核心量表和測(cè)量不同疾病兒童生存質(zhì)量的特異性疾病模塊構(gòu)成[10]，是國外被廣泛采用的兒童生存質(zhì)量系統(tǒng)性測(cè)量工具。目前Peds QL兒童生存質(zhì)量普適性量表已修訂至第4版，其內(nèi)容與世界衛(wèi)生組織定義的健康[注]世界衛(wèi)生組織將“健康”定義為一種身體上、精神上和社會(huì)活動(dòng)的十分良好的狀態(tài)，不僅是指不存在疾病或虛弱。轉(zhuǎn)引自：陳和年，1994，《生存質(zhì)量測(cè)量的方法學(xué)研究及其應(yīng)用》，中山醫(yī)科大學(xué)博士學(xué)位論文。相關(guān)內(nèi)容相一致[11]，適用于2～18歲兒童青少年的健康相關(guān)生存質(zhì)量的評(píng)價(jià)[12]，用于測(cè)定兒童及青少年健康相關(guān)生存質(zhì)量的共性部分，適合于社區(qū)和學(xué)校的健康兒童，也適合于患有各種急、慢性疾病的兒科病人，可用于橫向研究不同人群的對(duì)比[10]。

Peds QL4.0兒童生存質(zhì)量普適性核心量表包括兒童自評(píng)和家長(zhǎng)報(bào)告兩種量表。目前國內(nèi)對(duì)一般兒童[注]作者注：這里所說的一般兒童是相對(duì)于不同疾病的兒童而言的，也可稱健康兒童。下同。生存質(zhì)量的研究主要使用的是其自評(píng)量表。該量表包含4個(gè)方面的內(nèi)容，共23個(gè)條目。其中，生理功能(健康及活動(dòng))8個(gè)條目、情感功能(情緒)5個(gè)條目、社會(huì)功能(與他人相處)5個(gè)條目、角色功能(學(xué)校表現(xiàn))5個(gè)條目。測(cè)量生理功能的8個(gè)條目構(gòu)成生理領(lǐng)域，測(cè)量情感功能、社會(huì)功能、角色功能的15個(gè)條目構(gòu)成心理領(lǐng)域。Peds QL4.0的每個(gè)條目都是詢問最近一個(gè)月內(nèi)某一事情發(fā)生的頻率。每個(gè)條目的回答選項(xiàng)分為0～4五個(gè)等級(jí)，計(jì)分時(shí)相應(yīng)轉(zhuǎn)化為100～0分。各方面的分?jǐn)?shù)為該方面下屬各條目分?jǐn)?shù)的總和除以所含條目數(shù)，總表的分?jǐn)?shù)為各條目分?jǐn)?shù)的總和除以全量表?xiàng)l目數(shù)。總分和各方面的分?jǐn)?shù)在0～100之間，分值越高，說明生存質(zhì)量越高[10]。中文版Peds QL4.0兒童生存質(zhì)量自評(píng)量表，是2004年經(jīng)Varni授權(quán)并提供源量表，由盧奕云等學(xué)者翻譯修訂而成[13]。研究表明，自評(píng)式Peds QL4.0中文版量表具有良好的信度和效度，可以應(yīng)用于中國兒童生存質(zhì)量的研究[11]，亦可用于流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的測(cè)定[12]。

國內(nèi)學(xué)者用于測(cè)評(píng)兒童生存質(zhì)量的另一個(gè)測(cè)量工具，是由華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院兒童少年衛(wèi)生學(xué)教研室參照國內(nèi)外有關(guān)量表編制的兒童青少年生活質(zhì)量量表。該量表針對(duì)7～18歲一般兒童青少年，以學(xué)習(xí)生活為核心，涵蓋生理、心理、社會(huì)能力及生活環(huán)境等方面，適用于對(duì)兒童青少年生活質(zhì)量進(jìn)行多維度研究。量表內(nèi)容具體包括三個(gè)方面共13個(gè)維度：生理心理健康狀況(軀體感覺、負(fù)性情緒、作業(yè)態(tài)度等)、社會(huì)心理狀況(師生關(guān)系、同伴關(guān)系、親子關(guān)系、學(xué)習(xí)能力與態(tài)度、自我概念等)、生活環(huán)境狀況(生活便利性、活動(dòng)機(jī)會(huì)性、運(yùn)動(dòng)能力等)；每個(gè)維度滿分為5分，得分越高表示生活質(zhì)量越好。量表由吳漢榮等建立了全國常模，并進(jìn)行了效度和信度檢驗(yàn)，均符合心理測(cè)量學(xué)要求，適用于我國兒童青少年生活質(zhì)量的評(píng)估[14]。

以上兩種量表在我國流動(dòng)兒童生存質(zhì)量狀況的實(shí)證研究中均有所運(yùn)用。

三、我國流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的現(xiàn)狀

生存質(zhì)量是個(gè)體對(duì)生活的總體滿意程度和對(duì)個(gè)人健康的感受，是身體功能、精神狀態(tài)和社會(huì)能力等方面的主觀評(píng)價(jià)，也是個(gè)人心理狀態(tài)的全面反映。生存質(zhì)量對(duì)流動(dòng)兒童的身心健康有著廣泛的影響。從已有的文獻(xiàn)來看，我國有關(guān)兒童生命質(zhì)量的研究較少，且多側(cè)重于臨床疾病研究，對(duì)包括流動(dòng)兒童在內(nèi)的一般兒童全面功能的評(píng)價(jià)則更少。國內(nèi)關(guān)于流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的的文獻(xiàn)報(bào)道最早出現(xiàn)于2006年，魯巧珍等采用兒童自我意識(shí)量表和華中科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院兒童少年衛(wèi)生學(xué)教研室編制的兒童青少年生活質(zhì)量量表，對(duì)長(zhǎng)寧區(qū)外來小學(xué)生自我意識(shí)和生活質(zhì)量狀況進(jìn)行調(diào)查分析并與本地學(xué)生進(jìn)行比較，結(jié)果顯示：與本地學(xué)生相比，外來學(xué)生存在消極的自我評(píng)價(jià)，生活質(zhì)量也明顯低于本地學(xué)生，且自我意識(shí)與生活質(zhì)量關(guān)系密切[15]。2009年占有龍、陽植翠等采用自制的《流動(dòng)兒童生存質(zhì)量評(píng)定問卷》對(duì)長(zhǎng)沙、株洲、湘潭三地的初中階段流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量狀況進(jìn)行調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)總體而言，流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的水平普遍偏低，許多方面都存在問題[16-17]。

基于世界衛(wèi)生組織(WHO)關(guān)于生存質(zhì)量的定義，采用較為科學(xué)的系統(tǒng)性兒童生存質(zhì)量測(cè)量工具，對(duì)流動(dòng)兒童生存質(zhì)量進(jìn)行較為系統(tǒng)、全面、綜合性的研究，只是近十年來才逐漸興起的。馬飛飛等(2013)[18]、邢海燕等(2015)[19]、李亞等(2016)[20]、陳琴等(2016)[21]、秦萌等(2017)[11]、朱嗣遠(yuǎn)等(2017)[22]、孫小悅等(2018)[7]學(xué)者采用國際上廣泛采用的Peds QL4.0在上海市、紹興市、佛山市等地，胡明月等(2010)[23]、陳靜儀等(2014)[24]采用華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院兒童少年衛(wèi)生學(xué)教研室編制的兒童青少年生活質(zhì)量量表在溫州市、廣州市兩地，對(duì)流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量進(jìn)行了小范圍的調(diào)查研究。基于這些研究發(fā)現(xiàn)，我們可以對(duì)流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量的現(xiàn)狀有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。

1.生存質(zhì)量水平偏低，與城市本地兒童相比存在明顯差距

由于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、家庭等多方面原因，流動(dòng)兒童在生活、教育、社會(huì)適應(yīng)等方面存在諸多困難，其生存質(zhì)量與城市本地兒童相比有著較為明顯的差距。

馬飛飛等(2013)、陳琴等(2016)、秦萌等(2017)、朱嗣遠(yuǎn)等(2017)、孫小悅等(2018)采用兒童生存質(zhì)量自評(píng)量表Peds QL4.0，先后對(duì)上海市嘉定區(qū)、紹興市、上海市奉賢區(qū)、佛山市、上海市某區(qū)的部分流動(dòng)兒童進(jìn)行了生存質(zhì)量的調(diào)查研究。馬飛飛等對(duì)來自上海嘉定區(qū)5所外來民工子弟小學(xué)的1497名學(xué)生進(jìn)行生存質(zhì)量評(píng)定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外來民工子弟小學(xué)學(xué)生的生存質(zhì)量狀況一般，而且心理社會(huì)領(lǐng)域得分較生理領(lǐng)域低[18]。陳琴等對(duì)紹興市農(nóng)民工子弟學(xué)校的流動(dòng)兒童與同地區(qū)普通學(xué)校的城市兒童的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童的總體生存質(zhì)量水平不佳，尤其是社交功能和學(xué)校表現(xiàn)得分均低于城市兒童[21]。秦萌等對(duì)上海市奉賢區(qū)外來民工子女學(xué)校流動(dòng)兒童、鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)中吸納積分入學(xué)的流動(dòng)兒童及南橋城區(qū)本地小學(xué)生進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三類學(xué)生中，南橋城區(qū)本地小學(xué)生生存質(zhì)量最高，其各領(lǐng)域得分及質(zhì)量總分得分均高于其他兩類學(xué)校的流動(dòng)兒童[11]。朱嗣遠(yuǎn)等對(duì)佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)部分初中流動(dòng)兒童及本地兒童的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量和心理彈性評(píng)分均低于本地兒童[22]。孫小悅等以上海市某區(qū)12所小學(xué)(包括8所農(nóng)民工子弟學(xué)校以及4所公立小學(xué))五、六年級(jí)全體學(xué)生為研究對(duì)象，利用1577個(gè)樣本，比較流動(dòng)兒童與戶籍兒童的生活質(zhì)量，并對(duì)其影響因素進(jìn)行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：流動(dòng)兒童的生活質(zhì)量顯著低于戶籍兒童，兩組兒童在機(jī)體健康及心理健康分量表的分?jǐn)?shù)具有顯著差異[7]。

胡明月等(2010)、陳靜儀等(2014)采用華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院兒少衛(wèi)生學(xué)教研室編制的少年兒童生活質(zhì)量量表，對(duì)溫州市、廣州市兩地的部分外來兒童的家庭狀況及生活質(zhì)量進(jìn)行調(diào)查，并與本地兒童相比較，結(jié)果同樣顯示：外來學(xué)生的生活質(zhì)量明顯低于本地學(xué)生。胡明月等研究發(fā)現(xiàn)，外來兒童與本地兒童生生活質(zhì)量比較，在生活質(zhì)量13個(gè)維度中，兩組兒童除在飲食與健康、作業(yè)態(tài)度兩個(gè)維度上的差別無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外，其他包括精力與睡眠、活動(dòng)能力、學(xué)習(xí)主動(dòng)性、自我概念、負(fù)性情緒、親子關(guān)系、同伴關(guān)系、師生關(guān)系、活動(dòng)的機(jī)會(huì)性、生活的便利性、生活質(zhì)量滿意度等方面，外來兒童和本地兒童均有著顯著性差別，本地兒童明顯優(yōu)于外來兒童[23]。陳靜儀等研究發(fā)現(xiàn)，除活動(dòng)能力、學(xué)習(xí)態(tài)度、同伴關(guān)系、師生關(guān)系4個(gè)維度外，外來組生活質(zhì)量各維度得分及總分均低于本地組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[24]。

綜上，從現(xiàn)有的研究來看，流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量總分及生理功能、情感功能、社會(huì)功能、角色功能等各維度得分均明顯低于城市兒童。表明流動(dòng)兒童的總體生存質(zhì)量水平不佳，其生存和發(fā)展面臨諸多困難和問題，應(yīng)引起政府和社會(huì)各屆的高度關(guān)注。

2.心理社會(huì)領(lǐng)域得分較生理領(lǐng)域得分低，心理健康問題較為突出

相比于生理健康方面，流動(dòng)兒童的心理健康問題更加突出。馬飛飛等發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童的心理社會(huì)領(lǐng)域得分較生理領(lǐng)域低，而在心理社會(huì)領(lǐng)域中，情感功能得分最低[18]；陳琴等發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童社交功能和學(xué)校表現(xiàn)得分均低于城市兒童[21]；朱嗣遠(yuǎn)等發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童生存質(zhì)量總分和心理彈性評(píng)分均低于本地兒童，并且流動(dòng)兒童生存質(zhì)量總分與心理彈性總分成顯著正相關(guān)[22]。這說明隨著人民生活整體水平的不斷提高，流動(dòng)兒童的基本物質(zhì)生活條件已逐步得到改善，這方面與城市本地一般兒童雖仍存在差距，但差距正在逐步縮小，目前尤其需要關(guān)注的是流動(dòng)兒童的心理健康方面。

3.流動(dòng)兒童生存質(zhì)量存在年級(jí)、性別差異

李亞等對(duì)紹興市2所農(nóng)民工子弟學(xué)校的860名流動(dòng)兒童的研究發(fā)現(xiàn)，小學(xué)生的情感功能、學(xué)校表現(xiàn)、總的生存質(zhì)量高于初中生。這與之前其他學(xué)者的研究結(jié)果相一致[20]。占友龍等對(duì)湖南省“長(zhǎng)株潭”新特區(qū)508名初中生階段流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童年級(jí)越高，其生活質(zhì)量水平越低[16]。對(duì)于出現(xiàn)這種情況的原因，占有龍等認(rèn)為流動(dòng)兒童流動(dòng)的時(shí)間越長(zhǎng)，周圍環(huán)境的不良影響就越多，兒童對(duì)生存質(zhì)量的負(fù)面感受就越多[16]。李亞等則從流動(dòng)兒童的社會(huì)支持方面進(jìn)行解釋，一是伴隨著社會(huì)整體的發(fā)展，流動(dòng)兒童家長(zhǎng)的文化水平日益提升，小學(xué)生父母平均教育程度高于初中生父母，因而小學(xué)生獲得的來自父母的支持高于初中生；二是隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展、家庭電腦的普及，流動(dòng)兒童接觸網(wǎng)絡(luò)、電腦的機(jī)會(huì)增多，而由于年齡的原因初中生比小學(xué)生更多地接觸互聯(lián)網(wǎng)，從而一定程度上降低了初中生在現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)支持；三是由于工作等的不穩(wěn)定性，流動(dòng)兒童常常要隨父母更換住所，甚至學(xué)校，而小學(xué)生此頻率的平均程度低于初中生，因此其獲得的社會(huì)支持更加穩(wěn)定；四是在小學(xué)階段，老師和學(xué)校比較關(guān)注兒童的心理健康，而初中階段老師和學(xué)校更關(guān)心兒童的成績(jī)，因此在社會(huì)支持方面小學(xué)生更有優(yōu)勢(shì)[20]。

李亞等的研究還發(fā)現(xiàn)，男生生理功能高于女生，并認(rèn)為，可能的原因是調(diào)查對(duì)象此年齡段男女生生長(zhǎng)發(fā)育特質(zhì)造成的身體素質(zhì)差異[20]。陳靜儀等在對(duì)廣州市外來子弟學(xué)校學(xué)生與本地學(xué)生家庭狀況及生活質(zhì)量比較研究中，對(duì)不同性別學(xué)生生活質(zhì)量得分進(jìn)行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，男生健康狀況、心理狀況的得分高于女生；而在生活滿意度、環(huán)境狀況、生活質(zhì)量總分比較中，男生和女生差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[24]。這與占有龍等的研究存在不一致。占友龍等研究認(rèn)為，流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的水平普遍偏低，而且呈現(xiàn)出了一系列的特點(diǎn)，特點(diǎn)之一即男生的平均水平低于女生，其可能的原因是男女生的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和心理感受度不同，男生對(duì)生活質(zhì)量的感受多集中在物質(zhì)性的生存條件和環(huán)境上，而女生更多是心理上的主觀滿意度，后者的評(píng)價(jià)范圍要廣一些[16]。流動(dòng)兒童生存質(zhì)量是否存在性別差異以及哪些方面存在明顯差異，城市兒童的生存質(zhì)量是否也存在同樣的性別差異，這些還有待于將來的研究進(jìn)一步驗(yàn)證。

4.就讀于公辦學(xué)校的流動(dòng)兒童在心理狀況、社會(huì)融入方面的問題可能較外來工子弟學(xué)校的流動(dòng)兒童更加突出

秦萌等對(duì)上海市奉賢區(qū)外來民工子女學(xué)校的流動(dòng)兒童、鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)中吸納積分入學(xué)的流動(dòng)兒童及南橋城區(qū)本地小學(xué)生的生存質(zhì)量調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校流動(dòng)兒童生存質(zhì)量得分在三類學(xué)生中最低，不僅低于上海市奉賢區(qū)南橋本地小學(xué)生，而且也低于外來工子弟學(xué)校的流動(dòng)兒童。文章認(rèn)為，出現(xiàn)此種情況的一個(gè)很重要的原因可能是由于在該區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校中，80%的學(xué)生是流動(dòng)兒童，還有20%為本地兒童，融合的問題較外來民工子女學(xué)校就更為突出，因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校流動(dòng)兒童的情感功能、社交功能得分偏低[11]。陳靜儀等對(duì)廣州市外來子弟學(xué)校初中生生活質(zhì)量現(xiàn)狀的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在心理狀況方面，外來組學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度、同伴關(guān)系、師生關(guān)系等維度的得分與本地組差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，原因主要是由于外來組學(xué)生間的家庭背景較為相似，而且都在外來子弟學(xué)校學(xué)習(xí)生活，社會(huì)適應(yīng)在同一水平上，受到歧視的機(jī)會(huì)也大大減少[24]。這與魯巧珍(2006)[15]、劉清(2007)[25]、曲可佳等(2008)[26]的研究結(jié)果存在不一致，原因可能是由于他們的研究對(duì)象是公辦學(xué)校中的流動(dòng)兒童，這些兒童在學(xué)習(xí)、生活中與本地兒童接觸較多，可能存在歧視、社會(huì)適應(yīng)不良等情況[24]。

四、我國流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的影響因素

目前國內(nèi)對(duì)流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的研究，主要是對(duì)流動(dòng)兒童生存質(zhì)量現(xiàn)狀的調(diào)查分析，而對(duì)流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的影響因素以及有針對(duì)性的對(duì)策方面的研究還很欠缺。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，有學(xué)者將流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的影響因素歸結(jié)為家庭環(huán)境、學(xué)校環(huán)境、社會(huì)環(huán)境三個(gè)方面[16]。也有學(xué)者著重探討了某一單一因素，如社會(huì)支持、流動(dòng)兒童父母的教養(yǎng)方式、流動(dòng)兒童自身的心理彈性等，對(duì)流動(dòng)兒童生活質(zhì)量的影響[17，21-22]。孫小悅等則將影響流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的因素區(qū)分為保護(hù)性因素和風(fēng)險(xiǎn)性因素兩類，認(rèn)為就讀公立學(xué)校、較高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、有獨(dú)立房間、較高社會(huì)資本對(duì)學(xué)生生活質(zhì)量有積極影響(保護(hù)性因素)，而流動(dòng)、少數(shù)民族、單親家庭、轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)、兄弟姊妹數(shù)量對(duì)學(xué)生的生活質(zhì)量有消極影響(風(fēng)險(xiǎn)性因素)[7]。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，可以將流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的影響因素歸納為以下幾個(gè)方面：

1.流動(dòng)性

流動(dòng)性是流動(dòng)兒童群體的最顯著特征。父母工作的流動(dòng)性決定了他們不能像城市原居兒童一樣擁有穩(wěn)定的學(xué)習(xí)環(huán)境，轉(zhuǎn)學(xué)成為這一群體的共同經(jīng)歷[27]。孫小悅等對(duì)上海市某區(qū)流動(dòng)兒童的研究發(fā)現(xiàn)，有25%的流動(dòng)兒童至少轉(zhuǎn)過一次學(xué)校[7]。流動(dòng)兒童在跟隨父母流動(dòng)的過程中，其學(xué)業(yè)常常被迫中斷，他們被迫不斷去適應(yīng)新的生活和學(xué)習(xí)環(huán)境，并且常常面臨語言障礙、學(xué)習(xí)困難以及來自于原住民的歧視等困難，這種“居無定所”的流動(dòng)特征在一定程度上影響著這一群體的成長(zhǎng)和生活。

研究顯示，“流動(dòng)”對(duì)兒童的生活質(zhì)量有顯著的負(fù)面影響[7]，而且流動(dòng)兒童流動(dòng)的時(shí)間越長(zhǎng)，周圍環(huán)境的不良影響就越多，兒童對(duì)生存質(zhì)量的負(fù)面感受就越多[16]。但“流動(dòng)兒童”身份不是流動(dòng)兒童生活質(zhì)量的決定性因素，促使家庭流動(dòng)的主要因素是就業(yè)機(jī)會(huì)，只有促進(jìn)城鄉(xiāng)及地域間經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展，才能使流動(dòng)兒童及其家庭在某個(gè)地方定居，讓流動(dòng)兒童在穩(wěn)定的家庭和學(xué)校環(huán)境中成長(zhǎng)[7]。

2.家庭因素

流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量與其家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、家庭生活環(huán)境及其從家庭獲得的資源有著密切的關(guān)系。

研究顯示，家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與生活質(zhì)量成正比，父母教育程度及家庭收入越高的家庭，在孩子身心健康發(fā)展中投入的越高，這對(duì)兒童的生活質(zhì)量非常有利[7]。流動(dòng)兒童的家長(zhǎng)大多是從農(nóng)村進(jìn)入城市務(wù)工的農(nóng)民工，由于農(nóng)民工自身所處的弱勢(shì)地位，使得他們的孩子一出生就在各方面落后于城市孩子，家庭生活經(jīng)濟(jì)地位弱勢(shì)對(duì)孩子教育和成長(zhǎng)產(chǎn)生阻礙作用，僅僅依靠他們自身的力量是很難改變這種“上一代人傳遞給下一代人”的弱勢(shì)[28]。孫小悅等研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位得分顯著低于戶籍兒童，這是導(dǎo)致流動(dòng)兒童生存質(zhì)量顯著低于戶籍兒童的重要因素之一[7]。陳靜儀等基于對(duì)廣州流動(dòng)兒童的研究也發(fā)現(xiàn)，外來組學(xué)生的父母以個(gè)體戶、臨時(shí)工為主，工作相對(duì)不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)收入不高，使外來學(xué)生難以獲得與本地學(xué)生相當(dāng)?shù)纳瞽h(huán)境和條件，外來組學(xué)生在活動(dòng)機(jī)會(huì)性、生活便利性等生活環(huán)境方面的滿意度低于本地組[24]。

家庭結(jié)構(gòu)及兄弟姊妹數(shù)量也是影響流動(dòng)兒童生活質(zhì)量的因素。孫小悅等研究發(fā)現(xiàn)，單親家庭和兄弟姊妹數(shù)量與生活質(zhì)量得分成反比，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與生活質(zhì)量成正比[7]。由于流動(dòng)兒童父母工作的不穩(wěn)定性及經(jīng)濟(jì)條件的限制，流動(dòng)兒童常常只能跟隨父或母一方生活，造成事實(shí)上的單親家庭。流動(dòng)兒童家庭的單親比例顯著高于戶籍兒童，單親家庭中的孩子受到的父母關(guān)愛及陪伴遠(yuǎn)比雙親家庭的孩子少得多，這對(duì)學(xué)生的生活質(zhì)量有負(fù)面影響[7]。此外，47%左右的戶籍兒童得到祖父母的照顧，這一比例在流動(dòng)兒童中只有13%[7]。兄弟姊妹數(shù)量與生活質(zhì)量也是影響流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的一個(gè)因素，二者呈現(xiàn)反比例關(guān)系[7]。這主要是因?yàn)?，?dú)生子女的父母可將物質(zhì)及智力投資集中到一個(gè)孩子身上，使其能夠獨(dú)享家庭的資源健康發(fā)展。從資源稀釋理論來看，孩子數(shù)量的增加使一個(gè)家庭的資源稀釋，從而不能保證每個(gè)孩子都得到豐富優(yōu)裕的物質(zhì)資源。當(dāng)然，在多子女的流動(dòng)兒童家庭中，多子女也可能成為流動(dòng)兒童的一種支持性因素，曾有研究提示，哥哥和姐姐是流動(dòng)兒童學(xué)業(yè)支持的重要來源[29]。

父母的文化程度、教養(yǎng)方式對(duì)流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量也有重要影響。占友龍等研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童生存質(zhì)量各個(gè)維度得分在父母教養(yǎng)方式上存在顯著性差異。大體趨勢(shì)是：忽視型<專制型<溺愛型<信任鼓勵(lì)型<情感溫暖型<信任鼓勵(lì)——情感溫暖型。忽視型、專制型及溺愛型教養(yǎng)方式的生存質(zhì)量得分均顯著低于信任鼓勵(lì)型、情感溫暖型與信任鼓勵(lì)——情感溫暖結(jié)合型的得分，形成了兩個(gè)極端，這說明家庭教養(yǎng)方式對(duì)流動(dòng)的兒童生存質(zhì)量有很大的影響[15]。陳琴等研究也發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童的總體生存質(zhì)量水平不佳，良好的父母教養(yǎng)方式有利于提高流動(dòng)兒童健康水平[21]。而父母的教養(yǎng)方式又受其教育程度所局限，低教育程度的母親在教養(yǎng)方式中更傾向于溺愛、忽視、專制、懲罰、成就要求及教育的不一致等特點(diǎn)，其孩子對(duì)家庭的滿意度就會(huì)下降；高教育程度的母親則更具有民主性，孩子在生活和學(xué)習(xí)上更能表達(dá)自己的需求和意見，生存質(zhì)量水平相對(duì)較高[16]。

另外，家庭關(guān)系也是影響流動(dòng)兒童生活質(zhì)量的主要因素之一。與父母關(guān)系良好的學(xué)生往往生活質(zhì)量得分較高[30]。外來子弟學(xué)校學(xué)生的家庭關(guān)系不如城市本地戶籍學(xué)生的家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定，這是外來學(xué)生的生活質(zhì)量明顯低于本地學(xué)生的一個(gè)重要原因[24]。

3.社會(huì)支持因素

社會(huì)支持一般是指來自個(gè)人之外的各種支持的總稱。社會(huì)支持是一個(gè)多向度的概念，林南將之區(qū)分為工具性支持和表達(dá)性支持兩種，工具性支持包括引導(dǎo)、協(xié)助、有形支持與解決問題的行動(dòng)等，表達(dá)性支持包括心理支持、情緒支持、自尊支持、情感支持、認(rèn)可等(Lin，1986)[注]轉(zhuǎn)引自宋麗玉，曾華源，施教裕，鄭麗珍著《社會(huì)工作理論——處于模式與案例分析》，洪葉文化事業(yè)有限公司，2002.。在國內(nèi)學(xué)界，有學(xué)者將其分為客觀支持、主觀支持、個(gè)體對(duì)社會(huì)支持的利用度三個(gè)維度，客觀支持指可見的或?qū)嶋H的支持，包括物質(zhì)上的直接援助和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、團(tuán)體關(guān)系的存在和參與，這類支持獨(dú)立與個(gè)體的感受是客觀存上的支持；主觀支持指主觀的、體驗(yàn)到的或情感的支持，指的是個(gè)體在社會(huì)中受尊重、被支持、理解的情感體驗(yàn)和滿意程度，與個(gè)體的主觀感受密切相關(guān)；個(gè)體對(duì)社會(huì)支持的利用度指?jìng)€(gè)體對(duì)支持的利用情況[31]。依據(jù)社會(huì)支持理論的觀點(diǎn)，個(gè)體需要足夠資源來應(yīng)對(duì)環(huán)境的挑戰(zhàn)，包括個(gè)人資源和社會(huì)資源。前者包括個(gè)人的自我功能和應(yīng)對(duì)能力，后者是指?jìng)€(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的廣度和網(wǎng)絡(luò)中的人所能提供的社會(huì)支持功能的程度。在社會(huì)生活中，人與人之間的相互支持對(duì)維系正常的社會(huì)生活是必不可少的，而人們生活中所遇到的許多問題往往也是由于缺少必要的社會(huì)支持而產(chǎn)生的。

社會(huì)支持是影響流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的重要因素。陳靜儀等研究發(fā)現(xiàn)，外來學(xué)生的生活質(zhì)量明顯低于本地學(xué)生，家庭、學(xué)校環(huán)境對(duì)生活質(zhì)量都有一定的影響[24]。李亞等研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童生存質(zhì)量總分及各個(gè)維度得分與社會(huì)支持總分及各維度間均呈正相關(guān)，即主觀支持、客觀支持以及支持利用度都對(duì)流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量有著積極的影響，且不同程度地表現(xiàn)在各個(gè)方面。其中，主觀支持和支持利用度對(duì)流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量有明顯影響。主觀支持包括家庭成員、親友鄰居對(duì)流動(dòng)兒童的心理支持和陪伴，支持利用度包括流動(dòng)兒童處理煩惱的方式以及對(duì)團(tuán)體活動(dòng)的參與度。良好的周圍環(huán)境能夠給流動(dòng)兒童帶來更多安全感與溫馨感，較好的危機(jī)應(yīng)對(duì)能力和社會(huì)活動(dòng)參與積極性能夠讓流動(dòng)兒童具備較強(qiáng)的生活適應(yīng)能力，也進(jìn)一步促使其能以一種更加積極向上的態(tài)度應(yīng)對(duì)日常生活。而來自老師、同學(xué)及學(xué)校的社會(huì)支持則使流動(dòng)兒童的情感得到依靠，自卑感減少，敢于與同學(xué)、老師交往，敢于表現(xiàn)自己，學(xué)校表現(xiàn)也就更好[21]。

孫小悅等則從社會(huì)資本的理論視角，探討了學(xué)校凝聚力、友誼、鄰里凝聚力、信任、母親自主性支持、父親自主性支持等因素對(duì)流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這六個(gè)社會(huì)資本變量全部與生活質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系，其中學(xué)校凝聚力和友誼的效應(yīng)量最大。這說明社會(huì)資本變量的任何一個(gè)方面的提高都會(huì)使流動(dòng)兒童的生活質(zhì)量提高，通過提高流動(dòng)兒童的社會(huì)資本可以抵消“流動(dòng)”本身帶來的負(fù)面影響，甚至可以彌補(bǔ)弱勢(shì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位帶來的負(fù)面影響[7]。

4.流動(dòng)兒童自身的心理因素

研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童自身的自我意識(shí)、心理彈性是影響其生存質(zhì)量的重要因素。自我意識(shí)反映了個(gè)體對(duì)自己在社會(huì)和環(huán)境中所處地位的認(rèn)識(shí)，是心理健康的重要表現(xiàn)。對(duì)自身評(píng)價(jià)低、不自信，容易導(dǎo)致對(duì)生活的不滿意。此外，自我意識(shí)過低還會(huì)導(dǎo)致心理問題的發(fā)生，從而影響個(gè)體的生活質(zhì)量。魯巧珍等發(fā)現(xiàn)，無論外來流動(dòng)兒童或是本地流動(dòng)兒童，自我意識(shí)水平不同者生活質(zhì)量均有差異，且自我意識(shí)越低下，生活質(zhì)量得分越低，說明自我意識(shí)對(duì)生活質(zhì)量有一定的預(yù)測(cè)作用[15]。李亞等的研究也發(fā)現(xiàn)，自評(píng)成績(jī)差的流動(dòng)兒童學(xué)校表現(xiàn)得分較低[21]。心理彈性是以應(yīng)激心理學(xué)、健康心理學(xué)為視角來看待個(gè)體面對(duì)負(fù)性事件時(shí)的應(yīng)激反應(yīng)。美國心理學(xué)會(huì)將心理彈性定義為：“個(gè)體面對(duì)逆境、創(chuàng)傷、悲劇、威脅或其他重大壓力時(shí)的良好適應(yīng)過程，即對(duì)困難經(jīng)歷的反彈能力?！盵注]轉(zhuǎn)引自朱嗣遠(yuǎn)，林衍錦，李彩枝，楊帥勇，2017，《初中流動(dòng)兒童生存質(zhì)量與心理彈性相互關(guān)系調(diào)查》，《中國當(dāng)代醫(yī)藥》第26期。研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童生存質(zhì)量總分與心理彈性總分成顯著正相關(guān)，流動(dòng)兒童的心理彈性評(píng)分低于本地兒童是其生存質(zhì)量評(píng)分低于本地兒童的一個(gè)重要原因[22]。

以上說明，流動(dòng)兒童存在一定的心理健康問題，家庭、學(xué)校和社會(huì)需共同努力，促進(jìn)流動(dòng)兒童心理健康，提高其生存質(zhì)量。

五、結(jié) 語

綜上所述，流動(dòng)兒童的生存質(zhì)量受家庭、學(xué)校、社會(huì)及自身心理因素等諸多多因素的影響，與城市原住兒童存在顯著差距，狀況不容樂觀，心理健康方面尤其值得關(guān)注。從政府、學(xué)校、社區(qū)、非政府組織、家庭和個(gè)人等多角度全方位構(gòu)建流動(dòng)兒童社會(huì)支持系統(tǒng)，已成為一個(gè)非常緊迫、亟待解決的問題。

流動(dòng)兒童的健康成長(zhǎng)關(guān)系著國家的未來。目前國內(nèi)有關(guān)流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的研究還不多，而且基本都是小范圍的針對(duì)流動(dòng)兒童生存質(zhì)量現(xiàn)狀的調(diào)查分析，較大規(guī)模的調(diào)查還未看到，對(duì)流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的影響因素及改善對(duì)策也缺乏深入、全面的分析。今后應(yīng)加強(qiáng)此方面的研究，全面認(rèn)識(shí)和把握我國流動(dòng)兒童生存質(zhì)量狀況及因素影響，為政府及社會(huì)組織制定和實(shí)施更有針對(duì)性的改善流動(dòng)兒童生存發(fā)展環(huán)境、提高流動(dòng)兒童生存質(zhì)量的政策措施提供可靠的依據(jù)。