肖平

赴約一場飯局，多喝了幾杯，開車返回途中致兩人傷殘。酒駕者被判刑、罰款和賠償，飯局參加者拒絕分擔損失。2018年7月，隨著法院判決的落槌，共飲人如何擔責？

相聚歡，共飲一壺酒

2015年11月21日下午，家住普洱市的李文接到同鄉(xiāng)周明的電話，邀請他在思茅區(qū)的石鍋魚飯館相聚。李文與周明在墨江縣雖是村鄰，平時并不怎么來往。只是一年前，李文回老家處理事情，找在機關(guān)工作的周明幫了忙。李文記住了這份情誼。

墨江縣地處西南邊陲，相距普洱市200多公里。商品不怎么豐富，周明此次前來普洱是因為著急購置婚房裝飾物品。聽說李文在普洱干這一行，打算請他吃飯聊一聊行情。當然，這個飯局也不專請李文，周明在普洱市還有幾個要好的大學(xué)同學(xué)。

李文住墨江縣時，家里比較貧窮，來到普洱做裝飾材料生意后，雖然很辛苦，倒是賺了一些錢，家里買了車和房。在家鄉(xiāng)時，李文最討厭別人看不起他家的窮。因此，接到周明請吃飯的電話，他認為自己顯擺的機會終于來了。

匆匆趕到石鍋魚飯館時，其他人已經(jīng)落座。包括李文有八人，分別是周明和未婚妻楊華，趙德寶和妻子陳英，楊小峰及其女友鄒楓，還有一個獨自前來的陸源。飯桌就備了一瓶白酒，服務(wù)員倒酒時，李文沒有表示推辭的意思。

飯桌上的另幾個人是80后，他們談笑風生，相聚甚歡，李文顯得落單，渾身不自在，便獨自喝著悶酒，不到個把小時，竟然喝了大半瓶。李文從來沒有喝過這么多的量，有點不勝酒力。他估摸等大家散席還早呢，便找了一個借口閃人。周明將他送出飯店，到了停車的地方，叮囑了一句“路上注意安全”，兩人握手告別。

出事故，官司接踵而至

李文開車往回家的方向，晚8時40分許，當途經(jīng)一處加油站路段時，李文右拐車輛打算駛?cè)雽ο蜍嚨?，迎面撞向了一輛電動車，電動車的駕駛者張琴，載乘著閨蜜譚儷，雙雙撞翻在地。“你是怎么開車的？”李文先發(fā)制人，反倒責備對方。張琴、譚儷躺在地上大聲喊叫，他驚慌起來，交警一旦查出他酒后駕駛，豈不是要吃官司？于是，他將電動車移到后備箱上，駕車離開現(xiàn)場。急駛至8公里處時，想想逃逸帶來的后果，又將兩車丟棄轉(zhuǎn)乘出租車，于當晚9時15分回到事發(fā)地點，兩名受傷者已被送往醫(yī)院，交警正在勘驗現(xiàn)場。他向民警主動承認自己是肇事車輛的車主。因李文的靜脈血液被檢出乙醇含量達醉酒狀態(tài)，公安機關(guān)當即對他采取刑事拘留措施，鑒于李文投案自首，不久對其取保候?qū)?。與此同時，公安交警大隊做出《道路交通事故責任認定書》，內(nèi)容為：李文系醉酒后駕車，認定李文承擔事故的全部責任，張琴無責。2016年3月14日，普洱市公安局思茅分局給予李文罰款1900元的行政處罰。

同年8月15日，普洱市思茅區(qū)人民檢察院以危險駕駛罪對李文提起公訴。法院審理認為，被告人李文違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機動車，造成兩車受損、兩人受傷的后果，經(jīng)鑒定，張琴左尺骨遠端粉碎性骨折達九級傷殘。譚儷左趾骨手術(shù)治療畸形愈合達十級傷殘。被告人醉酒駕駛機動車造成交通事故，并負事故的全部責任，應(yīng)從重處罰。被告人主動投案，如實供述自己的罪行，是自首，可從輕處罰。

2016年8月30日，思茅區(qū)人民法院以危險駕駛罪，判處李文拘役四個月，緩刑六個月，并處罰金八千元人民幣。李文已繳納的罰款沖抵部分罰金。

李文的刑事案尚未了結(jié)，張琴、譚儷分別向法院提出了民事訴訟。其中，張琴要求李文賠償各項損失17.9萬元， 譚儷要求賠償各項損失9.8萬元，被告太平洋保險公司在機動車交強險范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。

對兩名受傷者的起訴，李文不認可交警部門對事故的責任認定。他提出，無論是張琴駕駛電動車搭載譚儷，還是譚儷搭乘張琴的電動車，均屬于交通違規(guī)行為。而且，正是張琴的交通違規(guī)行為造成了譚儷受傷，張琴、譚儷應(yīng)承擔90%的主要責任，李文僅需承擔10%的次要責任。

在這兩場訴訟中，太平洋保險公司表示在交強險范圍內(nèi)承擔墊付責任，具體賠償項目由法院認定，同時指出李文是醉酒駕車肇事逃逸，保留向責任人追償?shù)臋?quán)利。法院審理認為，交警部門做出的道路交通事故認定書，已確定李文承擔全部責任，被告李文雖不認可，但未提交相反證據(jù)予以證明。2016年9月12日，思茅區(qū)人民法院判決李文支付張琴、譚儷醫(yī)療費和賠償金8.8萬余元，太平洋保險公司賠付交強險12.2萬元。

但是，由于李文系酒后駕車肇事，根據(jù)保險合同的免責條款，張琴、譚儷的損失不在保險賠償范圍內(nèi)。2017年8月29日，太平洋保險公司對第三人已支付的12.2萬元保險賠償款向李文追償。2017年9月19日，經(jīng)思茅區(qū)人民法院調(diào)解，確定李文分期向太平洋保險公司支付代償保險款12.2萬元。其中，第一期支付代償款2萬元，余款于2018年3月20日前一次性付清。

怨朋友，共飲人擔責否

因為酒后駕車，李文對周明心生抱怨，倘若不是接受他的邀請，不會這么倒霉。于是，他找周明要求分擔一些損失，卻被周明一口拒絕。

2017年11月15日，李文把在石鍋魚飯館一起吃飯的其他七人和保險公司告到了思茅區(qū)人民法院。李文起訴稱，2015年11月21日，他與周明等七人在石鍋魚飯館吃飯期間，四名男性多次向其倒酒和敬酒。他酒后開車離開飯館時，周明等人知曉其處在醉酒狀態(tài)，仍未阻止他繼續(xù)開車，放任其危險駕駛。事故發(fā)生后，自己不僅受到刑事處罰，還賠償受害人經(jīng)濟損失。現(xiàn)原告面臨支付保險代償款的困難，七名被告應(yīng)承擔一定的過錯責任，其中周明作為邀請人負有主要責任，保險公司應(yīng)本著人道主義的原則放棄追償權(quán)，要求法院判令周明等七名被告及第三人保險公司賠償直接經(jīng)濟損失26.8萬元的30%。

開庭時，周明等四人辯稱，被告不是侵權(quán)責任糾紛的當事人，周明請李文等人吃飯是事實，但吃飯期間曾勸李文開車不要喝酒，且大家與李文不熟悉，未能注意到其飲酒，之后其駕駛車輛造成的交通事故，并因違法行為遭受處罰和賠款，與被告無關(guān)，造成的經(jīng)濟損失由其自行承擔。另周明的妻子楊華和其他兩位女性未參與喝酒。

第三人太平洋保險公司辯稱，本案為侵權(quán)責任糾紛，因原告車輛投保交強險，第三人已依照法院民事判決書向傷者履行了12.2萬元賠償義務(wù)。

法院審理認為，本案爭議焦點是：周明等七名被告及第三人保險公司對原告李文的經(jīng)濟損失是否承擔責任。對被告楊華、陳英、鄒楓是否承擔賠償責任的問題，因原告經(jīng)濟損失系醉酒駕駛造成，用餐時三人未參與飲酒，亦沒有向原告敬酒或強迫原告飲酒的行為存在，故楊華、陳英、鄒楓不承擔對原告經(jīng)濟損失的賠償責任。周明等四人是否承擔責任的問題，因李文系完全民事行為能力人，應(yīng)當清楚認識自己駕車赴邀及酒后駕車應(yīng)該承擔的責任，對自身造成的經(jīng)濟損失應(yīng)負主要責任，即承擔88%的責任。故原告自行承擔經(jīng)濟損失為23.6萬余元。被告周明、趙德寶、楊小峰、陸源，與原告李文同桌用餐、飲酒，知曉原告駕車前往卻沒能有效勸阻其飲酒，在原告醉酒后，也未能有效勸阻其駕車行為，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)負次要責任，即共同承擔原告的經(jīng)濟損失12%。第三人保險公司不屬侵權(quán)人或被侵權(quán)人，不承擔原告經(jīng)濟損失的賠償責任。

2018年7月，普洱市思茅區(qū)人民法院做出判決，周明、趙德寶、楊小峰、陸源各支付賠償款8048.18元。

（文中人名均為化名）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

點 評

共同飲酒的附隨安全保障義務(wù)

我國《侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！?/p>

共飲人的附隨義務(wù)主要有：1.提醒、勸阻、通知義務(wù)。一旦發(fā)現(xiàn)共飲人出現(xiàn)酗酒、醉酒或不良反應(yīng)后，其他共飲人應(yīng)盡到提醒、勸阻停止酗酒義務(wù)。特別是針對酒后駕車行為，因涉及社會公共安全，共飲人必須阻止其開車，阻止不成應(yīng)通知有關(guān)部門及時排除危險。2.扶助、照顧、護送義務(wù)。對醉酒者可能危及人身安全，共飲人應(yīng)給予其最大限度的扶助、照顧和護送其回家，必要時送往醫(yī)療機構(gòu)救治，使其及時脫離險境。