孫芳華 趙瑞科

刷機作為一種技術(shù)手段，在為手機用戶解決手機卡頓、死機、系統(tǒng)崩潰等故障時有著積極作用，應(yīng)運而生的刷機平臺也日益增多。如果刷機平臺改寫官方系統(tǒng)包，其行為是否侵犯手機廠家的利益？刷機是技術(shù)創(chuàng)新還是構(gòu)成不正當(dāng)競爭？此類問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

近日，杭州鐵路運輸法院對OPPO廣東移動通信有限公司（下稱“OPPO公司”）和東莞市某電子科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市某科技有限公司“刷機”不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審宣判，法院判決二被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，并向原告賠償經(jīng)濟損失等共計50萬元。

該案主審法官王江橋表示：“刷機作為一種技術(shù)手段，本身并不違法，法律所禁止的是非法刷機行為。刷機服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)以公開、公用的系統(tǒng)為基礎(chǔ)，通過技術(shù)創(chuàng)新、智力創(chuàng)造獨立開發(fā)出符合用戶需求、能夠吸引手機用戶的手機操作系統(tǒng)，而通過對他人具有智力成果和技術(shù)保護的操作系統(tǒng)進行破解、刪除、修改而實施的刷機行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！?/p>

刷機平臺引發(fā)糾紛

原告訴稱，OPPO公司是OPPO品牌手機制造商、ColorOS手機操作系統(tǒng)產(chǎn)品的著作權(quán)人和所有權(quán)人，為手機用戶提供軟件產(chǎn)品和服務(wù)。東莞市某電子科技有限公司是OPPO品牌手機移動互聯(lián)業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，通過ColorOS手機操作系統(tǒng)對軟件商店、游戲中心、OPPO+、閱讀、OPPO瀏覽器等移動應(yīng)用程序進行移動互聯(lián)業(yè)務(wù)經(jīng)營。杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是線刷寶網(wǎng)站及涉案刷機軟件的開發(fā)者、經(jīng)營者，為用戶提供針對OPPO品牌手機系統(tǒng)ROM的開發(fā)、定制、下載及安裝服務(wù)。深圳市某科技有限公司則通過線刷寶網(wǎng)站，實際向用戶收取費用。

原告認(rèn)為，二被告妨礙、破壞了其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運行，擾亂了市場競爭秩序損并損害了原告以及用戶的合法權(quán)益，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。溝通無果后，原告將被告訴至杭州鐵路運輸法院，請求判令二被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理支出487萬余元。

杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，其與OPPO公司分屬不同市場，不存在競爭關(guān)系，手機用戶使用線刷寶軟件對OPPO手機刷機，并未導(dǎo)致OPPO公司利益受損。OPPO公司未經(jīng)個人用戶同意，在其售出的手機中預(yù)裝自營軟件和第三方軟件，惡意推送廣告信息，侵犯了用戶的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，該行為屬于非正當(dāng)行為。

深圳市某科技有限公司辯稱，其僅將收款賬戶借與杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司使用以償還應(yīng)收賬款，并非線刷寶的所有權(quán)人，未參與任何與該網(wǎng)站及軟件經(jīng)營相關(guān)事務(wù)，且原被告服務(wù)于不同市場，不存在競爭關(guān)系。

一審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點在于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

在此問題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，OPPO公司基于其用戶對手機的使用所形成的流量優(yōu)勢和移動互聯(lián)網(wǎng)入口優(yōu)勢，通過在手機操作系統(tǒng)中預(yù)裝自主研發(fā)或第三方合作應(yīng)用等應(yīng)用分發(fā)模式提供增值服務(wù)，獲取收益，該種商業(yè)模式需要手機生產(chǎn)商投入大量成本和資源，研發(fā)用戶體驗度高、適配性好的硬件和操作系統(tǒng)軟件，進行大規(guī)模市場拓展和宣傳，并提供良好的售后支持和維護才能獲得，作為手機生廠商應(yīng)享有其后續(xù)流量變現(xiàn)的權(quán)益。故OPPO公司通過應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)的商業(yè)模式以實現(xiàn)盈利需求，獲得的是合法競爭利益和商業(yè)優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護。同時，東莞市某電子科技有限公司是該種增值服務(wù)的實際運營者，故其亦享有相關(guān)權(quán)益。

法院認(rèn)為，該案原被告之間的用戶群體均是手機用戶尤其是安卓系統(tǒng)的手機用戶，具有重疊性，經(jīng)營模式上均有通過應(yīng)用分發(fā)服務(wù)獲取利益的方式，具有同質(zhì)性，故原被告雙方在移動互聯(lián)網(wǎng)用戶流量領(lǐng)域和內(nèi)容服務(wù)領(lǐng)域高度重合;二被告作為提供刷機服務(wù)的公司，主要是通過手機品牌和類型吸引用戶，該種針對性的用戶引流方式事實上擴大了線刷寶網(wǎng)站的用戶資源，故該案當(dāng)事人之間具有反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的競爭關(guān)系。

法院同時指出，案涉刷機使用的操作系統(tǒng)直接對原告各種機型操作系統(tǒng)ROM包進行破解、修改和添加，破壞了原操作系統(tǒng)的完整性，減損系統(tǒng)適配性、影響用戶體驗、破壞操作影響手機用戶個人數(shù)據(jù)安全，最終損害了手機廠商和用戶的合法權(quán)益。該案中，杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供的刷機服務(wù)行為具有不正當(dāng)性，屬于非法刷機，實質(zhì)性替代了原告基于OPPO手機操作系統(tǒng)所帶來的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，擾亂了公平競爭市場秩序，這既違反了誠實信用原則，也違背了手機行業(yè)所公認(rèn)的商業(yè)道德。

綜上，法院認(rèn)為，二被告主觀上存在共同故意，客觀上通過分工合作，以共同提供刷機工具、共享品牌、共同分享收益等方式共同實施提供非法刷機服務(wù)、提供非法刷機服務(wù)并獲利的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，損害了原告利益，應(yīng)承擔(dān)包括停止侵權(quán)等法律責(zé)任，并綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響、持續(xù)時間、市場范圍及侵權(quán)人的主觀過錯等因素后酌情確定50萬元的賠償數(shù)額。

合理規(guī)范促進發(fā)展

該案系杭州鐵路運輸法院審理的首例涉“刷機”不正當(dāng)競爭糾紛案件，涉及較多技術(shù)及法律認(rèn)定難點。

王江橋表示：“該案技術(shù)難點主要表現(xiàn)在如何準(zhǔn)確把握刷機技術(shù)原理，如何從技術(shù)上界定刷機和非法刷機的邊界等，法律難點主要體現(xiàn)在刷機以及非法刷機行為的法律定性、如何判斷案涉行為是否具有不正當(dāng)性或可責(zé)性以及二被告是否屬于共同侵權(quán)等?！?/p>

王江橋指出，原被告直接存在直接的競爭關(guān)系，原告基于其開發(fā)的手機操作系統(tǒng)而形成的商業(yè)模式受法律保護，該商業(yè)模式所形成的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢屬于反不正當(dāng)競爭法所保護的權(quán)益;涉案刷機行為具有不正當(dāng)性，屬于非法刷機，既違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，也擾亂手機行業(yè)的競爭秩序，且損害了原告的合法權(quán)益。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)通過誠信經(jīng)營、公平競爭獲得競爭優(yōu)勢，尊重他人的經(jīng)營模式和正當(dāng)利益，不應(yīng)該利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的商業(yè)模式的正常運行。

原告OPPO公司的代理人、浙江墾丁律師事務(wù)所律師表示，在越來越多的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中，被訴侵權(quán)的一方通常會選擇將“提升用戶體驗”作為抗辯理由，抗辯其是一種業(yè)務(wù)創(chuàng)新，法院不應(yīng)該制止?！坝脩趔w驗一定是建立在產(chǎn)業(yè)根基、行業(yè)大勢的基礎(chǔ)之上，用戶體驗不是‘遮羞布，不是行業(yè)‘灰產(chǎn)滋生并賴以生存的空間。尊重產(chǎn)業(yè)規(guī)律、尊重行業(yè)已有的商業(yè)模式、尊重從業(yè)者，同樣也是尊重用戶的體現(xiàn)。只有產(chǎn)業(yè)不斷蓬勃發(fā)展，正當(dāng)從業(yè)者的合法利益被予以最大化的尊重和保護，才能創(chuàng)造出更多造福社會、造福用戶的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，才是真正意義上的尊重用戶體驗。”（據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報》）※