曹福遼

摘 要：2018年《刑事訴訟法》在除卻賦予了被告人基本的上訴權(quán)以及辯護(hù)律師的有限上訴權(quán)之外，首次在定罪程序中賦予了近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)。筆者以現(xiàn)行《刑事訴訟法》為依托，探討缺席審判制度中近親屬的獨(dú)立上訴權(quán)。第一，近親屬在缺席審判程序中的地位可以是代理人，而且更加接近于“法定代理人”；第二，近親屬被賦予獨(dú)立的上訴權(quán)基于多重原因，而最為主要的是基于近親屬與犯罪嫌疑人、被告人之間天然的親密關(guān)系；第三，近親屬的獨(dú)立上訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)有所限制；第四，為保證近親屬獨(dú)立上訴權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)允許近親屬參與法庭審理，以及健全其他保障措施。

關(guān)鍵詞：缺席審判 近親屬 上訴權(quán)

刑事訴訟程序一直在打擊犯罪、訴訟效率與保障人權(quán)、訴訟公正之間尋求平衡。刑事缺席審判制度在追求打擊腐敗犯罪目的與訴訟效率目的的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮人權(quán)保障與訴訟公正的價(jià)值，因此必須健全缺席審判制度的救濟(jì)程序。我國(guó)2018年《刑事訴訟法》在規(guī)定刑事缺席審判制度救濟(jì)程序時(shí)，充分考慮到了缺席審判下被告人程序參與權(quán)的缺失以及身處境外的客觀環(huán)境，肯定了被告人上訴的權(quán)利，同時(shí)賦予了被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)以及被告人歸案之后的異議權(quán)?；谄拗?，筆者在此文章中僅探討犯罪嫌疑人、被告人的近親屬的獨(dú)立上訴權(quán)。

一、近親屬的訴訟地位

在探討近親屬的獨(dú)立上訴權(quán)之前，首先須得探析近親屬在刑事訴訟中的地位。近親屬在刑事訴訟中因其所發(fā)揮的作用不同而享有不一的訴訟地位，近親屬在刑事訴訟中可以是無行為能力人、限制行為能力人的法定代理人；近親屬在刑事訴訟中可以是附帶民事訴訟的當(dāng)事人；近親屬在刑事訴訟中可以是享有有限上訴權(quán)的訴訟主體；近親屬在刑事訴訟中還可以是還可以是委托代理人、自訴人、證人等。近親屬在刑事訴訟中具有“百變”的訴訟地位，卻一直未得關(guān)注，對(duì)其研究主要集中于近親屬的作證豁免權(quán)。故而，近親屬在刑事訴訟中是一個(gè)不受關(guān)注的特殊存在。

缺席審判程序中，法律賦予近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，使得近親屬的地位發(fā)生了微妙的變化，也應(yīng)當(dāng)具有不一樣的訴訟地位。筆者以為，缺席審判程序中，近親屬的訴訟地位可以是“代理人”，代理犯罪嫌疑人、被告人行使權(quán)利。刑事訴訟中的代理人包括訴訟代理人和法定代理人，而缺席審判中的近親屬更接近于法定代理人，代為輔助行使犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

二、近親屬獨(dú)立上訴權(quán)的理論基礎(chǔ)

在缺席審判制度確立之前，學(xué)者們?cè)谔接懭毕瘜徟兄贫鹊木葷?jì)程序，紛紛言及應(yīng)當(dāng)賦予近親屬以及辯護(hù)律師獨(dú)立的上訴權(quán)，[1]但是顯然立法者基于一定的原因，在最終的立法中只是賦予了近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)。筆者認(rèn)為，立法賦予近親屬獨(dú)立上訴權(quán)的依據(jù)在于：第一，犯罪嫌疑人、被告人與其近親屬天然的關(guān)系。從社會(huì)倫理角度而言，近親屬與犯罪嫌疑人、被告人之間具有天然的親密關(guān)系，而此種關(guān)系并不會(huì)因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人?shí)施了犯罪行為而有所改變。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人而言，近親屬是其最為珍視的人，也是最愿極力維護(hù)其合法權(quán)益的人。第二，犯罪嫌疑人、被告人所處的客觀環(huán)境要求必須有一方主體維護(hù)其合法權(quán)益。就缺席審判程序規(guī)定的第一種類型而言，犯罪嫌疑人、被告人在境外無法得知關(guān)乎自身權(quán)益的刑事訴訟程序的具體進(jìn)程以及具體的內(nèi)容。而且雖然被告人享有獨(dú)立的上訴權(quán)，但是在境外的情況下，很有可能因?yàn)殄e(cuò)過上訴時(shí)間而無法維護(hù)自身權(quán)益，所以迫切需要他人代為行使權(quán)利。而在普通程序中，近親屬在被告人同意的條件下可以提起上訴，但是在缺席審判程序中，被告人尚且無法保證自身的上訴權(quán)得以行使，更遑論同意近親屬的上訴請(qǐng)求。第三，近親屬在缺席審判程序中享有自身的利益。以貪污賄賂案件為例，眾所周知貪污賄賂犯罪案件中犯罪數(shù)額的認(rèn)定對(duì)于被告人的量刑具有關(guān)鍵作用，而犯罪數(shù)額的認(rèn)定不僅僅是關(guān)乎被告人的量刑。另一方面，犯罪數(shù)額一旦認(rèn)定，則會(huì)被追繳沒收，那么在此種情況下對(duì)于被告人近親屬的生活同樣會(huì)產(chǎn)生一定的影響。而被告人一旦被定罪量刑，影響的不僅僅是其自身的人格利益，對(duì)于近親屬的人格利益也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。所以基于近親屬自身的利益，也應(yīng)當(dāng)賦予近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)。

三、近親屬獨(dú)立上訴權(quán)的限制

《刑事訴訟法》規(guī)定：“被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴?！辈浑y看出，《刑事訴訟法》規(guī)定的獨(dú)立上訴權(quán)，近親屬和被告人在同一梯級(jí)，并沒有先后順序之別。而刑事訴訟程序是追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的程序，是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的程序，所以如果被告人在得知判決結(jié)果以后，以自我獨(dú)立意志明確表示服從判決結(jié)果，此時(shí)近親屬是否仍然可以自身享有獨(dú)立上訴權(quán)為由，提出上訴。筆者以為，不可。近親屬的獨(dú)立上訴權(quán)，雖明之曰獨(dú)立，但仍然應(yīng)當(dāng)是依附于被告人的獨(dú)立上訴權(quán)，原因在于賦予近親屬獨(dú)立上訴權(quán)的原因主要不是為了維護(hù)近親屬自身的合法權(quán)益，而是為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益，為了彌補(bǔ)被告人在無法行使上訴權(quán)時(shí)的權(quán)益缺失。所以，如果被告人本人表示放棄上訴，那么應(yīng)當(dāng)尊重被告人的意志，則近親屬不可再提起上訴。

四、近親屬獨(dú)立上訴權(quán)的保障

刑事缺席審判程序中，犯罪嫌疑人、被告人近親屬的作用再次凸顯，委托辯護(hù)人的權(quán)利以及獨(dú)立的上訴權(quán)使得近親屬在缺席審判程序中將發(fā)揮更大的作用。為此，在明晰近親屬獨(dú)立上訴權(quán)確立的依據(jù)以及應(yīng)當(dāng)有所限制之后，需要在司法實(shí)踐中充分保障近親屬獨(dú)立上訴權(quán)的行使。首先，知曉權(quán)利是行使權(quán)利的前提，為此，須保證在送達(dá)時(shí)明確告知近親屬的上訴權(quán)是獨(dú)立的，在行使時(shí)無須經(jīng)過被告人的同意。其次，筆者以為，為保證近親屬在明晰各方利害關(guān)系的前提下行使上訴權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)允許近親屬參與缺席審判的庭審過程。一方面，近親屬在庭審過程中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所掌握證據(jù)的了解可以使其更加明確地知道在判決生效之后是否需要提出上訴；另一方面，近親屬參與庭審可以彌補(bǔ)被告人無法通過庭審過程影響判決結(jié)果的缺失。被告人程序參與權(quán)利的核心就在于可以通過自身在刑事訴訟程序中發(fā)揮的作用影響刑事訴訟程序的進(jìn)程以及結(jié)果。缺席審判程序下，這一權(quán)利已無從行使，只得依靠近親屬參與庭審來予以彌補(bǔ)。近親屬因?yàn)槭仟?dú)立于刑事訴訟的獨(dú)立個(gè)體，所以其參與庭審的方式應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)參與。最后，既然允許近親屬參與庭審過程，那么應(yīng)當(dāng)保證近親屬知曉案件的具體信息。為此，需要將起訴書副本同時(shí)送達(dá)近親屬。那么由于近親屬不只一人，所以在送達(dá)之前需要先明確近親屬的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在送達(dá)時(shí)保證全部送達(dá)，而未有遺漏。

結(jié) 語(yǔ)

近親屬在刑事訴訟中雖然一直以各種身份存在，但是毫無疑問的是近親屬在其中的地位是舉足輕重的。缺席審判程序中擁有辯護(hù)人委托權(quán)以及獨(dú)立上訴權(quán)的近親屬，將發(fā)揮更大的作用。為此必須對(duì)其權(quán)利的行使予以充分保障。

注 釋

[1] 鄧思清在《刑事缺席審判制度研究》一文中認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)賦予被告人的近親屬和辯護(hù)律師以獨(dú)立的上訴權(quán)。蔣慶紅在《論我國(guó)刑事缺席審判制度的構(gòu)建》一文中寫到：“其辯護(hù)人有權(quán)在法定的上訴期限內(nèi)獨(dú)立提起上訴?！睆埍糖僭凇墩撔淌氯毕瘜徟兄贫取芬晃闹袑懙剑骸盀榱俗畲笙薅鹊乇Ｕ媳桓嫒藱?quán)益，應(yīng)當(dāng)設(shè)立被告人的特殊救濟(jì)權(quán)。即異議權(quán)、被告人近親屬和辯護(hù)人的獨(dú)立上訴權(quán)?！钡鹊?。

參考文獻(xiàn)

[1] 程義光：《近親屬在刑事訴訟中的地位及其權(quán)利和義務(wù)初探》，《法學(xué)家》1988年第5期。

[2] 鄧思清：《刑事缺席審判制度研究》，《法學(xué)研究》2007年第3期。

[3] 焦武峰：《犯罪嫌疑人、被告人近親屬在刑訴中的地位及權(quán)利》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年7月。

[4] 蔣慶紅：《論我國(guó)刑事缺席審判制度的構(gòu)建》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年11月。

[5] 彭新林：《腐敗犯罪缺席審判制度之構(gòu)建》，《法學(xué)》2016年第12期。

[6] 唐芳：《刑事缺席審判制度的域外考察及本土建構(gòu)》，《社會(huì)科學(xué)家》2007年7月。

[7] 張碧琴：《論刑事缺席審判制度》，《湖北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年8月。