察格鎮(zhèn)

摘 要：在股東未（完全）履行出資義務(wù)的情況下，其享有的股東權(quán)利理應(yīng)受有一定限制以反映權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性?！豆痉ń忉專ㄈ返?6條并未將股東表決權(quán)明確納入瑕疵出資股東的受限制權(quán)利范圍，這似乎表明了最高人民法院對(duì)于瑕疵出資情況下的表決權(quán)限制問題持否定態(tài)度。但司法實(shí)務(wù)界或?qū)W術(shù)界對(duì)該問題的理解并不一致，因此股東表決權(quán)是否受限制或如何受限制有待討論。

關(guān)鍵詞：表決權(quán)行使 瑕疵出資 比例股權(quán)

一、關(guān)于股東表決權(quán)行使的爭(zhēng)議——實(shí)繳出資比例或認(rèn)繳出資比例？

根據(jù)《公司法》第34條，股東的利潤分配權(quán)和新股認(rèn)購權(quán)的行使以 “實(shí)繳出資比例”為依據(jù)。而第42條規(guī)定，表決權(quán)行使以“出資比例”為依據(jù)，公司章程另有規(guī)定的除外。因此，表決權(quán)行使究竟適用實(shí)繳或認(rèn)繳出資比例存在爭(zhēng)議。有學(xué)者持實(shí)繳說；有學(xué)者基于表決權(quán)的享有應(yīng)建立在股東身份取得的基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)，以及第34條和42條針對(duì)“出資比例”的措辭區(qū)別而支持認(rèn)繳說；有學(xué)者持折中說，認(rèn)為在有股東實(shí)繳出資的情況下，股東按其實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)，沒有實(shí)繳的股東就不享有表決權(quán)；在全體股東均未實(shí)繳出資的情況下，股東按其認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。[1]

實(shí)務(wù)中有法院表示除公司章程另行規(guī)定，否則股東會(huì)無權(quán)對(duì)股東行使表決權(quán)進(jìn)行限制。[2]也有實(shí)務(wù)工作者基于新《公司法》立法價(jià)值導(dǎo)向持相同觀點(diǎn)——公司法修改的特點(diǎn)之一就是大幅增加了任意性規(guī)范，強(qiáng)化公司章程的自治功能，賦予公司更大的自治空間，因此認(rèn)為第42條實(shí)則允許出資與表決權(quán)適度分離，應(yīng)理解為股東在一般情況下可按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)，但同時(shí)賦予公司章程對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)行使另行規(guī)定的權(quán)力。[3]

因此，關(guān)于股東表決權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)的問題，尤其是在股東未（完全）出資的情況下究竟應(yīng)該采取認(rèn)繳、實(shí)繳或根據(jù)情況特殊分析的標(biāo)準(zhǔn)？以下論述試圖從“比例”或“非比例”股權(quán)的劃分方法提供解決方案。

二、以比例股權(quán)和非比例股權(quán)角度探討表決權(quán)限制

有學(xué)者指出，從自益權(quán)與共益權(quán)的分類抑或固有權(quán)與非固有權(quán)的分類劃定股東權(quán)利限制范圍都是出于維護(hù)權(quán)利義務(wù)一致性的考慮，然而表決權(quán)的“自益”或“固有”屬性并不確定并且該宏觀性的考慮過于籠統(tǒng)模糊，而以“比例”為基準(zhǔn)的股權(quán)類型劃分恰好可以量化所謂的“權(quán)利義務(wù)”，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的“實(shí)質(zhì)對(duì)應(yīng)”，符合商事領(lǐng)域追求“精到、細(xì)致”的裁判目標(biāo)。[4]因此此種分類方法更具科學(xué)性和合理性。

比例股權(quán)，是指股權(quán)的內(nèi)容依照股東的持股比例為基礎(chǔ)進(jìn)行確定的權(quán)利，如股利分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)及表決權(quán)等。非比例股權(quán)，是指股權(quán)的內(nèi)容不以股東持股比例為基礎(chǔ)即可確定的權(quán)利，如股東查閱權(quán)、知情權(quán)。由于比例股權(quán)與股東自身的直接利益更為接近并且其具有便于分辨的特點(diǎn)，因此限制股東的在未出資部分的比例股權(quán)既可以督促股東及時(shí)全面地履行出資義務(wù)，在實(shí)務(wù)中也具有操作性。

三、股東表決權(quán)受限的合理性分析

（一）從表決權(quán)理論轉(zhuǎn)型反面討論表決權(quán)限制的合理性

傳統(tǒng)的表決權(quán)理論認(rèn)為，股東權(quán)利中所包含的自益權(quán)與共益權(quán)彼此間不得分離，共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，股東不得自己保有其中一項(xiàng)權(quán)利而將另外一項(xiàng)讓渡于他人，[5]因此，表決權(quán)和股份也不得分開。[6]但隨著表決權(quán)信托、表決權(quán)拘束協(xié)議等表決權(quán)行使方式的出現(xiàn)，此種觀點(diǎn)已經(jīng)日益受到挑戰(zhàn)，現(xiàn)代表決權(quán)理論已日益接受表決權(quán)與股份相分離的思想?？此妻D(zhuǎn)型后的表決權(quán)理論為未（完全）出資的“不享有股份”的股東仍然可以行使表決權(quán)提供了理論基礎(chǔ)，但首先應(yīng)認(rèn)識(shí)到，“股份”可由公司章程約定依據(jù)認(rèn)繳出資比例進(jìn)行界定，因此未繳足認(rèn)繳出資的股東仍可享有約定的股份比例。[7]其次，更重要的是，正是由于表決權(quán)可與股份分離而具有的獨(dú)立的工具屬性，使其為股東帶來了附加于股權(quán)利益之上的更為重要的價(jià)值，因此更應(yīng)令股東慎重履行出資義務(wù)以更好地維護(hù)該項(xiàng)重要權(quán)利。

（二）從分期繳納出資的正當(dāng)性出發(fā)討論限制表決權(quán)的限定情形

1、從分期繳納出資到瑕疵出資標(biāo)準(zhǔn)的討論。分期繳納出資的股東并不能當(dāng)然被包括在此處的受限制股東范圍內(nèi)，因分期繳納出資是提高資本利用效率的手段，且未完成出資并不意味著該股東不必承擔(dān)公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，其出資義務(wù)仍舊未得到豁免，因此若其表決權(quán)受到限制，無疑令其在正常承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)更少地享有權(quán)利。由該角度可進(jìn)一步理性構(gòu)想，股東表決權(quán)的限制可依據(jù)出資形態(tài)進(jìn)行討論，即若股東構(gòu)成瑕疵出資，則可在要求其承擔(dān)違約責(zé)任的基礎(chǔ)上按其已出資數(shù)額按比例限制行使表決權(quán)，以督促其及時(shí)完全地履行出資義務(wù)；若不構(gòu)成瑕疵出資，則暫時(shí)不得對(duì)其表決權(quán)予以限制。這樣一來，股東表決權(quán)是否應(yīng)該受到限制的討論則可以轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|是否構(gòu)成“瑕疵出資”的認(rèn)定。

2、瑕疵出資形態(tài)。所謂瑕疵出資，是指在法律法規(guī)、公司章程或出資協(xié)議對(duì)股東出資設(shè)定明確規(guī)則的情況下，股東用以出資的財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身或其他出資行為不符合或不完全符合上述規(guī)則，即構(gòu)成瑕疵出資。[8]根據(jù)合同法中對(duì)違約行為的分類標(biāo)準(zhǔn)，可以將瑕疵出資行為分為不出資與不適當(dāng)出資兩種情形。不出資又可以分為拒絕出資、虛假出資、出資不能及抽逃出資等幾種類型；不適當(dāng)出資指股東雖已出資但在出資數(shù)額、時(shí)間、形式或程序上不符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定或當(dāng)事人之間的約定，又可細(xì)分為不完全履行、遲延履行或出資物存在瑕疵等幾種常見情形。[9]

四、總結(jié)

表決權(quán)由于其于公司治理中所發(fā)揮的重要作用，是股東權(quán)利中最為重要的權(quán)利之一。雖然有學(xué)者從表決權(quán)所帶有的共益權(quán)及固有權(quán)的屬性而論證其不應(yīng)受到限制，但僅從分類的科學(xué)性角度該種論證即缺乏有力性。本文作者認(rèn)為，在瑕疵出資情形下對(duì)股東行使該權(quán)利予以限制具有合理性。一方面，是否限制表決權(quán)可以視股東是否具有瑕疵出資情形而定；另一方面，將股東權(quán)利分為比例股權(quán)與非比例股權(quán)的分類方法對(duì)表決權(quán)的限制范圍提供了量化可行的操作基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉俊海，《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第70頁。

[2] 參見（2015）滬一中民四商終字第288號(hào)判決。

[3] 樊榮禧，《瑕疵出資股東表決權(quán)的行使與限制》，《人民司法》，2015年第10期。

[4] 孫簫，《我國瑕疵出資股權(quán)的限制問題研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第3期。

[5] 潘秀菊，《公司法》，臺(tái)灣元照出版公司2002年版，第212頁。

[6] 李哲松，《韓國公司法》，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第366頁。

[7] 參見（2012）寧商終字第991號(hào)判決。

[8] 蔣大興，《公司法的展開與評(píng)判——方法·判例·制度》，法律出版社2001年版，第137頁。

[9] 李建偉，《公司法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2008年版，第233頁。