2018年11月25日，筆者通過CNKI進(jìn)行檢索，將檢索條件設(shè)定為：“題目為問責(zé)、文獻(xiàn)種類為“期刊”、時間從2002—2018年”。進(jìn)行文獻(xiàn)檢索共找到 11142 條結(jié)果，其中發(fā)表在核心期刊上的有1324篇（本次統(tǒng)計的范圍為CSSCI 來源期刊、中國人文社會科學(xué)核心期刊、全國中文核心期刊視作核心期刊，不含碩博論文、報紙、年鑒、會議等文獻(xiàn)），本文主要對這1324篇文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理和評析。

根據(jù)文獻(xiàn)檢索顯示，學(xué)界針對問責(zé)的研究已產(chǎn)生了數(shù)量可觀的成果，但對這些成果尚未進(jìn)行系統(tǒng)梳理。鑒于此，本文對 2008—2017年間關(guān)于問責(zé)的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了評析和展望。

一、對問責(zé)研究內(nèi)容的分析

（一）問責(zé)基礎(chǔ)理論的研究

首先，關(guān)于問責(zé)的概念，學(xué)界的觀點主要要包括：其一是“承擔(dān)責(zé)任說”，有的學(xué)者認(rèn)為，政治學(xué)視角下的問責(zé)是一個行動者承認(rèn)并承擔(dān)其角色的特殊責(zé)任[1]；其二是“追究責(zé)任說”，有的學(xué)者認(rèn)為，問責(zé)制是指對黨的各級干部的一切行為和后果都必須而且能夠追究責(zé)任的制度，其實質(zhì)是通過各種形式的責(zé)任約束，限制和規(guī)范干部的權(quán)力和行為[2]；其三是“接受質(zhì)詢并承擔(dān)責(zé)任說”，例如學(xué)者宋濤認(rèn)為，“行政問責(zé)是指行政人員有義務(wù)就與其工作職責(zé)有關(guān)的工作績效及社會效果接受責(zé)任授權(quán)人的質(zhì)詢并承擔(dān)相應(yīng)的處理結(jié)果[3]。其次，關(guān)于問責(zé)的基礎(chǔ)理論?！拔小砟Ｊ健本哂兄匾匚?，在這種關(guān)系中，委托方篩選代理方，期望代理方隨后能夠選擇有利于委托方利益的行為；學(xué)者張賢明（2005）認(rèn)為，問責(zé)是民主政治的必然邏輯、權(quán)責(zé)一致原則的具體要求和改善中國政治環(huán)境的現(xiàn)實需要；學(xué)者周亞越（2006）問責(zé)的理論基礎(chǔ)還基于交易成本理論、公共選擇理論等。

（二）問責(zé)的域外經(jīng)驗借鑒

問責(zé)制度廣泛適用于世界各國，長期以來學(xué)界也對此也保持關(guān)注。例如，學(xué)者曹鎏（2017）認(rèn)為，美國問責(zé)機制的發(fā)展并非概念化問責(zé)的結(jié)果，而是在不斷地以解決權(quán)力合法性危機為契機的基礎(chǔ)上發(fā)展和壯大的。學(xué)者喬花云（2018）認(rèn)為，英國形成了比較健全的中小學(xué)師德問責(zé)制度體系，包括立法、程序、培訓(xùn)、績效等因素。學(xué)者王若磊（2015）認(rèn)為，不同于西方國家，越南通過以黨內(nèi)問責(zé)和國會問責(zé)并行的雙軌制為核心、質(zhì)詢和不信任投票為兩翼的政治問責(zé)制的建構(gòu)，基本實現(xiàn)了對實質(zhì)性的政黨執(zhí)政權(quán)和直接的政府執(zhí)政權(quán)的雙重監(jiān)督制約和責(zé)任追究。學(xué)者司林波（2016）認(rèn)為，德國已經(jīng)形成了內(nèi)部行政機關(guān)、審計機構(gòu)、環(huán)保NGO 、咨詢機構(gòu)、公眾相互配合的問責(zé)體系，并形成了富有特色的環(huán)境影響評價機制和環(huán)境訴訟機制，在實踐中發(fā)揮了很好的作用。域外相關(guān)問責(zé)研究，為國內(nèi)問責(zé)理論深化和制度發(fā)展提供了思想基礎(chǔ)。

（三）專門領(lǐng)域的問責(zé)的研究

第一，關(guān)于“行政問責(zé)”的研究。筆者在上述條件基礎(chǔ)上檢索，共找到244條結(jié)果，包括學(xué)者施雪華、高志宏、張成立等針對行政問責(zé)進(jìn)行的理論基礎(chǔ)、存在問題、域外比較、法治化路徑等內(nèi)容驚醒了廣泛而深入的研究。第二、關(guān)于“黨內(nèi)問責(zé)”的研究，筆者找到12條結(jié)果，例如，學(xué)者谷物志軍、王立峰、鄭繼湯等對于黨內(nèi)問責(zé)的意義、內(nèi)涵、存在問題、解決路徑等內(nèi)容進(jìn)行了研究，例如，有的學(xué)者認(rèn)為，黨內(nèi)問責(zé)程序應(yīng)該堅持程序公開、程序參與和程序平等的基本原則，《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》為黨內(nèi)問責(zé)程序奠定了基礎(chǔ)[4]。第三，在環(huán)境問責(zé)領(lǐng)域中，針對生態(tài)問責(zé)主體，學(xué)者劉金科（2018）指出生態(tài)問責(zé)除了國家層面的問責(zé)機構(gòu)，社會公眾和第三方組織如環(huán)保團體發(fā)揮著重要作用；針對環(huán)保問責(zé)的依據(jù)，學(xué)者范俊榮（2009）指出，環(huán)境問責(zé)制的確立以《環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定》的出臺為標(biāo)志，因社會轉(zhuǎn)型、政府責(zé)任和企業(yè)環(huán)境責(zé)任強化而具有獨特的特點；針對環(huán)境問責(zé)實踐中存在的問題，學(xué)者楊朝霞（2015）指出，在我國的政府環(huán)境問責(zé)實踐中，普遍存在“重企業(yè)主體責(zé)任，輕政府監(jiān)管責(zé)任”“重環(huán)保主管部門責(zé)任，輕環(huán)保分管部門責(zé)任”“重環(huán)境監(jiān)管責(zé)任，輕黨政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，且有政治責(zé)任法律化和法律責(zé)任政治化等亂象，以致政府環(huán)境問責(zé)缺位、錯位、失衡等方面的問題日趨嚴(yán)重。

除此以外，學(xué)界還針對公民問責(zé)、社會問責(zé)、績效審計問責(zé)、網(wǎng)絡(luò)問責(zé)等問題進(jìn)行研究。在環(huán)保領(lǐng)域

（四）問責(zé)中存在的問題與對策完善研究

學(xué)界對于問責(zé)的研究沒有停留在單純的理論層面，而是結(jié)合實踐進(jìn)行了深刻反思。例如，學(xué)者侯晉雄（2014）認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制存在著異體問責(zé)薄弱、職責(zé)界定不清、問責(zé)范圍過窄、程序設(shè)置簡單、問責(zé)文化滯后等薄弱環(huán)節(jié)，因此亟須探求破解路徑，從主體、對象、范圍、程序、文化等維度推進(jìn)制度創(chuàng)新；學(xué)者呂永祥，王立峰（2017）認(rèn)為，我國腐敗治理面臨著人大機關(guān)的問責(zé)主體地位缺乏保障、問責(zé)形式單一和忽視問責(zé)機制的預(yù)防腐敗功能等困境鑒，應(yīng)當(dāng)重視人大機關(guān)和公民的問責(zé)主體地位、調(diào)動多種問責(zé)形式在腐敗治理中的作用和發(fā)揮問責(zé)機制的預(yù)防腐敗功能。學(xué)者粘凌燕（2018）認(rèn)為，我國領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)面臨著權(quán)責(zé)不均與治理困局、程序隨意與法治缺失、結(jié)果導(dǎo)向與行政低效等實踐困境，應(yīng)探索建立權(quán)責(zé)對等、問責(zé)法治化、公眾問責(zé)的問責(zé)制度。

二、問責(zé)研究特點的分析

（一）問責(zé)研究緊密結(jié)合制度發(fā)展

從發(fā)表時間上分析，問責(zé)論文發(fā)表數(shù)量的增長期間與該領(lǐng)域內(nèi)的實務(wù)發(fā)展密切相關(guān)。例如，1997年實施的《中華人民共和國行政監(jiān)察法》首次將問責(zé)列入法律條文，學(xué)界開始關(guān)注問責(zé)；2003年"非典"事件之后，行政問責(zé)得到廣泛運用，并引起理論界的熱烈討論；2009年的《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》以規(guī)范性文件的形式首次對行政官員和黨員干部的問責(zé)作了規(guī)定，問責(zé)研究的數(shù)量達(dá)到“峰值”，即從2002年的3篇增長到2010 年的154篇。此后，問責(zé)的研究開始“降溫”，到2016年《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》的出臺，問責(zé)研究又實現(xiàn)了“回暖”；2018年《中華人民共和國監(jiān)察法》的出臺使得問責(zé)研究趨于穩(wěn)定， 截止2018年11月20日的預(yù)測值為79篇。但是對于新出現(xiàn)的監(jiān)察問責(zé)的研究比較少。

（二）問責(zé)理論的研究不斷深化

隨著問責(zé)基礎(chǔ)理論研究的充實，學(xué)界對問責(zé)的研究更加趨于特定領(lǐng)域的深化。問責(zé)研究的內(nèi)容，逐漸從問責(zé)概念、國內(nèi)外理論基礎(chǔ)等基礎(chǔ)理論研究轉(zhuǎn)向問責(zé)的影響因素、存在問題與實現(xiàn)路徑方面，從而提升了問責(zé)研究的針對性與有效性。例如，在環(huán)境問責(zé)領(lǐng)域中，針對生態(tài)問責(zé)主體，學(xué)者劉金科（2018）指出生態(tài)問責(zé)除了國家層面的問責(zé)機構(gòu)，社會公眾和第三方組織如環(huán)保團體發(fā)揮著重要作用；針對環(huán)保問責(zé)的依據(jù)，學(xué)者范俊榮（2009）指出，環(huán)境問責(zé)制的確立以《環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定》的出臺為標(biāo)志，因社會轉(zhuǎn)型、政府責(zé)任和企業(yè)環(huán)境責(zé)任強化而具有獨特的特點；針對環(huán)境問責(zé)實踐中存在的問題，學(xué)者楊朝霞（2015）指出，在我國的政府環(huán)境問責(zé)實踐中，普遍存在“重企業(yè)主體責(zé)任，輕政府監(jiān)管責(zé)任”“重環(huán)保主管部門責(zé)任，輕環(huán)保分管部門責(zé)任”“重環(huán)境監(jiān)管責(zé)任，輕黨政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，且有政治責(zé)任法律化和法律責(zé)任政治化等亂象，以致政府環(huán)境問責(zé)缺位、錯位、失衡等方面的問題日趨嚴(yán)重。較為豐富問責(zé)理論的研究成果，可以深化我們對問責(zé)的認(rèn)識。但是對于與實踐密切相關(guān)的“問責(zé)實效與目標(biāo)是否一致”“問責(zé)的合理裁量”“問責(zé)后的效果反饋”等問責(zé)學(xué)界的研究還不夠深入。

（三）問責(zé)研究方法的趨于多樣化

通過對選取的論文樣本的分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)界的許多研究運用了規(guī)范分析法，在內(nèi)容上主要是圍繞 “什么是問責(zé)”“問責(zé)的國外制度是什么”以及“宏觀上的問責(zé)制度設(shè)計”進(jìn)行；在方法上，延續(xù)了“理論—現(xiàn)狀與問題—對策”的規(guī)范分析方法來研究問責(zé)制度；在學(xué)科上，對問責(zé)的跨學(xué)科研究不斷增加，包括公共管理、政治學(xué)、法學(xué)、工商管理、新聞傳播等。除此之外，學(xué)界運用比較研究、個案研究、調(diào)查訪談、實驗方法等經(jīng)驗研究方法進(jìn)行的問責(zé)研究逐步增加。例如，在比較研究方面，有的學(xué)者對于“中美教師問責(zé)”“中美安全生產(chǎn)問責(zé)”“決策失誤問責(zé)與不作為問責(zé)”等內(nèi)容進(jìn)行比較研究；在個案研究方面，學(xué)界不僅關(guān)注了過去的“非典”“安全生產(chǎn)事故”等，還關(guān)注了近年來的“祁連山生態(tài)破壞事件”以及地方政府出臺的規(guī)范性文件。但是，學(xué)界運用多元方法的研究還不是很多，大部分研究主要集中于說理論證，而對于問責(zé)的技術(shù)性設(shè)計較為缺乏。

三、問責(zé)研究的展望

（一）瞄準(zhǔn)問責(zé)法律體系建設(shè)研究

隨著問責(zé)理論研究和問責(zé)制度的不斷完善，我們對于問責(zé)體系建設(shè)的宏觀思考應(yīng)該不斷成熟，特別是在監(jiān)察法出臺的大背景下，需要對問責(zé)主體、對象、程序、責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容進(jìn)行宏觀設(shè)計。首先，從體系上而言，要建立以監(jiān)察法為法律基礎(chǔ)的問責(zé)法律支撐體系，包括中央層面的《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》、《關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)暫行規(guī)定》、問責(zé)法律解釋；地方層面的問責(zé)地方性法規(guī)、規(guī)范性文件等主要內(nèi)容的法律體系。根據(jù)現(xiàn)行制度現(xiàn)狀，我們應(yīng)該統(tǒng)籌問責(zé)立法規(guī)劃，提高問責(zé)立法的法律位階，由規(guī)范性文件上升為法律規(guī)定，提高問責(zé)的科學(xué)性、針對性。對此，理論研究可以針對問責(zé)法律體系的具體構(gòu)建繼續(xù)進(jìn)行相關(guān)設(shè)想。同時，我們須注重問責(zé)與容錯法律體系的協(xié)調(diào)發(fā)展?！澳男┬袨閼?yīng)該被問責(zé)、有誰問責(zé)、如何問責(zé)”與“哪些錯該容、怎么去容、由誰容、容錯和糾錯”有機統(tǒng)一起來，進(jìn)行制度設(shè)計。這樣，通過理論發(fā)展為法律體系完善提供支撐，推動黨員干部從“官本位”觀念向“民本位”思想轉(zhuǎn)變。

（二）針對特定領(lǐng)域與案例的問責(zé)研究

在問責(zé)領(lǐng)域方面，學(xué)界目前針對專門行政責(zé)任的研究主要集中于教育、環(huán)保、安全生產(chǎn)等“熱門”領(lǐng)域，而對于工商、檢驗檢疫、交通等“冷門”領(lǐng)域的問責(zé)研究比較少。所以，問責(zé)研究可以在夯實理論的基礎(chǔ)上，針對“冷門”領(lǐng)域出現(xiàn)的問題提出相應(yīng)思考，當(dāng)然這并妨礙傳統(tǒng)研究的繼續(xù)深化和“逆向生存”。在問責(zé)范圍方面，隨著問責(zé)范圍由“突發(fā)事件”向“全方位、常態(tài)化”問責(zé)轉(zhuǎn)變、由過錯問責(zé)向“無為問責(zé)”轉(zhuǎn)變，實踐中的問責(zé)案例將會變得更加繁雜，對于問責(zé)理論的需求也更高；同時，問責(zé)事項也將從行政工作領(lǐng)域轉(zhuǎn)向黨政工作領(lǐng)域，問責(zé)對象由“行政人員”向“黨政人員與機構(gòu)”轉(zhuǎn)變，這樣大大擴充了理論研究的視角。這就需要我們在歸納整理的基礎(chǔ)上，通過科學(xué)的方法進(jìn)行統(tǒng)計分析，結(jié)合相關(guān)學(xué)科的理論進(jìn)行分析然后得出結(jié)論。例如，有的學(xué)者專門針對教育問責(zé)進(jìn)行研究，從其權(quán)責(zé)對等的理論前提、法律規(guī)范的直接依據(jù)、社會需求的現(xiàn)實依據(jù)和教育自治的實踐依據(jù)出發(fā)，根據(jù)我國教育利益主體類型對教育問責(zé)進(jìn)行限定，并提出應(yīng)從教育的無限可能和有限作用相統(tǒng)一、問責(zé)主體的責(zé)任和權(quán)利相統(tǒng)一、懲罰性問責(zé)和自省性問責(zé)相統(tǒng)一三方面實現(xiàn)問責(zé)超越[5]。

（三）運用多元方法的問責(zé)研究

首先，要堅持規(guī)范研究與實證研究相結(jié)合。傳統(tǒng)關(guān)于問責(zé)制的研究多注重規(guī)范研究，這種研究方法有利于論證問責(zé)制的基本理論基礎(chǔ)和一般運行機制，但也具有缺乏針對性、可操作性的弊病。而問責(zé)的進(jìn)一步深化研究就需要將規(guī)范研究與實證研究相結(jié)合，特別是針對實踐中發(fā)生的現(xiàn)象、問題和制度文本進(jìn)行實證研究，從而增強研究的科學(xué)性。其次，堅持定性研究與定量研究相結(jié)合。定性分析固然可以從理論角度對于研究對象進(jìn)行概括和闡釋；但是定量分析可以更準(zhǔn)確、深刻的反應(yīng)社會發(fā)展規(guī)律，并且通過二者相結(jié)合的研究能夠如對于高校巡視問責(zé)，可以通過搜集一定范圍內(nèi)的地方高校巡視報告進(jìn)行文本分析，基于其內(nèi)部的核心領(lǐng)導(dǎo)能力、干部監(jiān)管、校園財務(wù)監(jiān)管、基建后勤監(jiān)管、學(xué)校內(nèi)部治理等方面內(nèi)容，將其轉(zhuǎn)化為定量資料，并運用用因子分析、相關(guān)分析、方差分析、多元線性回歸分析等多種統(tǒng)計分析方法對問卷資料進(jìn)行統(tǒng)計分析，在此基礎(chǔ)上來構(gòu)建高校巡視問責(zé)的理論和實證模型。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙超.政治學(xué)視角下的西方問責(zé)理論[J].國外理論動態(tài)，2014（2）.

[2] 許耀桐.中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)民主的發(fā)展—紀(jì)念十一屆三中全會和改革開放30周年[J].新視野，200（6） .

[3] 宋濤.行政問責(zé)概念及內(nèi)涵辨析[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005（3）.

[4] 楊杰，龐鵬.全面從嚴(yán)治黨背景下黨內(nèi)問責(zé)程序研究—以《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》為視角[J].，重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（6）.

[5] 于小艷.教育問責(zé)的依據(jù)、限度及其超越[J]. 中國教育學(xué)刊2018（7）.