唐哲

辯訴交易是控辯雙方進(jìn)行的協(xié)商。被告人如果同意做出有罪答辯，就能換取較輕的指控、輕緩的量刑或者其他處理案件的有利條件。在美國(guó)，辯訴交易廣泛適用于刑事案件之中，它在美國(guó)刑事司法體制中具有事實(shí)上的“基礎(chǔ)地位”。大約有90%至95%左右的刑事案件都是以辯訴交易的形式處理的，這些案件就不會(huì)進(jìn)入法院的審判程序。 [1]

□ 法律框架和基礎(chǔ)

理解辯訴交易的法律框架首先必須從美國(guó)聯(lián)邦憲法說起。雖然憲法沒有直接提及辯訴交易，但卻賦予了被告人三項(xiàng)至關(guān)重要的審判權(quán)利。一旦被告人選擇有罪答辯，就意味著放棄了這些權(quán)利。它們包括：（1）第五修正案賦予的反對(duì)自證其罪的特權(quán)，當(dāng)被告人在事實(shí)上和法律上承認(rèn)有罪，就放棄了這項(xiàng)特權(quán)。（2）第六修正案賦予的在審判階段與不利于本方的證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利，提出有利于本方的證據(jù)的權(quán)利，提出合法抗辯的權(quán)利，以及接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。（3）第十四修正案規(guī)定在各州的刑事程序中被告人同樣享有以上權(quán)利。

□ 必須“明知、明智且自愿地”做出答辯

鑒于上述憲法權(quán)利的重要性，美國(guó)聯(lián)邦最高法院不斷強(qiáng)調(diào)，有罪答辯必須是“明知、自愿的”。在Boylin v. Alabama案中，最高法院判決認(rèn)為，為了保證有罪答辯的合法性，法院的審理記錄必須能夠證明有罪答辯是被告人明知、自愿的選擇結(jié)果。[2]在審理記錄中，法官通常需要當(dāng)庭詢問被告人并確認(rèn)：（1）被告人有行為能力做出答辯；（2）被告人理解指控的種類和要件，可能被判處的刑罰以及答辯的后果；（3）答辯具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)；（4）答辯是自愿做出的。

（一）行為能力

做出有罪答辯、放棄審判權(quán)利所需的行為能力也是接受審判所必須具備的能力：被告人必須理解刑事指控和有罪答辯的種類和結(jié)果，而且必須能夠和律師充分協(xié)商，以便能夠決定是否做出有罪答辯。[3]此時(shí)，法官負(fù)有和審判階段相同的責(zé)任。一般而言，我們推定被告人有行為能力，但如果有任何跡象表明被告人缺乏接受有罪答辯的行為能力時(shí)，法官就應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，只有在確認(rèn)消除疑慮之后，才能批準(zhǔn)有罪答辯。通常來說，審判記錄能夠證明有罪答辯的合法性，法官也會(huì)詢問被告人一些問題來判斷他們是否具有行為能力。這些問題包括：（1）被告人的姓名、年齡、教育背景和婚姻狀況；（2）被告人是否正在吸食毒品、服用藥物或者酒精；（3）被告人是否正在接受精神理療；以及其他問題。

（二）理解案情和可能的后果

《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》以及各州的程序規(guī)則都要求法院告知被告人以下事項(xiàng)，法官通常會(huì)就這些事項(xiàng)逐一詢問被告人，以此來確保被告人能夠充分理解，并將之記錄在案。盡管《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》要求“法院”來審查這些爭(zhēng)議，但通?？赡苁怯蓹z察官來向法官提出這些爭(zhēng)議的。

第一，理解指控。法院必須確保被告人理解有罪答辯涉及的犯罪。一般而言，法院要向被告人解釋指控犯罪的所有要件，包括目的和行為要素。這樣做是為了確保被告人理解他正在承認(rèn)所犯的罪行，并告知他們檢察官在審判階段將要證明的對(duì)象。[4]如果被告人實(shí)際上不知道指控犯罪的種類，那么法院就必須擱置答辯。也就是說，即使法院重述了整個(gè)事實(shí)，也不能保證有罪答辯的有效性。如果我們能夠從指控中顯而易見地知道某一項(xiàng)構(gòu)成要件，那么即使法院沒有提及也無關(guān)緊要。但是，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)留意，被告人是否能夠理解法院隨后給出的提示。如果審判記錄能夠確認(rèn)律師已經(jīng)向被告人充分解釋了犯罪的種類和要件，那么就可以被視為是充分的保障。同時(shí)，我們建議制作一份更為完整的審判記錄，以便避免被告人提出律師無效辯護(hù)的抗辯理由。

第二，理解答辯的后果。法院應(yīng)確保被告人理解有罪答辯的后果。也就是說，被告人必須理解可能被判處的刑罰，包括任何最高和最輕的刑罰，以及服刑后附加的緩刑或保釋的期限。這些信息能夠幫助被告人自我評(píng)估有罪答辯的效果。但是，法官?zèng)]有必要，或者也不可能向被告人提供一份涵蓋所有加重、從輕處罰情節(jié)的精確的量刑預(yù)測(cè)，也沒有必要向他們解釋涉及多個(gè)犯罪的競(jìng)合犯或連續(xù)犯的刑罰差異。

法院也應(yīng)當(dāng)告知被告人有罪答辯的“間接后果”，即除了刑事定罪之外，被告人可能會(huì)承受的其他不利后果。例如，孩子監(jiān)管權(quán)問題，喪失選舉權(quán)，剝奪持槍的權(quán)利，剝奪駕車的權(quán)利，或者其他可能的民事訴訟。但是，直接后果和間接后果之間的差異有時(shí)并不明顯，各個(gè)司法轄區(qū)也有不同的規(guī)定。

第三，在移民法上的后果。在2009年P(guān)adilla v. Kentucky案中，一個(gè)美國(guó)的合法居民就販賣毒品的指控做了有罪答辯。[5]在上訴程序中，這位居民主張律師沒有提供有效的辯護(hù)，因?yàn)槁蓭煕]有告知他定罪后將可能被驅(qū)逐出境（他辯稱，如果知道這個(gè)后果，就不會(huì)做有罪答辯）。在當(dāng)時(shí)，《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》已經(jīng)明確要求法院告知被告人相關(guān)信息，但是很多州沒有類似的規(guī)定。

一般來說，法院在審理類似的上訴案件時(shí)，都會(huì)考慮下級(jí)法院是否告知了被告人有罪答辯的后果，以確保他們?cè)诿髦?、自愿的狀態(tài)下做出選擇。但在審理該案過程中，美國(guó)最高法院沒有討論移民法上的后果究竟是直接后果還是間接后果；相反，法院只是分析了本案律師的行為是否具有合理性，即是否滿足有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)——這就是被告人Padilla上訴的理由。[6]法院最后認(rèn)定，律師沒有警告被告人有罪答辯具有移民法上的后果，是不合理的做法。與其說本案判決結(jié)果給律師施加了額外的告知義務(wù)，不如說是促使法官在庭審過程中主動(dòng)詢問被告人是否知道移民法上的后果，以此來避免案件被上級(jí)法院發(fā)回重審。Padilla案再次表明，辯護(hù)律師和法院都有義務(wù)明確告知被告人有罪答辯的可能后果，以此來充分保障他們的合法權(quán)利。

第四，理解棄權(quán)的后果。如上文所述，有罪答辯幾乎等同于定罪，表明被告人放棄了憲法賦予的諸多程序權(quán)利。有鑒于此，為了保障有罪答辯的有效性，法院必須保證被告人知道棄權(quán)的后果。《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》要求法官詳述一遍所有放棄的權(quán)利，但憲法沒有相關(guān)的要求，各州的規(guī)定更是非常模糊。此處核心的問題仍然是有罪答辯的自愿性。只有被告人完全理解他們可以進(jìn)行的選擇后，答辯才能被視為是自愿的。法官需要盡量保證審判記錄如實(shí)反映了他們的答辯過程。

第五，布拉迪證據(jù)（Brady Evidence）。目前仍存有爭(zhēng)議的一個(gè)問題是，在被告人看到所有證據(jù)之前，在何種程度上可以認(rèn)定被告人的有罪答辯是在“明知”的狀態(tài)下做出的？“布拉迪證據(jù)”是指與定罪、量刑具有實(shí)質(zhì)相關(guān)性的證據(jù)，檢察官在庭審中也必須向被告人出示。最高法院已經(jīng)通過判決認(rèn)定，布拉迪證據(jù)不僅包括證明被告人無罪的證據(jù)，也包括可以彈劾不利于被告人的證人的可信性的證據(jù)。[7]檢察官是否應(yīng)當(dāng)在提議進(jìn)行辯訴協(xié)商前將其所掌握的此類信息告知被告人，對(duì)此沒有統(tǒng)一的做法。

最高法院在United State v. Ruiz案中指出，如果檢察官?zèng)]有出示彈劾證據(jù)，有罪答辯并不必然是無效的。雖然那些彈劾證據(jù)可能改變案件的審理結(jié)果，但卻并不直接影響被告人是否是明知、自愿地做出了有罪答辯。目前，法院沒有回答是否應(yīng)當(dāng)向被告人出示無罪證據(jù)，聯(lián)邦上訴法院對(duì)此做出了不一致的解釋。

（三）事實(shí)基礎(chǔ)

包括聯(lián)邦法院系統(tǒng)在內(nèi)的很多司法轄區(qū)都要求法官審查有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)，但這本質(zhì)上并不是一個(gè)憲法要求。為了確定事實(shí)基礎(chǔ)，法院原則上可以審查案卷內(nèi)的所有材料，并可以就相關(guān)內(nèi)容向控辯雙方提問。這種事實(shí)基礎(chǔ)沒有明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有必要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。需要指出的是，我們不能將其解讀為“通過有罪答辯來降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)”。所有刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。被告人在審判程序中當(dāng)然有權(quán)要求檢察官滿足“排除合理懷疑”的要求。但是，審查辯訴交易的事實(shí)基礎(chǔ)并不是證明被告人有罪，而是為了保障有罪答辯是明知、自愿的選擇結(jié)果——在聽取被告人陳述事實(shí)時(shí)，法院可以評(píng)估他們的行為能力，并確保他們實(shí)施了犯罪行為，并且沒有明顯的抗辯理由。

1.罪名協(xié)商中的事實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)控辯雙方就某一指控的罪名達(dá)成協(xié)議時(shí)，確定事實(shí)基礎(chǔ)似乎就沒有必要。當(dāng)某一較重的罪名包含另一個(gè)較輕的罪名時(shí)，控辯雙方就輕罪達(dá)成協(xié)議，這就沒有問題。例如，有些犯罪本質(zhì)上是相同的，除了一些加重情節(jié)或更嚴(yán)重的犯意。以搶劫和持致命武器搶劫為例，如果控辯雙方就持械搶劫進(jìn)行協(xié)商后，被告人如果同意接受搶劫罪的指控，那么就可以承認(rèn)搶劫行為的相關(guān)要件和事實(shí)，而無需提及攜帶了致命武器。罪數(shù)交易的情形與此類似，被告人只需承認(rèn)與達(dá)成協(xié)議相關(guān)的犯罪行為。

但是，當(dāng)數(shù)個(gè)罪名之間的聯(lián)系并不明顯時(shí)，協(xié)商背后的事實(shí)基礎(chǔ)就略顯復(fù)雜。有些情況下，控辯雙方為了控制量刑幅度，就一項(xiàng)指控罪名達(dá)成了協(xié)議，但該指控罪名沒有嚴(yán)格意義上的事實(shí)基礎(chǔ)。例如，有些司法轄區(qū)會(huì)區(qū)分處理白天或夜晚的入室盜竊，檢察官在有些案件中會(huì)同意僅僅指控白天入室盜竊行為。雖然實(shí)際的盜竊行為可能發(fā)生在凌晨?jī)牲c(diǎn)，但白天入室盜竊的量刑較輕，以此能夠換取被告人的有罪答辯。

那么，辯訴交易達(dá)成的罪名或罪數(shù)究竟能在多大程度上背離實(shí)際上的犯罪事實(shí)？對(duì)此，并非所有的司法轄區(qū)都有明確的規(guī)定。一般的要求是，可以合理地降低指控罪名或減少指控的犯罪行為。這也就允許法院去忽略犯罪行為發(fā)生的時(shí)間，而又沒有徹底不予考慮案件事實(shí)，上述白天或夜晚入室盜竊的情形即是典型的例子。是否允許這樣的辯訴交易最終還是一個(gè)公正司法的問題。既然控辯雙方都對(duì)量刑沒有異議，被指控的犯罪和事實(shí)上的行為也沒有本質(zhì)差異，所以，目前沒有令人信服的反對(duì)理由來禁止此類辯訴交易。

2.阿爾弗德答辯（Alford Pleas）。這是一種特殊情形，因North Carolina v. Alford案而得名。被告人的有罪答辯是整個(gè)辯訴協(xié)議的一部分，但被告人口頭上仍然堅(jiān)持自己在事實(shí)上是無罪的。需要注意的是，這種答辯和最初提及的無爭(zhēng)議答辯不同，因?yàn)樗匀皇且环N正式的有罪答辯，所以定罪和相關(guān)證據(jù)都可以在另外的案件中用作不利于被告人的證據(jù)。

盡管有些司法轄區(qū)不愿意徹底接受阿爾弗德答辯，但最高法院已經(jīng)判決認(rèn)為，只要被告人理解答辯的后果并自愿做出了答辯，那么它就沒有違反憲法規(guī)定。但同時(shí)，憲法也要求法院必須確定此類答辯具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。此外，鑒于被告人承認(rèn)有罪的同時(shí)又拒絕指控的犯罪事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)額外關(guān)注被告人答辯的自愿性。檢察官和法院都無需以“排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)”來審查事實(shí)，但法院必須確認(rèn)有理由相信被告人實(shí)施了犯罪行為。法院可以依據(jù)起訴中沒有爭(zhēng)議的證據(jù)來發(fā)現(xiàn)一些事實(shí)基礎(chǔ)，沒有必要就這些事實(shí)另行舉行聽證。

（四）自愿性

1.法律規(guī)定造成的強(qiáng)迫。最高法院在許多案件中都在探討美國(guó)的刑事司法體制是否存在不公平的制度設(shè)計(jì)，以致于被告人如果主張接受審判的憲法權(quán)利就會(huì)被判處刑罰，或者被迫接受辯訴交易。例如，在U.S. v. Jackson案中，[8]最高法院審查了一項(xiàng)早期的聯(lián)邦法律規(guī)定——該法規(guī)定，如果陪審團(tuán)提出建議，就可以對(duì)綁架罪判處死刑。質(zhì)言之，如果案件進(jìn)入審判程序，被告人就可能被判處死刑；被告人接受有罪答辯就可以避免死刑，因此有罪答辯就無需陪審團(tuán)來審理。該案中的被告人做出了無罪答辯，并就該法律規(guī)定的公正性提出了質(zhì)疑。最高法院認(rèn)為，該項(xiàng)法律不正當(dāng)?shù)毓膭?lì)被告人放棄無罪抗辯和接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。如果被告人事實(shí)上被強(qiáng)迫做出了有罪答辯，那么該答辯是無效的；同樣，如果被告人因不公正的法律而放棄了接受審判的權(quán)利，那么該法律是違憲的。

隨后，最高法院在Parker v. North Carolina[9]和Brady v. U.S.[10]案中進(jìn)一步發(fā)展了Jackson案的判決理由。在Brady案中，指控依據(jù)的法律和Jackson案一樣；在Parker案中，被告人涉及的一項(xiàng)搶劫罪指控，與Jackson案相似，只有當(dāng)陪審團(tuán)審理案件后才可能判處被告人死刑。在Brady和Parker案中，被告人都做出了有罪答辯，也都希望根據(jù)Jackson案來推翻先前的有罪答辯。最高法院否定了他們的主張，認(rèn)為盡管制定法中的死刑條款是違憲的，但這并不意味著任何為了避免死刑的有罪答辯都是不自愿選擇的結(jié)果，也就并不必然是無效的。

Corbitt v. New Jersey案[11]進(jìn)一步闡述了Jackson案的判決要旨。本案被告人就一項(xiàng)一級(jí)謀殺指控接受了審判。該州的相關(guān)法律規(guī)定，如果經(jīng)審判認(rèn)定構(gòu)成一級(jí)謀殺罪，就必須判處終身監(jiān)禁；但對(duì)于做出有罪答辯的被告人，如果罪名成立，可以判處終身監(jiān)禁或者30年的有期徒刑。法院認(rèn)定罪名成立，被告人就該法律提出上訴，并指出該案不同于Jackson案的兩個(gè)點(diǎn)：一是本案并不涉及不加區(qū)分地適用死刑的風(fēng)險(xiǎn)；二是經(jīng)審判和有罪答辯都可能被判處相同的最高刑罰。

最高法院認(rèn)為，Corbitt案與下述情形類似：檢察官威脅一旦進(jìn)入審判，就判處更重的刑罰。這種情形已經(jīng)被認(rèn)為是不違反憲法的，下文將對(duì)此詳細(xì)介紹。

2.檢察官的誘導(dǎo)。檢察官會(huì)試圖讓被告人放棄權(quán)利，這一點(diǎn)就暗含于辯訴交易的概念之內(nèi)。但是，我們難以準(zhǔn)確界定，何種程度的威脅侵犯了被告人接受審判的權(quán)利，或者，何種程度的許諾不公正地促成了有罪答辯。

在Bordenkircher v. Hayes案[12]中，檢察官威脅被告人如果案件進(jìn)入審判程序，就會(huì)追加重罪指控。法院認(rèn)為這種做法并不是“惡意的”，隨后的審判結(jié)果也并不是無效的。在本案的辯訴協(xié)商階段，檢察官明確告訴被告人，如果接受偽造罪的指控，最多被判處十年有期徒刑；如果拒絕，他將依據(jù)累犯情節(jié)追加指控，即使是輕罪的累犯也可能判處被告人終身監(jiān)禁。Bordenkircher案的判決被廣泛解讀為，檢察官在法定權(quán)限內(nèi)可以進(jìn)行任何形式的威脅。

3.法官的誘導(dǎo)。很多司法轄區(qū)禁止法官介入辯訴協(xié)商程序。在這些司法轄區(qū)中，包括聯(lián)邦法院系統(tǒng)，如果被告人提出法官促使他們做出答辯，即使法官?zèng)]有明顯的強(qiáng)迫成分，也將做出有利于被告人的裁決。但是，法官的敦促行為本身不是違法的，如果被告人沒有提出抗議或者不能證明他們的實(shí)體權(quán)利受到影響，那么也就無需考慮法官的行為。在那些允許法官介入?yún)f(xié)商程序的司法轄區(qū)，比較常見的做法是，結(jié)合個(gè)案情形來判斷被告人答辯的自愿性。盡管如此，目前沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)來判斷法官的具體行為是否具有強(qiáng)迫性。如果法官暗示審判結(jié)果一定會(huì)認(rèn)定罪名成立，或者存在其他影響公正審判的情形，那么可能認(rèn)定法官行為具有強(qiáng)迫性。如果法官因被告人行使權(quán)利而科以懲罰，這種情形也是不容許的——盡管審判的最終結(jié)果可能是判處更重的刑罰，但這本身并不一定表明法官存在惡意，因?yàn)檫@可能正好反映了被告人拒絕接受辯訴交易而損失的量刑優(yōu)惠。

注釋：

[1]Lindsey Devers， “Plea and Charge Bargaining，” Bureau of Justice Assistance， U.S. Department of Justice， January 24， 2011， available at https：//www.bja.gov/Publications/PleaBargainingResearchSummary.pdf.

[2]Boykin v. Alabama， 395 U.S. 238 （1969）， available at https：/t//supreme.justia.com/cases/federal/us/395/238/case.html.

[3]Messitte， at p. 6， citing Tndiana v. Edwards， 128 S. Ct. 2379， 2384.

[4]Henderson v. Morgan， 426 U.S. 637 （1976）.

[5]Padilla v. Kentucky， 559 U.S. 356 （2010）， available at https：//www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-651.pdf.

[6]Padilla， at p. 9.

[7] Giglio v. U.S.， 405 U.S. 150 （1972）.

[8]390 U.S. 570 （1968）.

[9]397 U.S. 790 （1970）.

[10]397 U.S. 742 （1970）.

[11]439 U.S. 212 （1978）.

[12]434 U.S. 357 （1978）.