徐林

何為議論文？國際知名寫作研究專家詹姆斯·A·雷金和安德魯·W·哈特認(rèn)為：“議論文是以邏輯為基石，以證據(jù)為結(jié)構(gòu)，以說服讀者接受觀點或采取行動（或者兩者兼而有之）為寫作意圖的文章。”這里的“以邏輯為基石”“以證據(jù)為結(jié)構(gòu)”，其實就是論證。毋庸置疑，論證屬于議論文寫作的核心問題，也是議論文寫作中問題表現(xiàn)最集中的問題。一個好的論證，除了具備一個好的論題（道理）之外，還必須要有正確的論證方法。而所謂論證方法，其實就是指為了說服別人，你要采取的言語組織手段。也就是說，你要通過一定的言語組織，將理由和證據(jù)聯(lián)結(jié)起來，并以此說服別人。議論文的論證方法因視角的不同，可以呈現(xiàn)出不同的類型或模式，但有一點是肯定的，即必須遵循正確的邏輯法則，說理不能和正常的邏輯唱對臺戲，邏輯永遠(yuǎn)是論證的基本底色。

議論文是說理的文體。而說理的“理”不一定是顯現(xiàn)的，它需要作者的“分析”，那么，我們可以從哪里才能分析出“理”呢？我以為，一篇議論文的分析對象理應(yīng)包括“論題（論點）”“事實”和“道理”?；谶@樣的認(rèn)識，本文擬從“論題解釋”“事理分析”和“道理辨析”三個方面談一談議論文的論證方法。

一、論題解釋型論證

在議論文寫作中，論題的提出應(yīng)以簡潔、明確為宜，但語義含混，表述不清的現(xiàn)象屢見不鮮。這里既有“思維的提升與發(fā)展”所遭遇的短板，也有“語言的建構(gòu)與運用”所面臨的瓶頸。但不管怎樣，一個欲達(dá)滿意效果的“好論證”，離不開論者對論題的清晰解釋。好的論題離不開好的解釋，好的解釋可為論者提供堅實有力的論證力量。那么，如何進(jìn)行“論題解釋型論證”呢？換句話說，如何進(jìn)行論題的解釋呢？南開大學(xué)徐江教授說：“解釋論點（論題），最基本的手段是從語義學(xué)角度進(jìn)行，特別是要注意對論述中有關(guān)思想表述中關(guān)鍵詞進(jìn)行說明。”解釋和界定論題中的關(guān)鍵概念，搞懂“是什么”，才能為一篇議論文的后續(xù)論證確立最基本的依據(jù)。從這個意義上來說，解釋論題也是一種論證。

論題解釋型論證可以用下定義的方法。孫紹振老師說：“如果作者在文章的開頭，有起碼的定義自覺，就不至于造成相鄰概念反復(fù)錯位，交叉概念疊床架屋了?！比缤鯇W(xué)泰《說士節(jié)》一文，開宗明義，詳細(xì)解釋了什么是“士節(jié)”：

“士節(jié)”這個詞有點“古”，現(xiàn)在很少有人用了，所以在此文的開頭不能不對它做些解釋。最初“士”就是成年男子的通稱，周代至春秋時期多指貴族最低的一個階層，后來遂指有一定的社會管理知識能夠進(jìn)入官僚階層的人們，再后來則指讀書人?！肮?jié)”指節(jié)操，“士節(jié)”也就是“士”所應(yīng)該有的節(jié)操。這里的“節(jié)操”包括操守和尊嚴(yán)?！矛F(xiàn)代語言來說“士節(jié)”實際上是士人的角色意識的表現(xiàn)，士人在嚴(yán)守士節(jié)中感到自己是真正的士。

作者采用了先分解后綜合的解釋法。先單獨解釋什么是“士”和“節(jié)”，再給“士節(jié)”一詞以完整的定義。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種基于語詞涵義辨析的論題解釋，不是架空語詞存在的具體語境的孤立而抽象解釋，而是要聯(lián)系語詞存在的特定時空背景的具體分析。

論題解釋型論證還可以采用列舉分析典型事例的方法。這里所謂“典型事例”，是指那些可以最大程度反映論題本質(zhì)內(nèi)涵的材料。一些典型事例往往就是一些論題的直接來源，它們蘊(yùn)含了一些論題的基本構(gòu)成要素，例舉并分析它們當(dāng)構(gòu)成對論題的最本色的解釋型論證。

狄馬《坐著的權(quán)利》一文，開篇就講了一個關(guān)于“坐著也是一種權(quán)利”的典型事例。該事例說的是1955月12月1日，美國阿拉巴馬州蒙哥馬利市一家百貨公司黑人員工裁縫羅莎· 帕克斯辛苦工作一天后，乘公交車回家，因拒絕白人駕駛員命令她給白人乘客讓座而遭逮捕。民主斗士馬丁·路德·金挺身而出，號召黑人弟兄拒乘公交車。該事件持續(xù)發(fā)酵，最終掀起了一場美國現(xiàn)代史上黑人為爭取基本人權(quán)的波瀾壯闊的民主運動。最終，該事件以美國最高法院做出關(guān)于蒙哥馬利市在公共車上實行種族隔離的法令為“違憲”的裁定而告一段落。作者在敘述完故事后，即點明了論題：

這個樸實無華、通體散發(fā)著慈愛輝光的太太曾有一句著名的話：“我上那輛公共汽車并不是為了被逮捕，我上那輛車只是為了回家?！钡谝粋€充滿歧視的車廂上，坐著還是站起，確實是一個問題?？肆诸D在引用金博士的話說：“她坐在那里沒有起來，因為壓在她身上的是多少日子積累的恥辱和還未出生的后代的期望?！?/p>

作者用了將近700字的篇幅，講了一個能體現(xiàn)“坐著的權(quán)利”本質(zhì)內(nèi)涵的故事（實際上這一事件也是“坐著的權(quán)利”這一論題的直接來源），也就是用典型事例論證了“什么是坐著的權(quán)利？”這一論題。這種對論題的解釋型論證也為作者接下來的進(jìn)一步論證（接下來狄馬就提出：——難道坐著也是一種權(quán)利？）提供了堅實的依據(jù)。

二、事理分析型論證

所謂事理分析，是指在論證過程中，對事例的本質(zhì)進(jìn)行概括和分析，明確事物（或現(xiàn)象）的內(nèi)涵，使事理與論題（論點）貫通起來，從而使文章對論題的論證可以深入下去。事理分析的價值就在于通過認(rèn)識事物（現(xiàn)象）內(nèi)部以及事物（現(xiàn)象）之間的區(qū)別與聯(lián)系，細(xì)致地尋找到論證問題的主線，并以此論證問題。在議論文寫作中，分析和表達(dá)屬于關(guān)鍵問題，而分析的關(guān)鍵在于遵循事理，表達(dá)的關(guān)鍵在于正確言語。一個好的分析型論證應(yīng)該是正確事理與正確言語的完美結(jié)合，也就是說，議論文的寫作，首先要有說得通的“事理”，然后還要能夠把這種“事理”用說得通的言語表達(dá)出來。那么如何進(jìn)行“事理分析型論證”呢？一方面，應(yīng)該在事例的引述上力求精煉，事例應(yīng)該具有公信力，應(yīng)與論題契合；另一方面，“舉例子不是論證”，應(yīng)在引述時對事例進(jìn)行“理”的分析，引述事例只是“表”，分析道理才構(gòu)成“里”。

鄧學(xué)平《“槍口抬高一厘米”是不是雞湯？》一文，作者最終想論證的是“槍口抬高一厘米”這條格言的司法意義。作者在文章最后一段說道：

“槍口抬高一厘米”如果確系中國人首創(chuàng)，那么絕不應(yīng)該將其僅僅當(dāng)作雞湯對待。這條格言非但無毒，而且為中文語匯和中國司法理念增添了可敬的人性光輝。特別是在各種奇葩判決層出不窮，司法人員淪為流水線操作工，司法審判越發(fā)欠缺人性溫度的當(dāng)下，體悟“槍口抬高一厘米”的司法意涵尤具有特殊的現(xiàn)實意義。

為了論證這樣的結(jié)論，作者引述了諸多事例。歸納起來，有以下幾條：

1.與“槍口抬高一厘米”這條格言相關(guān)的歷史事件；

2.熊培云《自由在高處》一文對該事件的描述；

3.《南方都市報》編輯長平先生對該事件的披露；

4.一審主審法官賽德爾的陳詞（包括對拉德布魯赫公式的援引）；

5.賽德爾陳詞批評者的看法；

6.歐洲人權(quán)法院的判決。

在擺出這些事實的過程中，作者進(jìn)行了道理的分析。引述1和2的事例，作者意在為盛行于中國法律界的“一厘米主權(quán)”格言尋找事實依據(jù)，作者說：“由此，‘一厘米主權(quán)的稱謂在中國法律界迅速傳播開來?！钡L平先生對事實的披露（事例3）則讓一部分人對“一厘米主權(quán)”的提法表現(xiàn)出憤怒，并稱之為“毒雞湯”。據(jù)此，作者拋出了自己的疑問：“‘槍口抬高一厘米果真是中國人熬制的一碗毒雞湯嗎？”基于此問，作者又引述了事例4，即一審主審法官賽德爾的陳詞，很明顯，賽德爾的陳詞再一次力挺了“一厘米主權(quán)”的格言。但賽德爾的陳詞并不能一錘定音，接著就有了作者引述的事例5。事例引述到這個時候，對“一厘米主權(quán)”這句格言的爭論陷入了僵持，讀者也似乎捉摸不透作者的意圖。接下來事例6的引述就很關(guān)鍵了，作者是這樣寫的：“歐洲人權(quán)法院在2001年3月21日的判決中明確表示不再適用拉德布魯赫公式，但歐洲人權(quán)法院卻仍然維持了德國法院的有罪判決?！蹦敲矗耙焕迕字鳈?quán)”的格言是不是毒雞湯呢？我們應(yīng)該如何看待“一厘米主權(quán)”這句格言所對應(yīng)的事實真假呢？作者給出了最終的事理分析：

由此可見，“槍口抬高一厘米”之所以受歡迎，是因為他強(qiáng)調(diào)了即便在軟弱困境之中，人性依然有某些應(yīng)當(dāng)堅守的底線。平庸的惡和平庸的善不過一線之間，司法有時可以而且應(yīng)當(dāng)去謹(jǐn)慎厘清兩者的微弱分界?！皹尶谔Ц咭焕迕住彪m非賽德爾法官的原話，但其內(nèi)在精神意蘊(yùn)與德國乃至歐洲人權(quán)法院的判決卻并未有任何違背之處。而且更重要的是，經(jīng)過此種更加形象化的描述，使得深邃的道理更加淺顯易懂、更加深入人心。

很明顯，作者在這里點明了“槍口抬高一厘米”這個“虛假事實”背后所隱藏的“精神真實”。作者霧里看花，對與“槍口抬高一厘米”有關(guān)的諸多事實進(jìn)行了陳述比照，條分縷析，從而為后面的結(jié)論（“槍口抬高一厘米”不是毒雞湯）提供了強(qiáng)有力的論證。

三、道理辨析型論證

所謂道理辨析型論證，就是在論證時，以理說理，以理推理，基本不涉及具體事例，或者偶爾涉及，也只是把它作為理的一個例子來對待。用陳嘉映先生的話來說，這叫“離事說理”。雖然中學(xué)生寫作，我們不太提倡玄言式的抽象推理和思辨，但是作為一種論證方式，甚至思維方式，道理辨析可以克服某些具體事例在時空條件上的局限性，世界上有些道理不見得能找得到完全說得清楚的事例，道理也有其相對的獨立性。正如徐長福在《理論思維與工程思維—兩種思維方式的僭越與劃界》一書所說，我們常常理所當(dāng)然地將理論思維研究直接當(dāng)做工程設(shè)計，將理論體系直接當(dāng)做工程藍(lán)圖，總以為理論上的成立就等于工程上的可行。同樣，在議論文寫作中，不能理所當(dāng)然地把論題（論點）等同于事例，從而苛求每一個論題（論點）都應(yīng)該有與之契合的事例。實際上，有的論題（論點）具有理論的猜想性，但并不意味著其不合理性。某種意義上，論題（論點）和事例之間處于“面”和“點”的關(guān)系狀態(tài)，在一篇文章中，我們既無法窮盡所有的“點”來表現(xiàn)“面”，也無法真正地以一“點”代一“面”?！懊妗钡拇嬖谟衅渥陨淼倪壿嬓耘c獨立性。因此，一定程度的“離事說理”是必要的。

以理說理，以理推理，進(jìn)行道理辨析型的論證，古已有之。如《孟子·公孫丑（上）》中的一段：

孟子曰：“人皆有不忍人之心。先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可運之掌上。所以謂人皆有不忍人之心者：今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心；非所以內(nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也。由是觀之，無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也。有是四端而自謂不能者，自賊者也；謂其君不能者，賊其君者也。凡有四端于我者，知皆擴(kuò)而充之矣。若火之始然，泉之始達(dá)。茍能充之，足以保四海；茍不充之，不足以事父母?！?/p>

此段，孟子首先擺出自己的觀點——人皆有不忍人之心，然后用“四端”來論證“為什么”，最后，對“四端”的內(nèi)涵及其價值進(jìn)行分析。中間雖也用了事例，如“今人乍見孺子將入于井”（陳嘉映說“毋寧說是理的例子”），但主要的論證結(jié)構(gòu)是以理說理（如對“四端”的解釋）和以理推理（如對“不忍人之心”原因的分析），層次清晰，概念明確，推理嚴(yán)密。

道理辨析型論證實質(zhì)是一種思辨性說理，而思辨性更多呈現(xiàn)出一種哲理推演的表現(xiàn)形式。如帕斯卡爾《人是一根能思想的葦草》一文，為了論證“思想形成人的偉大”這一觀點，帕斯卡爾寫了這么一段：

人只不過是一根葦草，是自然界最脆弱的東西；但他是一根能思想的葦草。用不著整個宇宙都拿起武器來才能毀滅；一口氣、一滴水就足以致他死命了。然而，縱使宇宙毀滅了他，人卻仍然要比致他于死命的東西更高貴得多；因為他知道自己要死亡，以及宇宙對他所具有的優(yōu)勢，而宇宙對此卻是一無所知。因而，我們?nèi)康淖饑?yán)就在于思想。

“人的偉大”是什么？這是帕斯卡爾要論證的問題。帕斯卡爾提出：人是一種能思想的葦草。顯然，要說清楚這句話，作者必須要澄清兩個問題：

1.人為什么是葦草？

2.人為什么能思想？

帕斯卡爾首先給“人是一根葦草”下了個定義，即“自然界最脆弱的東西”。然后給出了原因：一口氣、一滴水就足以致他死命。但這跟“人的偉大”又有什么關(guān)系呢？作者用了排除法論證，否定了人的偉大不能靠人的肉身，不能靠人的生物性。那么人的偉大在哪里呢？帕斯卡爾緊接著論證了第二個問題，理由是“他知道自己要死亡，以及宇宙對他所具有的優(yōu)勢，而宇宙對此卻是一無所知?！边@種論證思辨性強(qiáng)，邏輯嚴(yán)密，是典型的道理辨析型論證。

可見，論證有“法”可依，論證也是一門學(xué)問。其實，關(guān)于如何論證，還有很多可以思考的空間，可以借鑒的方法。正如潘新和老師所說：“說理的方法很多，但是沒有哪一種方法具有神功奇效，能單獨達(dá)成‘證實、‘證偽以至‘說服的使命。”但不管采用怎樣的方法，論證的精髓在于邏輯推理的過程，在于把一個道理的來龍去脈說清楚，在于具體問題具體分析。否則，方法再巧，對于說理也是無濟(jì)于事的。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉黎明.寫作教學(xué)內(nèi)容新論[M].上海教育出版社.2012.

[2]徐江.解釋論點作為論證[J].語文教學(xué)通訊.2010.12.

[3]孫紹振.從偏重感性抒情走向理性分析——評2010年高考.作文題兼論主題概念的嚴(yán)密和統(tǒng)一[J].語文學(xué)習(xí).2010.7—8.

[4]余黨緒.當(dāng)代時文的文化思辨[M].上海教育出版社.2015.

[5]余黨緒.現(xiàn)代雜文的思想批判[M].上海教育出版社.2015.

[6]吳營洲.2017年中國雜文精選[M].長江文藝出版社.2018.

[7]徐長福.理論思維與工程思維——兩種思維方式的僭越與劃界[M].重慶出版社.2013.

[8]楊伯峻.孟子譯注[M].中華書局.2008.

[9]陳嘉映.說理.華夏出版社.2011.

[10]帕斯卡爾.思想錄.商務(wù)印書館.2013.

[11]潘新和.“議論文三要素”的重構(gòu).語文建設(shè).2012.6.