□ 朱文龍

新年伊始,菏澤金色家園小區(qū)300 余業(yè)主從物業(yè)領取了200 元“紅包”,這筆錢來自小區(qū)兩年的地上停車位租金,是小區(qū)的公共收益。

說是物業(yè)給業(yè)主派發(fā)的“紅包”,其實并不準確。按照《物權法》規(guī)定,業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權,對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。從這個角度來說,菏澤金色家園小區(qū)物業(yè)向業(yè)主派發(fā)公共收益的行為,是一種履行法定義務、維護業(yè)主權利的“常規(guī)操作”。但就是這個“按章辦事”的舉動,竟引起了無數(shù)網(wǎng)友的“羨慕”,這說明對不少業(yè)主來說,雖然有法律背書,但小區(qū)的公共收益享有權往往是“可望而不可即”。

記者調查發(fā)現(xiàn),許多小區(qū)盡管有不少“看得見”的公共收益,但小區(qū)每年究竟有多少公共收益，資金具體用于何處,很少有物業(yè)公司主動公開,業(yè)主自然也不得而知。由此,有網(wǎng)友指責物業(yè)公司靠“侵吞”公共收益盈利。

當然,這種觀點也有失偏頗。物業(yè)公司的主要收入來源是物業(yè)費,但物業(yè)費收費標準是一定的。隨著物業(yè)人工、公共設施的維護、管理等方面成本的增長,很多小區(qū)的物業(yè)費都存在一定缺口,只能靠公共收益來貼補。不過,這并不是物業(yè)公司向業(yè)主隱瞞公共收益情況的理由。小區(qū)內物業(yè)管理區(qū)域的公共收益本來就屬全體業(yè)主所有,即便物業(yè)公司真的將公益收入用于小區(qū)日常管理和建設,也必須征得業(yè)主們的同意,否則程序上便不合法。

要讓小區(qū)給業(yè)主發(fā)福利不再成“稀奇”之事,首先,業(yè)主要盡快摸清小區(qū)的“家底”。現(xiàn)在很多地方的小區(qū)規(guī)劃方案很難被公開查詢。如今一些物業(yè)公司借這個“空子”,將公共產權的房屋進行出租,由于業(yè)主們不清楚房屋的產權歸屬,物業(yè)公司借此將收益全部裝進自己的腰包。小區(qū)共有物權及其收益是全體業(yè)主的資產,業(yè)主有權知道這筆資產到底有哪些、有多少,希望相關部門能夠盡快將相關信息公布,增強信息透明度,方便業(yè)主摸清“家底”。

其次,業(yè)主委員會需充分發(fā)揮作用,強化宣傳業(yè)主是小區(qū)主人、公共收益歸全體業(yè)主所有而非物業(yè)“隱性收入”這一觀念。物業(yè)的商業(yè)合作項目必須經過業(yè)委會的批準,收益和支出都需要經過業(yè)委會的審核。沒有業(yè)委會的小區(qū),政府部門應當介入,定期對物業(yè)單位的公共收益與支出進行審核,并予以公示。如果物業(yè)拒絕公布賬目,業(yè)主甚至可以聯(lián)合業(yè)委會解聘相應的物業(yè)公司。

最后,相關部門要拓寬舉報渠道,加強對物業(yè)的監(jiān)督管理,一旦發(fā)現(xiàn)物業(yè)有侵吞公共收益的行為,要指導、協(xié)助業(yè)主依法主張權利,追究物業(yè)公司的法律責任。