劉洪波

這個(gè)案件值得重視，在于將影響到人工智能工作產(chǎn)品的權(quán)責(zé)判斷，而人把更多的智慧工作交給機(jī)器去做是未來(lái)的一個(gè)趨勢(shì)。

人工智能來(lái)了，人工智能的法律沖擊也來(lái)了。這次是一個(gè)著作權(quán)訴訟，案子不大，但值得重視。

北京菲林律師事務(wù)所在自己的微信公眾號(hào)上發(fā)表文章《影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》，被名為“點(diǎn)金圣手”的百家號(hào)未經(jīng)授權(quán)而發(fā)布，菲林律師所訴信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害；且被告發(fā)布時(shí)還刪除原文章署名及首尾段落，侵害原告署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)。被告則認(rèn)為，涉案文章采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件生成，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是原告通過(guò)自己的勞動(dòng)創(chuàng)造形成，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

案件主審法官表示，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是原被告雙方對(duì)該作品是否屬于人工智能生成的作品有不同看法，原告稱(chēng)涉案作品只是部分由軟件生成，被告則認(rèn)為涉案作品的主體框架是由軟件自動(dòng)生成的。

這個(gè)案件值得重視，在于將影響到人工智能工作產(chǎn)品的權(quán)責(zé)判斷，而人把更多的智慧工作交給機(jī)器去做是未來(lái)的一個(gè)趨勢(shì)。

查看涉案文章，可以看到它并不是一件人工智能作品。其作品的主體也就是數(shù)據(jù)，是通過(guò)檢索法律裁判文書(shū)而得到。案例庫(kù)是數(shù)據(jù)源，但用數(shù)據(jù)源做什么，以及怎樣做，這是由使用者決定的，是使用者的智慧勞動(dòng)，由此形成了智慧產(chǎn)品，這就是菲林律師所對(duì)“報(bào)告”享有著作權(quán)的依據(jù)。

該“報(bào)告”并非沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。“報(bào)告”不是在大數(shù)據(jù)狀態(tài)下自然存在，菲林方選擇數(shù)據(jù)源和檢索詞、設(shè)定案例納入統(tǒng)計(jì)分析的標(biāo)準(zhǔn)，逐份審閱篩選，然后統(tǒng)計(jì)分析，再將結(jié)果表述為一份文字簡(jiǎn)明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱?bào)告，創(chuàng)作過(guò)程可謂完整。統(tǒng)計(jì)分析運(yùn)用了工具軟件，但統(tǒng)計(jì)哪些項(xiàng)目，或者在軟件自動(dòng)完成的全部項(xiàng)目中選擇哪些項(xiàng)目進(jìn)入“報(bào)告”，從而形成一份有意義的作品，這也不是沒(méi)有創(chuàng)造性。使用同一個(gè)工具軟件，形成的報(bào)告也會(huì)五花八門(mén)，菲林律師所生成的“這一份”報(bào)告是獨(dú)特的。

其實(shí)，即使是人工智能產(chǎn)生的作品，也并非一定沒(méi)有著作權(quán)，只是著作權(quán)屬于寫(xiě)稿機(jī)器還是人罷了。一臺(tái)連續(xù)進(jìn)行寫(xiě)稿的機(jī)器，相當(dāng)于一臺(tái)自動(dòng)打字機(jī)，可能按規(guī)則打出詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、對(duì)聯(lián)、音樂(lè)等等作品，這種“打字行為”是否形成著作權(quán)，可能不好說(shuō)。但如果寫(xiě)稿機(jī)器是根據(jù)人的現(xiàn)實(shí)指令去寫(xiě)稿，寫(xiě)成的作品經(jīng)過(guò)人的審閱認(rèn)可，這雖然可能不足以形成“質(zhì)量上乘”的作品，但發(fā)出指令和進(jìn)行審閱認(rèn)可的人，仍然應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)；如果作品被出版，出版方也享有相應(yīng)權(quán)利。

目前，我們還不承認(rèn)機(jī)器人享有人格，也就是不認(rèn)為機(jī)器人具有法律主體地位。機(jī)器人所帶來(lái)的收益和責(zé)任，由一定的人擁有和承擔(dān)。例如人工智能炒股形成了收益，不記在機(jī)器名下，誰(shuí)用誰(shuí)獲好處；人工智能駕駛出了車(chē)禍，也不由機(jī)器擔(dān)責(zé)，而是由車(chē)輛的擁有者賠償或承擔(dān)法律責(zé)任，接著車(chē)輛擁有者可能追訴車(chē)輛出售方、生產(chǎn)方，車(chē)輛生產(chǎn)方可能追訴人工智能軟件提供商，如此等等。人工智能寫(xiě)稿，如果形成著作權(quán)，也應(yīng)當(dāng)是由寫(xiě)稿機(jī)器人的使用者享有，他決定了機(jī)器寫(xiě)什么、怎樣寫(xiě)、寫(xiě)得是否合乎要求。