當(dāng)代生活，影像充斥虛擬與現(xiàn)實(shí)，存在思辨性閱讀的空間。本刊今年的專欄“圖像視點(diǎn)”，由袁潔主筆，每月帶來關(guān)于影像的即興觀察與思考。

有時(shí)候，現(xiàn)實(shí)事件的反轉(zhuǎn)比宮斗劇還精彩。與巴黎反政府抗議活動(dòng)“黃背心”事件相關(guān)的兩張對(duì)比照片最近被抄得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，值得一說。

事情的緣由其實(shí)挺簡(jiǎn)單。網(wǎng)友Dovey Wan在社交媒體上發(fā)布了兩張照片，一張是巴黎凱旋門前燃燒著熊熊大火，不明真相的吃瓜群眾看到這張照片都誤以為抗議政府增加燃油稅的“黃背心”事件由人民內(nèi)部矛盾升級(jí)成了重大暴力慘劇。然而另一張照片立刻調(diào)侃了這一擔(dān)憂，照片無非是一群屁股撅高的攝影記者趴在地上，利用構(gòu)圖技巧制造出來的假新聞而已。Dovey Wan想用這兩張照片告訴人們拍攝視角多么重要，而攝影師則是一群制造影像話題的專家，他們很善于通過夸大其詞來引導(dǎo)公眾輿論。

這兩張照片發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上很快就獲得了35000多次轉(zhuǎn)發(fā)，60000多個(gè)贊，以及300條回復(fù)。Dovey Wan本人很快在自己發(fā)的照片后面追加評(píng)論：我從沒說是新聞啊，哪來的“假新聞”之說？照片下面的說明才更重要，真相？還是自己去尋找吧！

這條推文在互聯(lián)網(wǎng)上被迅速傳播，照片到底能不能揭示事件真相的老話題再一次成為人們熱議的焦點(diǎn)。直到法新社都坐不住了，開始查證這兩張照片，結(jié)果不查還好，一查查出了“幺蛾子”：這兩張照片根本沒有什么可比性，是不同時(shí)間（一張拍于12月1日，一張拍攝于12月8日），不同地點(diǎn)（一張?jiān)诎屠韪ｌ愦蠼?，一張?jiān)诎屠韪ダ锏绿m大道）由不同人拍出來的兩張毫不相關(guān)的照片，放在此處強(qiáng)行對(duì)比完全是人為故意制造新聞話題，別有用心抹黑媒體和攝影記者行業(yè)。DoveyWan本人也在自己發(fā)的照片后面追加評(píng)論：我從沒說是新聞啊，哪來的“假新聞”之說？照片下面的說明才更重要，真相？還是自己去尋找吧！

事件雖然得以澄清，但引發(fā)的余波未止，值得深入發(fā)問。

法新社的辟謠來得很及時(shí)，求證出兩張照片的拍攝地點(diǎn)完全不在一處。

首先一個(gè)問題：攝影記者到底惹誰(shuí)了？顯然，公眾對(duì)這些手拿相機(jī)的專業(yè)人士產(chǎn)生了信任危機(jī)，人們不再相信攝影師，不再相信他們拍下來的照片，更不相信這些照片代表事件的真相，而曾幾何時(shí)，新聞?dòng)浾弑池?fù)著記錄事件真相的高貴使命。而現(xiàn)在這一使命受到了質(zhì)疑，甚至比質(zhì)疑更可怕，變成了理所當(dāng)然的戲弄——隨便一個(gè)網(wǎng)友靠?jī)蓮垷o關(guān)的照片就能挑釁攝影記者身份以及影像記錄真實(shí)的合理性。

另外一個(gè)問題：既然真相并不是眼睛看到的那樣，一張照片很容易通過拍攝視角等手段被人為操縱，為什么偏偏大家會(huì)相信這兩張照片所得出的結(jié)論呢？這難道不諷刺嗎？它們被分享了超過3.5萬(wàn)多次，可謂紅遍全球，當(dāng)天我就在朋友圈里看到了，而可恥的是，我在第一時(shí)間也沒有懷疑這兩張照片之間的關(guān)聯(lián)性是否靠譜，如果不是法新社出來辟謠，我也就信了。真相被戲弄還體現(xiàn)在人們?cè)谵D(zhuǎn)發(fā)這類照片時(shí)普遍是帶著一種不理性，甚至是與嚴(yán)肅求證截然相反的盲從心態(tài)：快來瞧，善于嘩眾取寵的攝影師們又制造出了一出視覺奇觀，這沒什么稀奇的，攝影師就是這樣一群善于變戲法的人，他們輕易就能把一臺(tái)著火的兒童滑板車拍成但丁神曲中的煉獄;把臭水溝拍成馬爾代夫的度假勝地;把剩菜剩飯拍成米其林的大餐……面對(duì)這些拍照策略人們?cè)缫延辛艘惶撞贿^大腦的心理共識(shí)——攝影就是不真實(shí)的嘛。

很多人在看了這段短短2分47秒的視頻后都表示深受感動(dòng)，甚至落淚不已。到底我們是被什么所感動(dòng)，是真相還是大腦的想象力而已？

由此可見，大家其實(shí)是既相信照片又不相信照片。

不過，可見之物始終會(huì)是我們用來了解世界的最主要的信息來源，無論影像多么充滿騙術(shù)，“眼見為實(shí)”依舊是校準(zhǔn)真實(shí)與虛幻的基石，這個(gè)基石不會(huì)因人為的戲弄就被輕易撼動(dòng)。有時(shí)候，問題并不在于眼睛變得不再可信，或是攝影師都是弄虛作假的高手，而是人類的想象力被越來越復(fù)雜的世界開發(fā)得異常活躍罷了。

這讓我想起那段母熊引導(dǎo)小熊寶寶爬雪山的短視頻，不正是人為過度解讀事件的絕好例子嗎？視頻中的熊媽媽先爬到山頂，但熊寶寶因?yàn)槟昙o(jì)太小不得已跌落數(shù)次，站在山頂?shù)男軏尣]有上去幫助小熊，最終小熊靠自己的努力攀爬了4次才得以成功。這段視頻被演繹成了逆境教育的生動(dòng)一課，這頭母熊憑借著人類的想象力陡然化身成了一位教育專家。不過這段視頻最后被辟謠出的真相讓人大跌眼鏡：母熊之所以沒有去幫助自己的孩子并非是為了鍛煉其頑強(qiáng)的意志，而是當(dāng)時(shí)天空中有一臺(tái)無人機(jī)驚嚇住了母熊，讓她不知所措了而已。

套用一句流行于坊間的繞口令：你以為你以為的就是你以為的嗎？需要受控制的不是眼睛，而是大腦中那飛馳虛妄的想象力，這可能才是還原事件于真相的解決之道吧。