楊文革

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

自2014年6月以來(lái)，我國(guó)一些城市先后開展刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試行工作，取得了初步成效和經(jīng)驗(yàn)。2018年10月26日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議修改通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入律。這兩項(xiàng)改革措施的正式推行，對(duì)降低證明難度、提高辦案效率無(wú)疑具有重大意義，但也由此引發(fā)一些極具爭(zhēng)議的問題，比如，可否對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，尤其是適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，實(shí)行比普通案件為低的證明標(biāo)準(zhǔn)？本文試就這一問題略陳管見，就教于學(xué)界同仁。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可否實(shí)行較普通案件為低的證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)務(wù)界、理論界和頂層設(shè)計(jì)者中均存在巨大分歧和爭(zhēng)議。這種分歧和爭(zhēng)議不僅體現(xiàn)在相關(guān)的學(xué)術(shù)論述中，還反映在有關(guān)速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的試行文件，以及最新修改通過(guò)的《刑事訴訟法》關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)表述的差異上。

（一）司法實(shí)務(wù)界多傾向于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可以實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)務(wù)工作者多數(shù)主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，北京房山區(qū)人民法院的徐斌法官主張，“為提升速裁程序的適用率，實(shí)現(xiàn)全程序提速，建議適當(dāng)降低證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)”[1]48，49。江蘇南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)李勇指出，“以往繁簡(jiǎn)分流改革是失敗的”，其“根本原因在于證明標(biāo)準(zhǔn)問題”，“無(wú)差別地適用‘確實(shí)、充分’的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是阻礙繁簡(jiǎn)分流的根本原因。要想發(fā)揮簡(jiǎn)易程序、速裁程序在案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源中的真正速審效果，證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化將是必然趨勢(shì)”[2]。

2016年由中國(guó)政法大學(xué)課題組就刑事速裁程序試點(diǎn)效果所進(jìn)行的問卷調(diào)查顯示，我國(guó)目前有高達(dá)73%的法官、68%的檢察官、86%的警察，對(duì)在刑事速裁程序中降低證明標(biāo)準(zhǔn)持贊同態(tài)度。[3]這反映在試點(diǎn)工作中就是，2017年6月前18 個(gè)試點(diǎn)城市中大部分已出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則除少數(shù)要求“不因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)”外，絕大多數(shù)均降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。如，北京海淀區(qū)人民法院主張“在被告人自愿認(rèn)罪前提下的證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低”，并在速裁程序試點(diǎn)過(guò)程中確立了“‘基本事實(shí)+必要證據(jù)’的證明標(biāo)準(zhǔn)”。①天津市高級(jí)人民法院課題組基于減輕檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任、審判機(jī)關(guān)認(rèn)證責(zé)任，提高速裁程序效率的考量，認(rèn)為對(duì)于被告人認(rèn)罪的簡(jiǎn)單、輕微刑事案件沒有必要與重大復(fù)雜案件適用完全相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，主張適度放寬證明標(biāo)準(zhǔn)。[4]上海市高級(jí)人民法院、人民檢察院《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》中明確規(guī)定，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要做到主要犯罪事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分”。

司法實(shí)務(wù)工作者對(duì)“案多人少”的現(xiàn)實(shí)有切身體驗(yàn)，希望在此類案件中實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明他們對(duì)“簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)”“速裁程序不速”的癥結(jié)有深刻認(rèn)識(shí)，因而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的效率目標(biāo)有較高期待。

（二）理論界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可否實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)存在著尖銳對(duì)立的觀點(diǎn)

理論界則存在著截然對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有的刑事訴訟程序都應(yīng)當(dāng)實(shí)行同一的證明標(biāo)準(zhǔn)。早在我國(guó)《刑事訴訟法》確立簡(jiǎn)易程序之時(shí)，即有學(xué)者指出，“無(wú)論是簡(jiǎn)易程序還是普通程序，其刑事訴訟的開展必須建立在查明案件真相，明確是非，事實(shí)清楚和證據(jù)確鑿的客觀基礎(chǔ)之上”[5]170。實(shí)行速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)改革以來(lái)，類似的觀點(diǎn)認(rèn)為，“如果降低證明標(biāo)準(zhǔn)，允許疑罪進(jìn)行協(xié)商，無(wú)疑會(huì)加大對(duì)口供的需求，從而引發(fā)強(qiáng)迫、引誘等現(xiàn)象，偵查人員也不必再勤勉地搜集實(shí)物證據(jù)?！薄霸谖磥?lái)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建中，案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜降低，客觀真實(shí)仍然是我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的底線”[6]。②隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的深入，反對(duì)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的聲音漸高。孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為，我國(guó)“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)“符合現(xiàn)代刑事法原理，也能夠滿足我國(guó)司法實(shí)踐的需要；認(rèn)罪認(rèn)罰案件無(wú)論適用什么程序進(jìn)行審判，均應(yīng)堅(jiān)持上述證明標(biāo)準(zhǔn)，不能輕易降低或者突破”[7]。汪海燕教授也認(rèn)為，“將認(rèn)罪認(rèn)罰案件排除在審判中心體系的建構(gòu)之外，進(jìn)而以此降低此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上不具有自洽性?！薄叭绻档妥C明標(biāo)準(zhǔn)，其逆向指引作用就會(huì)顯現(xiàn)，即在審前程序中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可能將犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰的口供作為證據(jù)收集的重心，甚至將證據(jù)收集的全面性、合法性拋諸腦后”[8]。這一派觀點(diǎn)可稱之為“同一說(shuō)”。

另一種觀點(diǎn)與之截然相對(duì)，主張應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，可稱之為“降低說(shuō)”。在較早時(shí)期，何家弘教授認(rèn)為，“在適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)可以是略低的明確證據(jù)的證明”[9]。李玉華教授認(rèn)為，“對(duì)于被告人認(rèn)罪的按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，其證明標(biāo)準(zhǔn)要求就比較低，具體說(shuō)來(lái)就是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷‘令人相信’即可”[10]208。實(shí)行速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)工作以來(lái)，“降低說(shuō)”的呼聲亦呈趨高之勢(shì)。謝登科博士認(rèn)為，“在簡(jiǎn)易程序中，對(duì)被告人定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛑械摹懦侠響岩伞盵11]。汪建成教授認(rèn)為，“對(duì)于適用刑事速裁程序的輕微刑事案件，筆者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低，沿用‘兩個(gè)基本’（基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)）的證明標(biāo)準(zhǔn)即可”[12]。③

“降低說(shuō)”對(duì)實(shí)務(wù)部門“案多人少”的現(xiàn)實(shí)及其困境有深切的同情和理解，對(duì)口供的自愿性抱持自信和樂觀，因而也對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的效率價(jià)值有迫切期待。與此相反，“同一說(shuō)”的觀點(diǎn)出于對(duì)司法實(shí)踐中偵查環(huán)節(jié)獲取口供自愿性和真實(shí)性的不信任，同時(shí)也是對(duì)美國(guó)辯訴交易做法中無(wú)辜者承認(rèn)有罪現(xiàn)象的清醒認(rèn)識(shí)，更關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的公正價(jià)值。

（三）頂層設(shè)計(jì)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)存在著態(tài)度搖擺

最初，頂層設(shè)計(jì)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)有降低的設(shè)想和打算。2014年6月27日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，將試點(diǎn)地區(qū)速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，與《刑事訴訟法》中簡(jiǎn)易程序的證明標(biāo)準(zhǔn)保持了一致，與普通程序“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)略有差異。2015年4月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要（二）》，其第7 條明確要求，“被告人自愿認(rèn)罪，有關(guān)鍵證據(jù)證明被告人實(shí)施了指控的犯罪行為，可以認(rèn)定被告人有罪?！边@一標(biāo)準(zhǔn)明顯較《刑事訴訟法》所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)為低，甚至低于《試點(diǎn)決定》的標(biāo)準(zhǔn)。2016年1月22日，在中央政法工作會(huì)議上，時(shí)任中央政法委書記孟建柱指出，“要研究探索對(duì)被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案情難易等不同類型案件，實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”[13]，在隨后召開的全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)上，他再次提出“堅(jiān)持差異化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，防止簡(jiǎn)單案件與疑難復(fù)雜案件標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)樣而影響辦案效率”[14]?？梢姡攲釉O(shè)計(jì)者降低速裁程序案件證明標(biāo)準(zhǔn)的初衷和意圖是明顯的。

但在學(xué)界出現(xiàn)反對(duì)降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的聲音后，頂層設(shè)計(jì)者改變了初衷，最終堅(jiān)持了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的高要求，保持了與普通程序案件的一致性。新修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十二條第一款規(guī)定：“……案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判?！边@與普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn)是完全一致的。然而，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論并不會(huì)因立法的一錘定音而塵埃落定，討論仍將繼續(xù)下去。

二、降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的理由

認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的結(jié)果，不僅僅是實(shí)體上的“從寬”，還包括程序上的“從簡(jiǎn)”“從快”。因此，此類案件證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，在實(shí)踐中是必然的，在理論上也是正當(dāng)?shù)?。理由如下?/p>

第一，公正與效率關(guān)系的特殊性。公正與效率的關(guān)系是訴訟程序設(shè)置中的根本問題，更是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件應(yīng)當(dāng)首先明確的問題。在普通程序中，公正是優(yōu)先于效率的首選價(jià)值追求，死刑案件更是如此。上世紀(jì)八十年代初發(fā)動(dòng)的“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)中，正是錯(cuò)將本應(yīng)堅(jiān)持公正優(yōu)先的殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等可能判處死刑的案件，本末倒置地置效率于優(yōu)先地位，且不尊重被告人作出口供時(shí)的意志自由，而鑄成許多冤案、錯(cuò)案。但是，在簡(jiǎn)易和速裁程序中，公正與效率的關(guān)系卻具有不同于普通程序中二者關(guān)系所具有的特殊性。卞建林教授一針見血地批評(píng)指出，“我國(guó)刑事訴訟程序?qū)τ谳p罪案件的處理，實(shí)際上是依照刑法中所謂‘重罪重刑’結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，無(wú)法與快速處理輕罪案件的效率要求相適應(yīng)”[15]。因此，潘金貴教授將提高效率作為輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的首要考量。[16]25汪建成教授認(rèn)為，“在價(jià)值取向上，普通程序取位公正、簡(jiǎn)易程序取位公正與效率兼顧、速裁程序則取位效率，三位一體構(gòu)成了完整的刑事審判程序的價(jià)值取向”[12]。總而言之，在速裁程序中，公正應(yīng)該讓位于效率。在簡(jiǎn)易程序中，效率即使不能成為第一追求的價(jià)值目標(biāo)，起碼也應(yīng)當(dāng)成為與公正并列的目標(biāo)。唯有在簡(jiǎn)易和速裁程序中突出效率的價(jià)值追求，才能為降低證明標(biāo)準(zhǔn)，縮減乃至于完全刪掉某些審理程序提供理論支持。如果在速裁和簡(jiǎn)易程序中仍然堅(jiān)持公正優(yōu)先的價(jià)值追求，必然要對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這就要求庭審程序不能有任何減損，否則一方面堅(jiān)持公正優(yōu)先，另一方面又主張?jiān)谒俨贸绦蛑锌梢院?jiǎn)化甚至刪掉法庭調(diào)查和法庭辯論程序，這本身不僅自相矛盾，而且很難兼顧，是不可能成功的。

第二，被告人口供的自愿性。我國(guó)《刑事訴訟法》要求犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這說(shuō)明我國(guó)依然沒有確立起自白任意性規(guī)則，自愿性尚不是犯罪嫌疑人和被告人供述合法性的基礎(chǔ)。但在2014年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》所確立的速裁程序中，口供的自愿性第一次得到了尊重與凸顯。該《辦法》第十三條規(guī)定：“人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?，?duì)被告人自愿認(rèn)罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，可以依法從寬處罰?！毙滦薷牡摹缎淌略V訟法》亦規(guī)定了嫌疑人和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，其第一百七十四條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！钡谝话倬攀畻l第二款規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。”這說(shuō)明，今后認(rèn)罪認(rèn)罰案件中審理的重點(diǎn)應(yīng)該是被告人口供的自愿性這一程序性問題，而不再是案件的客觀事實(shí)這一實(shí)體問題。易言之，只要被告人的口供是自愿的，就應(yīng)當(dāng)推定其是真實(shí)的。這就相當(dāng)于降低了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第三，侵犯法益的輕微性。一般來(lái)講，作為自然界最具理性的生物，人類對(duì)于自身活動(dòng)的安排遵循著一定的經(jīng)濟(jì)原則。當(dāng)從事涉及自身重大利益的活動(dòng)時(shí)，人們?cè)敢鉃榇烁冻鲚^大的時(shí)間和金錢成本，而當(dāng)從事一些較小利益甚至雞毛蒜皮的蠅頭小利的活動(dòng)時(shí)，人們是不愿意付出較大時(shí)間和金錢成本的。因此，波斯納指出：“公正在法律中的第二個(gè)意義是指效率。”[17]18按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的案件是相對(duì)較輕，甚至是輕微的。適當(dāng)降低這些案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置與其相匹配的簡(jiǎn)易、快速的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則配置，是合理而正當(dāng)?shù)摹Ｕ缬?guó)的司法改革白皮書指出的那樣，“法院用來(lái)處理輕度違法案件的時(shí)間應(yīng)該節(jié)省下來(lái)以處理更多的嚴(yán)重犯罪案件。同時(shí)我們也決定做更多的工作去減輕加之于警察和法院之上的官僚主義負(fù)擔(dān)”[18]70。美國(guó)當(dāng)代著名的科學(xué)哲學(xué)家和認(rèn)識(shí)論學(xué)家拉里·勞丹認(rèn)為，根據(jù)刑罰的輕重不同，可以實(shí)行不同的定罪標(biāo)準(zhǔn)。他指出：“就證明標(biāo)準(zhǔn)問題而言，我不認(rèn)為有一個(gè)可以適合所有案件的標(biāo)準(zhǔn)”，“與其對(duì)從謀殺到順手牽羊式盜竊的每一種犯罪都適用相同的標(biāo)準(zhǔn)，倒不如——像刑罰一樣——根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性的不同而不同。畢竟，許多犯罪現(xiàn)在判處的刑罰，比民事案件可能承擔(dān)的民事責(zé)任更為輕微，而民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)僅僅是‘優(yōu)勢(shì)證據(jù)’標(biāo)準(zhǔn)?！彼|(zhì)疑“要求國(guó)家把一個(gè)貪污犯送監(jiān)1年與認(rèn)定一個(gè)連環(huán)殺人犯有罪提供相同類型的證明，這是否是對(duì)金錢及其他資源的有效使用?！彼踔两ㄗh，“一個(gè)更為現(xiàn)實(shí)的可能性或許是使用‘中等的’證明標(biāo)準(zhǔn)，即清楚和令人信服的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，用于諸如輕微和不太嚴(yán)重的犯罪?！盵19]59-61因此，在簡(jiǎn)易程序和速裁程序中設(shè)置低于普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，刪減甚至完全取消對(duì)于查明案件事實(shí)具有重大作用的法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)，尊重被告人在自愿情況下作出的口供的真實(shí)性，無(wú)疑是簡(jiǎn)易程序和速裁程序應(yīng)當(dāng)采取的必不可少的步驟。

第四，證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異的現(xiàn)實(shí)性。許多司法實(shí)務(wù)人員都承認(rèn)，辦案過(guò)程中根據(jù)案件性質(zhì)和輕重不同，在證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上是存在不同差異的。李勇檢察長(zhǎng)指出，“不管理論上承認(rèn)與否，實(shí)踐中不同案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化都是客觀存在的。證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著犯罪嚴(yán)重程度、刑罰輕重、罪名類型而呈現(xiàn)出差異性?！彼M(jìn)一步指出，“用故意殺人的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)辦盜竊案，10 個(gè)盜竊案有9 個(gè)是無(wú)法定案的”，而“毒品案件與其他案件相比，其證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)低一些，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)?！盵2]在日本，死刑案件和非死刑案件中類似的差異性也是現(xiàn)實(shí)存在的。從事過(guò)法官和律師職業(yè)的森炎先生提出，“當(dāng)內(nèi)心存有可能是冤罪的不安時(shí)，就算只有一丁點(diǎn)兒，不妨就回避死刑之適用?！词乖谇闋蠲嫔显摦?dāng)于死刑，也可以考慮宣告‘無(wú)假釋’之無(wú)期徒刑”[20]289。以此類推，法官在判案中對(duì)于重罪案件和輕罪案件之間證明標(biāo)準(zhǔn)把握上存在某些差異，也就不足為奇了。

第五，簡(jiǎn)易程序案件證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異化的普遍性。在英美法系國(guó)家，“不同的案件往往有不同的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)殄e(cuò)判的代價(jià)取決于案件本身以及懲罰的嚴(yán)厲性”[21]105。由此，“犯罪越嚴(yán)重，用于定罪的證據(jù)就越要有證明力”[22]107。因而在簡(jiǎn)易程序中，實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如美國(guó)，在阿爾弗德案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果辯訴交易中的證據(jù)可以證明被告人有罪達(dá)到了“壓倒性證據(jù)”（overwhelming evidence）的程度，則可以判定被告人有罪[11]，這顯然低于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。另?yè)?jù)美國(guó)法律研究所發(fā)布的《答辯前程序模范法典》規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)提醒被告人，如果他作出有罪答辯，他將被作為有罪的人對(duì)待，不論他是否有罪?！雹芨鶕?jù)大陸法系代表國(guó)家德國(guó)的證據(jù)理論，證明分為嚴(yán)格證明和自由證明。一般來(lái)講，嚴(yán)格證明適用于實(shí)體法事實(shí)，自由證明適用于程序法事實(shí)。自由證明的心證程度是有別于嚴(yán)格證明的，“法院對(duì)于依照自由證明程序的證據(jù)之判斷，其心證無(wú)須達(dá)到確信程度，只要法院在心證上認(rèn)為‘很有可能’或‘大致相信’為已足”[23]361。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》（簡(jiǎn)易程序）第四百二十條規(guī)定：“（一）對(duì)證人、鑒定人或者共同被指控人的訊（詢）問，允許以宣讀以前的訊（詢）問筆錄以及宣讀含有出自他們的書面聲明的文件而代替?！北驹撨m用嚴(yán)格證明的事項(xiàng)，在簡(jiǎn)易程序中卻適用自由證明，實(shí)際上相當(dāng)于降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。

第六，保護(hù)被害人利益的必要性。由于受偵查能力及其他客觀因素的制約，在刑事偵查活動(dòng)中，即使窮盡一切偵查手段，也必然有部分案件難以達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。在此情況下，如果嫌疑人始終自愿認(rèn)罪，且有相應(yīng)證據(jù)予以印證，即使達(dá)不到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，難道釋放嫌疑人就是公正的嗎？若適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，案件就會(huì)順利確定，被害人的利益就能夠得到保護(hù)；若仍然堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，嫌疑人即使自愿認(rèn)罪，也會(huì)被無(wú)罪釋放，被害人的利益就不能得到保護(hù)。考慮到錯(cuò)案代價(jià)與被害人利益的平衡，更考慮到趨利避害的人類本性，錯(cuò)案的幾率微乎其微，此種情況下實(shí)行較低證明標(biāo)準(zhǔn)就是可取的、合理的。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中差別化證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)

單從立法上的文字表述看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。但如果從保證證明標(biāo)準(zhǔn)得以實(shí)現(xiàn)的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則配置看，簡(jiǎn)易程序和速裁程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)被不同程度地降低了。這種由刪減訴訟程序和證據(jù)規(guī)則所體現(xiàn)出的證明標(biāo)準(zhǔn)在操作上的差異，不僅是客觀存在的，也是正當(dāng)合理的。正如有學(xué)者指出的那樣，“在程序簡(jiǎn)化的情況下，對(duì)證明結(jié)果的確定性要求降低是必然結(jié)果”[24]169。這如同建筑物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)一樣，無(wú)論是城市摩天大樓還是農(nóng)村的低矮平房，其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的文字表述都應(yīng)該是“安全、牢固”的，但其實(shí)我們都清楚，“安全、牢固”的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論在不同建筑物的設(shè)計(jì)、施工上，還是在建筑材料的選用上，都是有差別的。對(duì)于低矮平房來(lái)講，磚瓦木材等建筑材料足可保證安全牢固，而對(duì)于高層乃至于摩天大樓來(lái)講，非鋼筋水泥等堅(jiān)固建筑材料不可。同理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，只能通過(guò)刪減相應(yīng)的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則而實(shí)現(xiàn)，并不能通過(guò)制定一個(gè)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)的文字表述來(lái)體現(xiàn)。

其實(shí)，根據(jù)案件情況不同，對(duì)于“證據(jù)確實(shí)、充分”把握上可以有所差異的設(shè)想早有論述。二十多年前，龍宗智教授就主張“將理想與現(xiàn)實(shí)結(jié)合互補(bǔ)，與普遍的可能性相比，標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)定得高一些，尤其是對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定中的確定性和絕對(duì)性應(yīng)有相當(dāng)?shù)目隙?，這對(duì)司法實(shí)踐可能起到積極的引導(dǎo)作用”，但是“為了保障訴訟的效率，實(shí)現(xiàn)司法的功能……罪行的嚴(yán)重程度不同，掌握證明標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)也可以有所區(qū)別”[25]439，440。陳光中先生也認(rèn)為，“對(duì)情節(jié)輕微的刑事案件，則采取簡(jiǎn)易程序、調(diào)解等方法，以提高訴訟效率。這就不可避免地要降低證明要求”[26]，此次速裁程序的推行，正是因?yàn)閷?shí)行二十余年的簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐中存在的“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”，以及由此帶來(lái)的適用率過(guò)低的問題，而對(duì)簡(jiǎn)易程序的進(jìn)一步簡(jiǎn)化。而“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”問題的根源，恰恰是因?yàn)閷?shí)踐中仍然秉持“實(shí)質(zhì)真實(shí)”的理念，以及證明標(biāo)準(zhǔn)沒有作相應(yīng)降低的實(shí)踐操作作祟的結(jié)果。

在目前的司法實(shí)踐中，一些法官依然沒有認(rèn)識(shí)到證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)通過(guò)訴訟程序的刪減被事實(shí)上降低的現(xiàn)實(shí)，仍然抱著“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求自己的審判工作，將本該在普通程序庭審中進(jìn)行、而在速裁程序中業(yè)已免除的證據(jù)核查工作，由庭審挪到庭前進(jìn)行，加班加點(diǎn)、苦不堪言。甚至在速裁程序規(guī)定的較短期限內(nèi)完不成證據(jù)核查工作的情況下，又將案件改為簡(jiǎn)易程序或者普通程序。如此這般的操作如果繼續(xù)下去，必將損害速裁程序的成效，案件繁簡(jiǎn)分流的改革目標(biāo)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，“以審判為中心”的訴訟體制改革也將遙遙無(wú)期。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人供認(rèn)的模式已經(jīng)由傳統(tǒng)的“要求被告人自證其罪”轉(zhuǎn)變?yōu)椤蔼?jiǎng)勵(lì)被告人自愿歸罪”。這一轉(zhuǎn)變以及由此帶來(lái)的訴訟程序的簡(jiǎn)化并不必然導(dǎo)致案件審理質(zhì)量的下降。只要緊緊抓住被告人口供的自愿性這個(gè)“牛鼻子”，簡(jiǎn)易程序和速裁程序的改革終會(huì)走上正軌，案件繁簡(jiǎn)分流的目標(biāo)也必將能夠?qū)崿F(xiàn)。

在證明標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上被降低的情況下，為確保案件審理質(zhì)量不降低，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，根據(jù)被告人罪行輕重不同，可實(shí)行不同程度的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)新修改的《刑事訴訟法》規(guī)定的三種第一審公訴程序中，根據(jù)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，可分為以下幾種樣態(tài)：（1）在普通程序中，存在不認(rèn)罪不認(rèn)罰的、認(rèn)罪不認(rèn)罰的、認(rèn)罪認(rèn)罰的；（2）在簡(jiǎn)易程序中，存在認(rèn)罪不認(rèn)罰的、認(rèn)罪認(rèn)罰的；（3）在速裁程序中，僅存在認(rèn)罪認(rèn)罰的。由此，我國(guó)刑事第一審公訴程序中的三類程序中都存在認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。從速裁程序、簡(jiǎn)易程序再到普通程序，案件的刑罰適用呈現(xiàn)由輕到重的遞進(jìn)態(tài)勢(shì)。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，考慮到錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)及其代價(jià)的大小不同，可以對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)在操作上做程度不等的適當(dāng)調(diào)整，以體現(xiàn)公正與效率之間的動(dòng)態(tài)平衡。我國(guó)已有學(xué)者對(duì)定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的位階作出了一些很有價(jià)值的研究。比如，李勇檢察長(zhǎng)根據(jù)刑罰輕重劃分了五個(gè)位階[2]，秦宗文教授按照刑法輕重，區(qū)分了三個(gè)類型[27]。這種設(shè)想是可行的，也是必要的。惟其如此，才能真正解決實(shí)踐中“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不速”的問題。

具體而言，在中級(jí)人民法院審理的認(rèn)罪認(rèn)罰的第一審案件中，對(duì)于判處死刑、無(wú)期徒刑的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定的標(biāo)準(zhǔn)，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于可能判處有期徒刑及以下刑罰的案件，只要“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿，沒有合理懷疑”，即可定案。在基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?duì)于可能判處五年有期徒刑以上刑罰的案件，可適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，只要口供是自愿的、真實(shí)的，并有清楚和強(qiáng)有力的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，即可定案；對(duì)于可能判處五年有期徒刑以下的案件，只要口供有相應(yīng)的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，亦可定案。在適用速裁程序的案件中，對(duì)于可能判處一年有期徒刑以上刑罰的案件，只要口供有適當(dāng)證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，即可定案；對(duì)于可能判處一年有期徒刑以下的案件，即使僅有口供，只要其真實(shí)、合法、合情合理，不存在疑點(diǎn)，亦可定案。

第二，以確保被告人口供的自愿性、真實(shí)性和合法性為核心，構(gòu)建新型的認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序。簡(jiǎn)易程序設(shè)立的目的是為了“簡(jiǎn)”，速裁程序設(shè)立的目的是為了“速”，即案件程序的簡(jiǎn)化與快速處理。正如研究者指出的那樣，就是要“強(qiáng)化快速辦案理念”“著眼于提升輕微犯罪案件處理的效率”[28]。否則，偏離這一目標(biāo)，就會(huì)使簡(jiǎn)易程序和速裁程序的推行偏離正軌，違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷。而要達(dá)到快速的審理目的，就必須轉(zhuǎn)變?cè)V訟理念，放棄或部分放棄實(shí)體真實(shí)的訴訟理念，轉(zhuǎn)向形式真實(shí)的訴訟理念，對(duì)某些訴訟程序進(jìn)行刪減。同時(shí)，最為重要的是，將案件的審理對(duì)象由案件事實(shí)轉(zhuǎn)向口供的自愿性、真實(shí)性和合法性。在口供的“三性”中，自愿性是真實(shí)性和合法性的前提和靈魂。自愿性的口供即等同于合法的口供，也應(yīng)當(dāng)推定為真實(shí)的口供。

當(dāng)然，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，審理的對(duì)象應(yīng)當(dāng)根據(jù)適用程序的不同而有所側(cè)重。速裁程序應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞審查口供的自愿性來(lái)進(jìn)行，而不應(yīng)該再圍繞所謂的事實(shí)問題來(lái)進(jìn)行。簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)將口供的自愿性作為一個(gè)重要內(nèi)容，在確定口供的自愿性后，應(yīng)當(dāng)審查口供與其他證據(jù)是否能夠互相印證。而在普通程序中，可以如學(xué)者所說(shuō)，“公安司法機(jī)關(guān)不僅要審查被追訴人的自愿性、合法性，而且要基于客觀真實(shí)原則審查判斷被追訴人的有罪供述和其他證據(jù)是否達(dá)到了法定證明標(biāo)準(zhǔn)。只有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)并符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定的，才可以作出相應(yīng)的從寬處理。未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，即便被追訴人作出了自愿、合法的有罪供述，也不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”[29]。

第三，強(qiáng)化法律援助，將目前的值班律師改為法律援助律師，賦予其辯護(hù)人的地位和權(quán)利。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”規(guī)定有“協(xié)商程序”，其第四百五十五條之五規(guī)定：“協(xié)商之案件，……未選任辯護(hù)人者，法院應(yīng)指定公設(shè)辯護(hù)人或律師辯護(hù)人，協(xié)助進(jìn)行協(xié)商?！痹诿绹?guó)的辯訴交易程序中，律師的有效協(xié)助對(duì)保障口供的自愿性、明知性、明智性，都是最為重要的。盡管如此，仍有一些無(wú)辜者承認(rèn)了沒有的“罪行”。⑤雖說(shuō)如普通程序中冤案的不可避免一樣，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，即使不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，也未必能完全避免無(wú)辜者認(rèn)罪，但律師的有效協(xié)助無(wú)疑會(huì)使這種可能和風(fēng)險(xiǎn)大為降低。然而，在我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，律師的協(xié)助僅僅是“蜻蜓點(diǎn)水”式的、象征性的。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件并不實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)，嫌疑人和被告人如果自己沒有聘請(qǐng)辯護(hù)人，也只能由值班律師為其提供一些簡(jiǎn)要的協(xié)助，包括為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。實(shí)踐中，值班律師也只是對(duì)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書進(jìn)行見證和簽字，這對(duì)于確保嫌疑人作出口供時(shí)的明知性、明智性，進(jìn)而保證口供的自愿性和真實(shí)性、合法性都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

為確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度的順利推行，保證認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和口供的自愿性，應(yīng)當(dāng)為嫌疑人和被告人提供法律援助，實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)制度。正如有學(xué)者指出的那樣，“為了確保刑事速裁案件的辦案質(zhì)量，在降低刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，必須完善刑事速裁程序中的強(qiáng)制辯護(hù)制度”[30]?！巴ㄟ^(guò)律師向被告人解釋速裁程序的含義和意義，以保證被告人能夠在是否認(rèn)罪的問題上做出理性的選擇；法官必須在法庭上對(duì)被告人進(jìn)行當(dāng)面詢問，考察被告人自愿認(rèn)罪的真實(shí)性和可靠性。”[12]惟其如此，才能使我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度走上良性發(fā)展軌道。

注釋：

①參見：北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于北京市海淀區(qū)全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)的調(diào)研報(bào)告》，北京市海淀區(qū)人民法院官方微信公眾號(hào)：北京海淀法院，2016年4月26日發(fā)布。

②持類似觀點(diǎn)的學(xué)者及論述還有：陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2 期；陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學(xué)》2016年第8 期；陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1 期；王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1 期；樊崇義、李思遠(yuǎn)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論反思與改革前瞻》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4 期。

③持類似觀點(diǎn)的學(xué)者及論述還有：高通：《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《法學(xué)論壇》2017年第2 期；秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率實(shí)質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4 期。

④參見：Model Code of Pre-Arraignment Procedure，§350．4（4）．轉(zhuǎn)引自孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》2018年第1 期。

⑤美國(guó)國(guó)家冤案平反紀(jì)錄中心列出了151 個(gè)曾認(rèn)罪答辯而后被無(wú)罪釋放的被告。參見：John H.Blume＆ Rebecca K.Helm：《“認(rèn)假罪”：那些事實(shí)無(wú)罪的有罪答辯人》，郭爍、劉歡，譯，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第5 期。