米開拉·莫迪亞羅

《歐洲專利公約》（EPC）中不包含任何關(guān)于允許或禁止雙重專利的規(guī)定。因此，關(guān)于雙重專利的事宜，每過一段時(shí)間就會(huì)困擾歐洲專利局（EPO）的上訴委員會(huì)（BoA）。

在最近一個(gè)案例中，上訴委員會(huì)規(guī)定，具有某些獨(dú)立權(quán)利要求和一定描述的授權(quán)歐洲專利屬于同一公司，并且還希望獲得授權(quán)歐洲專利的分案專利，且其獨(dú)立權(quán)利要求與那些授權(quán)歐洲專利相同，但應(yīng)具有更加廣泛的描述。

具體來講，申請(qǐng)專利的公司認(rèn)為，由于更寬泛的描述，分案的權(quán)利要求——盡管與授權(quán)專利的權(quán)利要求相同——將會(huì)被更廣泛地解釋，因而最終不同于授權(quán)專利的權(quán)利要求。

上訴委員會(huì)在其決策中重申了歐洲專利局關(guān)于雙重專利的既定方法，其中重要的是“權(quán)利要求的主題”，即權(quán)利要求的確切措辭，而不是“受保護(hù)的主題”，即根據(jù)說明書和附圖解釋主張所賦予的保護(hù)范圍。這也符合歐洲專利局的通常做法，因?yàn)樵诖饲八械脑V訟程序中（無論是審查程序，異議程序還是上訴程序），歐洲專利局關(guān)注并僅有權(quán)決定雙重專利的有效性，而非其是否侵權(quán)。嚴(yán)格來說，歐洲專利局不考慮權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而更多考慮所要求保護(hù)的主題，因?yàn)楸Ｗo(hù)范圍問題與是否侵權(quán)更為相關(guān)。

這種方法實(shí)際上對(duì)申請(qǐng)人有利，因?yàn)樗试S同一實(shí)體從歐洲專利局獲得兩個(gè)歐洲專利（例如一個(gè)母專利和一個(gè)分案專利）的重疊索賠，而由于重疊索賠并不相同，因此不會(huì)將問題引向歐洲專利局的雙重專利。

上訴委員會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了該公司的主張，即公司在獲得分案專利方面具有正當(dāng)合法權(quán)益，其權(quán)利要求與母專利相同。具體而言，在訴訟案件中，由于更寬泛的描述，分案專利將賦予公司更加廣泛的保護(hù)范圍，從而使其能夠更好地面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。上訴委員會(huì)并不認(rèn)為這是正當(dāng)合法的權(quán)益，原因很簡(jiǎn)單：在處理相關(guān)程序時(shí)，公司批準(zhǔn)旨在授權(quán)的母專利文本，卻也因而批準(zhǔn)了更加狹隘的描述。此外，重要的是，上訴委員會(huì)指出，判定兩個(gè)具有相同要求但描述和/或圖紙不同的案件為兩個(gè)歐洲專利案件，可能導(dǎo)致同一公司獲得兩項(xiàng)歐洲專利，這意味著雙重專利申請(qǐng)禁令實(shí)際上沒有實(shí)際意義，因?yàn)樗幸笾挥嘘P(guān)于描述或附圖中的微小的差異。

對(duì)第三方利益而言，這一發(fā)現(xiàn)看似是合理的。它既可以防止具有相同要求和實(shí)體的歐洲專利的擴(kuò)散，同時(shí)可以使該實(shí)體有機(jī)會(huì)獲得多項(xiàng)歐洲專利，且重疊要求不受影響。

因此，上述上訴委員會(huì)的決策，在維護(hù)歐洲專利局系統(tǒng)用戶（無論是申請(qǐng)人，反對(duì)者還是第三方）的地位方面，取得了積極的平衡效果。同時(shí)，這也印證了歐洲專利局對(duì)全體用戶具體實(shí)際利益的普遍關(guān)注。