陳康 中國地質(zhì)大學(武漢)藝術傳媒學院

新聞傳播學研究沿著一條政治化到去政治化到再政治化的路線不斷演進。新聞史書寫范式因應這種路線，在變化的新聞理念和實踐所提供的宏大敘事框架下，試圖走出舊有范式的束縛尋求新的突破。

一、舊范式：兩范式和三范式

范式是具有“公認性”的敘述模式，中國新聞史研究中具有公認性的舊有范式主要是丁淦林先生的兩范式和李彬教授的三范式。

丁淦林提出“體制與媒介經(jīng)營范式”和“政治與媒介功能范式”[1]，前者以報紙為研究對象，以媒介經(jīng)營為研究重點，以報紙發(fā)展史為新聞史觀；后者以新聞業(yè)為研究對象，以媒介政治功能為研究重點，以新聞業(yè)發(fā)展史為新聞史觀。

李彬發(fā)展出“革命史”、“現(xiàn)代化”和“民族國家”三范式[2]。革命史范式強調(diào)新聞史書寫的政治功能，新聞史某種程度上也是政治史和黨史。這一范式在共和國新聞史中占據(jù)著主導，但其革命史化的問題嚴重僵化了新聞史的個性。

現(xiàn)代化范式以發(fā)展傳播學為理論基礎，把新聞史作為社會現(xiàn)代化進程中的一部分來研究，現(xiàn)代化程度指標成為新聞史研究的重要內(nèi)容。這種范式忽視了中國的傳統(tǒng)與國情，因此遭到許多批評。

民族國家范式把能否對民族國家的發(fā)展有利作為新聞史研究的評判標準，新聞史研究須服務于國家和民族。民族國家范式以民族國家為分析單元，考慮到不同國家的具體國情，但政治化的視角限制了新聞史研究的范圍。

兩范式和三范式都存在革命史化問題。具體表現(xiàn)為：“本體意識的缺乏”，革命史的分期法成為新聞史的分期法，革命史和新聞史界限模糊，導致新聞史研究缺乏本體意識[3]；“學術內(nèi)卷化”，重復前人的研究，內(nèi)容缺乏新意和真知灼見[4]；“編年史思維”，按照時間順序編寫新聞史，缺乏觀點和思想[5]；實證主義史觀，新聞史研究過于強調(diào)實證、數(shù)據(jù)、史料等，忽略了歷史應有的個性。

針對革命史化問題，丁淦林先生認為，我們要更新理念、思路和方法，創(chuàng)造新的學科體系，走出一條新的新聞史書寫道路[3]。

二、新范式：作為歷史、社會史、文化史和新聞傳播史的新聞史

就新聞史書寫范式研究，學者們試圖勾勒出一幅破舊立新的“范式轉(zhuǎn)換”路徑。本文總結(jié)了四種范式轉(zhuǎn)換的路徑，即作為歷史、社會史、文化史和新聞傳播史的新聞史研究。

作為歷史的新聞史，以編年和敘述事件為主軸，注重史料的挖掘，注重借鑒歷史學的理論和方法。以現(xiàn)代史學的范式“總體史”為例，借鑒總體史觀，新聞史研究將宏觀視角和微觀切入結(jié)合起來，讓新聞史研究鮮活而不失觀點。早期這類新聞史研究以通史、斷代史和媒介史居多，這些研究構(gòu)成了新聞史的宏觀架構(gòu)。之后，這類新聞又在地區(qū)新聞史、民族新聞史、行業(yè)史、口述史、閱讀史、思想史等方面不斷開拓。

作為社會史的新聞史側(cè)重新聞、媒介與社會的互動，強調(diào)在社會互動中構(gòu)建具有具體歷史語境的真實的新聞史。李彬的“新新聞史”嘗試以社會史的范式和敘事學的方法書寫新聞傳播史。唐海江將社會建構(gòu)論引入新聞史研究中，新聞史書寫由此變成一個由行動者和社會結(jié)構(gòu)在互動中持續(xù)建構(gòu)的過程[6]。黃旦教授以媒介為聚集點，以媒介實踐為敘事路徑，關注媒介社會史研究，致力創(chuàng)造新聞史書寫的新范式[7]。

新聞史同樣屬于文化史的范疇。作為文化載體的媒介，會消解和重構(gòu)某種文化，因此，作為文化史的新聞史研究應該研究媒介文化，包括行業(yè)的習慣企業(yè)精神等，這些行業(yè)文化和企業(yè)文化凝聚成媒介自身的文化，對其的探討有助于塑造民族文化的歷史。媒體的文化精神往往是一些報人思想和精神的體現(xiàn)。由此，對文化史的新聞史研究，不僅涉及文化本身，而且涉及到知名媒體人的研究。

新聞傳播史某種程度上就是新聞史，作為新聞傳播學分支學科的新聞史研究首先要依循新聞傳播學理論。傳播學理論大多是西方的，中國新聞史研究須在中國語境下，在中國新聞傳播學的演進中，在中西方學術交流中，看到過去所忽視的歷史面向。中國的歷史經(jīng)驗可以作為西方理論的一個“例外”，而對“例外”的反思正是范式轉(zhuǎn)換的一個契機。

作為歷史、社會史、文化史和新聞傳播史的新聞史之間是彼此關聯(lián)。這種關聯(lián)體現(xiàn)為這些范式轉(zhuǎn)換的進路擁有共同的假設前提，即建構(gòu)主義的史觀、進化觀和時空觀以及對媒介的理解。

三、媒介實踐：對新聞史書寫范式的一種展望

如果把舊范式歸于結(jié)構(gòu)功能主義中，把新范式歸于社會建構(gòu)主義中?？梢钥闯鲂屡f范式之間存在一種明顯的差別，即是否抱持目的論。結(jié)構(gòu)功能主義有一種明顯的政治功能的目的，社會建構(gòu)主義則不強調(diào)目的論甚至反對目的論。這種目的論上的差異，一方面突顯了舊范式研究單維化的革命史化問題；另一方面也為范式創(chuàng)新提供了參照，為書寫出有“史料”、“史識”和“史論”的新的新聞史提供了思路。

展望未來，新聞史研究將在以媒介實踐為范式，從媒介和社會兩個向度關照新聞史書寫的方向上發(fā)展。以媒介實踐為范式，不僅關注人使用媒介做什么，同時關注媒介使人做什么。以媒介為向度的新聞史書寫，關注媒介以及媒介推動的傳播形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)，偏于功能主義。以社會為向度的新聞史書寫，關注社會的變遷以及與之關聯(lián)的新聞傳播的歷史演變，偏于建構(gòu)主義。兩個向度統(tǒng)一于媒介實踐，而這種媒介實踐必須強調(diào)作為主體的人的建構(gòu)性，人使用媒介同時被媒介技術和媒介話語規(guī)制，人改變社會環(huán)境同時被社會環(huán)境改變。人在媒介實踐中獲得主體的建構(gòu)，而新聞史則在這種主體的建構(gòu)過程中獲得了對歷史的客觀描述。

四、結(jié)論

結(jié)構(gòu)功能主義范式強調(diào)媒介的發(fā)生與發(fā)展，強調(diào)媒介的政治功能，也涉及到社會主體、主體的社會身份、社會關系以及由此勾連出的社會變遷。社會建構(gòu)主義范式強調(diào)媒介、人和社會的互動，強調(diào)社會的建構(gòu)性，也必然涉及到傳播技術的變革和主體的媒介實踐的變化。從媒介功能出發(fā)的書寫范式最后指向了“革命”或“現(xiàn)代化”的社會現(xiàn)實，從社會互動出發(fā)的書寫范式某種程度上指向了媒介技術先行。這說明，新舊范式不是兩條平行線，它們可以在某一點上相遇，而這個點就是媒介實踐。

對新聞史書寫來說，范式的革命史化是一個問題，也是一種國情，我們需要范式轉(zhuǎn)化以拓寬學術趣味，同時也需要更深入的研究功能主義的新聞史書寫以適應具體國情。社會建構(gòu)主義的范式是一種趨勢，但還未形成具有“公認性”的理論體系，而媒介實踐可以為這種建構(gòu)主義的趨勢提供一種統(tǒng)合媒介與社會，技術與人性的理論路徑。