昱見

歲末年初，幾起青少年殺人事件刺痛了公眾的內(nèi)心。然而更令人痛心的，是這些孩子在犯下殺人重罪后的冷血發(fā)言。我國(guó)刑法“不滿14歲不負(fù)刑事責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，在這些案件中似乎成了行兇者的護(hù)身符，由此也引發(fā)了一輪是否要降低刑責(zé)年齡的大討論。

未成年人犯法該不該與成年人同罪？到底多大年齡可以同罪？事實(shí)上，這在全世界都是個(gè)令人頭痛的問(wèn)題。他山之石，可以攻玉。我們不妨看看對(duì)于那些犯罪的“熊孩子”，別的國(guó)家都是怎樣管的。

“管孩子”引發(fā)英歐掐架

眼下，英國(guó)“脫歐”的事情是國(guó)際上最大的新聞之一。說(shuō)起來(lái)，英國(guó)與歐盟其他國(guó)家民眾之間第一次意見不合，其實(shí)正起源于一次怎么“管孩子”的爭(zhēng)論。

1993年，英國(guó)一名幼童詹姆斯·巴爾杰在超市門口等母親時(shí)，遭到兩名少年的誘拐，兩個(gè)少年分別名叫羅伯特·湯普遜和喬恩·維納布爾斯，他們二人雖然只有十歲，但卻已經(jīng)是逃課、偷竊的慣犯。當(dāng)天，在一如既往的行竊后，覺(jué)得不過(guò)癮的他們決定“干一票大的”。于是，他們盯上了年僅兩歲的詹姆斯，將其綁架到附近人煙稀少的一座公墓虐待致死。

被逮捕歸案后，這兩個(gè)“熊孩子”起初還想用哭鬧、吼叫和撒謊來(lái)抵賴。但很快在確鑿的證據(jù)面前不得不交代了犯罪事實(shí)。

消息通過(guò)媒體公布后，整個(gè)英國(guó)震怒了，英國(guó)警方和司法部門起初還以保護(hù)未成年人隱私為由以男孩A和男孩B代指兩人，但很快頂不住社會(huì)壓力將兩人姓名公之于眾。

英國(guó)沒(méi)有刑事責(zé)任年齡的明確規(guī)定，按照此前的慣例，七歲即可起訴。但當(dāng)兩名十歲兇手站在被告席，還是引發(fā)了不小的爭(zhēng)議，因?yàn)橛?guó)當(dāng)時(shí)在司法方面正在向歐盟其他國(guó)家靠攏。歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院也表示關(guān)注，擔(dān)心兩個(gè)少年犯會(huì)受到不公正待遇。兩個(gè)犯案少年的辯護(hù)律師也揪住這一點(diǎn)，辯稱兩人還是孩子，心智尚不健全，應(yīng)關(guān)注他們背后的心理和成長(zhǎng)問(wèn)題，而不是懲罰。

但關(guān)鍵時(shí)刻，公訴律師的雄辯和民眾的輿論壓力扭轉(zhuǎn)了局勢(shì)，公訴律師請(qǐng)出權(quán)威的兒童精神病專家作證，通過(guò)各種手段證明兩名男孩“完全具備分辨是非的能力”。此外，在庭審期間，有多達(dá)500名示威者集結(jié)法庭之外，高舉受害人照片，要求重判。英國(guó)媒體也給予了持續(xù)關(guān)注，主流輿論都在要求法院為受害者討回公道。

至此，詹姆斯案演化為一場(chǎng)英國(guó)和歐洲大陸兩派法律觀點(diǎn)對(duì)少年犯罪問(wèn)題的爭(zhēng)論。權(quán)衡之下，英國(guó)法院最終“和了個(gè)稀泥”，一方面稱這是一樁“極度邪惡和野蠻的犯罪”，另一方面卻只判兩名被告8年監(jiān)禁。英國(guó)公眾群起抗議，最高法院接手此案，刑期增至10年，仍不能平息怒火。英國(guó)《太陽(yáng)報(bào)》向內(nèi)政部提交一份擁有2.8萬(wàn)個(gè)簽名的請(qǐng)?jiān)笗?，要求?yán)懲兇手，內(nèi)政大臣又將兩人刑期增至15年，才算勉強(qiáng)平息了民憤。

最低刑責(zé)年齡靠譜嗎？

事實(shí)上，英歐的那次關(guān)于“管孩子”的沖突背后，體現(xiàn)了英美法系與大陸法系對(duì)少年犯罪是否該刑事免責(zé)截然不同的態(tài)度。受德國(guó)法系影響的德國(guó)、奧地利、日本、韓國(guó)等國(guó)一般為14周歲，受法國(guó)法系影響較大的法國(guó)、阿爾及內(nèi)亞、尼日利亞等國(guó)一般為13周歲。拉美及非洲的多數(shù)國(guó)家按照《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的建議，大多數(shù)定為12周歲。而中國(guó)刑法師承蘇聯(lián)，蘇聯(lián)刑法則學(xué)習(xí)自德國(guó)，所以我國(guó)才有了最低刑責(zé)年齡14周歲的規(guī)定。

同出歐洲的兩套法律體系，為何會(huì)在刑責(zé)年齡上有這么大的區(qū)別呢？究其原因，是因?yàn)榘ㄎ覈?guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家奉行的大陸法系，是一套以理論為指導(dǎo)制定法條的系統(tǒng)，14周歲以下青少年免受刑責(zé)的規(guī)定基于這樣一種假設(shè)：14周歲以下的青少年，心智并沒(méi)有成熟到能夠認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為。這不僅使刑法的震懾功能變得無(wú)的放矢，更使得震懾同類犯罪的立法基礎(chǔ)無(wú)從談起。

但問(wèn)題是，這個(gè)假設(shè)是否永遠(yuǎn)成立呢？隨著一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)民營(yíng)養(yǎng)狀況的提升，青少年勢(shì)必更加早熟、更健壯也更聰明。與此同時(shí)，教育水平的提升、信息技術(shù)的發(fā)展，都使不滿14周歲的青少年在身體上已經(jīng)足夠有能力去實(shí)施犯罪行為，在心智上已經(jīng)足夠理性去利用刑法規(guī)定。

美國(guó)經(jīng)驗(yàn)值得吸取

面對(duì)這種情況，我們確實(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)更為靈活的英美法系有所借鑒。以美國(guó)為例，其懲罰青少年犯罪的法律體系，本身是隨美國(guó)社會(huì)的大趨勢(shì)而變化。上世紀(jì)八九十年代青少年犯罪率持續(xù)增長(zhǎng)，成為困擾美國(guó)社會(huì)的嚴(yán)重問(wèn)題。在這個(gè)背景下，美國(guó)法庭逐漸放棄過(guò)去向歐洲大陸靠攏的“青少年保護(hù)主義”政策，對(duì)少年犯罪裁判趨于嚴(yán)格化，對(duì)于一些連殺數(shù)人的青少年惡性持槍犯罪，美國(guó)法院當(dāng)時(shí)甚至不惜判處死刑或長(zhǎng)時(shí)間不得假釋的有期徒刑以體現(xiàn)懲戒。

美國(guó)在司法實(shí)踐中還提出了“惡意補(bǔ)足年齡”的理念。根據(jù)該規(guī)則，處于一定年齡段的未成年人被推定為不具有刑事責(zé)任能力，但若控方提出相關(guān)證據(jù)證明該未成年人在行為實(shí)施時(shí)具有惡意，能夠辨別是非善惡，則對(duì)其不具有刑事責(zé)任能力的推定可以被推翻。該未成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任一一種種措施的推行，無(wú)非都是在“亂世用重典”。

與此同時(shí)，美國(guó)不斷完善針對(duì)青少年犯罪的懲治體系，形成了包括保護(hù)觀察、家庭監(jiān)禁、電子監(jiān)控、訓(xùn)練營(yíng)地等措施在內(nèi)的懲罰系統(tǒng)。在該體系成型并形成威懾后，對(duì)少年犯罪懲治才又開始軟化。

無(wú)論如何，人人平等，惡者必懲是必須維護(hù)的法律靈魂。一個(gè)良性的法律，必須告訴每一個(gè)公民，沒(méi)有任何人有侵害他人卻逍遙法外的特權(quán)一一哪怕你只是個(gè)孩子。（資料來(lái)源：《齊魯晚報(bào)》）