●王立民

中國租界是中國近代持續(xù)時間最長的自治區(qū)域，長達百年時間。中國租界里有法制，是中國近代延續(xù)時間最長的區(qū)域法制，也長達百年時間。對中國租界里法制的研究有多重作用。比如，有助于進一步摸清中國租界法制的狀況；有助于進一步認識中國租界法制的法律性質(zhì)；有助于進一步弄清中國租界法制的兩重性特征；有助于進一步理解中國法制近代化的進程；有助于進一步了解中國租界法制在近代城市建設(shè)中的作用等等。改革開放以后，學(xué)界開始注意到中國租界法制，也進行了一些研究，產(chǎn)出了一些成果。其中，既有一些著作成果，如《上海租界法制研究》〔1〕王立民、練育強主編：《上海租界法制研究》，法律出版社2011年版。《上海公共租界特區(qū)法院研究》〔2〕姚遠：《上海公共租界特區(qū)法院研究》，上海人民出版社2011年版。《上海英租界巡捕房制度及其運作研究（1854-1863）》〔3〕張彬：《上海英租界巡捕房制度及其運作研究（1854-1863）》，上海人民出版社2013年版?！吨袊饨绶ㄖ瞥跆健贰?〕王立民：《中國租界法制初探》，法律出版社2016年版。和《上海會審公廨審判研究》〔5〕洪佳期：《上海會審公廨審判研究》，上海人民出版社2018年版。等等；也有一些論文，如《中國的租界與法制現(xiàn)代化——以上海、天津和漢口的租界為例》〔6〕王立民：《中國的租界與法制現(xiàn)代化——以上海、天津和漢口的租界為例》，《中國法學(xué)》2008年第3期。《會審公廨司法審判權(quán)的“攫取”與“讓渡”——會審公廨移交上?？偵虝{(diào)處民商事糾紛的分析》〔7〕王紅梅：《會審公廨司法審判權(quán)的“攫取”與“讓渡”——會審公廨移交上海總商會調(diào)處民商事糾紛的分析》，《甘肅社會科學(xué)》2011年第1期?！渡虾９沧饨缧姓V訟制度探析》〔8〕黃毛毛：《上海公共租界行政訴訟制度探析》，《上饒師范學(xué)院學(xué)報》2014年第1期?！渡虾７ㄗ饨绲谌貐^(qū)法院的現(xiàn)代司法》〔9〕崔雅瓊：《上海法租界第二特區(qū)法院的現(xiàn)代司法》，《山西師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2019年第2期?！稏|吳大學(xué)的羅馬法教育》〔10〕汪強：《東吳大學(xué)羅馬法教育》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》（法學(xué)版）2018年第3期。等等。然而，在中國租界法制研究的深度和廣度上都還留有很大的空間。隨著對這一法制研究的深入，還會發(fā)現(xiàn)一些以往沒有涉及和沒有深入研究的問題。其中包括：“中國租界的法制”與“在中國租界適用的法制”的不一樣之處；“中租界的審判機關(guān)”和“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”的不相同地方；還有，怎么理解中國租界法制是中國半殖民地半封建社會的產(chǎn)物等等。這就需要進行再研究。通過再研究，弄清這些問題，著力推進中國租界法制的研究。

一、中國租界里法制多樣化問題的再研究

在中國租界范圍內(nèi)被適用的法制有多種，有一個多樣化問題。其中，既有“中國租界的法制”，也有“在中國租界適用的法制”?！爸袊饨绲姆ㄖ啤笔侵福芍袊饨绲牧⒎ㄖ黧w制定，在本租界區(qū)域內(nèi)實施的法制。這一法制是一種屬地法制，其區(qū)域性很強，適用的地域就在本租界的區(qū)域范圍內(nèi)，超出這一區(qū)域，便無法律效力?！霸谥袊饨邕m用的法制”是指由中國、有約國等立法主體制定，包括中國租界在內(nèi)的全中國都適用的法制。這一法制被適用的人與地域都比較寬泛。其中，中國的立法主體制定的法制是屬地法制，而有約國立法主體制定的法制則是屬人法制。因此，“在中國租界適用的法制”相對復(fù)雜一些。目前，對于這兩種法制概念的外延與內(nèi)涵的研究都十分不足，需要進行再研究。

（一）“中國租界的法制”是中國租界立法主體制定僅在本租界內(nèi)實施的法制

中國的每一個租界都有自己的立法主體，都制定一些僅實施于本租界的法制。這便是“中國租界的法制”。上海于1843年開埠，1845年上海英租界誕生，1848年上海美租界出現(xiàn)，1849年上海法租界確定。1863年上海英美兩租界正式合并，成立上海英美租界。1899年上海英美租界改名為上海公共租界。〔11〕參見史梅定主編：《上海租界志》，上海社會科學(xué)出版社2001年版，第91～96頁。這些租界都建有自己的立法機關(guān)，它們是立法主體，行使本租界的立法權(quán)。上海英租界的租地人會和上海英美、公共租界的納稅人會都是立法主體，制定適用于本租界的一些規(guī)定，審議通過一些議案?！?2〕納稅人會議被稱為“納稅西人會”“ 外人納稅會”等。參見王立民：《上海法制史》（第2版），上海人民出版社2019年版，第11頁。其中包括制定的一些規(guī)定。比如，《上海英美法租界土地章程》（1854年）、《上海洋涇浜北首租界章程》（1869年）、《印刷物的附律》（1919年）等等。審議通過了一些議案。比如，建造排水系統(tǒng)的議案（1862年），英美兩租界合并的議案（1863年），越界筑路的議案（1866年），增設(shè)工部局華人董事的議案（1930年）等等?！?3〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第155～173頁。上海法租界的租地人會也是立法主體，也制定過一些適用本租界的規(guī)定，審議通過一些議案。其中包括：設(shè)置巡捕房的議案（1857年）、調(diào)整捐稅稅率的議案（1864年）、成立公董局的議案（1865年）等?！?4〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第160～162頁。中國租界的立法機關(guān)行使立法權(quán)，是名副其實的立法主體，制定、通過的規(guī)定、議案在本租界均有法律效力，是租界內(nèi)單位與個人的行為規(guī)則。

中國租界按照三權(quán)分立的原則，設(shè)立行政機關(guān)。中國租界的行政機關(guān)作為立法主體，有立法權(quán)。它們根據(jù)行政管理的需要，也制定過適用本租界的規(guī)定，同樣是中國租界的立法主體。上海英租界于1854年成立工部局，行使本租界的行政權(quán)，以后的上海英美、公共租界繼續(xù)沿用工部局。此工部局制定過一些適用于本租界的規(guī)定， 成了上海英、英美、公共租界的立法主體。其制訂的規(guī)定中包括有：《工部局書信館章程》（1893年）、《公共租界工部局中式新房建造章程》（1901年）、《公共租界工部局治安章程》（1903年）、《公共租界工部局公共菜場章程》（1931年）等等。〔15〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第687～712頁。上海法租界的公董局是上海法租界行政機關(guān)，成立于1862年。這也是此租界的立法主體，先后制定過《法租界公董局警務(wù)路政章程》（1869年）、《法租界公董局印刷業(yè)管理辦法》（1926年）、《法租界公董局告白章程》（1927年）、《法租界公董局普通職業(yè)執(zhí)照章程》（1939年）等等。〔16〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第712～720頁?？梢姡粌H上海租界的立法機關(guān)是租界內(nèi)的立法主體，行政機關(guān)也有立法職能，也是立法主體。工部局、公董局制定的一些規(guī)定，本租界內(nèi)的單位和個人都要遵守，不能違反，否則就要被罰。

上海租界有自己的立法主體，中國其他租界也有自己的立法主體。這里以漢口的日租界為例。漢口日租界成立于1898年，居留民會是其立法主體，具有立法權(quán)。它制定過《居留民取締規(guī)則》、《警察犯處罰令》、《居留地警察規(guī)則》、《藝伎酌婦傭婦之取締規(guī)則》、《消防點檢規(guī)則》等等?！?7〕參見袁繼成主編：《漢口租界志》，武漢出版社2003年版，第246～247頁。由于《漢口租界志》沒有標(biāo)注這些規(guī)定制定的時間，故無法在文中標(biāo)明它們制定的時間（下同）?？梢?，中國租界都有自己的立法主體，也都行使了本租界的立法權(quán)。

“中國租界的法制”的實施情況也能證明，中國租界的立法主體制定的確是僅限于本租界實施的法制。比如，上海租界的法制就是僅限于上海租界適用的法制。據(jù)記載，有位北方人士初到上海租界，因為不知道上海的租界都有不準隨地大小便的規(guī)定，在租界馬路上大便，結(jié)果被罰?！坝斜比顺醯缴虾?，不諳租界章程，在馬路上大便，被巡捕捉去。捕房令罰洋釋出，其人不服，吵鬧不休。解赴公堂，官判加罰數(shù)元以為吵鬧者戒?！贝巳吮涣P后，還覺冤枉，說：“老爺何不多出告示，此明明欺我初來上海之人。”〔18〕陳無我：《上海三十年見聞錄》，上海書店出版社1997年版，第244頁。這充分說明，上海租界都有不準隨地大小便的規(guī)定，華界則沒有，所以此人無意之中造成了違法，還被罰。上海租界法制的區(qū)域性在此案的適用中得到了充分的反映。

（二）“在中國租界適用的法制”是由中國、有約國制定的法制

“在中國租界適用的法制”中，主要是那些由中國、有約國立法主體制定的法制。中國立法主體制定的中國法制在中國租界具有法律效力，也在中國租界被適用。中國租界是中國的領(lǐng)土，在中國租界的華人如果違反了中國的法制，要受到中國法制的制裁。這在相關(guān)條約、規(guī)定中有明文規(guī)定。1843年簽署的中英《南京條約》的附件《五口通商章程：海關(guān)稅則》明文規(guī)定：“英人華民交涉詞訟”，“華民如何科罪，應(yīng)治以中國之法，均應(yīng)照前在江南原定善后條款辦理。”〔19〕王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第1冊，三聯(lián)書店1957年版，第43頁。以后，于1864年設(shè)立了洋涇浜北首理事衙門。這個由中外審判人員組成的法庭，被稱為“混合法庭”，“專門審理租界內(nèi)發(fā)生的以英、美等國僑民為原告，華人為被告的民刑案件?！薄?0〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第279頁。對華人適用的是中國的法制。它是以后產(chǎn)生的會審公廨的前身與雛形。

1869年《上海洋涇浜設(shè)官會審章程》施行。上海租界的會審公廨取代了洋涇浜北首理事衙門。這個章程對華人在上海租界違法犯罪的法律適用作了較為明確、詳盡的規(guī)定?！渡虾Ｑ鬀茕涸O(shè)官會審章程》規(guī)定：“凡有華民控告華民及洋商控告華民，無論錢債與交易各事，均準其（華人委員）提訊定斷，并照中國常例審訊”；“華民犯罪，即由該委員核明重輕，照例辦理?！薄?1〕同前注〔19〕，王鐵崖編書，第269～270頁。即由中國的審判人員按照中國法制進行審判。其中，一些涉及重大犯罪的案件，還要移送至租界外的華界，適用中國法制，進行審判。“華人犯案重大，或至死罪，或至軍流徒罪以上，中國例由地方正印官詳請臬司審轉(zhuǎn)，由督撫酌定奏咨，應(yīng)仍由上?？h審斷詳辦?！薄?2〕同前注〔19〕，王鐵崖編書，第269～270頁。如果被洋人所雇傭的華人作為被告，也由華人的審判人員按照中國法律進行審判，只是要告知洋人領(lǐng)事官，由其或所派之人進行觀審。“凡為外國服役及洋人延請之華民，如經(jīng)涉訟，先由該委員會將該人所犯案情移知領(lǐng)事官，立將應(yīng)訊之人交案，不得庇匿。至訊案時，或由該領(lǐng)事官或由其所派之員準其來堂聽訟，如案中并不牽涉洋人者，不得干預(yù)?！薄?3〕同上注，第269頁?？梢姡A人在中國租界還需遵守中國的法律。這樣，中國立法主體制定的法制不僅適用于中國的華界，也適用于中國的租界，成為“在中國租界適用的法制”了。

上海租界是中國租界中延續(xù)時間最長的租界，前后歷經(jīng)百年時間，先后經(jīng)歷過清朝、南京臨時政府、北京政府、南京國民政府時期及其法制。上海租界里的華人都需遵守這些時期的法制，無一可以例外，否則就要被罰。這也意味著他們不僅要遵守“中國租界的法制”，還要遵守中國立法主體制定的法制，這兩種法制都需遵守。中國其他租界里的華人也是如此。

無約國人雖是洋人，但其國家沒有與中國政府簽訂過不平等條約，不享有領(lǐng)事裁判權(quán)，也與華人一樣，要遵守中國法制。如果他們進入租界，也同樣要遵守“中國租界的法制”和中國政府制定的法制，否則也會被罰。這在《上海洋涇浜設(shè)官會審章程》里也有規(guī)定?！吧邢禑o領(lǐng)事管束之洋人，則由（中國）委員自行審斷，仍邀一外國官員陪審，一面詳報上海道臺查核?！薄?4〕同上注，第270頁。這從另一個側(cè)面說明，“在中國租界適用的法制”中含有華人與無約國人都須遵守的由中國立法主體制定的中國法制。這一法制也就成了“在中國租界適用的法制”了。

有約國人因享有領(lǐng)事裁判權(quán)，所以包括在中國租界在內(nèi)的中國領(lǐng)土上，都要遵守本國的法制，而無需遵守中國的法制。這在相關(guān)條約中也有明文規(guī)定。中英《南京條約》的附件《五口通商章程：海關(guān)稅則》規(guī)定：“英人如何科罪，由英國議定章程、法律發(fā)給管事官照辦?！薄?5〕同上注，第42頁。以后的《上海洋涇浜設(shè)官會審章程》的表述與其保持一致。它規(guī)定：“如系領(lǐng)事管束之洋人，仍需按約辦理”；“有領(lǐng)事之洋人犯罪，按約由領(lǐng)事懲辦”?！?6〕同上注，第270頁。其他有約國人也是如此適用?？梢娪屑s國制定的法制在中國的華界、租界都要被適用。然而，這是一種屬人法制，不是屬地法制。無論有約國人在中國的何處，一旦違法犯罪成為被告，就得適用其本國的法制。有約國人大量生活、工作在中國租界，是享有領(lǐng)事裁判權(quán)的群體，中國租界也就成了適用有約國制定法制的區(qū)域，其也成為“在中國租界適用的法制”了。

可見，在中國租界的區(qū)域內(nèi)，至少要適用3類法制，即中國租界立法主體自己制定的法制、中國立法主體制定的法制、有約國立法主體制定的法制?！爸袊饨绲姆ㄖ啤迸c“在中國租界適用的法制”不一樣，不能劃上等號。同時，中國租界法制里法制的多樣性也得到了充分反映。

（三）“中國租界的法制”與“在中國租界適用的法制”的主要區(qū)別

“中國租界的法制”與“在中國租界適用的法制”不一樣，其區(qū)別之處突出表現(xiàn)在以下幾點：首先，立法主體不同?！爸袊饨绲姆ㄖ啤钡牧⒎ㄖ黧w是租界自己設(shè)立的立法主體，是一種自治組織，其成員是本租界的外國僑民。即他們是租界內(nèi)的成員，不是租界外的成員。“在中國租界適用的法制”的立法主體中，則有中國、有約國的立法主體，其成員都不在中國租界內(nèi)，而在中國、有約國的國家里，即在租界外。其差別明顯。

其次，法制的性質(zhì)不同?！爸袊饨绲姆ㄖ啤笔且环N城市中的區(qū)域法制，僅限于區(qū)域?qū)用?，不是國家層面，不是國家法?！霸谥袊饨邕m用的法制”則是國家法，無論是中國法制還是有約國法制都是如此。另外，“中國租界的法制”還是一種屬地性法制，而“在中國租界適用的法制”中的有約國法制，則是一種屬人性法制。它們的區(qū)別同樣很明顯。

再次，法律體系不同?！爸袊饨绲姆ㄖ啤笔且环N區(qū)域性的法規(guī)體系，只在中國城市中的租界區(qū)域內(nèi)發(fā)揮作用。它既沒有憲法，也沒有許多部門法?！霸谥袊饨邕m用的法制”則不同，情況有點復(fù)雜。其中，中國法制體系在清朝時是一種由律、例、會典等構(gòu)成的體系，清末法制改革以后，逐漸形成一種由憲法與部門法構(gòu)成的“六法”體系。有約國的法律體系卻因國家不同而有所不同。英美法系國家的法律體系主要由普通法、平衡法等判例法組成，而大陸法系國家的法律體系主要由憲法與部門法等成文法組成。它們的法律體系也很不同。

最后，適用對象不同。“中國租界的法制”的適用對象是在本租界的人員，不在本租界的人員則不適用，適用人員的地域性很明顯?！霸谥袊饨邕m用的法制”的適用對象則有所不同。其中，中國法制適用在中國領(lǐng)土上的華人與無約國人，包括中國租界內(nèi)的華人與無約國人；有約國法制適用的是在中國領(lǐng)土上所有的有約國人，包括在中國租界里的有約國人。它們的區(qū)別也同樣存在。

這些“不同”突出反映了“中國租界的法制”與“在中國租界適用的法制”的主要區(qū)別，因此在研究整個中國租界里的法制時，一定要作區(qū)分，要有正確的理解，不要混為一談。當(dāng)前，“在中國租界適用的法制”已有不少研究成果，其中既有中國近代法制史的研究成果，也有英美、大陸法系的研究成果。但是，“中國租界的法制”的研究成果相對較少，是個可以大力開拓的領(lǐng)域。

二、中國租界內(nèi)多種審判機關(guān)的再研究

在深入研究中國租界的審判機關(guān)時，會發(fā)現(xiàn)有“中國租界的審判機關(guān)”和“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”兩個不同的概念?！爸袊饨绲膶徟袡C關(guān)”是指設(shè)在中國租界，由洋人或華人、洋人審判人員參與，專門審理租界里發(fā)生案件的審判機關(guān)。這一審判機關(guān)的設(shè)立是為了解決租界里發(fā)生的案件，也只審判發(fā)生在本租界里的案件，不審理發(fā)生在本租界以外的案件。這種審判機關(guān)是一種中國城市里的區(qū)域性審判機關(guān)?！霸O(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”是指，有約國設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)。有多少有約國就可以有多少審判機關(guān)，因此其數(shù)量與國別都不算少。有約國審判機關(guān)是有約國派駐中國的審判機關(guān)，只是其地點設(shè)在中國租界而已。其管轄的人員是在中國任何地方的有約國人，其中也包括在中國租界里的有約國人。〔27〕除了“中國租界的審判機關(guān)”和“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”以外，在會審公廨收回后，中國政府在租界派駐了自己的審判機關(guān)，但因為它們既不屬于“中國租界的審判機關(guān)”，也不屬于“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”，所以本文沒有加以論述。同前注〔11〕，史梅定主編書，第286～293頁。目前，對這兩類審判機關(guān)都有所研究，但很不充分，有必要對其進行再研究，以免混淆。

（一）“中國租界的審判機關(guān)”是審理發(fā)生在租界案件的審判機關(guān)

中國租界也會發(fā)生案件，也需有審判機關(guān)進行審理。審理這類案件的審判機關(guān)就是“中國租界的審判機關(guān)”。上海租界設(shè)立過這樣的審判機關(guān)，其中上海英美租界先后設(shè)立過3個這樣的機關(guān)。它們是：洋涇浜北首理事衙門、會審公廨和領(lǐng)事公堂。這些都是“中國租界的審判機關(guān)”。在上海公共租界時期，會審公廨和領(lǐng)事公堂仍然存在，還在運行。

關(guān)于洋涇浜北首理事衙門。洋涇浜北首理事衙門是設(shè)在上海英美租界，由華洋審判人員組成的，專門受理租界內(nèi)發(fā)生的民、刑案件的審判機關(guān)。上海英、美租界建立以后，租界里違法情況逐漸滋生，還有增多趨勢，即“屢有發(fā)生”。其中的有約國人違法，根據(jù)領(lǐng)事裁判權(quán)，由有約國的審判機關(guān)審判；華人違法則由中國的審判機關(guān)審判?？墒牵S著案件的增多，為了方便審判，1864年中外官員協(xié)商建立一所由華洋審判人員組成的審判機關(guān)，即洋涇浜北首理事衙門。它專門審理以洋人為原告，華人為被告，發(fā)生在本租界里的案件。其中的華人審判人員常由同知擔(dān)任，洋人審判人員則通常由英國副領(lǐng)事?lián)?。訴訟程序無明文規(guī)定，“實際上采用西方訴訟程序?！睋?jù)統(tǒng)計，此審判機關(guān)審理的案件不算少?！?864年5月2日至12月31日，理事衙門共審理了拘捕的2178名華人，經(jīng)過會審，無罪開釋557人，移送清政府地方官訊辦295人，申斥612人，處笞刑363人，枷刑55人，罰做苦工104人，處罰金192人?！薄?8〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第279頁。會審公廨設(shè)立后，此審判機關(guān)即被其替代。

關(guān)于會審公廨。會審公廨是繼洋涇浜北首理事衙門后，設(shè)在中國租界，由華洋審判人員組成，專門受理租界里違反民、刑法案件的審判機關(guān)。經(jīng)中英官員商定，1869年《洋涇浜設(shè)官會審章程》施行，上海英美租界的會審公廨隨之建立、運行。它也是一個由華洋審判人員組成的審判機關(guān)。《洋涇浜設(shè)官會審章程》規(guī)定：“遴委員同知一員，專駐洋涇浜，管理各國租地界內(nèi)錢債、斗毆、盜竊、詞訟各等案件”；“凡遇案件牽涉洋人必應(yīng)到案者，必須領(lǐng)事官員會同專員審問，或派洋官會審”。〔29〕同前注〔19〕，王鐵崖編書，第269頁。它的下設(shè)機構(gòu)有：秘書處、華洋刑事科、華洋民事科、洋務(wù)科、管卷室等，以后又增加了檢察處?！?0〕參見媵一龍主編：《上海審判志》，上海社會科學(xué)出版社2003年版第60頁。會審公廨適用西方的律師制度，民刑案件的原、被告人都可聘請律師代理、辯護案件。它每年審理案件的數(shù)量不少。據(jù)統(tǒng)計，上海英美租界“會審公廨”審理的刑事和違警案件，1889年總計5117件，1890年5999件，1891年5600件。去除燃放爆竹，妨礙交通及違反工部局規(guī)章的輕微犯法行為等外，可視為犯罪的為：1889年3672件，1890年3531件，1891年3415件?！?1〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第280頁。1927年上海公共租界設(shè)立臨時法院，會審公廨即被收回。上海法租界也設(shè)有會審公廨，與英美租界的會審公廨相似。

關(guān)于領(lǐng)事公堂。領(lǐng)事公堂是設(shè)在上海英美租界，由洋人審判人員組成，專門受理以租界的行政機關(guān)工部局為被告的行政審判機關(guān)。1869年的《上海洋涇浜北首租界章程》對設(shè)立上海英美租界領(lǐng)事公堂作了規(guī)定，這也是建立領(lǐng)事公堂的法律依據(jù)。它規(guī)定：“公局（工部局）可以做原告控人，亦可以被人控告，均由公局之總經(jīng)理人出名具呈，或用‘上海西人公局’出名具呈”；“凡控告公局及其經(jīng)理人等者，即在西國領(lǐng)事公堂投呈控告”?！?2〕同前注〔19〕，王鐵崖編書，第299頁。根據(jù)這一規(guī)定，1871年英國領(lǐng)事與駐滬其他國家領(lǐng)事進行協(xié)商，決定設(shè)立領(lǐng)事公堂。1882年領(lǐng)事公堂正式出臺、運作。它的訴訟規(guī)則在同年制定的《上海領(lǐng)事公堂訴訟條例》作了規(guī)定?！?3〕參見剻世勛等：《上海公共租界史稿》，上海人民出版社1980年出版，第248～249頁。審判人員由各國領(lǐng)事組成，適用的實體法無明確規(guī)定?！?4〕同上注，第157頁。1941年太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，日軍占領(lǐng)了上海公共租界，此領(lǐng)事公堂已無存在意義。據(jù)統(tǒng)計，自領(lǐng)事公堂設(shè)立至太平洋戰(zhàn)爭前，共審理過55起案件，其中工部局敗訴的占了23件，敗訴率近42%?！?5〕參見馬長林：《租界里的上海》，上海社會科學(xué)院出版社2003年版，第227～228頁。

以上的三種審判機關(guān)都是設(shè)在上海租界內(nèi)的審判機關(guān)，以審理租界里發(fā)生的案件為己任，不受理發(fā)生于租界以外區(qū)域的案件。它們以上海租界的存在為前提，植根于租界。除了上海租界以外，還有一些城市也有這樣的審判機關(guān)。比如，漢口、鼓浪嶼等租界也設(shè)有會審公廨與領(lǐng)事公堂，也專門審判本租界的案件?！?6〕參見費成康：《中國租界史》，上海社會科學(xué)院出版社1999年版，第126頁。它們也都屬于“中國租界的審判機關(guān)”。

（二）“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”是審理在中國的有約國人案件的審判機關(guān)

為了迎合領(lǐng)事裁判權(quán)的需要，有約國便在中國設(shè)立了一些專門審理有約國人違法犯罪案件的審判機關(guān)。由于中國租界都在中國大、中城市的中心區(qū)域，市政、經(jīng)濟等都較為發(fā)達，環(huán)境也相對較好，于是有約國就把審理有約人案件的審判機關(guān)設(shè)在了租界。〔37〕同上注。這些審判機關(guān)不是“中國租界的審判機關(guān)”，而是“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”，其審理的是遍及中國的有約國人案件，也包括發(fā)生在中國租界里的此類案件。因此，它們這種審判機關(guān)又有一審、二審的分工與差別。設(shè)在上海租界的此類審判機關(guān)就有領(lǐng)事法庭、英國高等法院和英國上訴法院、美國駐華法院和美國司法委員會法院等。

關(guān)于設(shè)在中國租界里的領(lǐng)事法庭。這是“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”中的一種機關(guān)。是指有約國設(shè)在駐華領(lǐng)事館內(nèi)，由領(lǐng)事?lián)螌徟腥藛T，審理本國公民在華違法犯罪并成為被告人案件的審判機關(guān)。凡是通過不平等條約，在中國取得領(lǐng)事裁判權(quán)的國家，都可在中國設(shè)立領(lǐng)事法庭，審理本國的有約國人在中國發(fā)生的違法犯罪案件。〔38〕共有20個國家通過不平等條約在中國取得了領(lǐng)事裁判權(quán)。它們是：英、美、法、德、俄、日、意大利、比利時、丹麥、荷蘭、挪威、西班牙、匈牙利、奧地利、瑞典、瑞士、葡萄牙、巴西、秘魯、墨西哥等國家。孫曉樓等編：《領(lǐng)事裁判權(quán)問題》（下），商務(wù)印書館1936年版，第167～171頁。在中國的領(lǐng)事法庭數(shù)量較多，僅上海公共租界和鼓浪嶼公共租界都有10多個領(lǐng)事法庭?！?9〕同前注〔36〕，費成康書，第126頁。這種審判機關(guān)一般設(shè)在本國領(lǐng)事館內(nèi)，審判人員一般由領(lǐng)事或副領(lǐng)事?lián)?，但是他們一般沒有受過專業(yè)的司法培訓(xùn)，故“難免影響審判的公正性”?！?0〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第294頁。當(dāng)中國收回領(lǐng)事裁判權(quán)后，這些領(lǐng)事法庭也就被撤回了。

關(guān)于設(shè)在中國租界里的英國高等法院和英國上訴法院。它們也是“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”。其中，英國高等法院由英國任命的審判人員組成，巡回中國各地，審判在中國違法犯罪的英國公民，替代英國領(lǐng)事法庭這一審判機關(guān)。它成立于1865年，地點在上海英美租界。設(shè)審判人員1人，副審判人員數(shù)人，而且都由英國直接任命。不服英國高等法院的判決，可上訴至英國上訴法院。它適用的是英國法，即以判例法為主。判決有罪的較短刑期的英國公民在租界內(nèi)的監(jiān)獄里執(zhí)行，較長刑期者則被解往香港等地服刑。1943年英國的領(lǐng)事裁判權(quán)取消后，這一法院也被撤銷了?！?1〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第295頁。

英國上訴法院是英國設(shè)在上海英美租界，受理在華英國公民不服英國高等法院判決案件的上訴法院。法庭一般由3名審判人員組成，也適用英國法。如果不服英國上訴法院的判決，可向設(shè)在倫敦的樞密院上訴。囚犯一般在租界的監(jiān)獄內(nèi)服刑，刑期較長者解往香港、澳大利亞等地執(zhí)行。死刑案件采用絞刑，但需經(jīng)英國駐華公使核準。這一法院也于1943年撤銷?！?2〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第295～296頁。

關(guān)于設(shè)在中國租界里的美國駐華法院和美國司法委員會法院。美國駐華法院和美國司法委員會法院也都屬于“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”。其中，美國駐華法院設(shè)在上海公共租界的美國駐滬領(lǐng)事館內(nèi)，是美國在華的一審法院，建立于1906年，撤銷于1943年，共存37年。專門受理美國在華的領(lǐng)事法庭和美國司法委員會法院不受理的一審案件，即訴訟標(biāo)的在500美元以上的民事案件、100美元以上罰款或60天以上監(jiān)禁的刑事案件。需要在中國巡回審判，每年都要到天津、廣州或漢口開庭。其地位類似于美國的地方法院，設(shè)有法官、檢察官、執(zhí)行官、書記員等人員?！?3〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第296頁。美國駐華法院共產(chǎn)生過5任法官。上訴法院是設(shè)在舊金山的第九巡回法院，終審法院是美國的最高法院。1906至1924年間審理了較為典型的310件案件，其中11件為上訴至美國第九巡回法院的案件?！?4〕參見李洋：《美國駐華法院研究（1906-1943）》，上海人民出版社2016年版，“導(dǎo)論”第2～10頁。

美國司法委員會法院成立于1920年，是美國領(lǐng)事法庭的替代審判機關(guān)。此年，美國撤銷了上海領(lǐng)事法庭，由美國司法委員會法院來取代，其地位與領(lǐng)事法庭相同。只能受理訴訟標(biāo)的在500美元以下的民事案件、罰金在100美元以下或監(jiān)禁60天以內(nèi)的刑事案件。否則，就由美國駐華法院審理。1943年，此法院同樣被廢止?！?5〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第297頁。

領(lǐng)事法庭、英國高等法院、英國上訴法院、美國駐華法院、美國司法委員會法院都設(shè)在上海租界，都屬于“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”。它們都是領(lǐng)事裁判權(quán)的產(chǎn)物，都是設(shè)在中國的外國審判機關(guān)，只是選址于上海租界而已。上海租界內(nèi)因此而存在了多種審判機關(guān)。它們審判的被告人都是本國公民，用一位美國法官的話來說，就是“被告的國籍是駐華法院受案范圍的基本準則”?！?6〕同前注〔44〕，李洋書，“導(dǎo)論”第5頁。

（三）“中國租界的審判機關(guān)”與“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”的主要差異

比較“中國租界的審判機關(guān)”與“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”以后可以發(fā)現(xiàn)，它們的差異還不小，突出表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，審判機關(guān)的性質(zhì)不同。“中國租界的審判機關(guān)”是設(shè)在中國租界里專門審判租界里發(fā)生案件的審判機關(guān)，其性質(zhì)是中國租界法制的一個組成部分，也是中國近代區(qū)域法制的一個組成部分?！霸O(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”則是一些外國因領(lǐng)事裁判權(quán)而設(shè)在中國租界專門受審有約國人案件的審判機關(guān)。這一審判機關(guān)的性質(zhì)是外國的審判機關(guān)，不是中國的審判機關(guān)，只是設(shè)在中國租界這個地方而已。這兩種審判機關(guān)的性質(zhì)明顯不同。

其次，審判人員的組成不同?！爸袊饨绲膶徟袡C關(guān)”里的審判人員由洋人或華、洋審判人員組成，而且有一些分工。在華、洋審判人員組成的審判機關(guān)中，華人審判人員主要受理以華人為被告的案件，洋人審判人員則審理以洋人為被告的案件。“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”卻是一些專門受理有約國人案件的審判機關(guān)。這些審判機關(guān)的審判人員都由具有領(lǐng)事裁判權(quán)國家的審判人員組成，即只有洋人，沒有華人。這兩種審判機關(guān)的審判人員組成也不同。

再次，審判的案件不同?！爸袊饨绲膶徟袡C關(guān)”審判發(fā)生在中國租界內(nèi)、違反租界自己制定、認可的規(guī)定的案件。它既不審判發(fā)生在租界之外，也不審判不是租界制定、認可的規(guī)定的案件?！霸O(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”則不同，只審判本國僑民的案件。它們既不審判華人為被告的案件，也不審判非有約國人為被告的案件。這兩個審判機關(guān)所審判的案件也是很不相同。

最后，審判適用的法律不同。“中國租界的審判機關(guān)”適用的是租界自己制定、認可的法律，不為中國租界制定、認可的法律，都不在“中國租界的審判機關(guān)”適用之列?！霸O(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”適用的則是由有約國制定的法律。由于有約國在中國比較多，其適用的法律也就比較多了。這兩種審判機關(guān)適用的法律同樣也不同。

經(jīng)過比較，“中國租界的審判機關(guān)”與“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”的差異就反映的更為清晰，也更為明了。在進行中國租界司法的研究過程中，不能把其混為一談。

三、中國租界法制的社會屬性再研究

1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，中國開始進入半殖民地半封建社會，很快中國租界就誕生了?！?7〕上海于1845年，最早出現(xiàn)租界，以后天津、漢口、廣州、九江、鎮(zhèn)江、廈門、杭州、蘇州、福州、重慶、鼓浪嶼等城市也都建立了租界。在中國建立租界的國家有：英、美、法、德、日、意大利、奧地利、比利時和俄等國家。上海市政協(xié)文史資料委員會編：《列強在中國的租界》，中國文史出版社1992年版，第590頁。中國租界法制正是這一社會的產(chǎn)物。它既不是殖民地法制，也不是封建法制，與殖民地、封建法制都不同。中國租界法制是中國租界僑民建立的自治區(qū)域的法制，這種法制只能生存在中國的半殖民地半封建社會之中，不會生存于殖民地或封建制社會之內(nèi)。當(dāng)前，對中國租界法制的社會屬性雖有提及，但缺乏深入研究，有必要進行再研究。

（一）中國租界法制的產(chǎn)生以國家主權(quán)受損為前提

中國租界的產(chǎn)生以中外簽訂的不平等條約為依據(jù)。這里以上海租界的產(chǎn)生為例。1842年的中英《南京條約》把英人及其家屬成員可以到中國五口通商城市經(jīng)商、居住的內(nèi)容歸入其中。它規(guī)定：“自今以后，大皇帝恩準英國人民帶同所屬家眷，寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口，貿(mào)易通商無礙”?！?8〕同前注〔19〕，王鐵崖書，第31頁。1843年的《南京條約》附件《五口通商附粘善后條款》進一步明確英人可以在這些通商城市租賃房屋、土地。它規(guī)定：“中華地方官必須于英國管事官各就地方民情，議定于何地方，用何房屋或基地，系準英人租賃”?！?9〕同前注〔19〕，王鐵崖書，第35頁。英人就是以此為依據(jù)，制定土地章程，確定英人的租賃地，即租界。1845年《上海租地章程》出籠，上海英租界誕生?！?0〕同前注〔19〕，王鐵崖書，第65～70頁。上海英租界是這樣，中國的其他租界也是這樣。

中國租界是一種外國僑民自治的區(qū)域，其自治性非常強。租界內(nèi)建有自己的立法、行政與司法機關(guān)，自行運作，不受中國政府管轄。上海英租界的租地人會（1846年）、上海英美公共租界的納稅人會（1869年）是上海英、英美、公共租界的立法機關(guān)。上海英租界成立的工部局（1854年）是上海英、英美、公共租界的行政機關(guān)。〔51〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第183頁。上海英美租界建立的洋涇浜北首理事衙門（1863年）和以后的會審公廨（1869年）是上海英美、公共租界的司法機關(guān)。〔52〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第278～280頁。上海法租界也建有類似的立法、行政與司法機關(guān)。租地人會是它的立法機關(guān)（1856年）〔53〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第154頁。公董局是行政機關(guān)（1862年）〔54〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第202頁。，會審公廨是它的司法機關(guān)（1869年）〔55〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第284頁。。上海租界是如此，中國其他的租界也基本如此。

中國租界建有自己的立法、行政與司法機關(guān)以后，租界就不受中國政府的管轄，成了名副其實的“國中之國”?！?6〕同前注〔36〕，費成康書，第203頁。這種“國中之國”既在中國的領(lǐng)土之內(nèi)，又不受中國政府的管轄，不能不說是對中國主權(quán)的損害。中國租界法制是一種世俗法制，屬地性十分突出。它依托租界的存在而存在，又隨著租界的發(fā)展而發(fā)展。這一法制由租界自己制定，在租界內(nèi)實施，竭力維護租界的自治性，成了維護這種自治性的工具。這種自治性又是以損害中國的主權(quán)為前提，因此中國租界法制是中國主權(quán)受損的一種結(jié)果。可以想象如果沒有不平等條約，沒有中國主權(quán)的受損，也不會有中國租界的產(chǎn)生，更不會有中國租界法制的出現(xiàn)。

（二）中國租界法制不是殖民地法制

中國租界法制是中國租界僑民自治區(qū)域的法制，是中國半殖民地半封建社會的產(chǎn)物，不是殖民地的產(chǎn)物，也不是殖民地法制。它與殖民地法制有明顯的區(qū)別。這里以印度近代的殖民地法制與上海英、英美、公共租界法制作比較，來窺視它們的區(qū)別，從中反映出中國租界法制不是殖民地法制。1757年英國開始殖民印度，直至印度1947年獨立。在這將近200年的英國殖民印度時期，印度就是英國的殖民地，英王直接統(tǒng)治印度?！?7〕參見何勤華主編：《外國法制史》，法制出版社1997年版，第53頁。

在立法方面，這一時期印度的立法主體就是英國，確立的主要是英國的法律淵源，搬用的是英國的法律。英國主宰著印度的立法權(quán)，是印度的立法主體。1833年至1840年英國勛爵麥考萊等主持了第一屆“法律委員會”，“提出了著名的屬地報告（lex report）?！薄?8〕［法］勒內(nèi)?達維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第472頁。1859年至1882年英國又在印度展開了緊張的立法活動，制定了刑法、刑事訴訟法、契約法、證據(jù)法等一些法典。然而，“這種立法都是英國法專家所制定，并且往往是在倫敦完成的”。〔59〕同上注，第473頁。印度的主要法律淵源也是來自于英國，特別是在后階段，“直接引進英國法?！薄?0〕何勤華等主編：《東南亞七國法律發(fā)達史》，法制出版社2002年版，第31頁。英國的法律淵源也在印度生根、發(fā)芽、成長。印度的法律內(nèi)容同樣被英國化。它的絕大多數(shù)法律內(nèi)容，特別是在公法領(lǐng)域，就是英國法的天下，以致“在印度獨立以前，印度法無疑屬于普通法系?！薄?1〕同前注〔58〕，勒內(nèi)?達維德書，第476頁。可見，印度法制幾乎就是英國法制的翻版。

在司法方面，在英國殖民統(tǒng)治時期，印度的司法也為英國所直接控制。印度國內(nèi)的司法機構(gòu)由英國建立，特別是在英國直接管控的孟買、加爾各答、馬德拉斯管轄區(qū)內(nèi)，在1726年就建立了專門實施英國法的皇家法院。至19世紀中葉，英國法的“正義、公平和良心”原則被印度各地法院廣泛采納，英國法因此而不斷輸入印度，成為印度司法的依據(jù)。〔62〕同前注〔57〕，何勤華主編書，第54頁。另外，印度法院的終審法院不設(shè)在印度，而是設(shè)在英國的樞密院司法委員會。它是“英國全球性的裁判機構(gòu)”，是分散在世界上“各個角落上的自領(lǐng)地、殖民地、保護地”的“最終裁判者。”〔63〕［美］約翰?H?威格摩爾：《世界法系概覽》下，上海人民出版社2004年版，第939頁。其中，包括印度殖民地。這個樞密院司法委員會由議長、大法官等人組成，其中有兩人專門負責(zé)英國海外領(lǐng)地的審判職能。〔64〕同前注〔60〕，何勤華等主編書，第31頁。印度殖民地的司法完全被英國所掌握，是英國司法在印度的延伸。

印度近代殖民地時期的法制是一種被英國宗主國直接掌控的法制，是英國法制在印度的擴展，其依附性極強。中國租界法制不是如此。這是一種外國僑民在自己的自治區(qū)域內(nèi)，由僑民組織獨立制定、運行的法制，與租界建立國沒有直接關(guān)系，也不是這種租界建立國法制在租界的直接運用，不受租界建立國直接控制。上海英租界的租地人會和上海英美、公共租界的納稅人會都是立法主體，其成員都是租界內(nèi)的僑民，是居住在租界里的洋人，只是它們要具備一定的條件而已。租地人會成員的資格是必須在英租界里租有土地的英國人，它們無論有多少土地，每人僅有一票的投票權(quán)等?！?5〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第153頁。成為納稅人會成員的資格條件有所改變。除了仍為僑民以外，還有具體的財產(chǎn)要求，即至少擁有500兩以上的地產(chǎn)，每年繳納房地稅10兩以上，或每年繳納500兩以上的房屋租金?！?6〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第163頁?？梢姡獾厝藭c納稅人會的成員都是上海英、英美、公共租界的僑民，而非英國政府派遣的官員，也不受英國的直接控制，與印度殖民地立法主體不同。

中國租界的法律淵源都是成文法的淵源，連英、美租界都是如此。上海英、英美、公共租界頒行了一系列的成文法，其淵源不是判例法而是成文法。如章程、規(guī)程等等?！?7〕同前注〔11〕，王立民書，第31～35頁。中國租界的法律內(nèi)容都由租界內(nèi)的立法主體制定，上海英美租界制定的《上海洋涇浜北首租界章程》《稅納人議事規(guī)程》等等都是如此?？梢姡袊饨绲姆蓽Y源與內(nèi)容都是根據(jù)本租界建設(shè)的需要而設(shè)置，都源自于租界本身，而非來自于英國，與印度殖民地的法律淵源與內(nèi)容也大相徑庭。

在司法方面，中國租界的司法機關(guān)不是來自于外國，而是來自于租界本身，由租界自己設(shè)立。上海英美租界設(shè)立的洋涇浜北首理事衙門、會審公廨、領(lǐng)事公堂都設(shè)在租界內(nèi)，都由租界自己設(shè)立，不是英國、美國派遣設(shè)立。洋涇浜北首理事衙門和會審公廨的審判人員由中、外審判人員組成，審理租界里發(fā)生的華、洋糾紛案件。領(lǐng)事公堂的審判人員全為外國人，來自于多個國家，都不是本國派遣的審判人員，不受外國審判機關(guān)的控制。這與印度殖民地的司法也不同。

總之，與印度殖民地的立法與司法相比較，可以反映出中國租界法制獨立性較強，是一種由租界內(nèi)僑民自治的產(chǎn)物，不像印度殖民地法制那樣依賴性很強，是一種英國殖民地的產(chǎn)物。很明顯，中國租界法制不是殖民地法制。

（三）中國租界法制不是封建制法制

中國租界是一種近代法制，不是封建制法制，與這種法制有本質(zhì)上的差異。這里把上海英、英美、公共租界法制與中國古代清朝法制作比較，來顯示它們間的差異，從中反映出中國租界法制不是封建制法制。

中國古代清朝法制是一種專制制度下的法制，屬于中國的傳統(tǒng)法制，在法制機關(guān)、法律內(nèi)容等方面都是如此。關(guān)于法制機關(guān)。中國古代清朝的法制機關(guān)是專制制度的產(chǎn)兒，專制色彩十分濃厚。清朝皇帝除了掌握有最高的行政權(quán)外，還掌握有最高的立法權(quán)與司法權(quán)，統(tǒng)轄清朝的立法、行政、司法各項大權(quán)。皇帝之下的中央其他立法功能多由中央的各類機關(guān)代行，內(nèi)閣、軍機大臣與吏、戶、禮、兵、刑、工各部等都是如此。中央的司法機關(guān)雖由刑部、大理寺、都察院構(gòu)成，但遇有重大疑難案件，便有其他部門的官吏參與，如秋審、朝審、九卿會審等均是如此。與中央的法制機關(guān)相協(xié)調(diào)，地方的法制機關(guān)長官也由行政長官兼任。省、府、縣等地方的行政長官往往兼有地方的立法、司法權(quán)，也是地方法制機關(guān)的長官?！?8〕參見張晉藩：《中華法制文明史》古代卷，法律出版社2013年版，第589～597頁。在清朝這種專制制度之下，從中央到地方的法制機關(guān)與行政機關(guān)往往交結(jié)在一起，不獨立，也沒有立法、行政與司法權(quán)的分立，缺少這三權(quán)之間應(yīng)有的制衡與監(jiān)督。

中國租界的法制機關(guān)不是如此。中國租界引用西方國家三權(quán)分立的模式，使租界內(nèi)的立法、行政與司法權(quán)分立，建立相對獨立的立法、行政與司法機關(guān)，立法、司法機關(guān)不再與行政機關(guān)混同。上海英、英美、公共租界先后建立的租地人會、納稅人會是立法機關(guān)，工部局是行政機關(guān)，洋涇浜北首理事衙門、會審公廨、領(lǐng)事公堂則是司法機關(guān)。它們相互獨立、制衡。這是近代社會的基本架構(gòu)，其法制機關(guān)也是一種近代的法制機關(guān)，不是封建的法制機關(guān)。上海法租界也是如此。

關(guān)于法律內(nèi)容。中國古代清朝的法律是一種中國封建制的法律內(nèi)容。這里以清朝的一部主要法典《大清律例》為例。這部法典規(guī)定了封建制“五刑”，即笞、杖、徒、流、死；規(guī)定了封建制法律原則，如“犯罪免發(fā)遣”“流囚家屬”“天文生有犯”等等；規(guī)定了封建制特權(quán)制度，如“八議”“應(yīng)議者犯罪”等等；〔69〕《大清律例?名例律上》。規(guī)定了封建制罪名，如“謀反大逆”“謀叛”等等?！?0〕《大清律例?刑律?賊盜上》。這些內(nèi)容都是中國傳統(tǒng)社會的法律內(nèi)容，以儒家思想為指導(dǎo)，是封建倫理綱常的體現(xiàn)。

中國租界的法律內(nèi)容則是一種近代性的法律內(nèi)容。這里以上海英、英美、公共租界的一些規(guī)定為例。上海英租界對租界內(nèi)的近代城市規(guī)劃作出過規(guī)定。比如1845年就規(guī)定要“保留自東而西通江邊四大路”、路的寬度為“二丈，以便路人，并防火災(zāi)”。租界內(nèi)“不得建造易燃之房屋，如草藔、竹舍、木屋等”?！?1〕同前注〔19〕，王鐵崖書，第66～68頁。上海英美租界在上海英租界的基礎(chǔ)上，又頒行了一些新的法律內(nèi)容。其中，就有關(guān)于城市公共衛(wèi)生建設(shè)的規(guī)定。比如，1893年規(guī)定要加強犬類管理，以防狂犬??；凡在馬路上游蕩而不戴頸圈的犬，一律采取捕捉辦法，7日內(nèi)無人領(lǐng)取，即被殺死。〔72〕同前注〔4〕，王立民書，第193頁。上海公共租界在上海英美租界的基礎(chǔ)又作出了一些新的規(guī)定。這里僅以1903年頒布的規(guī)定為例。此年，上海公共租界規(guī)定：“禁止虐待牲畜”；租界內(nèi)的“馬路僻徑及公地，均不準燃放爆竹”等等。〔73〕同前注〔11〕，史梅定主編書，第700～701頁。這些規(guī)定涉及到租界的城市規(guī)劃、公共衛(wèi)生、治安等一些方面，與近代城市的建設(shè)息息相關(guān)，而與古代清朝的法律內(nèi)容差之千里。

法制機關(guān)與法律內(nèi)容都是法制中的重要組成部分。中國租界的法制機關(guān)、法律內(nèi)容與中國封建的法制機關(guān)、法律內(nèi)容明顯不同，其近代性十分突出，而不具封建性。這也證實中國租界法制不是封建制法制，而是一種近代法制。

四、結(jié)語

隨著中國租界法制研究的深入，有些問題會經(jīng)常遇到，往往繞不開，有必要再研究。經(jīng)過再研究，可以理解“中國租界的法制”與“在中國租界適用的法制”不一樣。它們在立法主體、法律性質(zhì)、法律體系、適用對象方面都不相同。只是當(dāng)前對中國、有約國法制的研究成果相對多一些，而對“中國租界的法制”研究成果相對少一些，是個可以大力開拓的領(lǐng)域。經(jīng)過再研究，還可以進一步辨析“中國租界的審判機關(guān)”與“設(shè)在中國租界里的審判機關(guān)”。它們雖然都設(shè)在中國租界里，但在審判機關(guān)的性質(zhì)、審判人員的組成、審判的案件與審判適用的法律等一些方面，也都存在諸多不同。經(jīng)過再研究，還可以進一步認識中國租界法制的社會屬性，即是中國半殖民地半封建社會產(chǎn)物。中國租界法制既不是殖民地法制，也不是封建制法制，而是中國主權(quán)受到損害的半封建半殖民地時期法制。這些問題的解決，對中國租界法制就會有更清醒的認識。這些都會有利于進一步深入研究中國租界法制，從而進一步認識中國近代法制與中國法制近代化的進程。總之，會收獲良多。