丁浩

摘要：歐盟常設(shè)投資法院在程序法上最大的特色在于其規(guī)定的常設(shè)初審與上訴機(jī)制及對于兩級法官不同的資質(zhì)要求，這一不同的資質(zhì)要求對歐盟常設(shè)投資法院體系反而造成了阻礙。一方面，常設(shè)兩級仲裁本質(zhì)上對于仲裁人員資質(zhì)的高要求與規(guī)定的資質(zhì)要求互相矛盾；另一方面，上訴與初審的高低搭配使得聘用費(fèi)用的支付在現(xiàn)實(shí)中存在不公平與消極支付的風(fēng)險。有效、公平解決國際投資爭端才是國際投資爭端解決機(jī)制的本位價值，在這一價值本位指導(dǎo)下，投資者與國家間爭端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)朝著更為協(xié)調(diào)與靈活的方向上發(fā)展。

關(guān)鍵詞：歐盟常設(shè)投資法院；上訴機(jī)制；國際投資爭端解決

一、引言——從TTIP說起

跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議（以下簡稱TTIP）是美國與歐盟之間涉及農(nóng)工產(chǎn)品市場準(zhǔn)入、政府采購、投資、服務(wù)等二十余項(xiàng)內(nèi)容的雙邊投資協(xié)議，旨在減少雙邊投資準(zhǔn)入限制、加強(qiáng)雙邊更為便捷和公平的投資，最終促進(jìn)貿(mào)易和多邊經(jīng)濟(jì)發(fā)展。美歐雙方提出，TTIP涉及三個廣泛的領(lǐng)域，即市場準(zhǔn)入、特別監(jiān)管與合作的規(guī)則與原則。TTIP談判進(jìn)程命途多舛，自2013年7月12日美歐開啟首輪談判，截止2014年5月23日共進(jìn)行了五輪談判；TTIP談判在2016年陷入了無限期中止，但是2017年中期美歐雙方代表均表達(dá)了繼續(xù)談判的意愿。也有學(xué)者指出，TTIP談判進(jìn)程很有可能在2019年或者2020年得到重啟，并進(jìn)入一個較為規(guī)范的談判階段。

二、國際投資法上訴機(jī)制的沿革

（一）國際投資法領(lǐng)域上訴機(jī)制的產(chǎn)生——ISDS的演化

投資者-東道國投資爭端解決機(jī)制（ISDS）在國際投資雙邊及多邊條約中占據(jù)了主要地位，ISDS的出現(xiàn)使得國際投資條約的實(shí)體法規(guī)則能夠得到適用。

不過應(yīng)當(dāng)看到的是，除非有相反約定，東道國與外國投資者之間的投資爭端一般由東道國國內(nèi)法院處理。此類爭端解決模式無一例外均會帶來投資者對于東道國法院的擔(dān)憂，無論是從法院與東道國的天然聯(lián)系和行政牽連，還是從東道國國內(nèi)不完善或者與國際法規(guī)則不相符合的國內(nèi)法角度上來看都是如此。

（二）國際投資法領(lǐng)域上訴機(jī)制的發(fā)展——以ICSID與WTO上訴機(jī)制為例

歐盟常設(shè)投資法院制度的建議，尤其是上訴機(jī)制的建議，大多帶有國際投資爭端解決中心（ICSID）與世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)（WTO Appellate Body）的影子。因而，本文將分別從這兩個源頭來探尋歐盟常設(shè)投資法院制度中上訴機(jī)制的源泉。

1.國際投資爭端解決中心及其上訴機(jī)制

國際投資爭端解決中心（ICSID）是解決國際投資爭端最重要的國際機(jī)構(gòu)之一，大部分國際投資爭端案件都依據(jù)《國際投資爭端解決中心公約》（以下簡稱“ICSID公約”）處理。ICSID公約是在世界銀行框架下起草的，旨在構(gòu)建有利的投資環(huán)境，促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)有效健康發(fā)展，該公約制定了一套專門用于解決投資者-東道國國際投資爭端的法律體系。ICSID的爭端解決法律體系是獨(dú)立于各個國內(nèi)法院的，因此，國內(nèi)法院無權(quán)中止、啟動或者影響國際投資爭端解決中心的程序，國際投資爭端解決中心作出的裁決也不能被國內(nèi)法院撤銷或者審查。

2.世界貿(mào)易組織及上訴機(jī)構(gòu)

本文關(guān)注的重點(diǎn)是WTO的上訴機(jī)制制度。WTO上訴機(jī)構(gòu)成員的資質(zhì)要求是指“在法律、國際貿(mào)易和有關(guān)協(xié)定方面有顯著專長的公認(rèn)權(quán)威”，這一標(biāo)準(zhǔn)同時包含了主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)。WTO上訴機(jī)構(gòu)在挑選成員的方面始終秉持著資質(zhì)與代表性之間的平衡。WTO上訴機(jī)構(gòu)成員任期四年，可以連任一屆；首任成員中的三人制任期為兩年。WTO上訴機(jī)構(gòu)成員由WTO爭端解決實(shí)體（DSB）任命，該實(shí)體由WTO全體成員組成。簡而言之，WTO上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)行總體較為良好，其作用于影響也毋庸置疑。

（三）國際投資法領(lǐng)域上訴機(jī)制的現(xiàn)狀——?dú)W盟常設(shè)投資法院的具體內(nèi)容

歐盟常設(shè)投資法院的想法最初來自于歐盟2014年與加拿大簽署的《全面積極與貿(mào)易協(xié)定》（以下簡稱“CETA”）中的投資者——東道國投資爭端解決機(jī)制；隨后，歐盟又與新加坡簽訂了《自由貿(mào)易協(xié)定》，并發(fā)展了這一機(jī)制。與此同時，歐盟與多個國家進(jìn)行的雙邊投資條約談判中均涵蓋了ISDS的內(nèi)容，包括最著名的TTIP。經(jīng)過長期的發(fā)酵與內(nèi)部討論，歐盟委員會在2015年敲定了ISDS中的四個重要內(nèi)容：保護(hù)國家規(guī)制主權(quán)；仲裁庭的設(shè)立與功能；ISDS與國內(nèi)司法救濟(jì)之間的關(guān)系；設(shè)立上訴機(jī)制。

三、協(xié)調(diào)國際投資法爭端解決機(jī)制的沖突——可供參考的路徑與角度

（一）國際投資法領(lǐng)域的多邊化樣態(tài)

歐盟常設(shè)投資法院的設(shè)立初衷在于設(shè)立單一投資法院，適用于與不同國家締結(jié)的投資條約，最終使其成為獨(dú)立國際機(jī)構(gòu)或并入已有多邊組織。這一擔(dān)憂在WTO上訴機(jī)構(gòu)中也有所涉及，正如其他國際爭端解決程序一樣，WTO上訴機(jī)構(gòu)面臨的重大抉擇就在于其是否應(yīng)當(dāng)成為一個完整的國際司法機(jī)構(gòu)，這一努力似乎遭到了廣大發(fā)展中國家的反對。發(fā)展中國家認(rèn)為，WTO只是一個談判的平臺，爭端解決機(jī)制不是一個法庭或者司法程序?；氐匠ＴO(shè)投資法院的上訴機(jī)制設(shè)置，不難發(fā)現(xiàn)，該上訴機(jī)制在設(shè)立之初就是出于常態(tài)化、獨(dú)立化與多邊化的目的。實(shí)現(xiàn)國際投資爭端解決制度的多邊化是整個歐盟常設(shè)投資法院的最終目標(biāo)，歐盟的構(gòu)想也是在多邊層面上設(shè)立投資法院。

（二）國際投資法管轄權(quán)的擴(kuò)張趨勢

國際投資法領(lǐng)域爭端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)近年來一直呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢。根據(jù)WTO《爭端解決規(guī)則與程序諒解》（DSU）的規(guī)定，WTO上訴機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)限定于上訴通知中對于專家組裁決的法律結(jié)論和法律解釋問題的案件；然而在實(shí)際操作中，WTO上訴機(jī)構(gòu)在處理專家組管轄權(quán)本身的問題上，出于實(shí)用主義與功利主義的目的，往往突破了這一規(guī)定的管轄權(quán)邊界。所謂“上訴通知”，是指爭端當(dāng)事方對專家組裁決中涉及到的法律結(jié)論或者法律解釋問題不服，在爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）決定通過專家組裁決報告之前，向爭端解決機(jī)構(gòu)表明其上訴的一種書面通知。

四、余論——?dú)W盟常設(shè)投資法院上訴機(jī)制的場域與選擇

歐盟常設(shè)投資法院是一種私密仲裁法官化的產(chǎn)物，法院的常設(shè)性質(zhì)能夠保障締約一方國家將法官的提名任命權(quán)利緊緊把控在手中，最終實(shí)現(xiàn)投資者-國家仲裁領(lǐng)域中，國家一方占據(jù)優(yōu)勢。在程序法層面，這一穩(wěn)定性的要求就體現(xiàn)法官的獨(dú)立性要求之上，尤其是限制法官從事特定法律工作，剝離其經(jīng)濟(jì)利益與案件處理數(shù)量的關(guān)系。包括上訴機(jī)制在內(nèi)的歐盟常設(shè)投資法院都是為了擯棄仲裁本身的缺乏一致性、個人利益偏好等缺陷而設(shè)立的，仲裁向法院化的努力也正是為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。正如有學(xué)者提到，歐盟常設(shè)投資法院中的上訴法院有利于促進(jìn)裁決的一致性，上訴程序的若干規(guī)定旨在盡量減少新的程序負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]魯?shù)婪颉ざ酄柌?，[奧]克里斯托弗·朔伊爾編，祁歡、施進(jìn)譯：《國際投資法原則》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第247頁。

[2]楊國華：《WTO上訴機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與運(yùn)作研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2018年第2期，第148-149頁。

[3]肖軍：《中歐BIT的投資者-東道國爭端解決機(jī)制——基于中加BIT與CETA的比較分析》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2015年第2期，第78-83頁。

[4][日]谷口安平、胡加祥：《WTO上訴機(jī)構(gòu)處理案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)》，《交大法學(xué)》2012年第2期，第17頁。

[5]肖軍：《歐盟TTIP建議中的常設(shè)投資法院制度評析》，載《武大國際法評論》第二期，第458頁。