崔建華

一、基本案情

犯罪嫌疑人李某，系Z縣XX村民，通過某網(wǎng)絡(luò)平臺以化名“飛飛”發(fā)布消息，稱其有一臺八成新拖拉機(jī)欲以5萬元出售，消息中僅公開了李某的電話號碼和數(shù)張拖拉機(jī)照片。W縣農(nóng)民陳某看到該消息通過電話聯(lián)系到李某，約定時(shí)間到Z縣現(xiàn)場交易。雙方見面后達(dá)成合意，拖拉機(jī)作價(jià)4.5萬元，陳某當(dāng)場通過銀行轉(zhuǎn)賬向李某完成支付。李某向陳某提起家中尚有與拖拉機(jī)配套的九成新耕地機(jī)具一套，雙方就此又達(dá)成交易意向（耕地機(jī)具作價(jià)5000元），由陳某駕駛拖拉機(jī)一同前往李某家中購買該套耕地機(jī)具。二人出縣城后，李某以回家道路遙遠(yuǎn)、崎嶇危險(xiǎn)等理由要求本人駕駛、陳某陪駕。途中，李某趁陳某路邊小解之機(jī)，駕駛拖拉機(jī)揚(yáng)長而去。陳某打電話聯(lián)系李某，發(fā)現(xiàn)李某已關(guān)機(jī)。陳某遂報(bào)警。在接受警方人員詢問時(shí)，陳某對李某姓名、住址等皆無法作出回答。警方通過網(wǎng)絡(luò)IP、通訊記錄、銀行轉(zhuǎn)賬、電子監(jiān)控等信息，鎖定犯罪嫌疑人李某。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，本案不構(gòu)成犯罪，李某行為屬于民事違約。雖然李某與陳某關(guān)于拖拉機(jī)達(dá)成買賣協(xié)議，且陳某已經(jīng)向李某支付4.5萬元的拖拉機(jī)價(jià)款，但是此時(shí)買賣合同尚未履行完畢，拖拉機(jī)的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，李某開走拖拉機(jī)的行為只是一種不履行合同的民事違法行為，不應(yīng)作為犯罪行為評價(jià)。

第二種意見認(rèn)為，李某與陳某之間出賣拖拉機(jī)和出賣與拖拉機(jī)配套的耕地機(jī)具買賣關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的民事法律關(guān)系。其中，李某就關(guān)于耕地機(jī)具的買賣存在違約行為，而李某開走拖拉機(jī)的行為則涉嫌犯罪。具體涉嫌犯罪罪名上，又存在三種不同意見：

其中第一種意見認(rèn)為，李某涉嫌搶奪罪。李某與陳某的拖拉機(jī)買賣合同已經(jīng)成立，陳某向李某支付了4.5萬元的車款，拖拉機(jī)的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸陳某所有。雖然李某駕駛拖拉機(jī)，但拖拉機(jī)實(shí)質(zhì)是在陳某的實(shí)力支配下，其雖離開拖拉機(jī)駕駛座位，但事實(shí)上仍屬緊密占有，李某趁陳某下車之際突然開車離去，符合搶奪罪的行為特征，應(yīng)定搶奪罪。

其中第二種意見認(rèn)為，李某涉嫌盜竊罪。李某與陳某的拖拉機(jī)合同已經(jīng)履行完畢，陳某取得拖拉機(jī)的所有權(quán)。雖然在去李某家里的路上由李某駕駛，但是陳某屬于所有權(quán)人，陳某在場時(shí)對拖拉機(jī)具有控制權(quán)，屬于實(shí)際占有人，而李某屬于輔助占有人。李某趁陳某不在車上突然駕駛拖拉機(jī)離開，屬于公開盜竊，應(yīng)定盜竊罪。

其中第三種意見認(rèn)為，李某涉嫌侵占罪。而就侵占的對象，又存在兩種分歧。一種意見認(rèn)為，李某與陳某拖拉機(jī)買賣尚未完成，此時(shí)拖拉機(jī)的所有權(quán)依然屬于李某。李某侵占的是陳某交付的貨款。另一種意見認(rèn)為，拖拉機(jī)買賣合同已經(jīng)完成，陳某取得拖拉機(jī)的所有權(quán)。而無論拖拉機(jī)還是車款，都是李某基于陳某的合法交付所得，應(yīng)定侵占罪。

三、評析意見

從上面分歧可以看出，本案既涉及罪與非罪的爭議，又涉及此罪與彼罪的爭議。筆者意見如下：

（一）如果李某非法占有目的產(chǎn)生于拖拉機(jī)交易之前，涉嫌合同詐騙罪

合同詐騙罪屬于目的犯，在犯罪成立上要求行為人具有非法占有的目的。行為人在此目的支配下，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，具有下列情形之一的，涉嫌合同詐騙罪：（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;（3）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;（4）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的;（5）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。李某的行為屬于前述第4種，即收受對方當(dāng)事人給付的貨款后逃匿。具體分析如下：

李某具有非法占有的目的，其發(fā)布出賣拖拉機(jī)信息、與陳某接洽交易等都是為了實(shí)現(xiàn)其非法占有對方當(dāng)事人拖拉機(jī)貨款的目的?？v觀全案，李某先后實(shí)施了下列行為：（1）在網(wǎng)上以化名“飛飛”發(fā)布附有聯(lián)系電話的出售拖拉機(jī)的信息;（2）與陳某電話聯(lián)系拖拉機(jī)交易事宜;（3）在Z縣縣城與陳某現(xiàn)場交易，收受陳某交付的拖拉機(jī)貨款;（4）誘惑陳某前往其家中進(jìn)行耕地機(jī)具交易;（5）在前往李某家中，陳某找理由駕車，途中趁機(jī)將拖拉機(jī)開走逃匿。李某發(fā)布的出售拖拉機(jī)信息是讓受害者與其聯(lián)系交易的手段，李某的主觀目的是非法占有被害人的拖拉機(jī)交易款，并不是想通過出賣拖拉機(jī)以獲取相應(yīng)的貨款。在非法占有主觀目的的支配下，李某從發(fā)布信息至與陳某洽商交易事宜等，都是虛假的。表面上看似合法有效的拖拉機(jī)交易，實(shí)則掩蓋了李某的犯罪意圖?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“具有下列情形之一的，合同無效：（三）以合法形式掩蓋非法目的……”陳某并不能依據(jù)交易取得拖拉機(jī)的所有權(quán)，李某在收取拖拉機(jī)貨款之后駕車逃匿行為，依法涉嫌合同詐騙罪。

（二）如果李某非法占有目的產(chǎn)生于拖拉機(jī)交易之后，李某開走拖拉機(jī)的行為不是民事違約行為，而是涉嫌搶奪犯罪行為

1.陳某對李某侵犯自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為無法直接通過民事手段維護(hù)權(quán)利，李某開走拖拉機(jī)的行為涉嫌刑事犯罪

陳某通過支付價(jià)款，取得了本案所涉拖拉機(jī)的所有權(quán)。所有權(quán)屬于物權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第32條之規(guī)定，物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。本案中的陳某通過前述途徑維權(quán)相當(dāng)困難。本案中的交易雙方信息極度不對稱。對買方陳某來講，李某的真實(shí)姓名、家庭住址等基本信息都無從知曉。在李某將手機(jī)關(guān)閉后，陳某再也無法聯(lián)系到李某，更是無法找到李某本人。在這種情況下，通過和解、調(diào)解、仲裁或者訴訟等途徑維護(hù)陳某的權(quán)益幾乎是不可能的。而且，李某的行為發(fā)生于陳某取得拖拉機(jī)的所有權(quán)之后，此時(shí)關(guān)于拖拉機(jī)的交易已經(jīng)結(jié)束。李某開走的是已經(jīng)歸屬陳某的拖拉機(jī)，已經(jīng)不屬于雙方交易中的違約行為，而是單方非法占有了陳某拖拉機(jī)的行為。陳某對李某非法占有自己拖拉機(jī)的行為，無法通過民事途徑來維權(quán)。李某的行為具有嚴(yán)重的社會危害性，依法涉嫌犯罪。

2.李某在拖拉機(jī)交易完成后產(chǎn)生非法占有的目的，趁陳某下車之際將拖拉機(jī)開走，涉嫌搶奪罪

首先，拖拉機(jī)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，陳某是拖拉機(jī)的所有權(quán)人。李某非法占有目的產(chǎn)生在雙方拖拉機(jī)交易之后，之前的二人關(guān)于拖拉機(jī)所有權(quán)的口頭達(dá)成的合意以及支付價(jià)款、所有權(quán)轉(zhuǎn)移是合法有效的。李某的主觀目的是通過出售拖拉機(jī)，獲取相應(yīng)的價(jià)款;而陳某的目的是支付相應(yīng)的價(jià)款，取得拖拉機(jī)的所有權(quán)。雙方意思表示真實(shí)，該交易應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。根據(jù)《物權(quán)法》第23條、24條之規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。拖拉機(jī)屬于《物權(quán)法》動產(chǎn)的范圍，本案雙方關(guān)于拖拉機(jī)的交易是現(xiàn)場交易，即“一手交錢、一手交貨”，李某在交易現(xiàn)場取得了拖拉機(jī)的價(jià)款，陳某也是在交易現(xiàn)場取得了拖拉機(jī)的所有權(quán)。需要注意的是，拖拉機(jī)與船舶、航空器等動產(chǎn)一樣，其物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)登記可對抗善意第三人。但是，登記不是本案拖拉機(jī)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法定必備要件。也就是說，本案中拖拉機(jī)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移無論是否登記，都不影響陳某取得該拖拉機(jī)的所有權(quán)。

其次，李某將拖拉機(jī)開走侵犯了陳某對拖拉機(jī)的所有權(quán)，涉嫌搶奪罪。本案中，李某與陳某采取的是現(xiàn)場交易模式進(jìn)行拖拉機(jī)交易。在李某現(xiàn)場取得拖拉機(jī)價(jià)款的同時(shí)，失去了拖拉機(jī)的所有權(quán);而陳某則當(dāng)場取得了該拖拉機(jī)的所有權(quán)。在二人就與拖拉機(jī)配套的耕地機(jī)具達(dá)成交易的意向前，拖拉機(jī)已經(jīng)屬于陳某所有。當(dāng)然，李某和陳某在前往李某家中完成耕地機(jī)具交易的途中，所駕駛的拖拉機(jī)所有人是陳某。陳某之所以將已經(jīng)歸自己所有的拖拉機(jī)交給李某駕駛，其主觀目的是希望李某載著自己前往李某家中完成耕地機(jī)具的交易，而不是讓李某一個(gè)人將拖拉機(jī)開走。而除此之外，陳某并無其他對拖拉機(jī)權(quán)益處分的意思。即使是將拖拉機(jī)交由李某駕駛，也是在陳某控制之下實(shí)現(xiàn)的。李某甩下陳某獨(dú)自將拖拉機(jī)開走，違背了拖拉機(jī)的所有人——陳某的主觀意愿，此舉侵害了陳某對拖拉機(jī)的所有權(quán)。李某的行為符合搶奪罪的犯罪構(gòu)成，依法涉嫌搶奪罪。

李某既不涉嫌盜竊罪，也不涉嫌非法侵占罪。盜竊罪是最為常見的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪類型之一。雖然司法實(shí)踐不再過分強(qiáng)調(diào)盜竊行為的“秘密”特性，但是盜竊行為人主觀上自認(rèn)為采取的侵財(cái)手段不為被害人所知仍然是認(rèn)定盜竊罪的主觀要件。本案中，陳某在雙方交易完成后既是拖拉機(jī)的所有人，也是拖拉機(jī)的實(shí)際占有人。即使陳某下車之后，拖拉機(jī)也是在其控制之下。李某對此非常明確，故沒有成立盜竊罪的時(shí)空條件。陳某將拖拉機(jī)交給李某駕駛，其主觀上不是將拖拉機(jī)交由李某保管，而是在其控制下，由李某駕駛前往李某家中完成耕地機(jī)具的交易。因此，李某依法也不涉嫌侵占罪。