(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭，411105)

近年來(lái)，為鞏固具體案件的調(diào)解成果，并提升其后續(xù)訴訟程序的效率，調(diào)解過程中對(duì)當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)予以記載的機(jī)制在部分人民法院進(jìn)行試點(diǎn)①。據(jù)報(bào)道，一些人民法院在試行該機(jī)制的過程中已經(jīng)嘗到了甜頭②。無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制兼顧當(dāng)事人自主意愿，側(cè)重于提高訴訟效率③，可謂我國(guó)本土創(chuàng)新機(jī)制。然因諸般原因，已然“試行”的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制對(duì)以下問題尚未予以界定：無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)中的“事實(shí)”范圍為何？就具體案件而言，已經(jīng)記載的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)在該案后續(xù)訴訟程序中的性質(zhì)與法律效力如何？當(dāng)事人能否在訴訟過程中推翻于調(diào)解不成時(shí)記載的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)？前述問題不僅關(guān)乎無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制在制度層面是否具有邏輯自恰性，亦關(guān)系到其在實(shí)踐中能否有效運(yùn)行。因此，本文通過具體案例再現(xiàn)該機(jī)制在試行中的種種問題，找尋該制度的理論基礎(chǔ)，提出完善該制度的具體方案。

一、無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制在試行中的亂象

2012年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》(以下簡(jiǎn)稱《改革試點(diǎn)方案》)，其中第17條提出建立無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制：“當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解員在征得各方當(dāng)事人同意后，可以用書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，并告知當(dāng)事人所記載的內(nèi)容。經(jīng)雙方簽字后，當(dāng)事人無(wú)需在訴訟過程中就已記載的事實(shí)舉證?！?016年，最高人民法院在《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》(法發(fā)〔2016〕14號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《多元改革意見》)中再次肯定了這一制度。我們搜集資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制已經(jīng)在部分人民法院廣泛試行：2012年1月至2015年3月之間，福建省莆田市兩級(jí)人民法院共對(duì) 1 312件案件適用無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制[1](14-15)；四川省眉山市丹棱縣人民法院2015年適用無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制處理案件 65件[2](124)；四川省眉山市東坡區(qū)人民法院自 2015年以來(lái)已適用無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制處理案件188件[3]；截至2017年5月，安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院多元辦通過適用無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制處理交通事故案件 120余件[4]。為進(jìn)一步探析該機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀，我們以“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、無(wú)訟案例、北大法意等裁判文書數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行全文檢索(最后檢索時(shí)間：2018年3月26日)，共獲得8份相關(guān)判決文書(見表1)。

表1 8份判決文書中的“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載”

通過調(diào)研，并對(duì)上述公開的裁判文書進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)試行多年的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制尚存在以下問題。

(一) 無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的程序運(yùn)作雜亂無(wú)章

任何一項(xiàng)制度、原則都必須按一定的程序規(guī)范予以操作。然而，在司法實(shí)踐中，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的程序運(yùn)作混亂不堪，主要體現(xiàn)在以下三方面。

其一，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)中的“事實(shí)”范圍不一。在表1的8個(gè)樣本案例中，有5份判決書比較詳細(xì)地陳述了所記載的無(wú)爭(zhēng)議“事實(shí)”，另外3份判決書只在證據(jù)適用部分提到《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》，對(duì)具體的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)則語(yǔ)焉不詳。其中，記載了具體無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的判決書，在無(wú)爭(zhēng)議“事實(shí)”的記載范圍上也不統(tǒng)一。具體而言，在(2017)川1425民初380號(hào)判決書中(該案為民間借貸糾紛案件)，其所陳述的《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》涉及的無(wú)爭(zhēng)議“事實(shí)”為原被告之間借款存在及具體數(shù)額的事實(shí)。(2016)湘0104民初2117號(hào)判決是離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件，該案中所記載的無(wú)爭(zhēng)議“事實(shí)”乃部分待分割財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及價(jià)值的事實(shí)。在(2014)青神民初字第1097號(hào)判決書中，因該案為離婚糾紛案件，其中所陳述的《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)確認(rèn)書》涉及的無(wú)爭(zhēng)議“事實(shí)”主要是指夫妻所有財(cái)產(chǎn)(包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn))之占有及支配的事實(shí)。(2013)眉東民初字第 2012號(hào)判決是關(guān)于繼承糾紛的案件，該案中的《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》所記載的無(wú)爭(zhēng)議“事實(shí)”既包括相關(guān)人員身份關(guān)系存在、消滅的事實(shí)，也包括共有財(cái)產(chǎn)之占有事實(shí)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)支配事實(shí)。(2013)涵民初字第 398號(hào)判決所涉及的是買賣合同糾紛案件，該判決書中明確指出，當(dāng)事人提供《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》欲證明的事項(xiàng)包括相關(guān)人員身份關(guān)系存在的事實(shí)及原被告之間貨物買賣價(jià)款存在的事實(shí)。表1中的樣本案件所反映的“事實(shí)”情況與我們?cè)趯?shí)證調(diào)研中所獲取的情況大體相同。如在婚姻家庭糾紛中，調(diào)解組織和雙方當(dāng)事人常常將“當(dāng)事人同意解除婚姻關(guān)系”等身份關(guān)系事項(xiàng)也列入無(wú)爭(zhēng)議的“事實(shí)”之中④。

其二，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)“相關(guān)憑證”的出具主體和契機(jī)不一。如前文所述，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制是試行司法改革的內(nèi)容之一。試點(diǎn)人民法院一般認(rèn)為，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制是指在當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，人民調(diào)解員或者承辦法官在征得各方當(dāng)事人同意后，用書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，并告知當(dāng)事人所記載之事實(shí)內(nèi)容的一項(xiàng)制度[5]。據(jù)此，出具無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載憑證的主體似乎只能是人民法院或者人民調(diào)解組織。然而，在表 1中，除(2013)涵民初字第398號(hào)案件的《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》由人民法院出具外，其他案件中的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載憑證，有的是由人民調(diào)解委員會(huì)出具，有的則由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的調(diào)解組織出具。盡管調(diào)解組織具有中立第三方之性質(zhì)，但就我國(guó)多元調(diào)解制度而言，不同調(diào)解組織出具的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載憑證(如調(diào)解答復(fù)函、《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)確認(rèn)書》抑或《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》)在庭審過程中可能會(huì)對(duì)承辦法官就案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生不同的影響。此外，有必要指出的是，樣本案例中的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載憑證，有的是在未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下出具的，如(2016)川1381民初354號(hào)案件、(2015)眉東民初字第372號(hào)案件、(2013)眉東民初字第2012號(hào)案件；有的是在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后出具的，如(2017)川1425民初380號(hào)案件及(2014)青神民初字第1097號(hào)案件。(2016)湘0104民初2117號(hào)案件最為特殊，作為離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中雖然僅就部分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及價(jià)值達(dá)成共識(shí)(剩余部分財(cái)產(chǎn)尚未達(dá)成分割共識(shí))，但仍就該達(dá)成共識(shí)的部分事實(shí)簽訂了調(diào)解協(xié)議，并且進(jìn)行了無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記載⑤。

其三，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記載載體形式不一。在表 1的8個(gè)樣本案例中，有6個(gè)案件所涉及的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載于《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》，1個(gè)記載于《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)確認(rèn)書》，最特別的是(2016)湘0104民初2117號(hào)案件，該份判決書在其中是以人民法院訴中委托調(diào)解復(fù)函的形式記載無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)。此外，據(jù)我們實(shí)證調(diào)研所知，并非所有委托調(diào)解復(fù)函都附有無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載的獨(dú)立的書面材料，有的案件直接將無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載事項(xiàng)列于調(diào)解筆錄中，有的案件盡管適用了無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制，卻并未在相關(guān)案卷材料中留下任何書面痕跡⑥。可以肯定的是，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記載載體在一定程度上影響著無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的法律性質(zhì)和法律效力的認(rèn)定。畢竟，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)是否以書面的方式存在，直接影響到無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的功能發(fā)揮。

(二) 無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的法律性質(zhì)模糊不清

無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的法律性質(zhì)認(rèn)定關(guān)涉其在訴訟程序中的效力認(rèn)定。然而，目前學(xué)理上尚未對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的法律性質(zhì)給予足夠的關(guān)注。司法高層推動(dòng)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制改革的規(guī)范性文件和司法實(shí)踐對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的法律性質(zhì)認(rèn)定亦有不同的理解。關(guān)于這一點(diǎn)，從各試點(diǎn)人民法院頒行的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制試行文件⑦與司法高層出臺(tái)的相關(guān)改革文件對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的性質(zhì)規(guī)定有別可見一斑。最高人民法院出臺(tái)的《多元改革意見》第23條規(guī)定：“在訴訟過程中，除涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的外，當(dāng)事人無(wú)需對(duì)調(diào)解過程中的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)舉證。”從文義上解釋，“無(wú)需舉證”的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕33號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)若干規(guī)定》)第9條及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟司法解釋》)第93條中“無(wú)需舉證證明”的免證事實(shí)理應(yīng)同義。但令人費(fèi)解的是，試點(diǎn)人民法院的試行文件近乎一致地規(guī)定：“當(dāng)事人在糾紛進(jìn)入仲裁或者訴訟程序后，可將《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》作為證據(jù)使用?！雹嗑瓦B無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制試行的頂層設(shè)計(jì)者也認(rèn)為，“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記載”具有“證據(jù)效力”[6](223)。

無(wú)獨(dú)有偶，在表1的8個(gè)樣本案例中，有7個(gè)案件將《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》或《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)確認(rèn)書》作為證明待證事實(shí)的證據(jù)。例如，在(2013)涵民初字第398號(hào)判決中，法官將《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》作為證據(jù)，與倉(cāng)單、送貨單、欠條等證據(jù)一起用于證明買賣合同當(dāng)事人的身份、買賣合同的標(biāo)的物及價(jià)款，即“訴訟中，證據(jù)3出倉(cāng)單、送貨單及欠條、證據(jù)4無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表能夠相互印證，可以證明被告莆田市涵江區(qū)明燁電子廠向原告楊正文購(gòu)買單價(jià)為8 200元/噸的丙料大白料10噸，共計(jì)貨款人民幣82 000元的事實(shí)，本院予以采信”。但是，在(2016)湘0104民初2117號(hào)判決中，《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》的法律性質(zhì)尚存疑竇。在該判決書中，審判人員既以“訴中委托調(diào)解案件復(fù)函(含無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載及無(wú)異議認(rèn)可方案)”與原告提交的購(gòu)房收款收據(jù)、房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用權(quán)證、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記信息等證據(jù)材料一起證明原被告訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問題，又將《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》中記載的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)作為當(dāng)事人自認(rèn)的免證事實(shí)予以認(rèn)可，即“雙方在訴中委托調(diào)解階段就湘A×××××別克牌小汽車的價(jià)值、歸屬及分割方案均達(dá)成了一致意見，且雙方在庭審中均表示無(wú)異議，亦不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)”。在該案中，審判人員將調(diào)解組織出具的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載材料又當(dāng)證據(jù)，又視為免證事實(shí)。根據(jù)山東省濰坊市寒亭區(qū)人民法院試點(diǎn)實(shí)踐可知，訴訟中委托調(diào)解復(fù)函系相關(guān)調(diào)解部門就糾紛處理結(jié)果向人民法院反饋的書面載體[7](244)?？梢姡嗣穹ㄔ涸V訟中的委托調(diào)解案件復(fù)函既非雙方當(dāng)事人提交，亦非人民法院依職權(quán)調(diào)查所得，該類似反饋調(diào)解結(jié)果的書面載體記錄的“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”的性質(zhì)為何，目前尚存爭(zhēng)議。

頂層設(shè)計(jì)的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制，意在避免當(dāng)事人在后續(xù)訴訟過程中就調(diào)解中的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)重復(fù)舉證、質(zhì)證，故而將記載的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)視為免證事實(shí)。然而，相關(guān)試點(diǎn)人民法院的試行文件卻將無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)視為證據(jù)，且各試點(diǎn)人民法院關(guān)于無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的實(shí)踐又是另一番景象：有的人民法院允許雙方當(dāng)事人就《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》中的相關(guān)事實(shí)在訴訟中再行辯駁；有的人民法院則直接對(duì)“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”予以認(rèn)定。改革“文本”之間有別，“文本”與司法實(shí)踐樣態(tài)各行其是，導(dǎo)致無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的法律性質(zhì)愈發(fā)撲朔迷離。無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的法律屬性在免證事實(shí)與證據(jù)之間左右搖擺——致使部分試點(diǎn)人民法院于推行該機(jī)制時(shí)在無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的定性問題上左右為難⑨。一般而言，頂層設(shè)計(jì)是統(tǒng)攬全局，對(duì)地方試點(diǎn)起指導(dǎo)性作用，地方試點(diǎn)人民法院的試行規(guī)范設(shè)計(jì)理應(yīng)符合頂層設(shè)計(jì)理念。然而，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制改革卻由于二者之間相互脫節(jié)而致其試點(diǎn)運(yùn)行出現(xiàn)程序適用混亂之局面。

二、無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制試行亂象產(chǎn)生的要因

對(duì)前述亂象稍加分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制雖然在司法實(shí)踐中“熱鬧非凡”，然在諸多方面與制度設(shè)計(jì)者的改革初衷相去甚遠(yuǎn)。司法高層設(shè)計(jì)了“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制”這一訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，但相關(guān)法律及試點(diǎn)規(guī)范對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的范圍、出具無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的合法主體、無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的適用契機(jī)等尚無(wú)明確之規(guī)定。缺乏程序規(guī)范的約束或引導(dǎo)，各試點(diǎn)人民法院在試行無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制時(shí)各行其是，此為該機(jī)制適用雜亂無(wú)序的直接原因。我們深入探究后發(fā)現(xiàn)，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的試行亂象還有以下要因。

(一) 無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的理論基礎(chǔ)薄弱

目前，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制未能像其他司法改革舉措那樣吸引學(xué)者們的眼球，鮮有學(xué)者對(duì)其機(jī)理予以關(guān)注。據(jù)檢索，支撐該機(jī)制的相關(guān)文獻(xiàn)尚屬空缺。對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的法理依據(jù)進(jìn)行深入考究后，我們發(fā)現(xiàn)，制度設(shè)計(jì)者所依從的法理乃“自治原則”或曰“處分權(quán)原則”及誠(chéng)實(shí)信用原則。然而，設(shè)計(jì)者至今仍未厘清的理論前提是，為何雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中達(dá)成的合意可以拘束后續(xù)的訴訟？業(yè)內(nèi)皆知，為了鼓勵(lì)糾紛當(dāng)事人無(wú)后顧之憂地進(jìn)行調(diào)解，《民事證據(jù)若干規(guī)定》第67條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)?！睋?jù)此，當(dāng)事人在調(diào)解過程中“承認(rèn)”的事實(shí)，不適用訴訟證據(jù)制度中的自認(rèn)規(guī)則。一方面，記載的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)依從的是各方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解過程中沒有爭(zhēng)議的糾紛事實(shí)的合意。從糾紛性質(zhì)看，民事糾紛屬于私權(quán)糾紛，私權(quán)的性質(zhì)決定當(dāng)事人進(jìn)行糾紛解決時(shí)應(yīng)具有足夠的處分自由，當(dāng)事人可依據(jù)自身的真實(shí)意愿進(jìn)行糾紛調(diào)處。另一方面，《改革試點(diǎn)方案》及《多元改革意見》一致將該“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”視為免證事實(shí)。換句話說，在訴訟中任意一方當(dāng)事人就無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的相關(guān)事項(xiàng)提出主張，均可達(dá)到免除其行為意義上的舉證責(zé)任的實(shí)際效果。我國(guó)雖未對(duì)免證事實(shí)予以明確的立法規(guī)范，但為防止司法實(shí)踐中對(duì)免證事實(shí)恣意濫用的現(xiàn)象發(fā)生，《民事證據(jù)若干規(guī)定》第9條及《民事訴訟司法解釋》第93條先后對(duì)免證事實(shí)作了正向列舉，非當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁或者推翻不得對(duì)抗免證事實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，基于證據(jù)法之基本理論，絕對(duì)免證事實(shí)的適用范圍應(yīng)局限于眾所周知的事實(shí)與推定的事實(shí)兩 類[8](135-136)。也有學(xué)者認(rèn)為，免證事實(shí)作為證明責(zé)任或者證明對(duì)象的例外情形，理應(yīng)由法律明文規(guī)定，我國(guó)由司法解釋規(guī)定頗有輕率之嫌，其主張我國(guó)在理論及立法層面對(duì)免證事實(shí)這一證據(jù)裁判主義之除外情形的適用應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度[9](101)。無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制尚處于程序運(yùn)行雜亂無(wú)序的試行階段，為體現(xiàn)私權(quán)糾紛之于當(dāng)事人的處分權(quán)，就“貿(mào)然”將調(diào)解程序中認(rèn)定的“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”賦予免證“特權(quán)”，這種邏輯至少與調(diào)解中的合意不得拘束后續(xù)訴訟中的證據(jù)事實(shí)之法理相違背。

此外，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制雖然孕育于調(diào)解程序中，但該機(jī)制的運(yùn)行機(jī)理卻與調(diào)解程序的旨趣相悖離。作為多元化糾紛解決機(jī)制改革的產(chǎn)物，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制是從有利于人民法院與當(dāng)事人出發(fā)，當(dāng)調(diào)解未成時(shí)，由調(diào)解員告知無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載的后果及作用，征得雙方當(dāng)事人同意后，把與案件處理有實(shí)際意義的相關(guān)事實(shí)予以書面固定，以備于后續(xù)訴訟程序中免于重復(fù)舉證之用。調(diào)解程序則不同，作為合意型糾紛解決機(jī)制，達(dá)成協(xié)商一致的調(diào)解協(xié)議或者共同認(rèn)可的調(diào)解方案才是調(diào)解列車的終點(diǎn)站[10](6)。即便是雙方當(dāng)事人合意達(dá)成調(diào)解方案，也一度因?yàn)樾ЯΦ牟淮_定性而大量出現(xiàn)當(dāng)事人反悔、不履行的情況[11](148)。因此，2012年《民事訴訟法》新增“調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序”，意在借助人民法院的公權(quán)力強(qiáng)化私權(quán)協(xié)議的效力，提升調(diào)解協(xié)議的履行率，促進(jìn)司法與非訴調(diào)解的有效銜接。作為雙方當(dāng)事人在調(diào)解程序中真實(shí)意愿表達(dá)的調(diào)解協(xié)議尚需經(jīng)司法確認(rèn)程序賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的運(yùn)行，追求直接賦予僅作為未達(dá)成調(diào)解協(xié)議背景下之剩余價(jià)值成果的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)以免證事實(shí)的法律效力，其正當(dāng)性有待進(jìn)一步商榷。況且，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制本身并不能直接促成糾紛解決，它僅僅是適用于調(diào)解程序、最終服務(wù)于訴訟程序的機(jī)制，一旦脫離訴訟程序的運(yùn)作土壤，先前記載的“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”便失去了存在的必要。由此出發(fā)，各地試點(diǎn)中的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制除了提高訴訟效率之良好愿望外，不乏鼓勵(lì)訴訟之嫌。顯然，學(xué)理上對(duì)“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”的性質(zhì)未予應(yīng)有的探討，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的運(yùn)行機(jī)理未有科學(xué)的理論指引，勢(shì)必出現(xiàn)前文所示的試行景象熱鬧、然無(wú)理論依據(jù)可循的混亂局面。

(二) 無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制與相關(guān)制度難以調(diào)和

無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制本質(zhì)上屬于訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，其目的在于固定調(diào)解中的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，提升訴訟效率。然因諸般原因，相關(guān)法律規(guī)范對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)在后續(xù)訴訟中的法律性質(zhì)未有準(zhǔn)確判定，導(dǎo)致該機(jī)制與現(xiàn)有制度沖突不斷。

其一，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)與免證事實(shí)形似而實(shí)異?？陀^地講，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)與訴訟中自認(rèn)之事實(shí)的效力極為形似。訴訟上自認(rèn)之事實(shí)，并非人民法院調(diào)查或者當(dāng)事人舉證證明之事實(shí)，而是一方當(dāng)事人在訴訟中承認(rèn)的于己不利的事實(shí)。訴訟上的自認(rèn)實(shí)質(zhì)上屬于當(dāng)事人于辯論主義模式下行使處分權(quán)的結(jié)果。大陸法系國(guó)家多把訴訟中的自認(rèn)作為舉證證明責(zé)任的例外情形看待，一方當(dāng)事人就某案件事實(shí)一經(jīng)作出自認(rèn)，即對(duì)雙方當(dāng)事人和人民法院產(chǎn)生拘束力。據(jù)《改革試點(diǎn)方案》和《多元改革意見》之規(guī)定，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)乃經(jīng)過調(diào)解程序各方當(dāng)事人共同簽字確認(rèn)后，對(duì)各方當(dāng)事人形成拘束力的“事實(shí)”。若該事實(shí)在后續(xù)訴訟程序中被提交法庭，各方當(dāng)事人均無(wú)需對(duì)其另行舉證證明。相較于其他證據(jù)材料，審判人員不得要求當(dāng)事人就該“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”履行行為意義上的舉證證明責(zé)任。但是，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)與訴訟中自認(rèn)之事實(shí)在本質(zhì)上是有區(qū)別的，具體體現(xiàn)在二者發(fā)生的畛域有所不同，且當(dāng)事人認(rèn)可事實(shí)的行為性質(zhì)有別。前者屬于當(dāng)事人于訴訟外調(diào)解程序?qū)ο嚓P(guān)糾紛事實(shí)予以認(rèn)可的私法行為，后者則限于一方當(dāng)事人在訴訟過程中對(duì)于已不利的案件事實(shí)的承認(rèn)，屬于訴訟行為。鑒于二者發(fā)生的畛域及性質(zhì)各異，理應(yīng)接受不同領(lǐng)域的法律規(guī)范調(diào)整。就無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制而言，改革高層雖然賦予當(dāng)事人對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)以“免于舉證”的權(quán)利及約束雙方當(dāng)事人的效力設(shè)定，但因無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)原本屬于雙方當(dāng)事人于訴訟外對(duì)相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)可的私法行為，其法律效力充其量只能是類似于訴訟外的自認(rèn)。若將記載的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)視為訴訟上的自認(rèn)而予以“免證事實(shí)”之特性，不符合司法親歷性的基本要求，而且勢(shì)必引起民事法律行為與訴訟行為的混淆。

其二，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)與禁反言規(guī)則存在罅隙之處。眾所周知，作為誠(chéng)實(shí)信用原則的具體落實(shí)，禁反言規(guī)則是指法律關(guān)系主體在進(jìn)行民事活動(dòng)或?yàn)槊袷略V訟行為時(shí)，應(yīng)對(duì)自己以言詞作出的各種表示負(fù)責(zé)，不得隨意否定其在先的言詞(包括言論或行為)。這實(shí)則是大陸法系國(guó)家現(xiàn)代民事訴訟制度發(fā)展的一種趨勢(shì)，即強(qiáng)化當(dāng)事人主義訴訟模式以凸顯當(dāng)事人在訴訟程序中的地位。我國(guó)司法改革高層在《多元改革意見》中推行無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制改革，旨在固定當(dāng)事人已無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，將雙方當(dāng)事人在調(diào)解程序中的主觀合意順延至訴訟中。賦予無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)以“無(wú)需舉證”的法律效力，該效力不僅及于當(dāng)事人一方，亦及于職權(quán)主義色彩濃厚的人民法院一方。然而，我們從前述樣本案例及實(shí)踐調(diào)研獲悉，絕大多數(shù)審判者將當(dāng)事人提交的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載材料視為證據(jù)，并借助無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表(函)來(lái)證明包含無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)在內(nèi)的待證事實(shí)。根據(jù)民事訴訟程序運(yùn)行的邏輯，如果當(dāng)事人在調(diào)解不成時(shí)確認(rèn)的“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”在后續(xù)訴訟程序中一律需要重新證明，勢(shì)必與現(xiàn)行《民事訴訟法》確立的誠(chéng)實(shí)信用原則和民事訴訟禁反言規(guī)則產(chǎn)生沖突。尤其是，當(dāng)另一方當(dāng)事人對(duì)其之前的表示已經(jīng)給予信賴并依此行事時(shí)，若允許當(dāng)事人對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)任意再起爭(zhēng)執(zhí)，不僅與禁反言規(guī)則及誠(chéng)信原則的價(jià)值追求相左，而且與司法改革所追求的提高程序效率之目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

(三) 無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制缺乏相應(yīng)的程序保障

眾所周知，中國(guó)傳統(tǒng)法制的重要特點(diǎn)之一是“重實(shí)體、輕程序”?！皩?duì)程序的輕視反映到立法上，是法律條文缺乏關(guān)于程序性要件的規(guī)定，難以解釋適用……法律缺乏適用程序上的可操作性的弱點(diǎn)隨處可見，這是一個(gè)不容爭(zhēng)議的事實(shí)?！盵12](116-117)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制自上而下推進(jìn)，缺乏適用程序上的可操作性乃該制度適用混亂的又一要因。在試行中，盡管法官們對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)如何進(jìn)行審查“心知肚明”，譬如，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記載是否以未達(dá)成調(diào)解協(xié)議為適用前提，是否征得雙方當(dāng)事人的同意，是否告知當(dāng)事人適用該機(jī)制的相關(guān)事項(xiàng)，是否簽字確認(rèn)等。但因前述“程序規(guī)則”無(wú)相關(guān)法律規(guī)范之規(guī)定，加之，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)法律屬性不明、“事實(shí)”范圍不清，實(shí)踐中各方當(dāng)事人在案件審理中不加限制地對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證不容置喙⑩。如若法官桎梏于無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的真實(shí)性而一一進(jìn)行審查，訴訟程序的延遲恐怕難以避免，這無(wú)疑偏離了無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制提高訴訟效率之制度宗旨。如若法官本于自己的經(jīng)驗(yàn)，在后續(xù)程序中對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)直接“免予舉證”，又恐因“事實(shí)不清”而影響案件質(zhì)量。事實(shí)上，我們的訪談材料也證實(shí)了，部分審判法官在對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的書面材料進(jìn)行司法審查時(shí)著實(shí)左右為難?？梢?，相關(guān)法律規(guī)范的不足已然致使無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的運(yùn)作呈現(xiàn)不規(guī)范跡象，已有規(guī)范運(yùn)行程序上缺乏可操作性進(jìn)一步加劇了無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制在適用層面的“雜亂”現(xiàn)象。

三、規(guī)范無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的對(duì)策

(一) 以證據(jù)契約理論作為無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的理論基礎(chǔ)

當(dāng)事人在訴訟程序中就調(diào)解過程中已確認(rèn)的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)免予舉證，這從表面上看確實(shí)有利于節(jié)約國(guó)家司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本，但在試行中似乎并未充分考量其與免證事實(shí)、禁反言規(guī)則等相關(guān)制度如何兼容的問題。尤其是，司法實(shí)踐中幾乎一致性地將無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)固以證據(jù)屬性，但幾乎沒有任何理?yè)?jù)為支撐。為使該機(jī)制發(fā)揮設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)的提高訴訟效率之功能，穩(wěn)固立法與司法層面的合理性，我們必須從學(xué)理上為該機(jī)制找尋理論基礎(chǔ)。

“在限制程序型契約以確保實(shí)現(xiàn)訴訟的公益目的和經(jīng)濟(jì)目的的前提下，證據(jù)契約是用來(lái)發(fā)掘和彰顯當(dāng)事人主義訴訟體制的最好領(lǐng)域和最佳工具?！盵13](76-77)證據(jù)契約學(xué)說起源于德國(guó)，它可以理解為證據(jù)的合意。糾紛解決大多涉及實(shí)體法與程序法兩個(gè)領(lǐng)域，“私法自治”原則要求作為糾紛主體的當(dāng)事人在兩個(gè)領(lǐng)域中享有意思自治的權(quán)利，法官在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行自由心證時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人合意達(dá)成的關(guān)于訴訟證據(jù)層面的契約。簡(jiǎn)言之，證據(jù)契約作為反映私法自治原則的外在表現(xiàn)，也是意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的具體形式之一。隨著我國(guó)民事訴訟中愈發(fā)強(qiáng)調(diào)私權(quán)自治及當(dāng)事人的處分自由，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)類似于當(dāng)事人之間以契約方式提前約束訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)材料，訴訟契約中的證據(jù)契約理論與該機(jī)制可謂契合無(wú)間。事實(shí)上，德國(guó)學(xué)者在21世紀(jì)初即提出可適當(dāng)結(jié)合調(diào)解與訴訟契約，縱然于調(diào)解程序上未能就糾紛之解決達(dá)成合意，但當(dāng)事人得利用調(diào)解程序，將待證事實(shí)限定在一定范圍而限縮爭(zhēng)點(diǎn)[14](223)。2003年，《中國(guó)證據(jù)法草案》(第四稿)第91條亦將證據(jù)契約法則列為證明負(fù)擔(dān)分配的基本準(zhǔn)則之一[15](303)。“民事訴訟的契約化是轉(zhuǎn)型后民事訴訟制度再構(gòu)建過程中必須植入的一種‘基本要素’，如果沒有這種‘元素’，民事訴訟法就不可能成為與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相契合的現(xiàn)代民事訴訟法，因?yàn)樵V訟契約化內(nèi)在地反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要素——契約自由與私法自治?！盵16](74)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制若以證據(jù)契約理論為基礎(chǔ)，其價(jià)值理念將與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由、平等、理性等價(jià)值目標(biāo)相契合。隨著我國(guó)民事訴訟模式與訴訟理念的轉(zhuǎn)型，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的運(yùn)行即在尊重當(dāng)事人自由處分權(quán)利的基礎(chǔ)上，以訴前證據(jù)契約形式實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人糾紛爭(zhēng)點(diǎn)的反向限縮。植入證據(jù)契約理論的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制可從理論層面破除與現(xiàn)有制度之間的邏輯窘境，化作調(diào)解與訴訟在糾紛事實(shí)認(rèn)定方面的橋梁，真正起到促進(jìn)調(diào)解機(jī)制與訴訟機(jī)制合理銜接的作用。

(二) 準(zhǔn)確界定無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的法律屬性

事實(shí)上，域外不乏調(diào)解中合意事實(shí)在訴訟中屬性為何的探討。譬如，德國(guó)1888年的民法草案試圖將裁判外的自認(rèn)契約規(guī)范為當(dāng)事人自認(rèn)[17](9)。又如澳大利亞對(duì)于調(diào)解結(jié)果的理解，“即使在不成功的調(diào)解程序中，當(dāng)事人之間的糾紛未能解決或者未能全部解決，如果當(dāng)事人在調(diào)解程序中就爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及當(dāng)事人的觀點(diǎn)達(dá)成一份令雙方都滿意的書面說明，那么調(diào)解程序?qū)?lái)訴訟程序的開展也是有益的。尤其是當(dāng)聯(lián)邦法院要求當(dāng)事人證明其在訴訟之前已為解決糾紛作出誠(chéng)摯努力時(shí)，更能突顯這份聲明的重要性”[18](518)。從這層意義上講，澳大利亞調(diào)解制度中對(duì)調(diào)解結(jié)果的書面聲明與我國(guó)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制所形成的“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”頗具形似感。雙方當(dāng)事人于訴訟外就糾紛事實(shí)中的無(wú)爭(zhēng)議部分進(jìn)行合意，相當(dāng)于提前放棄訴訟中對(duì)該事實(shí)問題進(jìn)行質(zhì)證辯論的權(quán)利，或者預(yù)期不履行陳述義務(wù)，這與以糾紛解決為目標(biāo)之一的訴訟程序并行不悖。為實(shí)現(xiàn)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制與相關(guān)訴訟制度之間的合理兼容，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)契約理論為基礎(chǔ)，明確賦予無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)以擬制自認(rèn)的法律屬性。

現(xiàn)代型訴訟發(fā)展不同于傳統(tǒng)民事訴訟在制度設(shè)置上的表現(xiàn)，即試圖利用緩和證明責(zé)任的替代方案來(lái)解決當(dāng)事人證明困難的問題，從而實(shí)現(xiàn)受害人實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)[19](116)。記載之無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人而言可視為程序法上的證明利益取舍，即雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟中“證明利益”的提前處分，以此帶來(lái)其他形式的價(jià)值利益，如充分挖掘調(diào)解程序價(jià)值，避免訴訟中繁瑣的舉證質(zhì)證及認(rèn)證過程，避免侵犯他人隱私或者不利益等。無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)作為證明對(duì)象是法官判案所需掌握的具體要件事實(shí)，應(yīng)立足于證據(jù)契約理論，賦予其以擬制自認(rèn)之屬性。如前文所述，自認(rèn)乃當(dāng)事人向人民法院所為之意思表示，其內(nèi)容是就他方當(dāng)事人所陳述的于己不利的事實(shí)明確承認(rèn)為真實(shí)。因當(dāng)事人承認(rèn)該事實(shí)為真實(shí)，故對(duì)該事實(shí)證明的需要性成為多余。無(wú)爭(zhēng)議或不爭(zhēng)執(zhí)，是指對(duì)于他造主張之事實(shí)不明白陳述真否意見(消極地不表示意見)［20］(35)。無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)形成于訴訟之前，且對(duì)雙方當(dāng)事人的利益影響較大，對(duì)其性質(zhì)理應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定。我們認(rèn)為，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)應(yīng)定性為擬制自認(rèn)，允許當(dāng)事人為追復(fù)爭(zhēng)執(zhí)之陳述。即在訴訟中，經(jīng)法官釋明，若當(dāng)事人對(duì)調(diào)解不成時(shí)認(rèn)可的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)再次表示認(rèn)可，可將無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)轉(zhuǎn)化為訴訟中的自認(rèn)，適用自認(rèn)之規(guī)則；若當(dāng)事人于訴訟中對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)仍有疑問或者反悔?，則應(yīng)允許當(dāng)事人回復(fù)爭(zhēng)執(zhí)，以避免裁判突襲。承辦法官應(yīng)在綜合自由心證主義與直接言詞原則基礎(chǔ)上認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的法律效力，走出無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)與免證事實(shí)及禁反言規(guī)則沖突的泥淖。

(三) 構(gòu)建無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的具體程序

無(wú)規(guī)矩不成方圓。為發(fā)揮無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的功能，還須構(gòu)建具體的程序操作規(guī)范。

其一，明確無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的客體范圍。無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制改革亂象叢生，首當(dāng)其沖的即無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的客體范圍不明問題。無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的客體范圍直接關(guān)涉案件事實(shí)認(rèn)定的具體內(nèi)容，調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)范圍甚廣，為確保記載的“事實(shí)”內(nèi)容的基本價(jià)值，并簡(jiǎn)化人民法院在司法審查環(huán)節(jié)的工作，必須將無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的客體范圍限定在一定的框架內(nèi)?！抖嘣母镆庖姟分袑ⅰ吧婕皣?guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益”作為無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)客體范圍的除外情形，此種表述過于寬泛而缺乏相對(duì)的指向性。結(jié)合表1中樣本案例的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)內(nèi)容，我們認(rèn)為，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的客體范圍應(yīng)當(dāng)僅限于客觀存在的糾紛事實(shí)(包括生活事實(shí))，但不能延伸至當(dāng)事人提出的糾紛解決請(qǐng)求及身份關(guān)系的事實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人在訴訟外為達(dá)成調(diào)解或者和解作出妥協(xié)所認(rèn)可的案件事實(shí)。

其二，規(guī)范無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記錄載體、出具主體及適用契機(jī)。就記錄載體而言，為避免再出現(xiàn)部分試點(diǎn)人民法院將無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記錄于訴中委托調(diào)解案件復(fù)函抑或適用無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制卻未留下任何書面記錄的失范情形，應(yīng)明確將“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”的記錄載體規(guī)定為《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載表》或者《無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)確認(rèn)書》等獨(dú)立的書面材料。就出具主體而言，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記載形成于調(diào)解場(chǎng)域，故出具主體即為調(diào)解主體。為遵循多元化糾紛解決機(jī)制之社會(huì)協(xié)同化解糾紛的基本原則，應(yīng)將出具主體限定為訴訟外的調(diào)解組織，在充分發(fā)揮社會(huì)力量輔助調(diào)解工作開展的同時(shí)，為無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記載營(yíng)造相對(duì)寬松的空間。就適用契機(jī)而言，我們主張不論是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的歸納與確認(rèn)。盡管設(shè)計(jì)者在試點(diǎn)過程中提倡于未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情形下適用無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制，但調(diào)解協(xié)議本身即是在厘清雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)及無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)的基礎(chǔ)上完成的。在明確無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的法律性質(zhì)為擬制自認(rèn)的前提下，將調(diào)解中無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以明確記錄，不僅無(wú)損調(diào)解程序的正常進(jìn)行及簡(jiǎn)化庭審內(nèi)容、降低訴訟成本等原生價(jià)值，亦能極大地提升該機(jī)制的使用率。

其三，庭審過程中應(yīng)設(shè)置針對(duì)“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”的程序性異議詢問環(huán)節(jié)。調(diào)解與訴訟畢竟屬于兩個(gè)性質(zhì)不同的畛域，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記載是各方當(dāng)事人及調(diào)解員在調(diào)解程序中提煉的產(chǎn)物。相較于調(diào)解員，訴訟領(lǐng)域的法官在常理上具備更高的案件事實(shí)認(rèn)定能力，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)僅僅是所有案件事實(shí)的一部分，法官辦案必須從全局考慮案件事實(shí)的認(rèn)定。為提升“免于舉證”的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的正當(dāng)性，可設(shè)置程序性的詢問異議環(huán)節(jié)，從形式上簡(jiǎn)化法官對(duì)“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”的司法審查，實(shí)現(xiàn)人民法院依法公正審判與尊重當(dāng)事人私權(quán)自治的雙重價(jià)值，從而助力案件審判的高效與便捷。湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院作為無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的試點(diǎn)人民法院之一即專門設(shè)有異議詢問環(huán)節(jié)?，該利好措施應(yīng)為其他試點(diǎn)人民法院借鑒。各級(jí)人民法院只有在改革探索中適時(shí)地吸取實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，方能在試點(diǎn)改革中取得新的突破。

四、結(jié)語(yǔ)

為盡可能發(fā)掘調(diào)解這一糾紛解決機(jī)制的潛在能量，改革者可謂殫精竭慮。在大力倡導(dǎo)多元化糾紛解決機(jī)制改革的當(dāng)下，調(diào)解前置程序、無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制、無(wú)異議調(diào)解方案認(rèn)可機(jī)制等皆在其列。中國(guó)的司法改革實(shí)際上是為適應(yīng)依法治國(guó)需要而進(jìn)行的司法現(xiàn)代化的過程[21](38)，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制從稚嫩轉(zhuǎn)向成熟不可能一蹴而就，豐富的理論基礎(chǔ)及健全的運(yùn)行規(guī)范對(duì)該機(jī)制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)而言缺一不可。唯有對(duì)司法實(shí)踐中的具體問題進(jìn)行針對(duì)性的分析與完善，方能破除實(shí)踐亂象，使無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制在試點(diǎn)改革中收獲良好的法律效果和社會(huì)效果。

注釋：

① 在2012年發(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》中，建立無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制作為改革方案之一，在以下人民法院進(jìn)行試點(diǎn)：山東省濰坊市寒亭區(qū)人民法院、山東省濰坊市坊子區(qū)人民法院、湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院、上海市第一中級(jí)人民法院、福建省廈門市湖里區(qū)人民法院、福建省廈門市集美區(qū)人民法院、安徽省滁州市中級(jí)人民法院、四川省眉山市東坡區(qū)人民法院、四川省眉山市洪雅縣人民法院、四川省眉山市仁壽縣人民法院、重慶市北碚區(qū)人民法院等。

② 如，湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院積極適用無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制成功調(diào)處長(zhǎng)沙某冶金工業(yè)設(shè)備有限公司訴湖南某新材料有限公司買賣合同糾紛，見舒秋膂、張玲、周建平: 《長(zhǎng)沙岳麓法院首嘗無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載甜頭》，《人民法院報(bào)》, 2013-01-24:B4.重慶市北碚區(qū)人民法院亦運(yùn)用無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制成功調(diào)處一起買賣合同糾紛，見王洋，劉金麗: 《重慶北碚規(guī)范無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制》，《人民法院報(bào)》, 2013-09-30: B4.

③ 有法官認(rèn)為，記載內(nèi)容經(jīng)雙方簽字確認(rèn)后，雙方在訴訟中無(wú)需再就已記載的事實(shí)進(jìn)行舉證，這樣就能有效縮短庭審時(shí)間，減輕群眾訴累。見王洋、劉金麗: 《重慶北碚規(guī)范無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制》，《人民法院報(bào)》, 2013-09-30: B4.

④ 源于筆者在H省C市Y區(qū)人民法院的調(diào)研。

⑤ 源于筆者在H省C市Y區(qū)人民法院的調(diào)研。

⑥ 源于筆者在H省C市Y區(qū)人民法院的調(diào)研。

⑦ 試點(diǎn)人民法院頒布的試行文件主要有：滁州市中級(jí)人民法院《關(guān)于無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載制度的規(guī)定(試行)》《洪雅縣人民法院關(guān)于無(wú)異議調(diào)解方案認(rèn)可機(jī)制和無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的規(guī)定(試行)》《眉山市東坡區(qū)人民法院關(guān)于建立無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載制度的意見(試行)》《仁壽縣人民法院關(guān)于建立無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載制度的意見(試行)》等。

⑧ 具體見滁州市中級(jí)人民法院《關(guān)于無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載制度的規(guī)定(試行)》第 4條、《洪雅縣人民法院關(guān)于無(wú)異議調(diào)解方案認(rèn)可機(jī)制和無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的規(guī)定(試行)》中“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制”部分第5條、《眉山市東坡區(qū)人民法院關(guān)于建立無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載制度的意見(試行)》第 5條、《仁壽縣人民法院關(guān)于建立無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載制度的意見(試行)》第5條。

⑨ 2017年9月28日，在湖南省湘潭市舉辦的“湘潭杯”多元化糾紛解決機(jī)制改革論壇中，來(lái)自B市Y區(qū)的法官提出，“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”法律性質(zhì)的模糊性給其所在人民法院試點(diǎn)工作的開展帶來(lái)極大不便。

⑩ 具體見(2014)青神民初字第1097號(hào)判決書。

? 在筆者搜集的眾多試點(diǎn)文件中，僅《安徽省高級(jí)人民法院 安徽省司法廳關(guān)于加強(qiáng)人民法院與公證機(jī)構(gòu)對(duì)接工作的意見》(皖高法〔2017〕83號(hào))中“健全對(duì)接工作機(jī)制”部分第5條，關(guān)于探索矛盾糾紛無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制之條款涉及“當(dāng)事人反悔”情形的規(guī)定。

? 湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院在探索無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制中，在案件開庭審理中，承辦法官會(huì)詢問當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解過程中的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載有無(wú)異議，若無(wú)異議，可直接作為定案的事實(shí)依據(jù)，無(wú)需再行質(zhì)證。參見李少平：《最高人民法院多元化糾紛解決機(jī)制改革意見和特邀調(diào)解規(guī)定的理解與適用》，北京:人民法院出版社, 2017: 226-227。