陳夢(mèng)琪/上海海事法院

責(zé)任保險(xiǎn)訴訟中，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，而保險(xiǎn)事故發(fā)生之日應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任確定之日。

〖案情〗

原告：江蘇海暢建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海暢公司”）

被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建湖支公司（以下簡(jiǎn)稱“建湖人?！保?/p>

2013年10月16日，海暢公司向建湖人保投?！把睾?nèi)河船舶一切險(xiǎn)”。根據(jù)投保單和保險(xiǎn)單記載，投保人名稱為海暢公司，保險(xiǎn)船舶名稱為“華源交通6”輪，保險(xiǎn)費(fèi)人民幣210000元，保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值為人民幣30000000元。每次事故免賠額為人民幣80000元或賠償金額的10%，以兩者中較高者為準(zhǔn)。特別約定轉(zhuǎn)場(chǎng)作業(yè)拖航航次風(fēng)險(xiǎn)除外。保險(xiǎn)期間自2013年11月10日0時(shí)起至2014年11月9日24時(shí)止。建湖人保接受投保后出具了保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單記載的內(nèi)容與投保單相同。

2013年12月6日13時(shí)35分，海暢公司所有的“華源交通6”輪在灌河水域案外人江蘇宏銘船舶有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏銘公司”）舾裝碼頭前沿水域拋錨時(shí)走錨，未能及時(shí)控制船位，導(dǎo)致在拖離過(guò)程中船尾觸碰宏銘公司預(yù)留樁，預(yù)留樁受損。2014年2月20日，連云港海事局出具的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定涉案事故為單方責(zé)任事故，“華源交通6”輪對(duì)事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。

2015年11月18日，宏銘公司起訴海暢公司要求賠償碼頭修復(fù)費(fèi)用，上海海事法院同日立案受理。2016年12月13日，前述觸碰案件調(diào)解結(jié)案，海暢公司隨即向上海海事法院提交了本案的起訴狀。12月29日，海暢公司向宏銘公司支付了人民幣200000元。2017年1月24日，海暢公司向宏銘公司支付了調(diào)解余款人民幣600000元。

原告訴稱，前述觸碰事故屬于保險(xiǎn)事故，要求保險(xiǎn)公司對(duì)上述損失予以理賠。但海暢公司與建湖人保多次協(xié)商未果，故請(qǐng)求法院判令建湖人保支付保險(xiǎn)賠款人民幣720000元，并承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。

被告辯稱，1、本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；2、涉案船舶為無(wú)動(dòng)力非機(jī)動(dòng)船舶，該類(lèi)船舶僅在建湖人保承保的船舶拖帶時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，建湖人保才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、海暢公司既不能證明涉案損失金額，也不能證明其向宏銘公司支付了賠償款，故其主張涉案損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；4、即使建湖人保應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)合同也僅承擔(dān)四分之三的責(zé)任；5、海暢公司未能證明其船舶是否適航及是否承擔(dān)全部事故責(zé)任。據(jù)此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛，原、被告之間的保險(xiǎn)合同成立有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。本案的主要爭(zhēng)議為：1、海暢公司起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2、建湖人保是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、海暢公司賠付是否合理及其訴請(qǐng)金額是否具有法律依據(jù)。

關(guān)于海暢公司起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，涉案事故系海暢公司觸碰宏銘公司碼頭導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)屬保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。而責(zé)任保險(xiǎn)事故由客觀事故的發(fā)生和被保險(xiǎn)人民事責(zé)任的確定兩部分構(gòu)成，僅發(fā)生客觀事故并不能引起責(zé)任保險(xiǎn)事故。前述觸碰案件于2016年12月13日調(diào)解結(jié)案，該日為海暢公司民事責(zé)任確定之日。同日，海暢公司隨即向法院遞交了針對(duì)建湖人保的起訴狀，故可以認(rèn)定海暢公司起訴在訴訟時(shí)效之內(nèi)。

關(guān)于建湖人保是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的爭(zhēng)議。建湖人保認(rèn)為，轉(zhuǎn)場(chǎng)作業(yè)拖航航次風(fēng)險(xiǎn)免賠，非機(jī)動(dòng)船舶不負(fù)碰撞和觸碰責(zé)任。法院認(rèn)為，其針對(duì)轉(zhuǎn)場(chǎng)作業(yè)拖航航次風(fēng)險(xiǎn)免賠系格式條款，對(duì)該格式條款之理解雙方有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。故建湖人保對(duì)條款解釋的意見(jiàn)法院不予采納。關(guān)于非機(jī)動(dòng)船舶不負(fù)碰撞和觸碰責(zé)任的條款。法院認(rèn)為，建湖人保未對(duì)該免責(zé)條款作特別約定或明確提示說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力。故法院對(duì)建湖人保的抗辯理由不予采納，并認(rèn)定建湖人保應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

關(guān)于海暢公司賠付是否合理及其訴請(qǐng)金額是否具有法律依據(jù)的爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，海暢公司在調(diào)解后分兩次已向宏銘公司支付賠款人民幣800000元。海暢公司有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求建湖人保就相應(yīng)損失予以理賠。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)賠償金額的四分之三。經(jīng)計(jì)算得出理賠金額為人民幣600000元。故法院判決建湖人保賠付海暢公司人民幣600000元。

綜上，上海海事法院一審判決被告建湖人保向原告海暢公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣600000元，對(duì)原告海暢公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審判決后，建湖人保向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。二審審理過(guò)程中建湖人保撤訴。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評(píng)析〗

本案糾紛的法律爭(zhēng)議點(diǎn)主要涉及責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的認(rèn)定問(wèn)題。在明確責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)前，需要先考查責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)、特點(diǎn)及責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故的定義問(wèn)題。

一、責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)和特點(diǎn)

對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第49條第2款作出了明確的界定：“責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)?！必?zé)任保險(xiǎn)合同成立后，投保人（被保險(xiǎn)人）按約定向保險(xiǎn)人支付保費(fèi)，在被保險(xiǎn)人造成他人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人在合同約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)支付賠償金的義務(wù)。

表面上看，責(zé)任保險(xiǎn)系針對(duì)損害事故作出的財(cái)產(chǎn)性賠付，和一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)無(wú)異。但細(xì)分之下，責(zé)任保險(xiǎn)又有其特殊之處。首先，責(zé)任保險(xiǎn)的賠償對(duì)象存在特殊性。與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以有形的財(cái)產(chǎn)作為保險(xiǎn)對(duì)象并賠償有形財(cái)產(chǎn)毀損或滅失而導(dǎo)致的直接或間接損失不同，責(zé)任保險(xiǎn)的賠償對(duì)象是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，其在為被保險(xiǎn)人分擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，也一定程度上彌補(bǔ)了第三人的受損利益。其次，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額確定依據(jù)不同。一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金額是根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的在投保時(shí)的實(shí)際金額確定。根據(jù)兩者金額的差異，有足額保險(xiǎn)、不足額保險(xiǎn)和超額保險(xiǎn)之分。責(zé)任保險(xiǎn)不存在上述區(qū)分，在不考慮免賠事由的情況下，無(wú)論實(shí)際損失大小，保險(xiǎn)人一律在投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，責(zé)任保險(xiǎn)的當(dāng)事人有別于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)屬第一人保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，其可徑向保險(xiǎn)人發(fā)起索賠。但在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受害人“另有其人”。

二、責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故的定義

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第二十六條之規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。”責(zé)任保險(xiǎn)屬于該規(guī)定范圍之內(nèi)，也即明確了將責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生之日作為確定責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。然如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)有區(qū)別于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的特殊性，故何時(shí)作為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生之日仍存爭(zhēng)議。在確定責(zé)任保險(xiǎn)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)前，應(yīng)當(dāng)明確保險(xiǎn)事故的定義。目前，對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故定義，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（一）損害事故說(shuō)，即客觀損害事故的發(fā)生之日即為保險(xiǎn)事故發(fā)生之日。該觀點(diǎn)的認(rèn)定方式和一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并無(wú)差異。贊成者認(rèn)為該認(rèn)定有利于保險(xiǎn)人早期介入事故賠償處理，查明事故原因，盡快解決事故賠償。但該觀點(diǎn)忽視了責(zé)任保險(xiǎn)的特殊性質(zhì)，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人基于其侵權(quán)行為對(duì)第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，而在被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為中，損害行為與損害后果往往不是同時(shí)發(fā)生的。對(duì)于被保險(xiǎn)人是否負(fù)有責(zé)任，賠償責(zé)任的比例，損失的具體金額等方面均需要有一定的認(rèn)定時(shí)間和過(guò)程，簡(jiǎn)單地將客觀損害事故的發(fā)生等同于責(zé)任保險(xiǎn)事故，將嚴(yán)重?fù)p害被保險(xiǎn)人的利益，有悖于公平原則。

（二）賠償請(qǐng)求說(shuō)，即責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生之日是指第三者（受害人）或者第三者的相關(guān)權(quán)利人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任之日。此種觀點(diǎn)較之第一種觀點(diǎn)，更多考慮到了責(zé)任保險(xiǎn)的特殊性，同時(shí)也有明確的規(guī)范依據(jù)（如中國(guó)保監(jiān)會(huì)（保監(jiān)復(fù)[1999]256號(hào)《關(guān)于索賠期限有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定，對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日。）但在該時(shí)間節(jié)點(diǎn)，第三者對(duì)被保險(xiǎn)人的索賠是否有效、合理，仍處于懸而未決之階段。以此作為保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，易導(dǎo)致被保險(xiǎn)人迫于索賠的訴訟時(shí)效壓力，急于向受害人達(dá)成妥協(xié)，既不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，也極易損害保險(xiǎn)人的利益。

（三）實(shí)際賠償說(shuō)，即被保險(xiǎn)人向受害人實(shí)際承擔(dān)民事賠償義務(wù)之日為保險(xiǎn)事故發(fā)生之日。根據(jù)損失填平原則，只有被保險(xiǎn)人因自己的過(guò)錯(cuò)給第三人造成損失，致使自己的財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失，保險(xiǎn)人才負(fù)責(zé)賠償填補(bǔ)此項(xiàng)損失。[1]上海市高級(jí)人民法院2010年12月17日出臺(tái)的《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答（一）》中認(rèn)為：“商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的，訴訟時(shí)效期間從被保險(xiǎn)人向受害人履行民事賠償義務(wù)之日起計(jì)算?！痹摻獯鸺床杉{了實(shí)際賠償說(shuō)的觀點(diǎn)。但該說(shuō)的缺陷在于，如被保險(xiǎn)人因無(wú)力償還或惡意拒不履行賠付義務(wù)，則保險(xiǎn)事故的成立一直處于懸而未決的狀態(tài)，責(zé)任保險(xiǎn)合同也將形同虛設(shè)。

（四）責(zé)任確定說(shuō)，即責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生之日是指被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任確定之日。該觀點(diǎn)較好衡平了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益。只有行政主管部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)和人民法院的判決作出并生效之后，被保險(xiǎn)人向受害人的賠償才具有法定依據(jù)。另外，將被保險(xiǎn)人的責(zé)任確定之日作為保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，保險(xiǎn)人理賠也有相應(yīng)的依據(jù)。有司法實(shí)踐認(rèn)為，“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”不是指保險(xiǎn)事故的實(shí)際發(fā)生之日，而是指被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，同時(shí)具體損失金額也需確定。故在該案中，以原告即投保人和船東達(dá)成和解協(xié)議并以沖抵欠款的方式形成損失之日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，據(jù)此判定原告的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。事實(shí)上，該案對(duì)于“保險(xiǎn)事故”的定義即采用了責(zé)任確定說(shuō)。

三、責(zé)任保險(xiǎn)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)

目前，英美等國(guó)在責(zé)任保險(xiǎn)的司法實(shí)踐中，以“保險(xiǎn)事故”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為分類(lèi)依據(jù)，將責(zé)任保險(xiǎn)保單區(qū)分為“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”和“賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單”，也即分別以“損害事故說(shuō)”和“賠償請(qǐng)求說(shuō)”作為保險(xiǎn)事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該做法為認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，能夠適當(dāng)避免保險(xiǎn)關(guān)系人對(duì)“保險(xiǎn)事故”發(fā)生時(shí)間產(chǎn)生爭(zhēng)議，從而有利于穩(wěn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系，公平維系各方權(quán)利。

盡管如前所述，上海高院的觀點(diǎn)支持了“實(shí)際賠償說(shuō)”。但由于目前就責(zé)任保險(xiǎn)事故并沒(méi)有一個(gè)法律上的明確定義，司法實(shí)踐中對(duì)此仍存在不同的觀點(diǎn)。為保證責(zé)任保險(xiǎn)制度的穩(wěn)定性，目前亟需就責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)在立法上加以明確界定，以避免將來(lái)可能的爭(zhēng)議。細(xì)究各方觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)損失時(shí)效起算點(diǎn)的認(rèn)定宜采納責(zé)任確定說(shuō)。

首先，責(zé)任確定說(shuō)較為明確，其以生效法律文書(shū)或和解協(xié)議的達(dá)成作為保險(xiǎn)事故成立的判斷依據(jù)，能夠避免各方對(duì)保險(xiǎn)事故成立時(shí)間的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任確定之日，事實(shí)上被保險(xiǎn)人尚未對(duì)外承擔(dān)賠付責(zé)任，也并無(wú)實(shí)際損失發(fā)生，不足以構(gòu)成責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求基礎(chǔ)。但需要指出的是，責(zé)任保險(xiǎn)的賠償對(duì)象是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，其目的并非在于填補(bǔ)客觀事故所導(dǎo)致的直接損失，而在于填補(bǔ)基于被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任所造成的損失。因此，賠償責(zé)任的確定，已經(jīng)構(gòu)成了責(zé)任保險(xiǎn)索賠的請(qǐng)求基礎(chǔ)，無(wú)需再等到被保險(xiǎn)人事實(shí)履行賠償責(zé)任之時(shí)。

其次，如借鑒英美法的做法，采納損害事故說(shuō)或賠償請(qǐng)求說(shuō)，則一方面，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)實(shí)踐中，并沒(méi)有像英美等國(guó)在保單上作出明確的約定。另一方面，理論上損害事故說(shuō)混淆了責(zé)任保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)的特性，不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益；而賠償請(qǐng)求說(shuō)則會(huì)增加被保險(xiǎn)人與第三人協(xié)商事故賠付的壓力。倘若被保險(xiǎn)人就此與第三人達(dá)成妥協(xié)，則可能損害到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的雙方利益。如將被保險(xiǎn)人實(shí)際賠償之日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，易導(dǎo)致被保險(xiǎn)人怠于行使自己的賠償義務(wù)，不利于保險(xiǎn)事故的妥善快速解決，進(jìn)而危及到責(zé)任保險(xiǎn)合同外的第三人，即受害人的利益。相較之下，無(wú)論是從責(zé)任保險(xiǎn)的特性而言，還是從保險(xiǎn)賠付的實(shí)際效果出發(fā)，將被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任確定之日認(rèn)定為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生之日都是一種更為行之有效的認(rèn)定方式。

最后，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如采用責(zé)任確定說(shuō)，會(huì)使被保險(xiǎn)人在并未向受害人實(shí)際履行賠償責(zé)任的情況下，即可以向保險(xiǎn)人索賠，無(wú)異于讓被保險(xiǎn)人未受損即獲益，違背損失填平原則。但事實(shí)上，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。故法律賦予了保險(xiǎn)人以此抗辯的權(quán)利，和訴訟時(shí)效并無(wú)沖突，不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人權(quán)利受損和救濟(jì)途徑喪失。

在本案中，上海海事法院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)事故由客觀事故的發(fā)生和被保險(xiǎn)人民事責(zé)任的確定兩部分構(gòu)成，僅發(fā)生客觀事故并不能引起責(zé)任保險(xiǎn)事故。2016年12月13日涉案碰撞事故調(diào)解結(jié)案，該民事責(zé)任確定之日即為涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生之日，原告于該日向法院提起訴訟，當(dāng)然在訴訟時(shí)效之內(nèi)。也就是說(shuō)，本案在保險(xiǎn)事故的認(rèn)定上，支持了責(zé)任確定說(shuō)。雖然在本案中，無(wú)論是責(zé)任確定說(shuō)還是實(shí)際賠償說(shuō)，原告的訴訟時(shí)效皆未到期，不影響案件的最終判斷。但明確以責(zé)任確定說(shuō)作為評(píng)判保險(xiǎn)事故發(fā)生之日的依據(jù)，既是一種解決責(zé)任保險(xiǎn)訴訟時(shí)效爭(zhēng)議的嘗試，亦是對(duì)相關(guān)法律和司法解答的探索，有利于推動(dòng)責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域司法實(shí)踐，從而促進(jìn)法律規(guī)定和理論探討早日達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)?！?/p>