摘 要：本文通過對比魯迅小說《孔乙己》與莫里哀戲劇《偽君子》，論述魯迅之“諷”與莫里哀之“刺”真正的寫作意圖。一方面，從作品的內(nèi)部張力發(fā)掘作者的諷刺指向。另一方面，從各部作品的聯(lián)系與對立出發(fā)探尋真正意圖，最后發(fā)掘出二者編織于文本與劇目中的對于人性的審視和思考。

關(guān)鍵詞：魯迅；莫里哀；人性

作者簡介：常楚英（1995-），女，漢族，甘肅白銀人，四川大學(xué)研究生在讀，研究方向：西方文學(xué)思潮與文論。

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-06-0-02

中國近代文學(xué)家、思想家、革命家魯迅與法國17世紀(jì)古典主義戲劇的創(chuàng)始人莫里哀，似歷史長河中兩位遙遙嗣響之人，他們或?qū)⑿晾钡墓P觸，或?qū)騽〉拿軆A向于社會的積弊，人性的丑病，在小說文本中與幕布舞臺前將這些人事與情態(tài)淋漓再現(xiàn)。

在后世的建構(gòu)中，他們一個是文化戰(zhàn)線上的民族英雄，一個是對法國時尚潮流進(jìn)行非議與嘲弄的斗士，這樣的評價源起于魯迅和莫里哀在其文藝作品中對于社會和人性的描摹與諷刺，也定型于后世習(xí)慣于為文藝創(chuàng)作者劃分立場構(gòu)建意圖的解釋沖動中。當(dāng)真正閱讀其作品，把握其蘊(yùn)藏于文本之下的真正意圖時，建構(gòu)應(yīng)當(dāng)被瓦解以去除其對作家作品本質(zhì)的消融。

撕扯掉自魯迅與莫里哀作品出世以來時代批評家與建構(gòu)者覆之其上的標(biāo)簽。《孔乙己》中魯迅諷刺的筆鋒是否真正指向?qū)εf中國封建教育制度和舊知識分子的批判，而《偽君子》中是否是將宗教的迷信與狂熱視為了滑稽的鬧劇？本文將主要就這兩部文學(xué)作品展開，對比分析作者編織于文本內(nèi)核的寫作意圖。

一、從作品的內(nèi)部張力發(fā)掘作者的諷刺指向。

魯迅的小說《孔乙己》描述了發(fā)生于咸亨酒店的內(nèi)外的一位貧困潦倒的舊式文人孔乙己的遭遇與凋亡，“在簡單和從容的筆底下，已經(jīng)寫出令人覺得十分幽默，然而十分親切，又十分悲哀荒涼的景象。”在小說中，魯迅寫實木刻的筆觸，從代表農(nóng)民階級的短衣幫，到穿長衫的知識分子，以及“站著喝酒而穿長衫的唯一的人”孔乙己的描摹，是真實可信的：短衣雇主嘮嘮叨叨；長衫雇主清高自傲；而讀書卻沒能躋身于上流知識分子地位的孔乙己，文文鄒鄒 ，帶著讀書人的一份自守卻又因生活的窘境有著偷竊的陋習(xí)。在魯迅的小說中，保有各自的靈魂與性格，雖是寥寥無幾，但其真實可信足令人生出親切之感： “外面的短衣主顧，雖然容易說話，但嘮嘮叨叨纏夾不清的也很不少。他們往往要親眼看著黃酒從壇子里舀出，看過壺子底里有水沒有，又親看將壺子放在熱水里，然后放心。”即便在小說中承擔(dān)敘事功能最少的短衣幫，魯迅也傾注筆墨與真情去雕琢，而不輕易賦予類型化的想象，可見魯迅創(chuàng)作的本質(zhì)，是為“藝術(shù)而藝術(shù)”而非為“諷刺而藝術(shù)”。

魯迅對于藝術(shù)的思考，可見于其在《而已集》中所提到的：“自然也有人以為文學(xué)于革命是有偉力的，但我個人總覺得懷疑，文學(xué)總是一種余裕的產(chǎn)物，可以表示一民族的文化，倒是真的?！濒斞笇τ谒囆g(shù)與實用之距離的感悟是如此透徹，對于審美的特質(zhì)與審美的價值也有著超前于革命時代“文學(xué)工具論”的僵化與凝滯。

反觀《孔乙己》中的諷刺意味，對于筆鋒所指的孔乙己，魯迅字句研磨，意味深刻。在對孔乙己形象充實與塑造中，魯迅選取的敘事內(nèi)容，偏偏不多熔鑄有譏諷的意味，而是浸染有細(xì)膩的真情與淡淡的心酸，李長之先生曾于其《魯迅批評》中談及：“哄笑和奚落，咀嚼著弱者的靈魂，這永遠(yuǎn)是魯迅小說里要表現(xiàn)的，我已經(jīng)說過，這是魯迅自己的創(chuàng)痛故。因此他的同情充滿了他的全作品，雖然有時他為他同情的人物之墮落而憤慨或激昂”正如李長之先生所說，魯迅流淌于筆尖的情感是同情大于諷刺的。

再論莫里哀之《偽君子》，劇本中刻畫了一個偏信于宗教騙子，以至于六親不認(rèn)、險些傾家蕩產(chǎn)的宗教迷徒形象。自《偽君子》創(chuàng)作之后，后世多將莫里哀看做一個斗士，認(rèn)為他洞悉了宗教的虛偽和欺騙性，然而通讀莫里哀《偽君子》中的沖突與戲劇性，都并無以宗教作為但單純獨(dú)立的諷刺對象出現(xiàn)而展開的劇情。這無非是一種以宗教迷信為表現(xiàn)手段對人性虛偽丑惡的諷刺；

莫里哀堅信，喜劇不僅是一種無害的娛樂，而且在糾正人的惡習(xí)方面有著特殊的社會作用，至少要比一本正經(jīng)教訓(xùn)人的悲劇作用大。他指出：“在道德上，一本正經(jīng)的最好說教常常不如諷刺作品的俏皮話有力量，要批評大部分人，沒有什么東西趕得上把他們的缺點(diǎn)刻畫出來。這些缺點(diǎn)受到公眾的哄笑，這是打擊惡習(xí)最有效的方法。人們會輕易地忍受這類的責(zé)備，但是他們卻經(jīng)不住這樣被嘲弄；人們寧愿是壞人，卻決不肯讓人譏笑?！?/p>

正如在《達(dá)爾杜弗》序言的末尾，他巧妙地講述了一件軼事：《達(dá)爾杜弗》被禁八天后，法國宮廷里上演了另一出喜劇《隱士斯卡拉穆歇》，國王看完后問王子：“我很想知道，那些對莫里哀喜劇感到無比憤慨的人為什么對這出喜劇卻一字不提呢？”王子的回答是：“原因就是這出喜劇取笑的是上帝和宗教，那些先生并不在意；而莫里哀的喜劇嘲笑的卻是他們本人，這是他們不能忍受的?！?/p>

可見，莫里哀蘊(yùn)含于其戲劇中的諷刺指向，是在社會甚至宗教批判的外衣下轉(zhuǎn)向了人性內(nèi)部的缺失和丑態(tài)的?，F(xiàn)在反觀魯迅中《孔乙己》中的種種張力，又何嘗不是在蓄力中將諷刺的天平倒向了人性的一方呢。

二、從各部作品的聯(lián)系與對立出發(fā)探尋真正意圖

在莫里哀的其他劇作中，其諷刺立場的游移甚至自相矛盾更證實了人性的“失位”和“癖性”才是他裹覆于層層批判了諷刺中真正的內(nèi)核。

他的另外兩部喜劇《可笑的女才子》和《丈夫?qū)W堂》均是以法國貴族生活的沙龍藝術(shù)的繁冗 生活細(xì)節(jié)的盛行作為背景，在這兩出劇目中，生發(fā)出極強(qiáng)的張力和鮮明的對立，一方演繹著那對姐妹迷戀貴族生活而虛偽矯飾的滑稽，而另一方則上演著丈夫強(qiáng)壓妻子追逐時尚的好奇心的保守自閉的可笑。莫里哀一會兒敲打一下追逐虛榮的女孩兒，一會兒敲打一下過于封閉的老頭兒。在這兩股張力的撞擊中，彼此的交合之處也涌流而出，那就是人們在外界潮流的沖擊下過分迷失而顯現(xiàn)出的反常情、常態(tài)、常識、常規(guī)的“失位”以及這種“失位”狀態(tài)下溢于言表的癖性和過度。莫里哀在其戲劇中譏諷的意圖，帶有矯正人性的偏移而使其復(fù)位的本初目的，也映射出其褒揚(yáng)人性中熱愛而不迷戀，虔誠而不愚誠的“中和”向度，這似與中國古代儒家思想中的“中庸”之道不謀而合。

在《偽君子》中，奧爾恭一家因答而丟夫的 虛偽和狡詐一度幾近瓦解，奧爾恭因?qū)@位偽君子的極度迷信而致的不近人情、偏激執(zhí)拗是推動鬧劇樁樁生發(fā)，喜劇效果愈演愈烈的動勢，最終這出鬧劇因一位王爺?shù)南纫姾皖Ｖ谦@得了喜劇性的收場。而奧爾恭在偽君子真實面目的揭露中也獲得了人性的“復(fù)位”。

再論及魯迅的《孔乙己》，魯迅在對咸亨酒店內(nèi)外人情百態(tài)的描摹中，相比于莫里哀對于人性“失位”的揭露，他想要譏諷和批判的，是更重于“失位”之迷失的非人的“異化”。

在咸亨酒店的店小二的敘述視角下，所見所聞均是一個世態(tài)炎涼，感之骨冷的社會。魯迅諷刺的筆觸在世事和個性的驅(qū)力下戳刺得更深入，也更富痛感、更接近真相。莫里哀的諷刺在鬧劇的調(diào)笑中參雜著 譏諷的重音，而魯迅則以從容的筆觸傾注以濃烈的情感，在對可悲的弱者和冷漠的看客的諷笑中含著同情的“眼淚”。

在對阿Q這一揭示著國民劣根性的典型形象上，魯迅對于阿Q的種種行徑以及精神勝利法的抒寫，往往詞義正大，從容而又沉痛。后世多將這般的敘述闡釋為反諷的譏誚，然而李長之先生也有言“魯迅那種冷冷的、漠不關(guān)心的，從容的筆，卻是傳達(dá)了他那最熱烈，最憤慨，最激昂，而同情心到了極點(diǎn)的感情。阿Q以不是魯迅所詛咒的人物了，阿Q反而是魯迅最關(guān)切，最不放心，最為所焦灼，總之，是愛著的人物?！?/p>

所以在《孔乙己》中，每個看客甚至孔乙己個人，都對孔乙已 之死負(fù)有責(zé)任而不自知，正是因為在異化了的非人狀態(tài)下，每個人都是孤獨(dú)自利的個體卻又喪失了自我審判的可能?！笆弧笨捎袣w復(fù)，但異化常常不可逆，在孔乙己慘淡的收場中，魯迅掐斷了關(guān)于人性的回響，其譏諷的笑，也全然化為苦悶的淚。

三、結(jié)語

在對于魯迅之“諷”與莫里哀之“刺”的深層意圖的剖析中，二者編織于文本與劇目中的對于人性的審視和思考令人動容。他們看似冷峻與譏誚的立場之下，有著關(guān)于渴望人性返歸的赤忱 ，也有著對于人的異化的反思與同情，其真正的寫作意圖，最終以人性作為了最重也是最終的一站。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅：《魯迅全集》第五卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版.

[2]李長之：《魯迅批評》，北京：北京學(xué)出版社，2012年版.

[3]莫里哀：《莫里哀戲劇選》，上海：上海譯文出版社，1995年版.